大劇院的“政治敘事”及對城市文化的塑型

楊子（上海藝術研究所，上海　200031）

?

大劇院的“政治敘事”及對城市文化的塑型

楊子
（上海藝術研究所，上海200031）

摘要：大劇院通常指涉官方、官營、意識形態(tài)、正統(tǒng)、宣傳等政治理念，被指認為通常意義上的“政治劇場”。大劇院的興建造就了城市文化地標式的“大劇院景觀”。作為城市文化治理的實踐之一，城市規(guī)劃者通過大劇院的運營行銷城市形象、促進文化交流、提高城市聲望，引導居民對城市的認同。借由各種文化交流和文藝演出，大劇院帶動城市文化蛻變成長，重塑城市文化形象和品牌。作為國內最早建成的現(xiàn)代化大劇院，上海大劇院在重塑城市文化，建構市民對城市的認同與歸屬中具有一定的“樣本”意義：非營利性文化事業(yè)單位的定位確保大劇院成為城市公共文化服務體系的一部分；地理選址與權力機構毗鄰，可將之解讀為以市政府為代表的行政權力在表演藝術場所的表達，是城市治理策略和規(guī)劃藍圖在文化治理意義上的具體呈現(xiàn)；城市規(guī)劃者對區(qū)域性城市文化符號進行策略性組合建構大劇院特有的地方文化氛圍；劇場節(jié)目體系的全球與本土定位確定了大劇院“世界主義”范式的藝術和審美追求。上海大劇院對國內大劇院運營的參照意義在于：作為政府權力意志在表演空間場所的表達，大劇院的總體行政部署規(guī)劃須置于城市文化治理的場域中進行，通過文藝活動傳遞城市治理者的價值觀；通過將城市符號性文化形象進行策略性組合與區(qū)域性凝聚，建構西式、現(xiàn)代化的大劇院特有的地方文化氛圍，維系市民對大劇院的地方文化認同；通過將地域或民族文化藝術與源發(fā)于西方的“高雅藝術”相結合、多元化的節(jié)目定位，極大地滿足各階層市民的文化需求，強化大劇院的大眾性與“藝術殿堂”的定位和宗旨。在這個意義上，大劇院全面展示城市文化形象，是政治權力借助劇場進行城市文化治理的方法與實踐，體現(xiàn)了城市治理者對城市社會的新型管理模式。

關鍵詞：大劇院；文化治理；政治劇場；世界主義

全球化潮流使得當今全球城市之間的交流突破了既有的地理疆界與人文藩籬，也加劇了城市之間的競爭。為提升城市競爭力，城市治理者在城市規(guī)劃中開始“文化轉向”，發(fā)展、提升城市文化軟實力，運用一個整合性的、整體性的途徑，將文化資源巧妙地融入公共政策的計劃與發(fā)展程序之中，這成為城市發(fā)展的文化策略，也即“文化規(guī)劃”（cultural planning）［1］。

在全球城市文化治理的實踐中，大劇院的運行造就了都市獨特的文化景觀，并以獨具特色的文化內涵成為辨別、認知城市的重要文化元素。本文以上海大劇院為個案，探討大劇院作為城市文化治理的具體實踐和方法在全球化視野中如何詮釋及重塑城市文化，以及如何建構市民對城市的認同與歸屬的問題。

一、權力的空間生產(chǎn)物

自1990年代中期以來，國內各地城市開啟了文化公共設施的建設熱潮，大劇院如雨后春筍在各地興起。從某種意義上說，1989年落成的深圳大劇院標志著我國現(xiàn)代劇場“大劇院時代”的開始：其舞臺機械設計由英國公司完成，帶動了之后各地大劇院紛紛尋找境外設計的熱潮；地處經(jīng)濟特區(qū)的文化地理意義，使得深圳大劇院的落成與改革開放建立了一種符號關系，大劇院的標志性問題也浮出水面，開始承載起劇場觀演功能之外的城市功能、文化符號功能［2］。毋庸置疑，設計新穎、投資宏大、外表新奇的大劇院，作為城市文化演出的重要場所及城市核心、重要的公共文化設施，已成為辨別或指認一個城市的文化地標。

1997年2月，文化部頒發(fā)的文化事業(yè)“九五”計劃中明確規(guī)定，“建設50座以國家大劇院為代表的圖書館、博物館、群藝館、美術館、劇院等展示國家和地區(qū)形象的標志性文化設施”，“直轄市、省會城市和有條件的大中城市，要有重點地規(guī)劃建設一批展示國家或地區(qū)形象、與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的圖書館、博物館、美術館、大劇院、群藝館等標志性文化設施群體”。在這一文化政策的驅動下，全國興起建設現(xiàn)代化大劇院的熱潮。2001年以后建成的劇場，呈現(xiàn)出規(guī)模大、范圍廣、標準高、數(shù)量多的特點，座位數(shù)超過1000個的大劇院共120個，總投資額達500億元以上［3］。而2007年建成的中國國家大劇院，則是中國現(xiàn)代劇場進入“大劇院時代”高潮的標志。

跨世紀的劇場建設熱潮反映了經(jīng)濟發(fā)展起來之后各地政府對落后的文化設施建設的政治訴求，但由于缺乏有效的大型公共文化設施的運營經(jīng)驗、優(yōu)秀的演出經(jīng)營人才，管理團隊水平滯后、演藝機制不健全、市場培育不成熟，致使多地大劇院演出數(shù)量不足，處于勉強維持或艱難運營狀況，或常年處于空置狀態(tài)。2013年全國有48%的演出場館閑置或轉為他用，而舉辦過營業(yè)性演出的專業(yè)劇場活躍度低，72%的劇場年演出場次不足50場，大部分時間處于閑置狀態(tài)。除北京、上海等演出較為發(fā)達的城市之外，大部分省市本地團體的演出難以支撐本地劇場，劇場演出內容的供應大部分來源于外埠團體和國外團體的巡演。2015年4月9—10日，道略演藝產(chǎn)業(yè)研究中心發(fā)布《2014—2015演出劇場發(fā)展報告》，分析了中國劇場的五個現(xiàn)象：演出劇場建設火熱，劇場規(guī)模結構失衡，劇場演出活力不足，劇場觀眾培育不力，劇場經(jīng)營模式被動。在承擔當?shù)爻鞘袠酥拘越ㄖ奈幕故咀饔弥?，大劇院實際上已淪為政府文化的“面子工程”，也即“政績工程”。

二、政治劇場：作為城市文化治理實踐的大劇院

在全球化浪潮及其所帶來的文化競爭壓力下，文化、藝術的生產(chǎn)實踐在當代國家和城市治理的場域中被賦予前所未有的核心地位。為了提高城市的知名度與文化地位，各國城市采取各具特色的城市文化治理策略。通常，城市管理者、規(guī)劃者們將“文化治理”視為一種通過文化思維影響市民日常生活的價值和理念，或是通過政府行政體系對文化藝術資源和利益做出分配和管理。

大劇院是權力的空間生產(chǎn)物，而文藝的宣教功能決定了大劇院成為城市主流意識形態(tài)與政治審美理念在劇場物理空間與生產(chǎn)實踐中的反映。僅就前者而言，大劇院在城市中的地理位置一般位于城市的核心地段，并與政府建筑毗鄰而居，從地理位置上即可表征大劇院的權力與意識形態(tài)屬性。如國家大劇院位于國家政治核心象征的天安門附近，地處人民大會堂西側，這一地理位置指涉文藝與政治之間密不可分的關系。在這個意義上，大劇院通常指涉官方、官營、意識形態(tài)、正統(tǒng)、宣傳等政治理念，因而被指認為通常意義上的“政治劇場”?？屏帜幔⊿tefanCollini）將“政治”定義為“重要的、不可逃避的、困難的，決定一個給定的空間（given space）中的權力關系的企圖”［4］。只有將權力在社會關系范疇中、在不同族群和階級或利益群體中進行分配，“權力關系”這一概念才具意義。“給定的空間”（given space）這一概念有助于我們將討論聚焦于劇場，在某種程度上，劇場作為藝術想象與創(chuàng)造的空間，構筑了外部世界的想象空間和戲劇舞臺的預設空間。

與國家權力機構在物理空間上的緊鄰性分布指涉大劇院與政治的空間關系，劇場的“生產(chǎn)實踐”從另一個路徑表征大劇院的“政治性”屬性，也即大劇院作為權力的空間生產(chǎn)物。城市治理者在文化治理場域中，通過對大劇院行政意義上的總體部署規(guī)劃、景觀外形設計、文藝生產(chǎn)活動的安排，進行權力的敘述與城市文化形象的展示。

“文化治理”可視為權力、統(tǒng)治機構和知識形式及其再現(xiàn)模式的結盟，是通過再現(xiàn)、象征、表意作用而運作權力進行資源分配的制度性機制和文化政治場域［5］。因而，當代城市文化治理不是單純的藝術文化資源、權力的分配與管理，或是文化機構對藝術文化法規(guī)的制定，以及城市治理者自上而下對市民進行藝術文化理念的灌輸與規(guī)訓。一個“文化都市”的規(guī)劃者必須思考如何以藝術、文化思維邏輯為核心，以柔性化與彈性化的治理策略和一種更能感動市民心境的“治理心態(tài)”進行城市治理，以文化、道德、價值及自我反思、批判的態(tài)度來實踐城市、國家的治理，從而在哈貝馬斯的“公共領域”和“溝通理性”之外，注入市民情感、審美和感動等人文元素，使得悲哀、傷痛、喜悅、歡愉等市民共同情感經(jīng)驗以及對藝術美感價值的共鳴，通過市民文化與人文理性的公共溝通模式進入城市文化治理空間［6］，從而給予市民更為廣闊、自主的日常生活空間。

大劇院的興建造就了城市文化地標式的“大劇院景觀”，構成了一個城市重要的自然和文化景觀以及對外宣傳的文化品牌。作為城市文化治理的實踐之一，城市規(guī)劃者通過大劇院的運營行銷城市，以塑造健康發(fā)展的城市形象、促進國際文化交流、增加就業(yè)機會和觀眾、游客數(shù)量，并通過大篇幅的媒體報道提高城市聲望，引導居民對城市的認同與認知。借由各種文化交流和文藝演出，大劇院帶動城市文化蛻變成長，重塑城市文化形象和品牌。一個經(jīng)營成功的大劇院不僅是城市的文化標志，而且還具有超出其劇場本身的功能價值，能夠給城市帶來文化價值和旅游商業(yè)附加價值，提升城市的文化經(jīng)濟效益，從而促進地方文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

三、政治敘事：以上海大劇院為視角

上海大劇院建成于1998年，是上海的地標式建筑和重要的公共文化場所，17年的文化運營與實踐使其成為上海最為核心的文化演出場地。從1994 年9月開始打樁，到1998年8月正式建成并投入使用，上海大劇院在文化部“九五”計劃頒布之前即已啟動，在國內大劇院建設中開啟先河，它的建成標志著我國開始有了國際水平的現(xiàn)代化劇場。

作為城市文化治理的具體實踐，上海大劇院的一個重要作用是對城市文化形象進行重新詮釋與塑造。因而，作為“政治”的劇場，其“政治敘事”可置于城市文化治理的場域與整合分析框架中進行，從三個方面塑造了上海全球化城市的文化形象。

（一）權力與資本敘事

文化分析不可能從政治和權力的關系中分離出去，城市文化治理涉及文化權力與資源分配的決策機制。作為標志性的劇場建筑，上海大劇院的建成緣于城市治理者建立城市發(fā)展與治理規(guī)則、通過文藝活動展現(xiàn)話語權、傳遞價值觀，是城市治理者權力意志的表現(xiàn)，也是行政權力在表演藝術場所的表達。

在專業(yè)劇場緊缺的20世紀90年代初期，上海市政府意在上海建成一個中西文化的交流窗口，作為城市標志性的文化設施。1993年年底，上海大劇院的建設計劃被提上日程。1994年，小提琴家伊薩克·帕爾曼與以色列愛樂樂團在上海演出時缺乏滿足演出條件的專業(yè)劇場，這一事件成為上海大劇院建設歷史上的一個經(jīng)典案例。時任上海市市長黃菊指出，上海要成為國際大都市，文化建設必須與經(jīng)濟建設相配套。上海市委、市政府對大劇院工程建設提出“為上海人民爭光、對子孫后代負責”的要求，將大劇院的建設上升到政治意識形態(tài)的高度，這一權力話語為上海大劇院此后作為城市權力景觀定下基調。

在文化事業(yè)“九五”計劃對城市公共文化設施建設進行總體規(guī)劃之后，國內各地城市進入大劇院的建設熱潮。作為權力意志的表現(xiàn)，大劇院是城市行使行政文化功能的一部分，往往與政府大樓建在一起，上海大劇院的選址也不例外。1993年，時任市委副書記陳至立、副市長龔學平主持選址工作，將大劇院的地址選在上海市中心的人民廣場西北角，南臨人民大道，西沿黃陂北路，東毗市政府大廈和城市規(guī)劃館，東南則為新落成的上海博物館，北望人民公園和上海圖書館，基地面積達2.1公頃，與人民廣場整體相融。具有政治意味且與權力機構毗鄰的地理位置，是對大劇院“地方權力精神”的確立或弘揚，是大劇院能夠被建構為重要的媒介地理活動場所、成為“權力景觀”的重要因素。

“文化治理”在現(xiàn)實中通常會依托政治、經(jīng)濟治理得以實現(xiàn)。政治權力的動員與規(guī)劃，為其帶來不同的特定形式的經(jīng)濟資本與文化資本，從而建構出特定的符號資本（也即象征資本）。而政治權力與資本權力在城市規(guī)劃與治理中的運用，或是兩者的結合，在一定程度上界定了城市的樣貌與精神，在城市空間中銘刻權力機器的利益和文化想象。

在上海大劇院這一特定場域中，權力者的策略決定特定資本的分配，反之，資本賦予某種支配場域的權力，賦予支配場域日常運作的規(guī)則和常規(guī)，以及場域空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的權力。上海大劇院總投資12億元人民幣，由上海廣播電影電視局全額投資，資金來源包括政府補貼、票房和大劇院的服務經(jīng)營收入以及社會資助。上海大劇院每年獲得的政府補貼占年總收入的8%左右，其中上海文化發(fā)展基金會每年給予1500萬元贊助。在規(guī)劃之初，上海大劇院被市委、市政府定位為面向市場的非營利性藝術表演機構，也即公益性事業(yè)單位，隸屬于上海市文廣影視集團，采取“事業(yè)單位、差額撥款、企業(yè)管理”的劇場運營模式，實行定額撥款財政體制①。因此，上海大劇院屬于商業(yè)化運營的公益性機構。2005年文化體制改革，上海大劇院藝術中心成立，上海大劇院從文廣影視集團中分離出來，由上海市委宣傳部直屬的上海大劇院藝術中心直接領導。

公益性以及非營利性的文化事業(yè)單位，在經(jīng)營管理過程中，首先強調的是社會效益。2001年，上海市政府對上海大劇院提出“一年要有24場公益演出，全場票價不能高于80元”的要求［7］?！耙陨鐣б鏋橹?，經(jīng)濟效益和社會效益相統(tǒng)一，兩個效益同步增長”，如此定位的大劇院承擔的主要社會功能有三個，即引導社會主流文化，服務市民、滿足市民欣賞高雅文化的需求，促進社會文化的發(fā)展。

“經(jīng)濟效益和社會效益相統(tǒng)一，兩個效益同步增長”的訴求促使社會商業(yè)資本進入文化權力場域。2014年5月，通用別克作為上海大劇院在汽車領域的獨家戰(zhàn)略合作伙伴，為其提供“超過劇院運營成本的10%”的資金贊助，上海大劇院中劇場也因此被冠名為“別克中劇場”。由跨國企業(yè)向中國演藝產(chǎn)業(yè)輸入資金、技術，探索商業(yè)資本和文化演藝相結合的模式，引發(fā)“資本駕到，藝術是否還有完整獨立性”等論爭，論爭的背后隱含的是對全球跨國資本掣肘地方文化的擔憂。制作主體將商業(yè)資本主要用于公益性演出和教育活動，提高自辦演出比例，增加公益活動場次。數(shù)據(jù)表明，上海大劇院2011年和2012年的自辦節(jié)目所占比例依次為25%和27%，別克汽車的商業(yè)資助進一步提高了大劇院自辦節(jié)目比例，從而降低了大劇院平均票價②，強化了大劇院大眾“藝術殿堂”的定位和宗旨。

（二）歷史與現(xiàn)代敘事

地方形象與地方文化認同都是帶有價值取向性的符號建構，兩者具有內在聯(lián)系與一致性。地方形象的建立可以維系強烈的地方文化認同及城市特色，對地方文化認同具有強化和改善的作用。如何營造地方文化氛圍，匯聚本土文化特質與核心價值，以及提升城市文化認同感與歸屬感，是大劇院通過城市文化形象的策略性組合、特殊區(qū)域辨別標記、奇觀化外形的塑造，對城市文化認同與歸屬的整合與凝聚。

奇觀化的建筑外形賦予上海大劇院象征性符號功能，代表城市美學的思想主軸，展示上海現(xiàn)代化、開放性的地區(qū)形象與經(jīng)濟發(fā)展水平。這一點可從以下幾點得到證明：上海大劇院是改革開放后首個通過國際招標且由法國建筑設計師設計的劇院。在建成之初的20世紀90年代末，上海大劇院以齊全的舞臺機械設施、完備的舞臺功能及完美的聲學設計而聞名。而它的奇特造型也成為當時社會熱議的焦點，具備作為上海標志性建筑的特征。市政府希望通過大劇院的運行使上海成為世界城市競爭的舞臺，并通過文化基礎設施及文化地標的建設，給外界一個國際都市必備的先進、發(fā)展與現(xiàn)代化的文化意象。

大劇院造型生動簡潔，主體由立方體和弧形體構成，形似中國古典建筑亭，屋頂為兩邊反翹和天空擁抱的白色弧形，象征“天圓地方”。但也有建筑設計師認為，這個建筑唯一的遺憾是“它與周邊建筑物的關系似乎并不非常協(xié)調，尤其是它輕靈通透的造型與近在咫尺的凝重沉穩(wěn)而略顯保守的市府大樓的外形對比顯得過于強烈，使人產(chǎn)生美中不足之感”［8］。

建筑可以承載大量的特殊信息，它既是一種實用工具，也是城市空間中的一種具有表現(xiàn)力的語言，是一種象征性符號［9］。與大劇院輕巧靈動的造型形成鮮明對比的廣場建筑，除了市政府大樓，還有位于人民廣場東北角、毗鄰市政府大樓的上海城市規(guī)劃館。從文化地理的角度闡釋三者之間的關系，可以解讀為以市政府為代表的行政權力在表演藝術場所的表達，而上海城市規(guī)劃館則以諸種視覺手段展示上海市政治、經(jīng)濟、文化的具體部署，詮釋了城市治理者在當下及未來對城市的治理策略和規(guī)劃藍圖。

上海城市規(guī)劃館于2000年2月開館，位于上海市市政府大廈東側，以市花白玉蘭為形狀的四片巨大白色鋼帽為館頂造型，整個建筑猶如中國傳統(tǒng)城樓的“城門”，與位于市政府大樓西側如水晶宮般的上海大劇院相映成趣。規(guī)劃館的布展以“城市、人、環(huán)境、發(fā)展”為主題，以多種高科技展示手段講述上海從一個小漁村發(fā)展成為中國最大的經(jīng)濟中心和國際型大都市的演變過程，展示了改革開放以來上海城市面貌的巨變以及至2020年上海城市的總體規(guī)劃。

在規(guī)劃館三樓總體規(guī)劃廳以多媒體投影方式展示的《上海市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》（2011—2015年），對上海的發(fā)展進行了“創(chuàng)新驅動、轉型發(fā)展”的總體部署，提出文化事業(yè)的總體規(guī)劃是“推動文化大發(fā)展大繁榮，加快發(fā)展充滿魅力的國際文化大都市”。上海大劇院的建成與運營則是城市發(fā)展文化轉向的直觀體現(xiàn)，是文化總體規(guī)劃的具體實施。

盡管上海大劇院從空間維度將上海與全球進行連接，但在時間維度上則與20世紀30年代的上海有著內在的維系。1933年，由匈牙利建筑師鄔達克設計重建的大光明大戲院，坐落于人民廣場文化圈，南臨上海市政府大樓和上海大劇院，英文名為Grand Theatre，意譯為“大劇院”，是當時上海最高檔、最大的電影院，時有“遠東第一影院”之稱，是中國電影發(fā)展歷程的活樣本。65年后，投巨資建成的上海大劇院英文名為Shanghai Grand Theater。這兩座建成時間相隔65年的建筑，在它們各自所處的時代，都是以最現(xiàn)代的、極富創(chuàng)意的、極新穎的、摩登的形象呈現(xiàn)在世人面前的。

如果說“大劇院”的名稱將20世紀90年代末建成的上海大劇院與20世紀30年代的摩登上海建立起某種聯(lián)系，那么，上海城市規(guī)劃館地下一層的“上海‘1930’風情街”則將這種隱秘的聯(lián)系明顯地、清晰地勾勒出來。

上海城市規(guī)劃館地下一層的“時光倒流”式的“上?！?930’風情街”模型，滿足了人們對人造“懷舊”情調的追求。在閱讀城市文化地標符號的“所指”與“能指”時，“上?！?930’風情街”與作為“能指”的上海城市規(guī)劃館之間的關系是：20世紀90年代的上海為了強化自己作為“全球化城市”的資格，借助仿造的20世紀“30年代上?！保哉蔑@上海曾經(jīng)有過、但早已消失的“東方巴黎”的國際都會歷史，達到吸引大量跨國資本的目的，共同建造一個全新的上海。也有學者指出，“上?！?930’風情街”被設置在規(guī)劃館地下一層，其空間的象征意義遠大于其“能指”和“所指”，象征一種昔日被壓抑、如今（改革開放時期）被重新尋回的記憶［10］。

在職能上對當下和未來的城市進行宏觀、全局規(guī)劃的上海城市規(guī)劃館，在它所設置的20世紀30年代上海的“懷舊”機制中，舊上海的“舊”成為未來“新”的規(guī)劃藍圖，也即上海的“過去”成為“未來”（正在建設的現(xiàn)代化新上海）的“未來”（全球化后的上海）。城市的歷史記憶通過上海城市規(guī)劃館重現(xiàn)在市民或觀光游客面前，使得原為懷舊對象的“老上?！背蔀槌鞘邢胂蟆扒罢啊敝小拔磥淼纳虾！?。時空的壓縮賦予了上海大劇院清晰的歷史構圖及當下使命，其目的是為了生產(chǎn)歷史記憶，從而生產(chǎn)符合全球化資本流通的意象。

20世紀80年代，挪威學者諾伯特·舒爾茨（Norberg-Schulz）系統(tǒng)地創(chuàng)立了建筑現(xiàn)象學，指出建筑現(xiàn)象是環(huán)境現(xiàn)象的反映，并提出“場所精神”（Genius loci）概念，即借助有限的建筑空間傳達無限的社會生活、歷史、文化、傳統(tǒng)或現(xiàn)代的信息。在某種意義上，“場所”是一個人記憶的物體化和空間化呈現(xiàn)，是城市學家提出的“sense of place”，即“對一個地方的認同感和歸屬感”。

每一種政治文化對建筑的利用都有其理性而現(xiàn)實的目的，并被大眾所理解。通過詮釋“現(xiàn)代化、開放、面向未來”等概念的上海大劇院與上海城市規(guī)劃館“‘1930’風情街”的老上海模型并置，將對1930年代老上海的想象與對“新上海”的規(guī)劃相結合，二者的時空對話構筑的“場所精神”作為一種意指手段，呈現(xiàn)和表達了城市治理者的某種社會理想，并在其構造的語境中醞釀一個值得關注的中心問題，即在新的全球化競爭中，在歷史遺產(chǎn)及歷史記憶的召喚下，上海大劇院又該如何實現(xiàn)一個世界城市的文化夢想以及如何重建上海文化的輝煌。

（三）全球與本土敘事

如何“想象全球”對大劇院的全球與本土敘事產(chǎn)生至關重要的影響，通過全球與本土敘事，大劇院將上海帶入世界城市全球文化交流的語境中，不僅向世界展現(xiàn)城市的面貌、向城市展現(xiàn)世界的面貌，同時也促進城市市民向世界公民的自我認同。

由政府主導的大劇院對藝術活動的安排與部署代表的是一種官方的公共文化③，對于劇院來說，節(jié)目的設置與安排體現(xiàn)了一個劇院的定位，劇院演什么和能夠演什么，體現(xiàn)了劇院的價值品位和藝術宗旨。從全球與本土敘事的角度而言，節(jié)目定位則貫穿著運營者通過大劇院這一特定的藝術空間所傳達的全球與本土想象。

大劇院的節(jié)目定位首先是以權力意志為核心體現(xiàn)，“上海市委領導明確表示，上海大劇院作為中國第一個國際性的、現(xiàn)代化的大劇院，要以高雅藝術為主”。1998年開幕以來，“名家、名團、名劇”一直被設定為上海大劇院的節(jié)目宗旨。1998年8月28日晚的開幕首演節(jié)目——中央芭蕾舞團的《天鵝湖》，為大劇院的節(jié)目定位進行了詮釋。為了尋求全球化融合的可能性，大劇院的節(jié)目定位以“歌劇、芭蕾和交響樂”三大類型、源發(fā)于西方的“高雅藝術”為核心。從一份在媒體公開的大劇院1998年10—12月的開幕菜單可以看到，在大劇院開幕之后的三個月內，法國經(jīng)典歌劇《浮士德》、比利時皇家芭蕾舞團的《灰姑娘》、柏林交響樂音樂會等西方經(jīng)典“高雅藝術”類節(jié)目占演出節(jié)目的多數(shù)［11］。

對大劇院演出季節(jié)目板塊的觀察有助于進一步了解其全球化融合的定位。自2006年以來，上海大劇院推出演出季，每個演出季由五大系列演出構成，包括世界著名交響樂團系列、世界著名獨奏家系列、世界著名芭蕾舞團系列、世界美聲系列、青年藝術家系列。平均每個演出季的總演出場次約為650場。對音樂劇的引進是上海大劇院融入全球文化的一個具體案例。2002年以來，大劇院引進《悲慘世界》（2002年，21場）、《貓》（2003年，53場）、《音樂之聲》（2004年，35場）、《劇院魅影》（2004—2005年，100場）、《獅子王》（2006年，101場）、《媽媽咪呀》（2007年，32場）、《發(fā)膠星夢》（2008年，20場）、《歌舞青春》（2009年，24場）、《音樂之聲》（2015年，15場）等音樂劇，催生了音樂劇產(chǎn)業(yè)在上海的孕育和發(fā)展。

和引進劇相比，大劇院開業(yè)以來中國傳統(tǒng)戲曲節(jié)目上演率較低。新版越劇《紅樓夢》于1999年8月13日在上海大劇院首演，連演11場，場場爆滿，以首輪票房330萬元收回全部投資，此時已是大劇院開幕一年之后。其后連續(xù)兩年的春節(jié)期間，大劇院必定上演《紅樓夢》。2010年，大劇院的節(jié)目選擇體系從一開始的“洋三件”到熱衷于引進音樂劇，并有意識地推出主打中國傳統(tǒng)文化的系列演出，在節(jié)目選擇方面日趨完善，并堅定“不僅要上演海外進口的節(jié)目，也要給國產(chǎn)文藝精品提供舞臺”的定位［12］。2009—2010演出季，大劇院“史無前例”地策劃推出中國傳統(tǒng)戲曲演出系列。與上海京劇院和昆劇團合作的“上海京昆群英會”，從2010年2月20日到3月7日累計為觀眾呈現(xiàn)11臺節(jié)目、17場演出，拉開了世博系列節(jié)目的序幕，以此“向世界展示中國”。

歷年演出季的劇目安排顯示了上海大劇院對本土制作、民族藝術的扶持。2015—2016演出季，大師版昆曲《牡丹亭》（上、下本）于2015年10月31日至11月1日匯聚了眾多名家，17位當年昆劇的臺柱、年齡均為66歲以上的國寶級昆劇表演大師在上海大劇院成就了一場“空前絕后”的世紀盛宴，票房“全滿”證明觀眾對傳統(tǒng)戲曲藝術的熱愛。

2007年，大劇院的節(jié)目定位隨著國家對文化產(chǎn)業(yè)鼓勵原創(chuàng)作品的政策性調整而發(fā)生改變，“原創(chuàng)性”成為上海大劇院提出的“國際性”“藝術性”“經(jīng)典性”之外的新增品牌定位。利用上海大劇院藝術中心的優(yōu)勢，大劇院與旗下藝術院團合作，以平均每年一至兩部的速度打造“上海大劇院版”原創(chuàng)作品，形成一定數(shù)量和質量的原創(chuàng)作品。

2015年6月，由上海大劇院與上海張軍昆曲藝術中心聯(lián)合出品的新編昆曲《春江花月夜》在上海大劇院進行首輪演出，三場演出近5000張票悉數(shù)售罄，其火爆場面在戲曲演出市場實屬罕見。這部“讓當代重新審視昆曲，也讓昆曲再次立足于時代”的戲引爆了戲曲界的“張軍現(xiàn)象”，也令傳統(tǒng)戲曲如何在“大劇院”語境下傳承與發(fā)展成為一時熱議的話題。有觀點指出，“在這出戲中，有好的演員，好的劇本，繁復的場景變換和舞美就顯得太多余。尤其是上半場，燈光來回變換，招魂幡時時舞動，竭力營造出地府鬼魅的環(huán)境，但卻失去了因為戲劇的‘假定性’而帶來的簡約美”［13］。對于戲曲藝術脫離傳統(tǒng)的一桌二椅式舞臺而進入城市大劇院所引致的舞臺空間審美的變化，除了前述反對意見外，另一種代表性觀點也不失遠見地指出，“戲曲既要在相適應的場所展示自己，也要自覺登上包括大劇院在內的各種新興的演出場所與傳播平臺，以適應現(xiàn)代演藝環(huán)境的變化”［14］。

用本土的、本民族的語言敘述來建立劇場的主體性，一條可行的途徑是從全球視野出發(fā)，通過對中國傳統(tǒng)文化資源的反思與表現(xiàn)人類共同的生存境遇，來建構全球文化經(jīng)驗，也即“本土全球化”，以本土的文化和經(jīng)驗進入全球化的話語表達體系，從而樹立本民族的文化身份與主體性?！叭虮就粱保╣localization）則是將全球化（globalization）與本土化（localization）進行嫁接，利用本土化經(jīng)驗進入有差異性的本土市場，以此來實現(xiàn)全球化利益。在這個意義上，以戲曲表演藝術為核心的中國傳統(tǒng)文化，在以“西式”“現(xiàn)代”“國際性”為內涵的大劇院中的表演與發(fā)展，從一個獨特的視域建構起全球化劇場的本土意識視野，以及具有全球意識視野的本民族傳統(tǒng)文化。它以獨特的劇場美學展現(xiàn)了全球化進程中，本民族傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代化進程中所面臨的問題：如何在全球融合進程中保持本民族文化的主體性，以及如何處理本民族傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性的關系?！洞航ㄔ乱埂吩谏虾４髣≡何枧_的表演，潛在而又個性張揚地表達了本民族文化的自主性，不僅體現(xiàn)在內容的傳達上更突出于內容所呈現(xiàn)的形式和物理空間：以地域性/民族化的語言表達，在強勢的全球化力量中主動參與尋找全球認同，與此同時能動而積極地建構其“民族性”或主體身份。中國傳統(tǒng)戲曲藝術在大劇院舞臺的表演，賦予這一“給定的空間”地方性、民族主義和全球視野下新的世界想象。

四、世界主義想象及對城市文化的塑型

作為城市文化治理的具體實踐，上海大劇院從“權力與資本敘事”“歷史與現(xiàn)代敘事”“全球與本土敘事”三個相互交織的層面展示了上海全球化城市的文化形象。

上海大劇院的城市文化形象敘事

“世界主義”（cosmopolitanism）是由“普遍宇宙”（cosmos）和“地方性政體”（polis）共同構成的概念［15］，它倡導的理念宣稱，所有的人不管來自哪個族群或隸屬哪個國家或地區(qū)，都屬于一個大的單一的社群。

在三個維度的“政治敘事”所建構的全球想象中，世界的普遍性與地方的特殊性在文化遭遇的辯證運動中不斷生成與建構，一種新的世界主義想象在大劇院的生產(chǎn)實踐中被建構：它拋棄了傳統(tǒng)的政治性劇場的預設立場，將普遍性理解為一種跨文化的規(guī)范建構，在普遍性與地方性彼此學習與對話的過程中建構新的全球想象。

上海大劇院所生產(chǎn)的城市文化空間，是權力話語的全球意識與表征空間，是政治權力借助劇場進行城市文化治理的運營實踐，體現(xiàn)了城市治理者對城市社會的新型管理模式。上海大劇院對國內大劇院運營的參照意義在于：作為政府權力意志在表演空間場所的表達，大劇院的總體行政部署規(guī)劃須置于城市文化治理的場域中進行，通過文藝活動傳遞城市治理者的價值觀；城市治理與規(guī)劃者通過對景觀外形設計、地理選址及城市符號性文化形象進行策略性組合與區(qū)域性凝聚，建構西式、現(xiàn)代化的大劇院特有的地方文化氛圍，維系市民對大劇院的地方文化認同；將地域文化或本民族文藝活動與源發(fā)于西方的“高雅藝術”相結合、豐富及多元化的節(jié)目定位，極大可能滿足各階層市民文化需求，拓展大劇院的市場覆蓋面，從而強化大劇院的大眾性與大眾“藝術殿堂”的定位和宗旨。

通過大劇院運營與文化治理的藍圖規(guī)劃、文化權力的調節(jié)與權利的賦予、藝術文化資源的分配等實踐，在城市資源杠桿分配的機制中，將既有的經(jīng)濟、政治和社會、文化資本，匯聚到對城市文化歷史遺產(chǎn)的召喚與現(xiàn)代空間的生產(chǎn)、地方場所精神的建立、全球文化的再現(xiàn)表達以及本土、全球文化意識的建立等文化實踐中，城市治理者借助大劇院的運營實踐開創(chuàng)了新的文化空間，并訴諸一種新的全球想象：只有在一個共建的世界中，通過一種世界主義范式的藝術和審美追求，我們才得以獲得真實的世界圖景和對城市的豐富理解。

注釋：

①國家大劇院定性為公益性事業(yè)單位，年財政定額補貼1.2億元經(jīng)費。國家大劇院的定性對全國劇院的定性具有根本性的指導意義。其他省份多地大劇院均定性為公益性事業(yè)單位，每年地方財政給予數(shù)額龐大的經(jīng)費補貼，如上海東方藝術中心年財政定額補貼2200萬元經(jīng)費，杭州大劇院年財政定額補貼2000萬元經(jīng)費，蘇州科技文化藝術中心年財政定額補貼3000萬元經(jīng)費。

②據(jù)統(tǒng)計，除去劇場進行大修的2013年，上海大劇院2011年和2012年的平均票價依次為287元和256元。

③在建院之初，上海市委、市政府對大劇院的定位和管理提出如下要求：1.要為提高上海的聲譽、加強上海與世界主要城市交流、吸引全世界更多的目光關注上海、關注中國做出貢獻；2.要成為國際認同的優(yōu)秀演藝中心和國際交流窗口；3.要為豐富上海市民的精神文化生活，提高他們的藝術欣賞水平做出努力（要常年有演出，每年上演250場節(jié)目，節(jié)目形式以歌劇、芭蕾舞和交響樂為主；演出主體為國外、國內、本市三類劇院團各占1/3）。

參考文獻：

［1］Colin Mercer.Towards Cultural Citizenship：Tools for Cultural Policy and Development［M］.Scotland：The Bank of Sweden Tercentenary Foundation，2002.6—7.

［2］盧向東.中國劇場的大劇院時代［J］.世界建筑，2011，（1）：111—115.

［3］姜琳琳.劇院由物業(yè)向市場突破轉型［N］.北京商報，2015-08-13（D01）.

［4］JoeKelleher.Theatre&Politics［M］.London：Palgrave Macmillan，2009.3.

［5］王志弘.臺北市的文化治理的性質與轉變（1967—2002）［J］.臺灣社會研究季刊，2003，（52）：121—186.

［6］劉俊裕.全球在地文化：都市文化治理與文化策略的形構［A］.劉俊裕.全球都市文化治理與文化策略［C］.臺北：巨流圖書股份有限公司，2013.17.

［7］何玉新.大劇院：在藝術與商業(yè)之間 訪上海大劇院院長張哲［J］.文化月刊，2013，（3）：22—27.

［8］伍江，余嘉林.眾說紛紜——上海大劇院［J］.時代建筑，1998，（4）：42—44.

［9］［英］迪耶.薩迪奇.權力與建筑［M］.王曉剛，張秀芳，譯.重慶：重慶出版社，2007.11.

［10］張英進.審視中國［M］.南京：南京大學出版社，2007.250—251.

［11］上海大劇院1998年10～12月開幕菜單［J］.上海戲劇，1998，（9）：46—47.

［12］錢世錦.大劇院的臺前幕后［M］.上海：上海音樂學院出版社，2012.81.

［13］王俊逸.《春江花月夜》：不只是讓人死去又活來的愛情［J］.環(huán)球市場信息導報，2015，（28）：92—93.

［14］羅懷臻.移步換形不散神［J］.上海藝術評論，2016，（1）：8—10.

［15］GerardDelanty.TheCosmopolitanImagination：Critical Cosmopolitanism and Social Theory［J］. The British Journal of Sociology，2006，（1）：25—47.

責任編輯宋淑芳

責任校對王小利

中圖分類號：G12

文獻標識碼：A

文章編號：1007-905X（2016）03－0115－08

收稿日期：2016-02-20

基金項目：2015年國家社科基金重大項目（15ZDB023）

作者簡介：楊子，女，廣東中山人，上海藝術研究所文學博士，工商管理博士后，主要從事理論藝術學、媒介管理、城市文化研究。