高管持股、審計(jì)定價(jià)與股權(quán)集中度實(shí)證研究

許　瑜，馮均科（.西北大學(xué)　經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西　西安　7027；2.西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)　商學(xué)院，陜西　西安　7028）

?

高管持股、審計(jì)定價(jià)與股權(quán)集中度實(shí)證研究

許瑜1，2，馮均科1
（1.西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西西安710127；
2.西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)商學(xué)院，陜西西安710128）

摘要：以2011—2014年A股制造業(yè)上市公司為樣本，從股權(quán)集中度的角度實(shí)證檢驗(yàn)了高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系。高管持股比例的提升會(huì)顯著降低審計(jì)定價(jià)，高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)的負(fù)向關(guān)系會(huì)受到股權(quán)集中度的正向調(diào)節(jié)。這意味著高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)的顯著負(fù)向關(guān)系，會(huì)隨著股權(quán)集中度的提高而減弱。因此加大高管股權(quán)激勵(lì)比例對(duì)于規(guī)避企業(yè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、降低審計(jì)定價(jià)起重要作用，但高管與全體股東的利益趨同效應(yīng)在股權(quán)集中度過(guò)高的企業(yè)效果會(huì)有所降低。

關(guān)鍵詞：審計(jì)定價(jià)；高管股權(quán)激勵(lì)；股權(quán)集中度；外部審計(jì)

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的快速發(fā)展，外部審計(jì)（本文所指的外部審計(jì)或者審計(jì)，如果沒(méi)有特殊說(shuō)明，一律是指由注冊(cè)會(huì)計(jì)師所從事的民間審計(jì)，而不包括國(guó)家審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)）作為獨(dú)立第三方對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理起著不可或缺的監(jiān)督作用，在經(jīng)過(guò)大量財(cái)務(wù)舞弊案件之后，外部審計(jì)逐漸觸發(fā)了公眾的關(guān)注和思考（曹瓊，等，2013）［1］。Simunic（1980）最早提出了審計(jì)定價(jià)的經(jīng)典模型，使審計(jì)研究逐漸進(jìn)入公眾的視野。作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)企業(yè)的重要經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，審計(jì)定價(jià)一直是審計(jì)領(lǐng)域的重要研究?jī)?nèi)容，合理的審計(jì)定價(jià)有助于獨(dú)立審計(jì)發(fā)揮外部監(jiān)督的作用。審計(jì)定價(jià)是客戶給予審計(jì)人員付出的回報(bào)，不僅反映出審計(jì)服務(wù)的供求關(guān)系，還影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作積極性和獨(dú)立性，最終作用于審計(jì)服務(wù)質(zhì)量（Michael Ettredge，等，2014），而審計(jì)質(zhì)量的高低直接決定了資本市場(chǎng)中公司財(cái)務(wù)報(bào)告信息的真實(shí)性。審計(jì)定價(jià)的高低不僅與審計(jì)過(guò)程中的投入有關(guān)，還取決于被審計(jì)公司的特征。在委托—代理關(guān)系下，作為企業(yè)決策主體的高級(jí)管理者（以下簡(jiǎn)稱高管），對(duì)企業(yè)控制環(huán)境有著直接影響。而企業(yè)控制環(huán)境的好壞最終決定了審計(jì)人員的預(yù)期投入與風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成審計(jì)定價(jià)的重要因素（何威風(fēng)、劉巍，2015）［2］?？梢?jiàn)，高管的行為對(duì)企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)的影響將直接作用于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，最終影響審計(jì)定價(jià)。

現(xiàn)代企業(yè)中所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離造成股東與高管間的信息不對(duì)稱，從而產(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇問(wèn)題。激勵(lì)相容理論認(rèn)為對(duì)高管進(jìn)行適當(dāng)股權(quán)激勵(lì)，使得高管與股東間的利益趨同，可以大大減少高管的私利行為（Jensen、Meckling，1976），這有利于優(yōu)化企業(yè)控制環(huán)境，最終影響審計(jì)定價(jià)。在現(xiàn)有研究中，由于中國(guó)高管持股比例較低，大多數(shù)學(xué)者僅關(guān)注高管薪酬激勵(lì)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，而忽略高管股權(quán)激勵(lì)的作用。鑒于此，研究高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)間的關(guān)系，對(duì)于完善高管激勵(lì)機(jī)制、充分發(fā)揮審計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)督作用具有重要意義。另外，與西方股權(quán)高度分散的現(xiàn)代公司制度不同，目前中國(guó)上市公司中股權(quán)集中度較高，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象較為普遍，中國(guó)上市公司既要解決全體股東與經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突，又要解決股權(quán)集中造成的大股東侵占小股東利益的問(wèn)題，雙重代理問(wèn)題使得中國(guó)上市公司利益沖突更加激烈。在第二類代理問(wèn)題上，高管持股對(duì)優(yōu)化控制環(huán)境的顯著影響是不是依舊有效呢？西方經(jīng)典理論在這一問(wèn)題上并不能很好地加以解釋。那么，現(xiàn)階段在中國(guó)上市公司中，高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)之間存在怎樣的聯(lián)系？面對(duì)股權(quán)集中度不同的公司，這種聯(lián)系是否穩(wěn)定成立？本文結(jié)合中國(guó)上市公司現(xiàn)有情況試圖回答上述問(wèn)題。本文的研究意義在于，彌補(bǔ)傳統(tǒng)研究忽略高管股權(quán)激勵(lì)影響審計(jì)定價(jià)的不足，同時(shí)考慮股權(quán)集中度的調(diào)節(jié)作用，拓寬了高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)的研究視角，研究結(jié)論更適合中國(guó)國(guó)情的上市公司，進(jìn)一步論證了股權(quán)分散對(duì)于企業(yè)整體控制環(huán)境的重要影響，為中國(guó)當(dāng)前高管薪酬改革提供了新的參考，也為進(jìn)一步完善公司治理機(jī)制、優(yōu)化企業(yè)控制環(huán)境提供了重要參考。

一、文獻(xiàn)回顧

Simunic（1980）最早提出審計(jì)定價(jià)的經(jīng)典模型，后續(xù)學(xué)者對(duì)該模型的影響因素進(jìn)行了多方面的研究，使經(jīng)典模型及結(jié)論不斷地得到豐富和完善（Taylor和 Baker，1981；Firth，1985；Johnson，等，1995；Houston，等，1999；Houston，等，2005），并發(fā)展成為一個(gè)較為成熟的研究框架。自2001年證監(jiān)會(huì)頒布了對(duì)公開披露審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)要求以后，中國(guó)審計(jì)費(fèi)用影響因素的研究才真正起步。外部審計(jì)是對(duì)管理層行為進(jìn)行監(jiān)督的有效工具之一，因此高管行為勢(shì)必會(huì)影響到審計(jì)定價(jià)。高管持股作為高管激勵(lì)的一個(gè)重要組成部分，能夠直接影響高管行為，而審計(jì)人員會(huì)識(shí)別公司間行為差異，并進(jìn)行差別定價(jià)。因此，有關(guān)高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的研究逐步進(jìn)入眾多學(xué)者的視野?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中單獨(dú)針對(duì)高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)之間關(guān)系的研究很少，研究大多集中于公司治理因素與審計(jì)定價(jià)關(guān)系。

（一）審計(jì)定價(jià)影響因素的研究

審計(jì)費(fèi)用是會(huì)計(jì)師事務(wù)所與企業(yè)之間審計(jì)服務(wù)供求關(guān)系的價(jià)值表現(xiàn)，主要包含審計(jì)資源成本和正常利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)及品牌溢價(jià)等。在中國(guó)證券市場(chǎng)中，審計(jì)定價(jià)研究主要關(guān)注企業(yè)財(cái)務(wù)特征以及特定風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響（潘克勤，2008）［3］。國(guó)內(nèi)外學(xué)者總體上認(rèn)為審計(jì)定價(jià)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的人力投入和風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償密切相關(guān)。審計(jì)定價(jià)影響因素中，被審計(jì)企業(yè)的自身特征包括：公司規(guī)模（Simunic，1980；Anderson和Zeghal，1994；張宜霞，2011）、公司業(yè)務(wù)復(fù)雜程度（Francis，1984；Firth，1985）、公司業(yè)績(jī)情況（Simunic，1980）、公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（張?zhí)焓妗ⅫS俊，2013）等，這些因素會(huì)顯著影響會(huì)計(jì)師投入的精力，其成本自然會(huì)作用于審計(jì)定價(jià)。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由于計(jì)量困難從而逐步成為理論界研究的熱點(diǎn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指會(huì)計(jì)報(bào)表中存在重大錯(cuò)誤或漏報(bào)，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)人員誤讀財(cái)務(wù)資料、提供不當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。2007年頒布的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》中核定了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型，即“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)”。企業(yè)內(nèi)部公司治理和內(nèi)部控制狀況，必然會(huì)影響審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大小。一般認(rèn)為，公司治理缺陷是導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。公司治理越規(guī)范，監(jiān)管體系對(duì)于高管的監(jiān)督越到位，越有助于減少財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的可能性（中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)，2006），進(jìn)而使得控制風(fēng)險(xiǎn)和固有風(fēng)險(xiǎn)均保持在較低水平。潘克勤（2008）以“中國(guó)上市公司治理100佳”的公司治理指數(shù)為公司治理質(zhì)量的替代變量進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)公司治理質(zhì)量與審計(jì)定價(jià)存在顯著負(fù)向關(guān)系，這一結(jié)論也被其他學(xué)者所證實(shí)（劉明輝、胡波，2006）［4］。同樣，內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)是外部審計(jì)人員定價(jià)時(shí)必須考慮的一個(gè)因素，內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)增加了外審人員的工作量和風(fēng)險(xiǎn)程度（Raghunandan和Rama，2006），內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)越高的公司審計(jì)定價(jià)越高（戴捷敏、方紅星，2010；張敏、朱小平，2010；劉成立、韓新新，2012）［5］［6］。在美國(guó)隨著《薩班斯-奧克斯利法案》的頒布，增加了外部審計(jì)人員審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感度，使得外部審計(jì)人員更加關(guān)注企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷。張旺峰等（2011）以2008～2009年深滬兩市公司為研究樣本，指出完善的內(nèi)部控制制度對(duì)于降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本具有顯著作用。李越冬等（2014）研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制存在重大缺陷的企業(yè)，審計(jì)定價(jià)也較高，該現(xiàn)象在國(guó)有企業(yè)更加顯著。而且，內(nèi)部控制缺陷程度不同對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響也不同［7］。蓋地、盛常艷（2013）研究發(fā)現(xiàn)，與一般內(nèi)部控制缺陷相比，特定缺陷對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更大［8］。可見(jiàn)，高質(zhì)量的內(nèi)部控制對(duì)于降低審計(jì)定價(jià)具有顯著作用（王守海、楊亞軍，2009；馬士振，等，2012）。

品牌溢價(jià)效應(yīng)是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征所決定的。規(guī)模大的事務(wù)所比規(guī)模小的事務(wù)所審計(jì)定價(jià)要高（Francis、Stokes，1986；王良成、陳漢文，2010；曾建光、武利娜，2011；劉笑霞，等，2012；沈輝、肖小鳳，2013），這可能是由于大型事務(wù)所擁有品牌溢價(jià)效應(yīng)，而且大事務(wù)所可能投入更多的品牌創(chuàng)建成本與人力培訓(xùn)成本等，因此需要收取更高的審計(jì)費(fèi)用（漆江娜，等，2004）［9］。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)模大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能會(huì)帶來(lái)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，審計(jì)定價(jià)不一定高（Simunic，1980），甚至兩者之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)（劉斌，等，2003；張繼勛、徐奕，2005）［10］。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)專長(zhǎng)也意味著專業(yè)化程度越高，具有專家能力的事務(wù)所審計(jì)定價(jià)自然也就高（Defond，等，2000；李哲，2009；蘇文兵，等，2010）［11］。事務(wù)所合并也會(huì)引發(fā)審計(jì)定價(jià)的提高（Lee，2005）。李明輝等（2012）以10起事務(wù)所合并案為對(duì)象研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所合并之后審計(jì)收費(fèi)顯著提高，而且合并后第1年審計(jì)收費(fèi)的提高比第2年更明顯，四大事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更為顯著［12］。曾亞敏、張俊生（2012）研究發(fā)現(xiàn)“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”的事務(wù)所合并后審計(jì)定價(jià)顯著增加。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，事務(wù)所合并并未導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)的提高（Pong、Burnett，2006；Chan、Wu，2011），甚至還有降低的可能性（Ivancevich、Zardkoohi，2000）。

（二）高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響研究

高管是現(xiàn)代企業(yè)持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵力量，股權(quán)激勵(lì)在一定程度上緩解了股東與管理者之間的委托—代理沖突，這已經(jīng)成為企業(yè)對(duì)高管激勵(lì)機(jī)制中的一種普遍安排。呂長(zhǎng)江、張海平（2011）通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，施行了股權(quán)激勵(lì)的公司與未實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的公司相比更能成功地抑制過(guò)度投資行為，緩解投資不足的問(wèn)題，說(shuō)明管理層股權(quán)激勵(lì)有助于緩解委托—代理問(wèn)題，發(fā)揮了有效的公司治理作用。O’Sullivan（2000）、劉明輝、胡波（2006）、Mitra等（2007）通過(guò)實(shí)證研究均得出了高管持股比例與審計(jì)定價(jià)呈顯著負(fù)相關(guān)的結(jié)論。根據(jù)利益趨同假說(shuō)，管理層持股對(duì)高管具有明顯的激勵(lì)效果，有助于減少非價(jià)值最大化的私利行為（Jensen、Meckling，1976），也使代理沖突得到了一定程度的緩解。對(duì)于高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，Datar等（1991）認(rèn)為，高管持股與外部審計(jì)具有替代作用，即當(dāng)高管股權(quán)激勵(lì)比例較高時(shí)，會(huì)降低對(duì)審計(jì)質(zhì)量的要求，這一結(jié)論也得到了DeFond（1992）的支持。Mervi Niskanen等（2010）也發(fā)現(xiàn)，隨著管理層持股比例的上升，公司聘請(qǐng)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的可能性逐漸降低。這可能是由于高管股權(quán)激勵(lì)起到了完善公司內(nèi)部治理的作用，從而降低了對(duì)外部審計(jì)質(zhì)量的要求。也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，高管的過(guò)量持股，會(huì)導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)的升高。壕溝假說(shuō)認(rèn)為，高管的過(guò)量持股會(huì)對(duì)公司治理產(chǎn)生負(fù)面影響，可能造成董事會(huì)不能對(duì)高管進(jìn)行有效監(jiān)督（Jensen，1993）。而且，隨著高管持股比例的增加，壕溝效應(yīng)會(huì)逐漸加強(qiáng)（Stulz， R.，1988）。因此，隨著高管持股比例的提升，外部審計(jì)人員需要增大審計(jì)范圍用來(lái)應(yīng)對(duì)可能產(chǎn)生的壕溝效應(yīng)，審計(jì)費(fèi)用會(huì)隨之升高?？紤]到高管持股對(duì)代理問(wèn)題的雙向影響，Morck等（1998）研究發(fā)現(xiàn)高管持股產(chǎn)生的治理效率是非線性的，即高管持股比例太低不具有激勵(lì)效應(yīng)，而太高又會(huì)導(dǎo)致高管控制權(quán)過(guò)大，產(chǎn)生壕溝效應(yīng)。馬晨、張俊瑞（2012）研究發(fā)現(xiàn)，管理層持股比例與財(cái)務(wù)重述呈現(xiàn)“U形”關(guān)系，即當(dāng)高管持股較比例低時(shí)，持股比例的增加會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)重述現(xiàn)象具有明顯抑制作用；而當(dāng)高管持股比例超過(guò)一定界限以后，繼續(xù)增加高管持股比例會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)重述產(chǎn)生激勵(lì)作用，也印證了高管持股產(chǎn)生的治理效應(yīng)是雙向的結(jié)論。因此，高管股權(quán)激勵(lì)帶來(lái)的雙向治理效應(yīng)最終作用于審計(jì)定價(jià)，高管持股比例與審計(jì)定價(jià)之間呈現(xiàn)出非線性關(guān)系（蔡吉普，2007；郭夢(mèng)嵐、李明輝，2009；張瑩，等，2014）［13］［14］，即在一定范圍內(nèi)高管持股會(huì)產(chǎn)生利益趨同效應(yīng)，高管與所有者的利益捆綁使得審計(jì)定價(jià)降低；當(dāng)高管持股比例超過(guò)一定界限時(shí)，壕溝效應(yīng)會(huì)使得審計(jì)費(fèi)用提升?？梢?jiàn)，高管的適度持股既可以緩解與股東的利益沖突，也更容易采取符合股東利益的行為決策，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生積極的影響（Smith，1990；Hanlon，等，2003；張維迎，1995；游春，2010），這對(duì)于企業(yè)控制環(huán)境的優(yōu)化以及企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)的降低具有顯著促進(jìn)作用。

（三）股權(quán)集中度對(duì)高管行為的影響研究

股權(quán)集中度衡量了公司股權(quán)分布狀態(tài)，在一股一票和簡(jiǎn)單多數(shù)的原則下，企業(yè)的股權(quán)情況直接表明了控制權(quán)的分布。Fan和Wong（2001）指出，國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)定價(jià)過(guò)程中會(huì)考慮被審計(jì)對(duì)象的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。監(jiān)督假說(shuō)認(rèn)為大股東的存在會(huì)減少高管機(jī)會(huì)主義行為，減弱股東與管理者的代理沖突（Shleifer和Vishny，1986）。大股東的利益與公司運(yùn)行情況息息相關(guān)，因此大股東相對(duì)于中小股東更具有動(dòng)力來(lái)監(jiān)督管理者行為。隨著大股東持股比例的增加，大股東監(jiān)督管理者的動(dòng)力也隨之加強(qiáng)（Jensen和Meckling，1976），也越有能力管控高管的機(jī)會(huì)主義行為（肖作平，2006）。股權(quán)集中度的提高也會(huì)使大股東更看重外部審計(jì)的作用，選擇四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的可能性增大（韓東京，2008）［15］，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求更強(qiáng)烈（曾穎、葉康濤，2005），進(jìn)而愿意支付較高的審計(jì)費(fèi)用。而掠奪假說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)股權(quán)集中度較高時(shí)，容易導(dǎo)致剝奪少數(shù)股東權(quán)利的問(wèn)題，更容易發(fā)生“隧道效應(yīng)”或“掏空行為”，使資源從企業(yè)向控股股東轉(zhuǎn)移。例如，利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移企業(yè)資產(chǎn)和利潤(rùn)、簽訂對(duì)大股東有利的轉(zhuǎn)移價(jià)格以及為大股東提供信用擔(dān)保等（Johnson，等，2000）。尤其當(dāng)控股股東的股權(quán)比例達(dá)到壟斷控制權(quán)的時(shí)候，控股股東會(huì)利用手中的權(quán)力來(lái)掠奪中小股東的財(cái)富，從而加劇代理沖突，而這一代理問(wèn)題在某些國(guó)家比管理者與分散股東之間的利益沖突更值得關(guān)注（Shleifer、Vishny，1997）。當(dāng)股權(quán)集中度較高時(shí)，股東本人通常會(huì)出任企業(yè)的董事長(zhǎng)或公司高管（Holderness，等，1998），其他中小股東對(duì)大股東的制約效果較差，更容易產(chǎn)生大股東為追求自身利益而損害中小股東利益的行為（劉紹娓、萬(wàn)大艷，2013）［16］，容易出現(xiàn)損害甚至掏空公司的行為（楊林，2014）。Gopalan和Jayaraman（2012）研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)大股東股權(quán)達(dá)到一定比例后，往往會(huì)通過(guò)盈余管理來(lái)攫取控制權(quán)收益。而且，隨著控股股東持股比例越高，發(fā)生掠奪的可能性越大（Faccio、Lang，2002）。蔡寧、梁麗珍（2003）研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度高的企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性更大。因此，依據(jù)掠奪假說(shuō)，企業(yè)股權(quán)集中度的上升會(huì)弱化企業(yè)內(nèi)部治理效果，加大外部審計(jì)人員的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。然而，大股東的這些侵占行為，只能通過(guò)高管實(shí)際控制運(yùn)行企業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，過(guò)高的股權(quán)集中度使得大股東過(guò)多地干預(yù)高管行為，抑制了管理者的創(chuàng)新能力和積極性（La Porta.R，等，1999），甚至增加了高管非正常變更的概率。

綜上，影響審計(jì)定價(jià)因素的研究很多，雖然相關(guān)文獻(xiàn)成果對(duì)研究高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系提供了有益探索，但并未形成統(tǒng)一的研究結(jié)論，而且現(xiàn)有結(jié)論大多都是針對(duì)西方企業(yè)，該研究結(jié)論是否同樣適用于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的我國(guó)上市公司還值得探討。另外，從上述文獻(xiàn)可以看出，在股權(quán)集中度高的企業(yè)中，大股東有足夠的能力來(lái)影響高管行為最終達(dá)到控制企業(yè)的目的，對(duì)審計(jì)定價(jià)具有足夠的影響力，但對(duì)于股權(quán)集中度是否會(huì)影響高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系，還沒(méi)有得到學(xué)界應(yīng)有的關(guān)注。

二、理論分析及研究假設(shè)

所有者與高管人員以及外部審計(jì)機(jī)構(gòu)之間存在著多重代理關(guān)系：一是由于所有權(quán)與控制權(quán)分離而引發(fā)的所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的委托—代理關(guān)系，二是所有者為了有效監(jiān)督高管行為而與審計(jì)機(jī)構(gòu)形成的委托—代理關(guān)系。絕大多數(shù)審計(jì)權(quán)威人士均認(rèn)為，審計(jì)出現(xiàn)的基本前提是受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的存在。由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離以及專業(yè)知識(shí)方面的缺乏等若干限制，委托人通常不能直接全面了解受托人的責(zé)任履行情況以及會(huì)計(jì)報(bào)告質(zhì)量，必須借助獨(dú)立的第三方來(lái)實(shí)現(xiàn)這種控制。因此，審計(jì)的基本目標(biāo)是保證受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任得到全面有效的履行（蔡春，1998）。在信息不對(duì)稱、激勵(lì)約束不到位以及合約不完全的情況下，所有者為了防止高管利用信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行盈余管理，會(huì)聘請(qǐng)高質(zhì)量的外部審計(jì)人員約束高管行為（瞿旭等，2012）。高管股權(quán)激勵(lì)作為最有效的協(xié)調(diào)股東與高管利益的方法（Jensen、Murphy，1990），既加大了對(duì)高管的激勵(lì)作用，又增強(qiáng)了約束效果，從而有效地減少了委托—代理成本，減少了高管操縱利潤(rùn)的可能（Warfield，等，1995；Richardson和Waegelein，2002）。在我國(guó)現(xiàn)有情況下，高管股權(quán)激勵(lì)比例普遍較低（肖作平，2006；Yubo Li，等，2013），壕溝效應(yīng)產(chǎn)生的可能性不大，利益趨同效應(yīng)更適合中國(guó)國(guó)情。依據(jù)利益趨同假說(shuō)，高管持股作為企業(yè)長(zhǎng)期激勵(lì)制度將高管與股東利益捆綁，減少了所有權(quán)與控制權(quán)分離而引發(fā)的代理成本，加劇了高管對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡，抑制了機(jī)會(huì)主義盈余管理行為，有效地避免了高管的短期行為，使高管更加關(guān)注企業(yè)長(zhǎng)期績(jī)效。這種所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的成功綁定，最終使得審計(jì)定價(jià)有效降低。整體來(lái)看，無(wú)論是高管適度持股會(huì)造成企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)的減少還是對(duì)審計(jì)質(zhì)量的要求降低，都會(huì)減少審計(jì)人員的工作時(shí)間。同時(shí)，適度的高管持股降低了代理成本，完善了內(nèi)部公司治理結(jié)構(gòu)，減少了外部審計(jì)人員的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而產(chǎn)生降低審計(jì)定價(jià)的效果?；谝陨戏治?，本文提出以下假設(shè)。

假設(shè)H1：在其他條件都相同的情況下，高管持股對(duì)審計(jì)定價(jià)具有負(fù)向影響

隨著我國(guó)股權(quán)分置改革政策的實(shí)施，股權(quán)過(guò)于集中的問(wèn)題得到一定程度的緩解，但“一股獨(dú)大”現(xiàn)象依然普遍存在。在股權(quán)集中度高的企業(yè)中，大股東可以按照個(gè)人意愿來(lái)選聘高管人員，這必將對(duì)高管行為產(chǎn)生影響。高管最終的行為表現(xiàn)并不是體現(xiàn)個(gè)人意志，而是淪為大股東的代言人，甚至?xí)a(chǎn)生大股東與高管聯(lián)手進(jìn)行盈余管理，達(dá)到侵吞上市企業(yè)資金的目的。與此同時(shí)，由于中國(guó)上市公司中高管持股比例普遍較低，薪酬體系仍然以現(xiàn)金薪酬為主，股權(quán)激勵(lì)產(chǎn)生的高管與企業(yè)整體利益捆綁的激勵(lì)效果變得微不足道，高管人員可能會(huì)做出有利于大股東而無(wú)益于整個(gè)企業(yè)的決策。因此，在股權(quán)集中度不同的上市公司中，高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)于降低企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)的作用也將有所差異。另外，無(wú)論是出于監(jiān)督假說(shuō)使得大股東監(jiān)管高管的動(dòng)力越強(qiáng)，從而選擇更高質(zhì)量的外部審計(jì)來(lái)監(jiān)督高管的機(jī)會(huì)主義行為（肖作平，2006），還是出于掠奪假說(shuō)使得外部審計(jì)人員花更多的精力來(lái)甄別大股東侵占小股東利益而進(jìn)行的盈余管理行為，都需要聘請(qǐng)更高質(zhì)量的外部審計(jì)人員或者使審計(jì)人員投入更多的時(shí)間，勢(shì)必會(huì)對(duì)審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生影響。

假設(shè)H2：不同股權(quán)集中度情況下，高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)相關(guān)性不同，即與股權(quán)高度集中的企業(yè)相比，股權(quán)集中度低的企業(yè)高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響更有效

三、樣本來(lái)源與方法設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

本文以2011—2014年為研究樣本的選擇期間，選取中國(guó)深滬兩地A股制造業(yè)上市公司為初始樣本。為了更有效地對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，本文對(duì)樣本進(jìn)行進(jìn)一步的篩選：（1）為了更好地研究中國(guó)內(nèi)地上市公司情況，刪除B股或H股的上市公司；（2）為了考察正常公司股權(quán)集中、高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系，刪除ST、*ST及PT公司樣本；（3）為了剔除極端數(shù)據(jù)對(duì)研究結(jié)果的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量都進(jìn)行了頭尾1%Winsorize處理；（4）刪除資料不全的樣本。經(jīng)過(guò)上述篩選過(guò)程，最終獲得5264個(gè)研究樣本，其中2011年1089個(gè)，2012年1413個(gè)，2013 年1426個(gè)，2014年1336個(gè)。企業(yè)納入財(cái)務(wù)報(bào)表的子公司數(shù)量以及是否存在外幣業(yè)務(wù)等數(shù)據(jù)是筆者通過(guò)年報(bào)手工搜集獲得，其余數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）和銳思數(shù)據(jù)庫(kù)（RESSET）。本文運(yùn)用SPSS17.0對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

（二）模型構(gòu)建

在檢驗(yàn)高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響時(shí)（假設(shè)H1），本研究用模型（1）來(lái)完成。

在考慮到高管股權(quán)激勵(lì)在不同股權(quán)集中度環(huán)境下對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響差異時(shí)，本文加入了高管股權(quán)激勵(lì)與股權(quán)集中度的交互項(xiàng)，用以檢驗(yàn)高管集中度的調(diào)節(jié)作用（假設(shè)H2）。

變量定義：

2.自變量：高管股權(quán)激勵(lì)（Share）。高管股權(quán)激勵(lì)用高管持股比例來(lái)衡量，數(shù)值越大說(shuō)明高管股權(quán)激勵(lì)越高。此處高管范圍按照國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)的界定為準(zhǔn)。高管股權(quán)激勵(lì)=高管持股數(shù)量/總股數(shù)，預(yù)期符號(hào)為“-”。

3.調(diào)節(jié)變量：股權(quán)集中度（Hold）。股權(quán)集中度分別采用第一大股東持股比例（Top1hold）、前三大股東持股比例（Top3hold）、前五大股東持股比例（Top5hold）和前十大股東持股比例（Top10hold）來(lái)衡量，數(shù)值越大說(shuō)明股權(quán)集中度越高。Top1hold=第一大股東持股數(shù)量/總股數(shù)；Top3hold=前三大股東持股數(shù)量/總股數(shù)；Top5hold=前五大股東持股數(shù)量/總股數(shù)；Top10hold=前十大股東持股數(shù)量/總股數(shù)，預(yù)期符號(hào)為“+”。

4.控制變量（Controls）。借鑒已有研究成果，為了使研究結(jié)論更具可靠性，筆者對(duì)其他可能影響審計(jì)定價(jià)的非高管持股因素進(jìn)行了控制?？刂谱兞窟x取方面，本文在李越冬等（2014）對(duì)于審計(jì)定價(jià)研究模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)整，認(rèn)為在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（指企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而非審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)）中應(yīng)該體現(xiàn)應(yīng)收賬款與存貨的情況，審計(jì)復(fù)雜性中還應(yīng)該考慮公司規(guī)模。

Forgn：是否有外幣業(yè)務(wù)=存在外幣業(yè)務(wù)取1，否則取0，被審計(jì)公司如果有外幣業(yè)務(wù)意味著審計(jì)復(fù)雜性提升，審計(jì)成本也就越高，預(yù)期符號(hào)為“+”。

SUB：子公司數(shù)目=納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表的子公司數(shù)量取平方根，被審計(jì)公司如果納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表的子公司數(shù)目越多意味著審計(jì)復(fù)雜性提升，審計(jì)成本也就越高，預(yù)期符號(hào)為“+”。

LnAsset：企業(yè)規(guī)模=年末資產(chǎn)總額取自然對(duì)數(shù)，公司規(guī)模越大意味著被審計(jì)單位業(yè)務(wù)越復(fù)雜，外部審計(jì)人員進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試的精力越多，審計(jì)成本越高，預(yù)期符號(hào)為“+”。

Current：流動(dòng)比率=年末流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債的比值，流動(dòng)比率越高意味著企業(yè)短期償債能力越強(qiáng)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)水平越低，預(yù)期符號(hào)為“-”。

LEV：資產(chǎn)負(fù)債率=年末負(fù)債總額與資產(chǎn)總額的比值，該指標(biāo)反映企業(yè)的償債能力和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)水平，預(yù)期符號(hào)為“+”。

ROA：資產(chǎn)凈利潤(rùn)率=年末凈利潤(rùn)與資產(chǎn)總額的比值，利潤(rùn)空間的上升可能會(huì)減少高管利潤(rùn)操作的可能，但也有可能是由于高管先進(jìn)行了利潤(rùn)操作才有了高額的利潤(rùn)，因此該變量與審計(jì)定價(jià)關(guān)系無(wú)法預(yù)測(cè)。

這三個(gè)月，我?guī)е麄児浣?，吃吃喝喝、旅行，他們就像兩個(gè)小孩一樣全程跟著我，甚至怕在車來(lái)車往中走丟，他們不會(huì)用ATM取錢，不會(huì)交水電費(fèi)，不會(huì)用滾筒洗衣機(jī)，不會(huì)用電腦智能高壓鍋，甚至不會(huì)開裝了小米盒子的電視。他們操著一口方言，不喜歡與人交流，害怕和外界接觸，甚至不敢坐公交車，也不知道怎么乘地鐵。

ARINV：應(yīng)收賬款與存貨占總資產(chǎn)的比重=年末應(yīng)收賬款與存貨之和占資產(chǎn)總額的比重，應(yīng)收賬款和存貨反映了資產(chǎn)狀況和質(zhì)量，數(shù)額越大意味著企業(yè)進(jìn)行盈余管理的空間越大，審計(jì)人員需要的實(shí)質(zhì)性測(cè)試也越多，因此，該指標(biāo)越高說(shuō)明審計(jì)人員需要投入的精力也越多，預(yù)期符號(hào)為“+”。

Big4：事務(wù)所特征=會(huì)計(jì)師事務(wù)所為四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)取1，否則取0，通常認(rèn)為四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)好審計(jì)質(zhì)量高，審計(jì)收費(fèi)較高，預(yù)期符號(hào)為“+”。

OP：審計(jì)意見(jiàn)類型=標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告取1，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告取0，存在訴訟仲裁和違規(guī)處分的上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的可能性大，審計(jì)意見(jiàn)越好審計(jì)收費(fèi)越低，預(yù)期符號(hào)為“-”；

Location：企業(yè)注冊(cè)地經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度=上市公司位于東部地區(qū)取3，中部地區(qū)取2，西部地區(qū)取1，公司所在地越發(fā)達(dá)，各項(xiàng)服務(wù)的收費(fèi)也就越高，預(yù)期符號(hào)為“+”。

State：企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)=國(guó)有企業(yè)取1，否則取0，國(guó)有企業(yè)的所有者缺位可能會(huì)弱化股東對(duì)高管的監(jiān)管力度，導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，也有可能會(huì)由于其特殊市場(chǎng)地位受到政府的庇護(hù)而降低了審計(jì)收費(fèi)，因此該變量與審計(jì)定價(jià)關(guān)系無(wú)法預(yù)測(cè)。

Year=年度效果啞變量。

Industry=制造業(yè)二級(jí)分類啞變量。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

筆者對(duì)文中的主要變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見(jiàn)表1。盡管研究樣本已經(jīng)進(jìn)行過(guò)Winsorize處理，但研究數(shù)據(jù)仍表現(xiàn)出主要變量差異較大的特征。審計(jì)定價(jià)（LnFee）方面，均值為13.4729，最小值為12.4292，最大值為15.5472，表明審計(jì)定價(jià)存在較大的差異。高管股權(quán)激勵(lì)（Share）方面，樣本均值為0.0798，可見(jiàn)高管股權(quán)激勵(lì)比例在樣本企業(yè)中普遍較低，前期假設(shè)推導(dǎo)符合現(xiàn)實(shí)情況；最小值為0，最大值為0.6390，反映出高管股權(quán)激勵(lì)的實(shí)施力度在各公司之間存在明顯差異。股權(quán)集中度方面，原則上說(shuō)持股比例達(dá)到30%以上即可實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制，樣本公司中第一大股東持股比例（Top1hold）樣本均值為0.3574，表明第一大股東控制權(quán)優(yōu)勢(shì)不容小覷，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象比較嚴(yán)重，第一大股東對(duì)審計(jì)定價(jià)非?？赡墚a(chǎn)生影響；最小值為0.0909，最大值為0.7430，表明股權(quán)集中度在樣本企業(yè)中差異較大，而類似結(jié)論也存在于前三大股東持股比例（Top3hold）、前五大股東持股比例（Top5hold）以及前十大股東持股比例（Top10hold）中。

（二）回歸結(jié)果分析

在回歸分析前，本文對(duì)各變量進(jìn)行了Pearson相關(guān)性分析（因篇幅原因，未列示相關(guān)系數(shù)表），變量之間的相關(guān)性系數(shù)較低，均未超過(guò)0.5，VIF均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于10的界限，可見(jiàn)變量之間不存在嚴(yán)重多重共線性。相關(guān)性分析初步發(fā)現(xiàn)，高管股權(quán)激勵(lì)比例越高的企業(yè)審計(jì)定價(jià)越低，呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，初步判定研究假設(shè)H1成立。在所有變量中，除了“應(yīng)收賬款+存貨占總資產(chǎn)的比重”與審計(jì)定價(jià)之間關(guān)系不顯著以外，其余變量均與審計(jì)定價(jià)呈現(xiàn)不同程度的顯著相關(guān)關(guān)系，表明模型構(gòu)建基本合理。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2顯示了高管股權(quán)激勵(lì)、股權(quán)集中度對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。在第（1）列中，高管股權(quán)激勵(lì)（Share）回歸系數(shù)為-0.124（t值為-3.504），且在1%水平上顯著，表明高管持股比例越高的企業(yè)審計(jì)定價(jià)越低，假設(shè)H1得到驗(yàn)證?？梢?jiàn)，高管在審計(jì)定價(jià)中起到關(guān)鍵性作用，在高管股權(quán)激勵(lì)這一利益捆綁手段下，利益趨同效應(yīng)使得企業(yè)控制環(huán)境得到優(yōu)化，降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。這一結(jié)論也間接印證了錢穎一（1995）提出的“內(nèi)部人控制”的觀點(diǎn)。在第（2）—（5）列中，考察了股權(quán)集中度的調(diào)節(jié)作用。高管持股比例與股權(quán)集中度的交互項(xiàng)變量的回歸系數(shù)在第一大股東持股比例列（Share*Top1hold）為0.717（t值為2.873），且在1%的水平上顯著；在前三大股東持股比例列（Share*Top3hold）為0.734（t值為2.776），且在1%的水平上顯著；在前五大股東持股比例列（Share*Top5hold）為0.978（t值為3.497），且在1%的水平上顯著；在前十大股東持股比例列（Share*Top10hold）為1.296（t值為4.218），且在1%的水平上顯著。這一系列數(shù)據(jù)表明在股權(quán)集中度高的企業(yè)中，高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)審計(jì)定價(jià)的負(fù)向影響顯著減弱，假設(shè)H2得到驗(yàn)證。可見(jiàn)，高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)企業(yè)控制環(huán)境的改善作用會(huì)隨著股權(quán)集中度的提高而減弱，而且這一結(jié)果在不同衡量股權(quán)集中度的指標(biāo)中穩(wěn)定。

在控制變量方面，企業(yè)是否存在外幣業(yè)務(wù)（Forgn）、納入合并報(bào)表的子公司數(shù)目（SUB）、資產(chǎn)規(guī)模（LnAsset）、企業(yè)盈利能力（ROA）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征（Big4）、審計(jì)意見(jiàn)類型（OP）、企業(yè)注冊(cè)地經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度（Location）均與審計(jì)定價(jià)呈現(xiàn)顯著關(guān)系，而流動(dòng)比率（Current）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、應(yīng)收賬款與存貨（ARINV）以及企業(yè)性質(zhì)（State）等因素對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響效果并不明顯。這些不顯著的因素大多來(lái)自“企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，可見(jiàn)外部審計(jì)人員在判斷企業(yè)存在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)程度時(shí)并不太關(guān)注企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了提高研究的可靠性，本文進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)（由于篇幅限制，文中未顯示）：①將審計(jì)定價(jià)這一連續(xù)變量轉(zhuǎn)變?yōu)閱∽兞窟M(jìn)行Logist回歸，當(dāng)審計(jì)定價(jià)超過(guò)樣本中位數(shù)時(shí)取1，否則取0；②將高管持股比例這一連續(xù)變量轉(zhuǎn)變?yōu)閱∽兞窟M(jìn)行多元回歸，當(dāng)高管持股時(shí)取1，否則取0；③刪除同時(shí)發(fā)行B股、H股的上市公司樣本；④隨機(jī)刪除10%的樣本。經(jīng)過(guò)上述檢驗(yàn)，主要研究結(jié)論一致，說(shuō)明本研究具有較好的穩(wěn)健性。

表2　高管股權(quán)激勵(lì)、股權(quán)集中度對(duì)審計(jì)定價(jià)的回歸結(jié)果

（續(xù)表2）

五、研究結(jié)論及展望

審計(jì)定價(jià)是客戶給予審計(jì)人員付出的回報(bào)，不僅反映出審計(jì)服務(wù)的供求關(guān)系，還影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作積極性和獨(dú)立性，最終作用于審計(jì)服務(wù)質(zhì)量。合理的審計(jì)定價(jià)能夠保證外部審計(jì)人員在審計(jì)過(guò)程中投入足夠的時(shí)間和精力，而且還可以吸引高素質(zhì)審計(jì)人才加入審計(jì)隊(duì)伍，確保審計(jì)工作的專業(yè)能力。高管作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際執(zhí)行者，直接影響企業(yè)控制環(huán)境，并最終作用于審計(jì)定價(jià)。建立完善的高管激勵(lì)制度對(duì)于解決委托—代理問(wèn)題至關(guān)重要。本文立足于中國(guó)上市公司現(xiàn)實(shí)背景，在“一股獨(dú)大”普遍存在的環(huán)境下研究了高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，并分析了這種影響在不同的高管集中度下是否會(huì)發(fā)生變化。本文在有關(guān)高管股權(quán)激勵(lì)、股權(quán)集中度以及審計(jì)定價(jià)之間關(guān)系的理論基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)證研究，拓展了有關(guān)高管激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)的理論成果，也為進(jìn)一步完善公司治理機(jī)制、優(yōu)化企業(yè)控制環(huán)境提供了現(xiàn)實(shí)證據(jù)與重要參考。

本文的主要結(jié)論有：1.高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)審計(jì)定價(jià)具有顯著負(fù)向影響。這說(shuō)明高管股權(quán)激勵(lì)的利益趨同效應(yīng)更適合中國(guó)國(guó)情。審計(jì)定價(jià)充分考慮了高管股權(quán)激勵(lì)所帶來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的降低作用。高管持股比例越高，高管與股東利益的趨同效應(yīng)越會(huì)改善企業(yè)的控制環(huán)境，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就越低，進(jìn)而審計(jì)定價(jià)也會(huì)相應(yīng)減少。2.股權(quán)集中度會(huì)作用于高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響關(guān)系，即股權(quán)集中度會(huì)弱化高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)審計(jì)定價(jià)的負(fù)向影響；在股權(quán)集中度較高的企業(yè)中，通過(guò)提高高管持股比例可顯著降低審計(jì)定價(jià)。可見(jiàn)，股權(quán)集中度高帶來(lái)的掠奪假說(shuō)需要外部審計(jì)人員投入更多的精力。而高管股權(quán)比例較低時(shí)，高管與企業(yè)的利益捆綁并不能改變大股東侵害小股東利益以及企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)增加的局面。甚至大股東侵占中小股東利益的行為是通過(guò)實(shí)際運(yùn)行企業(yè)的高管來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，進(jìn)行進(jìn)一步的股權(quán)分置改革、降低股權(quán)集中度形成股權(quán)制衡以及進(jìn)行中小股東權(quán)利保護(hù)勢(shì)在必行。

值得關(guān)注的是，中國(guó)股權(quán)激勵(lì)遭遇高管離職套現(xiàn)的現(xiàn)象十分普遍，股權(quán)激勵(lì)已經(jīng)成為高管實(shí)現(xiàn)暴富的工具（張娟、黃志忠，2014）。盈余管理加大了CEO行權(quán)的概率，行權(quán)后更是出現(xiàn)公司業(yè)績(jī)大幅下降的現(xiàn)象（蘇冬蔚、林大龐，2010）［17］。因此，首先，在給予高管股權(quán)激勵(lì)過(guò)程中要增加高管激勵(lì)內(nèi)容來(lái)限制高管的行為，例如給予高管股票期權(quán)并嚴(yán)格限制行權(quán)條件，既可以達(dá)到高管股權(quán)激勵(lì)的目的，又可以有效防范高管離職套現(xiàn)行為。其次，完善相關(guān)法律法規(guī)，為高管股權(quán)激勵(lì)提供健康的外在發(fā)展環(huán)境。再次，目前中國(guó)大多數(shù)上市公司都是有國(guó)企改制背景，資本市場(chǎng)還不太完善，基于此進(jìn)一步的股權(quán)改革進(jìn)程不可貪快。最后，審計(jì)服務(wù)與一般商品不同，由于存在較強(qiáng)的職業(yè)特征，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的判斷非專業(yè)人員很難衡量，在市場(chǎng)中就很有可能存在“低價(jià)攬客”等現(xiàn)象。因此，合理化審計(jì)定價(jià)、提高審計(jì)服務(wù)質(zhì)量、防止“檸檬市場(chǎng)”的出現(xiàn)，對(duì)于促進(jìn)審計(jì)市場(chǎng)效率的提高、推動(dòng)審計(jì)市場(chǎng)的健康發(fā)展也至關(guān)重要。

當(dāng)然，本文也存在一些局限性：1.由于研究時(shí)間的限制，本文僅選取了深滬兩市制造業(yè)作為初始樣本，通過(guò)二手?jǐn)?shù)據(jù)資料進(jìn)行相應(yīng)研究，未來(lái)研究可以將樣本擴(kuò)展為全部上市公司，并通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查來(lái)獲取一手資料。2.本文只將股權(quán)集中度作為調(diào)節(jié)變量進(jìn)行分析，當(dāng)然高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系同樣會(huì)受到企業(yè)其他特征的影響，以期后續(xù)進(jìn)一步的研究對(duì)現(xiàn)有結(jié)論做出有價(jià)值的深化和拓展。

參考文獻(xiàn)：

［1］曹瓊，卜華，楊玉鳳.盈余管理、審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見(jiàn)［J］.審計(jì)研究，2013，（6）：76—83.

［2］何威風(fēng)，劉巍.企業(yè)管理者能力與審計(jì)收費(fèi)［J］.會(huì)計(jì)研究，2015，（1）：82—90.

［3］潘克勤.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)——基于CCGINK的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.南開管理評(píng)論，2008，（11）：106—112.

［4］劉明輝，胡波.公司治理、代理成本與審計(jì)定價(jià)——基于2001—2003年我國(guó)A股上市公司的實(shí)證研究［J］.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2006，（2）：72—79.

［5］戴捷敏，方紅星.控制風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與審計(jì)收費(fèi)——來(lái)自深市上市公司2007年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2010，（3）：46—53.

［6］劉成立，韓新新.風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)、內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)決策［J］.會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012.（5）：50—58.

［7］李越冬，張冬，劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)［J］.審計(jì)研究，2014，（2）：45—52.

［8］蓋地，盛常艷.內(nèi)部控制缺陷及其修正對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響——來(lái)自中國(guó)A股上市公司的數(shù)據(jù)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013，（3）：21—27.

［9］漆江娜，陳慧霖，張陽(yáng).事務(wù)所規(guī)模、品牌、價(jià)格與審計(jì)質(zhì)量——國(guó)際四大中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)收費(fèi)與質(zhì)量研究［J］.審計(jì)研究，2004，（3）：59—65.

［10］劉斌，葉建中，廖瑩毅.我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證研究——深滬市2001年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2003，（1）：44—47.

［11］蘇文兵，李心合，常家瑛，呂晶晶.事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的相關(guān)性檢驗(yàn)——來(lái)自中國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2010，（3）：38—45.

［12］李明輝，張娟，劉笑霞.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)定價(jià)——基于2003—2009年十起合并案面板數(shù)據(jù)的研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2012，（5）：86—94.

［13］蔡吉普.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系研究［J］.審計(jì)研究，2007，（3）：65—71.

［14］郭夢(mèng)嵐，李明輝.公司治理、控制權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)［J］.管理科學(xué)，2009，（6）：71—83.

［15］韓東京.所有權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理與外部審計(jì)監(jiān)督——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］.審計(jì)研究，2008，（2）：55—64.

［16］劉紹娓，萬(wàn)大艷.高管薪酬與公司績(jī)效：國(guó)有與非國(guó)有上市公司的實(shí)證比較研究［J］.中國(guó)軟科學(xué)2013，（2）：90—101

［17］蘇冬蔚，林大龐.股權(quán)激勵(lì)、盈余管理與公司治理［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010，（11）：88—100.

責(zé)任編輯凌瀾

責(zé)任校對(duì)張慧敏

中圖分類號(hào)：F83

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-905X（2016）03－0074－09

收稿日期：2016-01-05

基金項(xiàng)目：財(cái)政部全國(guó)重點(diǎn)項(xiàng)目資助（2015KJA018）；陜西省軟科學(xué)課題資助（2014KRM72）

作者簡(jiǎn)介：1.許瑜，女，河北邢臺(tái)人，西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生；2.馮均科，男，陜西扶風(fēng)人，西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授，管理學(xué)博士，博士生導(dǎo)師。