抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的合同效力研究

黃　　銳

(西南政法大學(xué)　行政法學(xué)院，重慶　401120)

?

抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的合同效力研究

黃銳

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120)

摘要：對于抵押物的轉(zhuǎn)讓，我國的民商事立法在不同的時期有不同的法律規(guī)定。由于物權(quán)法第一百九十二條第二款規(guī)定的核心用詞為“不得轉(zhuǎn)讓”，引起了學(xué)界對未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物合同效力問題的爭論。本文認(rèn)為抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的合同有效。司法裁判時應(yīng)盡量注意相關(guān)法律適用上的體系性協(xié)調(diào)，對《物權(quán)法》中限制抵押物轉(zhuǎn)讓的條款應(yīng)作符合整體價值目標(biāo)的解釋。

關(guān)鍵詞：抵押物轉(zhuǎn)讓；合同有效；法律適用

一、問題的提出——以一起房屋買賣糾紛案件為視角

被告甲某與農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》。約定甲某將其開發(fā)的房地產(chǎn)項目進行抵押貸款，并且同日辦理抵押登記。之后，原告乙某與被告甲某簽訂《商品房買賣合同》，約定甲某將其開發(fā)的房屋出售給乙某，雙方約定了成交價格、房款支付方式、房屋移交方式和違約責(zé)任。該房屋屬于上述抵押的房產(chǎn)項目。乙某按照合同約定支付了相應(yīng)房款。后雙方就房屋過戶事宜引發(fā)訴訟，乙某遂向人民法院提起訴訟，要求人民法院判令甲某將訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶至原告乙某名下及承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)任。第三人農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南岸支行庭審中表示不同意原告的訴訟請求。

這是一起簡單的房屋買賣案件，買賣雙方對合同的簽訂內(nèi)容及乙某的履行繳納房款義務(wù)的事實并沒有爭議。只是標(biāo)的物在房屋買賣之前已被甲某抵押并且登記。從而引發(fā)了以下法律問題：1.未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的買賣合同是否有效？2.當(dāng)事人的過戶請求能否得到支持？3.法院判決的理由和方式是什么？對于上述問題的回答，就不得不對《物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定的“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”進行法律上的解釋和分析。

二、《物權(quán)法》第一百九十一條的立法演變及爭議緣起

對于抵押物的轉(zhuǎn)讓，我國的民商事立法在不同的時期有不同的法律規(guī)定。1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百一十五條規(guī)定：抵押物如由抵押權(quán)人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，其行為無效。1995年《擔(dān)保法》第四十九條規(guī)定：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。轉(zhuǎn)讓抵押物的價款明顯低于其價值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。2000年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十七條規(guī)定：抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。2003年《商品房司法解釋》第九條規(guī)定：出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實。2007年《物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定：抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

從我國上述立法的歷史沿革可以看出：在初始《貫徹民法通則意見》中，未經(jīng)債權(quán)人同意，轉(zhuǎn)讓抵押物的行為是無效的；到了7年后的《擔(dān)保法》，變成了“抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效”，按照反向推理，如果抵押人通知了抵押人或告知了受讓人，則轉(zhuǎn)讓抵押物的行為是有效的?！稉?dān)保法》的司法解釋又在抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的基礎(chǔ)上，進一步分為抵押物已經(jīng)登記和未經(jīng)登記兩種情況進行處理，前者轉(zhuǎn)讓行為無效，后者抵押權(quán)不得對抗受讓人，轉(zhuǎn)讓行為有效。之后的《商品房司法解釋》明確指出，出賣人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實，與買受人之間的房屋買賣合同會導(dǎo)致無效或被撤銷、解除。到了《物權(quán)法》頒布的時候，又回到了《貫徹民法通則意見》的法律規(guī)定上來：未經(jīng)債權(quán)人同意，轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效。但附加了一個例外情形即“受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”。因此，對于抵押物轉(zhuǎn)移制度，我國立法從《民法通則意見》到《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋，最后到《物權(quán)法》，經(jīng)歷了一個從嚴(yán)格限制到逐漸寬松再到嚴(yán)格限制的過程。

然而，由于物權(quán)法第一百九十二條第二款的規(guī)定的核心用詞為“不得轉(zhuǎn)讓”，沒有如同之前幾部法律使用的詞語“有效或無效”。從詞義學(xué)的角度，該詞語的語義較為模糊，引起了學(xué)界對未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物合同效力問題的爭論：該合同有效無效抑或其他效力狀態(tài)？該條款是否屬于《合同法》第五十二條所描述的法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定？

三、《物權(quán)法》第一百九十二條第二款應(yīng)被認(rèn)定為效力性強制規(guī)定

《合同法》第五十二條規(guī)定：“有以下情形之一的，合同無效：……(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”由于《物權(quán)法》并非行政法規(guī)，那么《物權(quán)法》第一百九十二條第二款的規(guī)定的性質(zhì)是什么？是否屬于合同法強制性規(guī)定？

根據(jù)法理學(xué)的一般理論，法律規(guī)則可以劃分為強制性規(guī)范和任意性規(guī)范。強制性規(guī)范，指必須按照法律所明確規(guī)定的行為模式進行行為或不行為的規(guī)則，這類規(guī)則不允許當(dāng)事人自行協(xié)商解決問題，其用語如“應(yīng)當(dāng)、不得、禁止等”。任意性規(guī)范，指當(dāng)事人之間可以在法律允許的選擇方式和范圍內(nèi)進行協(xié)商以自行確定具體的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)則，其規(guī)范用詞多是“有權(quán)、可以”等。故《物權(quán)法》第一百九十二條第二款屬于強制性規(guī)范應(yīng)該沒有爭議。《合同法》解釋(二)將《合同法》第五十二條中的“強制性規(guī)定”認(rèn)定為效力性強制規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分效力性強制規(guī)定和管理性強制規(guī)定，違反效力性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。根據(jù)上述法律和相關(guān)司法文件，對“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”的理解，從調(diào)整對象上看，“未經(jīng)同意，不得轉(zhuǎn)讓”這些用語均是針對抵押人的行為，從立法目的上，該條款并非為了行政管理的需要，僅是針對抵押人、抵押權(quán)人、買受人三方主體的民事關(guān)系，故該條款無疑應(yīng)是效力性強制規(guī)定。但筆者認(rèn)為即使違反效力性強制性規(guī)范也未必導(dǎo)致合同無效(下文將予詳述)。

四、未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的合同有效

對于未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的合同的效力問題，目前在理論界及司法實踐中均存在很大爭議。一種觀點認(rèn)為：該種合同無效，理由是1.《物權(quán)法》第一百九十二條第二款規(guī)定不承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，而是將是否經(jīng)抵押權(quán)人同意作為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物合同有效與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，作為無效處理并沒有多大問題；[1]82-1402.該規(guī)定顯然是強制性規(guī)范，若抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，除非受讓人代為清償。一種觀點認(rèn)為，該合同因欺詐而可撤銷。[2]552-556其理由是源自《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋》第九條之規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：……(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實?！背鲑u人出賣抵押房屋的處分行為顯然不宜按無效處理，而且在買受人尚未請求撤銷之前仍然有效，或者在買受人同意繼續(xù)履行并行使滌除權(quán)之前，由于該房屋已經(jīng)被設(shè)定抵押，因此，房屋所有權(quán)始終受到抵押權(quán)追及效力的影響。[3]124-125一種觀點認(rèn)為，要區(qū)分具體情況，有的情形合同有效，有的情形合同無效。抵押人以自己未通知或征得抵押權(quán)人同意、未告知受讓人為由請求認(rèn)定合同無效，法院不予支持；受讓人以抵押人未履行告知義務(wù)為由請求認(rèn)定合同無效，此請求符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予以支持；受讓人以抵押人未通知或征得抵押權(quán)人同意為由請求認(rèn)定合同無效，作有效認(rèn)定或無效認(rèn)定均有明顯不合理之處。[4]217-219一種觀點認(rèn)為，《物權(quán)法》第一百九十二條第二款并未規(guī)定違反該款規(guī)定的后果是合同無效，違反該條款規(guī)定并不會損害國家利益和社會公共利益，因此不應(yīng)認(rèn)定該條款屬于效力性強制規(guī)定。抵押人違反之，對于其轉(zhuǎn)讓抵押物的債權(quán)行為效力不發(fā)生影響。[5]

筆者傾向于最后一種觀點，即認(rèn)為未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的合同有效。其理由如下。

首先，從法律文本解釋的角度來看，明確《物權(quán)法》第一百九十二條第二款“不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”中對“轉(zhuǎn)讓”一詞的解釋?！稗D(zhuǎn)讓”一詞在《物權(quán)法》中使用頻率較高，共出現(xiàn)了60處。對此，對“轉(zhuǎn)讓”行為屬性的解釋應(yīng)運用法律體系解釋的方法進行。根據(jù)《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，我國雖未承認(rèn)物權(quán)行為，但在債權(quán)行為與引起物權(quán)變動的事實行為上做了嚴(yán)格區(qū)分。物權(quán)的變動(設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅)的原因主要分為法律行為(合同)、法律行為意外的其他原因(時效、善意取得等)以及公法上的原因(征收等)三種。換句話說，合同只是物權(quán)變動的原因行為，而并非物權(quán)變動本身，物權(quán)變動還必須履行登記或交付的法定方式。對《物權(quán)法》進行體系性分析，第二章內(nèi)容為對物權(quán)變動的規(guī)范，其中第一節(jié)為不動產(chǎn)登記，第二節(jié)為動產(chǎn)交付。結(jié)合第一節(jié)中第九條和第二節(jié)中第二十三條的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，條文中均采用了“轉(zhuǎn)讓”一詞，可見“轉(zhuǎn)讓”被作為物權(quán)變動之內(nèi)容，而非物權(quán)變動之原因(即債權(quán)行為)。從反面解釋看，如果我們將“轉(zhuǎn)讓”理解為物權(quán)變動之原因，即合同行為，替換第九條和第二十三條中“轉(zhuǎn)讓”一詞，則出現(xiàn)“不動產(chǎn)物權(quán)的合同轉(zhuǎn)讓，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”和“動產(chǎn)物權(quán)的合同轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力”，該結(jié)論明顯與《物權(quán)法》第十五條之規(guī)定相悖，即登記、交付的事實行為并不影響合同行為的效力。由此可見，《物權(quán)法》條文中所用的“轉(zhuǎn)讓”并非指債權(quán)行為，而應(yīng)指登記、交付之事實行為。

此外，《物權(quán)法》第三十一條中關(guān)于對“處分”一詞的理解也存在與上述“轉(zhuǎn)讓”一詞的理解相類似的分歧。就《物權(quán)法》第二章第三節(jié)而言，是關(guān)于因非法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動的相關(guān)規(guī)定，第二十八、二十九、三十條之規(guī)定可理解為當(dāng)非法律行為生效或發(fā)生后即導(dǎo)致物權(quán)變動。取得物權(quán)之人再與他人訂立合同(如買賣等債權(quán)行為)，完全處于有權(quán)處分的狀態(tài)。加上同時滿足合法、意思表示真實、具有相應(yīng)行為能力三要素的情況下，很難再找到能導(dǎo)致合同無效之原因。故第三十一條“處分該物權(quán)時，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”中的“處分”一詞不能理解為合同這一債權(quán)行為，否則勢必又將登記作為合同生效之要素，與債權(quán)行為與物權(quán)變動相區(qū)分原則相悖。就臺灣地區(qū)的物權(quán)變動規(guī)則來看，區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，王澤鑒先生主張僅將“處分”理解為物權(quán)行為，而非債權(quán)行為。其實，筆者在我國大陸的物權(quán)變動模式下，對“處分”理解為非債權(quán)行為之物權(quán)變動行為也出于類似的思考。

綜合上述分析，《物權(quán)法》中“轉(zhuǎn)讓”、“處分”等相類似的語詞應(yīng)作同類理解，即并非指合同等債權(quán)行為，而是對不動產(chǎn)而言指 “登記”，對動產(chǎn)而言指“交付”。具體結(jié)合《物權(quán)法》第一百九十二條中“轉(zhuǎn)讓”的語義解釋應(yīng)與《物權(quán)法》其他條文中關(guān)于“轉(zhuǎn)讓”的解釋保持一致。即“未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”是指未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得對抵押財產(chǎn)進行登記或者交付。該條款并沒有涉及合同效力問題。

第二，從法律規(guī)則性質(zhì)的觀點出發(fā)，如前所述，筆者認(rèn)為，無論從立法的演變還是法條文本本身的角度，《物權(quán)法》第一百九十二條第二款都應(yīng)被認(rèn)定為效力性強制規(guī)定。但是，該效力性強制規(guī)定并非《合同法》第五十二條中的“強制性規(guī)定”。對于合同法第五十二條的“強制性規(guī)定”應(yīng)在司法解釋中作限縮性解釋，即該強制性規(guī)定僅指合同效力性強制規(guī)范。換句話說，應(yīng)將效力性強制性規(guī)定進一步區(qū)分為影響合同效力的強制性規(guī)范和其他效力性強制性規(guī)范(如影響物權(quán)變動的強制性規(guī)范)。如圖所示：

《合同法》中合同無效的規(guī)定應(yīng)僅指效力性強制規(guī)范中的合同效力性強制規(guī)范，而不包括物權(quán)性強制規(guī)范等其他效力性規(guī)范?！段餀?quán)法》第一百九十二條第二款作為物權(quán)性強制性規(guī)范并不受《合同法》的約束，故未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的合同有效。

事實上，確認(rèn)合同無效更應(yīng)考察相關(guān)禁止規(guī)范的目的，權(quán)衡各相關(guān)法益。就《民法通則意見》《擔(dān)保法》《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定而言，都不同程度地限制抵押物轉(zhuǎn)讓。從規(guī)范目的來看，均為了更好的保護抵押權(quán)人利益，主要理由在于當(dāng)?shù)盅喝擞D(zhuǎn)讓抵押物時，為確保抵押人利益不受影響，法律規(guī)定應(yīng)更強調(diào)事前限制，即要求抵押人不得轉(zhuǎn)讓。但這種限制轉(zhuǎn)讓并不比通過抵押權(quán)追及力來保護抵押權(quán)人利益更合理和有效。從抵押權(quán)人角度而言，只要有抵押權(quán)登記存在，始終能保證抵押權(quán)人對抵押物價值的支配。從受讓人角度而言，明知有抵押權(quán)存在而受讓，自愿承受該負(fù)擔(dān)。作為愿意受讓負(fù)擔(dān)抵押權(quán)的擔(dān)保物之人，應(yīng)有自身的理性衡量，其對擔(dān)保物的利用有利于使物之價值得到更充分發(fā)揮。由此可見，不通過確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效也能保障抵押權(quán)人的合法權(quán)益，且可能收到更好的效果，實無必要將《物權(quán)法》中關(guān)于限制抵押物轉(zhuǎn)讓之規(guī)定理解為屬決定合同效力的強制性規(guī)范。

最后，如果武斷的認(rèn)定合同無效，將對抵押物的正常流轉(zhuǎn)以及受讓人的權(quán)利造成損害。從物的流轉(zhuǎn)角度來說，物權(quán)法的立法宗旨是“物盡其用”，依據(jù)《物權(quán)法》第191條的規(guī)定，只有在消滅抵押權(quán)或達成提前清償協(xié)議的前提下，抵押物才有流轉(zhuǎn)的可能。該條文已經(jīng)對抵押權(quán)人的利益以最大限度進行了保護，如果對抵押人和買受人之間的合同進行無效認(rèn)定，將更加增加市場交易成本，妨礙市場資源的優(yōu)化配置，影響物權(quán)法價值目標(biāo)的實現(xiàn)。從買受人的角度來看，一般來說，買受人如果得知商品被抵押，一般是不會與抵押人進行交易，故買受人在多數(shù)情況是在不知曉商品真實狀態(tài)下與抵押人進行了交易。如果認(rèn)定買賣合同無效，買受人的救濟途徑只可能是財產(chǎn)返還以及賠償損失，彌補買受人損失的程度遠不如認(rèn)定合同有效，當(dāng)事人獲得違約金的救濟方式。

五、抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的合同無效進一步的應(yīng)用

面對未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的訴訟案件，司法裁判時應(yīng)盡量注意相關(guān)法律適用上的體系性協(xié)調(diào)。對《物權(quán)法》中限制抵押物轉(zhuǎn)讓的條款應(yīng)作符合整體價值目標(biāo)的解釋。筆者認(rèn)為在具體法律適用上可做如下統(tǒng)一，既確保抵押權(quán)人的合法權(quán)益，又保證“物盡其用”，同時也充分保護買受人權(quán)利。

根據(jù)筆者前述分析，此類案件的合同應(yīng)被視為有效，但并非有效的合同均能得到履行。以前述的房屋買賣糾紛為例，乙某提出了房屋過戶之訴，法院能否支持其訴訟請求？在這里，司法實踐中主要有兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為，乙某的過戶訴訟請求為債權(quán)請求權(quán)，不能對抗農(nóng)村商業(yè)銀行的抵押權(quán)。第二種觀點認(rèn)為，該訴訟請求為給付之訴，故應(yīng)適用給付不能的理論予以解決。筆者贊成后一種判決理由，過戶之訴是一種給付之訴，如果能夠獲得法院支持，將會判決繼續(xù)履行，反之，將會判決給付不能。其法律依據(jù)為《合同法》第一百一十條：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實上不能履行；……”《物權(quán)法》第一百九十一條第二款即是法律上不能履行。這樣，物權(quán)法第一百九十一條第二款通過《合同法》第一百一十條的規(guī)定與合同法緊密的銜接在了一起。而第一種觀點更多的是法學(xué)理論，缺乏具體法律條文的支持，對普通大眾來講不易被其理解接受。但無論哪種判決意見，均不支持乙某的過戶之訴。故面對此類糾紛案件，法院應(yīng)首先對當(dāng)事人進行釋名，勸導(dǎo)其變更訴訟請求，告之當(dāng)事人(受讓人)可以要求解除合同(根本違約，不能實現(xiàn)合同目的)以及撤銷轉(zhuǎn)讓合同(欺詐)兩種救濟方式，而不能要求繼續(xù)履行合同。如當(dāng)事人堅決不變更其訴求，人民法院在判決中可依據(jù)《合同法》第四十四條、第五十二條，《合同法司法解釋(二)》第十四條之規(guī)定，認(rèn)定抵押人與買受人之間的買賣合同有效。再結(jié)合《合同法》第一百一十條以及《物權(quán)法》第一百九十一條第二款之規(guī)定，對其訴訟請求予以駁回。

[參考文獻]

[1] 唐藝虎.擔(dān)保物權(quán)制度研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2] 劉智慧.中國物權(quán)法解釋與應(yīng)用[M]. 北京：人民法院出版社，2007.

[3] 最高人民法院民事審判一庭.最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2003.

[4] 鄧基聯(lián).房屋買賣合同糾紛[M]. 北京：法律出版社，2010.

[5] 蔡文軍.論抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定及其適用[J]，判解研究，2009,(5).

[責(zé)任編輯：朱丕智]

Contract Effectiveness Research on Transferring the Mortgaged Property without Consent

Huang Rui

(Administrative Law School, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:For the transferring the mortgaged property, Chinese civil and commercial laws have different regulations on different periods. Because the Property Law of the People’s Republic of China makes use of “no transfer”, it causes the debate about contract effectiveness on transferring the mortgaged property without consent. This paper argues that it is effective on transferring the mortgaged property without consent of mortgagee. Judicial referee should be aware of the coordination on relevant applicable law system. The regulation of limit of transferring the mortgaged property should be explained according to the overall value target.

Keywords:transferring of the mortgaged property; effective of contract; application of law

收稿日期：2016-03-16

作者簡介：黃銳(1982—)，男，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院博士研究生，重慶市機構(gòu)編制委員會辦公室行政體制改革處。

中圖分類號：D923.2

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1673—0429(2016)03—0089—05