城鎮(zhèn)化進(jìn)程中土地資源配置的制度結(jié)構(gòu)與社會(huì)福利
——一個(gè)分析視角

戴媛媛

（中國浦東干部學(xué)院博士后科研工作站，上海201204）

?

城鎮(zhèn)化進(jìn)程中土地資源配置的制度結(jié)構(gòu)與社會(huì)福利
——一個(gè)分析視角

戴媛媛

（中國浦東干部學(xué)院博士后科研工作站，上海201204）

摘要：本文研究的制度結(jié)構(gòu)與績效是指農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度以及農(nóng)地城市轉(zhuǎn)用制度對城鄉(xiāng)社會(huì)福利的影響。本文將制度效率分解為經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)效率兩方面，將社會(huì)福利作為制度的總體績效的衡量標(biāo)準(zhǔn)，建立“制度結(jié)構(gòu)——社會(huì)福利函數(shù)——社會(huì)效用函數(shù)——制度效率評判”的理論模型，認(rèn)為制度安排的福利目標(biāo)，是在制度結(jié)構(gòu)所決定的約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制下，參與者的最大化行為將導(dǎo)致社會(huì)整體福利的最大化。

關(guān)鍵詞：土地資源；配置；制度結(jié)構(gòu)；福利

土地作為一種生產(chǎn)要素不僅具有資源屬性，還具有資產(chǎn)屬性。［1］資源屬性指土地作為人類社會(huì)生存發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，資產(chǎn)屬性則指建立在產(chǎn)權(quán)關(guān)系基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)主體對土地的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系。因此，土地資源的配置在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的表現(xiàn)是作為要素在各生產(chǎn)部門之間流動(dòng)，而在經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)屬層面，則表現(xiàn)為有關(guān)土地的各項(xiàng)權(quán)利在經(jīng)濟(jì)主體間轉(zhuǎn)移。從福利經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，本文認(rèn)為城鎮(zhèn)化進(jìn)程中土地資源配置的福利衡量應(yīng)包括兩個(gè)方面：農(nóng)地城市轉(zhuǎn)用的利用效率和收益分配的平等性。效率指的是稀缺資源的有效配置，即通過資源在各部門之間的配置使其利用效率達(dá)到最高，提高社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)福利，一般用“帕雷托效率”來界定這一狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，資源配置不能在不降低任何一個(gè)人福利的情況下增加其他人的福利。平等性指的是農(nóng)村土地所有者在農(nóng)地城市轉(zhuǎn)用過程中市場地位的平等性、交易過程的公正性以及最終在利益分配格局中的公平性。

在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中，制度被作為穩(wěn)定的背景要素而不加以特別討論，但在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型特別是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整時(shí)期，這一穩(wěn)定要素本身發(fā)生著變化，因此僅以投入-產(chǎn)出的計(jì)算來衡量經(jīng)濟(jì)效率或社會(huì)福利的改變是不妥的。資金、土地、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素總是在一定的制度結(jié)構(gòu)之下結(jié)合，所有權(quán)人也在這一制度下以既定規(guī)則對收益進(jìn)行分配。因此，對效率、福利分配的考察不能狹窄地限定在競爭性市場機(jī)制所決定的體系內(nèi)，應(yīng)從交易規(guī)則的根源——制度進(jìn)行考察。制度是一系列關(guān)于權(quán)力邊界、交易費(fèi)用等的規(guī)定，直接影響資源配置效率以及個(gè)人福利和社會(huì)福利的改善。

對于資源的制度安排一般包括所有、占有、使用、收益、轉(zhuǎn)讓等權(quán)能的權(quán)利束，制度（產(chǎn)權(quán)）結(jié)構(gòu)則指上述權(quán)能之間的層級關(guān)系和有機(jī)組成。從現(xiàn)實(shí)中看，所有權(quán)性質(zhì)相同或相似的制度安排之所以導(dǎo)致不同的產(chǎn)權(quán)效率和福利后果，正是由于具體制度結(jié)構(gòu)的差異。制度結(jié)構(gòu)對社會(huì)福利的影響，是指制度安排通過界定經(jīng)濟(jì)主體在資源占有、使用中的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，影響資源配置效率和收益分配狀況，進(jìn)而對社會(huì)福利產(chǎn)生影響的過程。制度安排通過對經(jīng)濟(jì)主體的激勵(lì)和約束來影響其行為，制度結(jié)構(gòu)的差異決定了不同的社會(huì)福利格局。

農(nóng)民的生存和發(fā)展與土地密切相關(guān)，土地是決定農(nóng)民福利狀況的重要因素。在快速城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中，在外在因素的作用下農(nóng)民失去土地，生活環(huán)境和狀態(tài)發(fā)生改變，原有的與農(nóng)村生活相對應(yīng)的“福利生態(tài)”①對應(yīng)農(nóng)民福利狀況的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化綜合環(huán)境。發(fā)生變化，兼顧平等與效率的新的農(nóng)民福利生態(tài)的構(gòu)建需要政府力量的介入，通過實(shí)現(xiàn)土地資源城鄉(xiāng)配置的平等、效率，實(shí)現(xiàn)社會(huì)總福利的最大化。

一、經(jīng)濟(jì)效率與制度效率

現(xiàn)有文獻(xiàn)對制度績效的討論將其定義在經(jīng)濟(jì)績效上，實(shí)證研究多使用經(jīng)濟(jì)指標(biāo)構(gòu)造反映制度變遷及其效率的變量。資源配置的經(jīng)濟(jì)效率即微觀經(jīng)濟(jì)主體在生產(chǎn)活動(dòng)中可計(jì)量的生產(chǎn)要素投入—產(chǎn)出效益；制度的社會(huì)績效則將制度安排作為內(nèi)生要素考察，包括具體制度在可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)和環(huán)境目標(biāo)、利益主體公平性方面的影響。［2-4］

上世紀(jì)60年代諾斯提出了制度效率的概念，指在一種約束機(jī)制下，市場主體的最大化行為將導(dǎo)致產(chǎn)出的增加；反之若市場主體的最大化行為不能導(dǎo)致產(chǎn)出的增加，則制度是非效率的。［5］（P225）布坎南從主觀主義、個(gè)人主義方法論出發(fā)，認(rèn)為一個(gè)制度是否有效率的評價(jià)者只能是處在制度之中的市場個(gè)體——交易者，只要交易者對這種作為市場規(guī)則的制度取得一致認(rèn)可，能夠自由決策、達(dá)成契約和交易，那么這種制度就是有效率的，而無須其他客觀主義的指標(biāo)來檢驗(yàn)。［6］（P67）這一判斷標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)交易過程的一致性和交易者經(jīng)濟(jì)決策的自由，而不關(guān)注交易的結(jié)果?？扑箘t從交易成本概念出發(fā)，通過制度收益與制度成本的比較衡量制度效率。［7］（P104）因此，離開具體的制度結(jié)構(gòu)，簡單地從某種產(chǎn)出、收益來評價(jià)或比較經(jīng)濟(jì)效率的高低進(jìn)而判斷社會(huì)福利是否進(jìn)步是不合適的。［8］

科斯對于帕雷托效率的論述與福利經(jīng)濟(jì)理論具有內(nèi)在一致性：個(gè)人邊際成本與社會(huì)邊際成本相等時(shí)，不存在外部性，產(chǎn)值達(dá)到最大化均衡。由此可見，無論是福利經(jīng)濟(jì)理論還是制度經(jīng)濟(jì)理論，對資源配置優(yōu)化的規(guī)定是一致的，即市場主體通過自由契約和交易行為追求收益和避免受損的過程。在這一過程中，制度安排應(yīng)保證市場主體地位平等、權(quán)利界限清晰、交易費(fèi)用降低，保證個(gè)人福利最大化的偏好表達(dá)機(jī)制。

制度規(guī)定了人們相互交往的規(guī)則，［9］（P35）對人類的行為產(chǎn)生約束和激勵(lì)作用，因此制度評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)可以從社會(huì)個(gè)體的角度進(jìn)行考量，如果從福利改善的角度評價(jià)制度效率，那么制度的效率由其對社會(huì)總福利的改善來衡量。研究任何一種制度安排的效率問題，必須將其置于相應(yīng)的市場結(jié)構(gòu)下，對于市場效率、經(jīng)濟(jì)效率的研究也不能離開產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，特別是對于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的研究來說，二者缺一不可。從現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐來看，在其他條件相近的情況下，制度結(jié)構(gòu)的差異對經(jīng)濟(jì)效率的確有重大影響，制度效率是經(jīng)濟(jì)效率得以實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)，另一方面，經(jīng)濟(jì)效率的提升使得社會(huì)能夠承擔(dān)制度創(chuàng)新和制度變遷所帶來的成本，在社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)上二者具有內(nèi)在一致性，即社會(huì)福利最大化。

因此，研究城市化進(jìn)程中土地資源配置的效率問題，也要將（產(chǎn)權(quán)）制度結(jié)構(gòu)作為配置機(jī)制的前提，對土地資源配置的績效問題進(jìn)行經(jīng)濟(jì)與制度的二維考察：產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與市場結(jié)構(gòu)是怎樣相互作用并影響制度效率的。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派將（產(chǎn)權(quán)）制度看作影響資源配置效率和經(jīng)濟(jì)績效的重要內(nèi)生變量，并運(yùn)用“交易成本”（Transaction Costs）這一分析工具力圖說明制度安排最優(yōu)結(jié)構(gòu)的狀態(tài)。根據(jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，一種產(chǎn)權(quán)制度是否有效率，主要判斷標(biāo)準(zhǔn)是看它在解決外部性問題上交易成本的大小。［10］（P21-24）

二、帕雷托最優(yōu)的制度條件

埃斯沃奇盒子對帕雷托最優(yōu)的證明是在市場自由交易的條件下進(jìn)行的，這一前提條件依賴一系列假設(shè)：不存在外部性、完全競爭、交易地位平等、交易成本為零等?，F(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在對效率的研究中若要考慮外部性、交易成本等因素，則必然要將與交易有關(guān)的制度因素引入考察范圍，制度對經(jīng)濟(jì)主體行為選擇有直接影響。新古典學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，每個(gè)人是他自身利益的最好判斷者，建立在自由財(cái)產(chǎn)權(quán)利基礎(chǔ)上的市場機(jī)制，通過平等交易達(dá)到帕雷托最優(yōu)的過程就是社會(huì)財(cái)富最大化的過程。當(dāng)某種資源的交易在這種情況下進(jìn)行時(shí)，市場主體以效用最大化為目標(biāo)，通過收益與成本的比較做出交易決策，資源配置就會(huì)優(yōu)化，社會(huì)福利將會(huì)得到改善。這一過程將交易簡化為無摩擦的過程，但當(dāng)信息成本和交易成本不為零時(shí)，初始產(chǎn)權(quán)的界定將對交易效率產(chǎn)生影響，這也是科斯的交易成本理論所表達(dá)的含義。

（一）帕雷托標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)最優(yōu)

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)定理從正反兩面證明了市場交易與帕雷托最優(yōu)之間的關(guān)系，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理認(rèn)為，在沒有外部性、完全競爭、非公共物品、不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的假設(shè)下，價(jià)格機(jī)制可以引導(dǎo)社會(huì)資源配置達(dá)到帕雷托最優(yōu)，這時(shí)形成一組均衡價(jià)格使個(gè)人和社會(huì)的福利都達(dá)到最大?？梢钥闯?，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)定理所闡述的均衡理論隱含的制度假設(shè)是界定清晰的私有產(chǎn)權(quán)。也就是說，在市場經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)主體根據(jù)價(jià)格所傳遞的信號進(jìn)行交易，資源會(huì)流向使用效率最高者，即最高出價(jià)者，一旦資源配置給了最高出價(jià)者，就不存在其他的在不有損他人利益的情況下增加福利的情況。價(jià)格被認(rèn)為聚集和傳遞了交易所需要的全部信息，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)主體獲取價(jià)格也不需要成本，可以無成本的在價(jià)格引導(dǎo)之下做出決策。因此，只有滿足上述條件，才能保證價(jià)格機(jī)制所引導(dǎo)的資源配置是有效率的，能夠達(dá)到帕雷托最優(yōu)?，F(xiàn)實(shí)中搜尋價(jià)格不是無成本的，交易各方也并非都能獲得決策所需要的完全信息。信息不完全可能導(dǎo)致個(gè)人決策的非理性，信息有限下的個(gè)人利益最大化并不必然導(dǎo)致社會(huì)利益的最大化。

因此，帕雷托效率未必是社會(huì)最優(yōu)，這種情況下社會(huì)福利狀況也未必最優(yōu)。關(guān)于交易者權(quán)利的界定是先于市場交易的，交換的帕雷托標(biāo)準(zhǔn)并不能作為權(quán)利界定的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在理想的交易費(fèi)用為零的假設(shè)下，價(jià)格機(jī)制作為基礎(chǔ)性作用的市場交易所達(dá)成的帕雷托最優(yōu)可以說是完美的，因?yàn)閮r(jià)格總是能夠迅速地、自動(dòng)地、無成本地傳遞所有信息引導(dǎo)追尋個(gè)人利益的行為達(dá)成社會(huì)利益最大化。但現(xiàn)實(shí)中的交易不僅耗費(fèi)成本，而且科斯指出，當(dāng)這種成本特別高時(shí)，能夠?qū)е陆灰谆顒?dòng)無法進(jìn)行。在科斯看來，價(jià)格機(jī)制的運(yùn)行并非零成本。在交易費(fèi)用為正的條件下，價(jià)格機(jī)制促進(jìn)資源配置達(dá)到帕雷托最優(yōu)狀態(tài)受到了限制?？扑惯M(jìn)一步指出，在交易成本為正的條件下，合法權(quán)利的初始界定對資源配置效率將起到重要作用。［7］（P106）當(dāng)交易費(fèi)用為零時(shí)，交易雙方可以無成本地協(xié)商達(dá)成各種契約安排，根據(jù)其利益需求界定各自的權(quán)利和義務(wù)，達(dá)到產(chǎn)出最大化的目的。但在正交易費(fèi)用下，契約安排有可能因?yàn)檫^高的成本而無法達(dá)成，阻礙資源重新配置的交易行為。按照科斯的結(jié)論，任何一種權(quán)利界定都是需要成本的，交易費(fèi)用為正的條件下，無論何種產(chǎn)權(quán)，都很難實(shí)現(xiàn)資源配置的帕雷托最優(yōu)，因此，問題就轉(zhuǎn)化為如何找到一種費(fèi)用較低的產(chǎn)權(quán)制度安排。德姆塞茨的研究進(jìn)一步指出，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是否有效率取決于其是否能夠提供將外部性內(nèi)在化的激勵(lì)。私有產(chǎn)權(quán)條件下，制度安排為人們以產(chǎn)出最大化為目的使用資源提供激勵(lì)，使針對外部性的談判成本大大降低。［11］（P83）。

從上述分析可以看出，制度結(jié)構(gòu)規(guī)定了經(jīng)濟(jì)主體的行為邊界，對個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生激勵(lì)和約束。在資源稟賦相近且同樣利用市場機(jī)制的情況下，不同的制度結(jié)構(gòu)決定了不同的利益激勵(lì)機(jī)制，從而導(dǎo)致最終資源配置結(jié)果的差異。

（二）價(jià)格機(jī)制背后的不平等

前文證明了在交易費(fèi)用不為零的現(xiàn)實(shí)世界里，帕雷托最優(yōu)所依賴的價(jià)格機(jī)制并不能引導(dǎo)資源配置達(dá)到社會(huì)福利最大化，接下來討論價(jià)格機(jī)制對收入分配公平性的影響。

前文指出，產(chǎn)權(quán)的界定是發(fā)生在市場交易之前的，也就是說，交易雙方的經(jīng)濟(jì)主體是在具有一定的資源稟賦之后進(jìn)入市場的。在零交易費(fèi)用之下，人們通過市場交易調(diào)整其資源的結(jié)構(gòu)和數(shù)量，最終達(dá)到全社會(huì)資源在各經(jīng)濟(jì)主體間的有效配置。人們通過競價(jià)獲得資源，市場上形成的均衡價(jià)格體現(xiàn)了人們的福利水平。在這一過程中，價(jià)格機(jī)制貌似體現(xiàn)了公平的競爭原則，但由于資源初始稟賦的差異，人們在市場上的競價(jià)能力是不同的。也就是說，資源初始產(chǎn)權(quán)的界定，決定了交易各方討價(jià)還價(jià)能力的強(qiáng)弱。下面結(jié)合埃思沃奇曲線說明我國農(nóng)地非農(nóng)轉(zhuǎn)用過程中，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)初始界定對城、鄉(xiāng)福利的影響。

從圖1中初始稟賦點(diǎn)E2開始，通過交易使雙方擁有的資源稟賦結(jié)構(gòu)發(fā)生變化從而使雙方福利得以改進(jìn)，可能達(dá)到的帕雷托最優(yōu)點(diǎn)有無數(shù)個(gè)——契約曲線NH上的所有點(diǎn)。但是在不同的帕雷托最優(yōu)點(diǎn)上，城、鄉(xiāng)兩方對應(yīng)的收益分配狀況、福利狀態(tài)是不同的。以契約曲線上的A、B兩點(diǎn)為例，在A點(diǎn)，城市擁有的資源和貨幣數(shù)量為（L1，M1），低于在B點(diǎn)的福利水平（L2，M2），而對農(nóng)村來說則反之，在A點(diǎn)（L'1，M'1）比在B點(diǎn)（L'2，M'2）的福利水平高。在實(shí)際的交易中，最終達(dá)到契約曲線NH上的哪一個(gè)點(diǎn)，取決于交易雙方的經(jīng)濟(jì)地位所決定的討價(jià)還價(jià)能力，這種能力是由初始資源稟賦的擁有量決定的。討價(jià)還價(jià)能力的強(qiáng)弱最終影響和決定了經(jīng)濟(jì)主體在社會(huì)財(cái)富分配中所占份額的差異和福利水平，從而影響收益分配的公平程度。

圖1　城鄉(xiāng)土地資源配置中的不公平

在交易開始之前，擁有較多財(cái)富的一方相對另一方具有更強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)能力。在城鄉(xiāng)土地轉(zhuǎn)用的交易中，假設(shè)城、鄉(xiāng)雙方就農(nóng)地是否出讓展開談判，此時(shí)，擁有較多財(cái)富存量的一方往往具有更大的選擇空間，因?yàn)槿绻鋵灰變r(jià)格不滿意，可以繼續(xù)在市場上搜尋其他的賣者（或買者），直到找到符合其效用函數(shù)和利益需求的交易方為止。而在財(cái)富存量上處于劣勢的一方并不具有這種優(yōu)勢，迫于生存的需要，他們往往急于達(dá)成交易，即使偏離其效用函數(shù)，也會(huì)接受一個(gè)不符合其意愿的價(jià)格達(dá)成交易。因此，現(xiàn)實(shí)中達(dá)成的交易，并不是像埃思沃奇盒子所推論的那樣——總能使雙方都達(dá)到福利的改進(jìn)。最終達(dá)成的交易結(jié)果，取決于既定的初始資源稟賦條件。如果交易雙方在初始產(chǎn)權(quán)界定方面存在這種差異，那么隨著交易的進(jìn)行這種差異將被強(qiáng)化，形成強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的不平等局面，導(dǎo)致利益分配不公正越來越大。在城鄉(xiāng)土地轉(zhuǎn)用中，顯然征地方無論是制度支持上還是選擇空間上，談判能力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村土地所有方（無論是村集體還是農(nóng)戶個(gè)體），農(nóng)戶由于沒有選擇買方——征地方的權(quán)力，也無力承擔(dān)搜尋其他買主的成本，往往只能并不情愿的接受較低的征地價(jià)格，農(nóng)地城市轉(zhuǎn)用的收益大多被城市占有，福利分配的城市傾向越來越嚴(yán)重。當(dāng)這種利益分配差異超出了人們價(jià)值判斷和可忍耐的界限，這種產(chǎn)權(quán)初始界定就將成為社會(huì)不安定的根源，在發(fā)生社會(huì)動(dòng)蕩時(shí)，將嚴(yán)重地削弱經(jīng)濟(jì)增長所帶來的效率收益，阻礙社會(huì)整體福利的實(shí)現(xiàn)。

由上述分析可知，即使在交易費(fèi)用為零的條件下，僅依靠價(jià)格機(jī)制也并非能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)福利的最大化。經(jīng)濟(jì)主體所擁有的產(chǎn)權(quán)的初始界定對于個(gè)人福利和社會(huì)總體福利的實(shí)現(xiàn)影響都是重大的。在圖1中，從E1和E2點(diǎn)出發(fā)，都能達(dá)到契約點(diǎn)A，即從不同的資源稟賦點(diǎn)出發(fā)，都能夠達(dá)到相同的帕雷托最優(yōu)狀態(tài)，也就是說同一種資源配置狀態(tài)可能由不同的初始產(chǎn)權(quán)界定通過交易達(dá)成，傳統(tǒng)理論并未指出這種結(jié)果是什么原因造成的，即默認(rèn)一定的資源稟賦產(chǎn)權(quán)界定為前提，以此為基礎(chǔ)討論資源配置效率和產(chǎn)出增加問題，回避交易雙方資源稟賦差異的問題。通過我們的分析可以看出，在這種假設(shè)下，社會(huì)財(cái)富的增加只能被處于談判能力強(qiáng)勢一方的少數(shù)人占有，加劇社會(huì)收益分配不平等的貧富差距現(xiàn)象。因此，如果回避初始產(chǎn)權(quán)界定的合法性問題，將可能忽視一部分人對另一部分人的利益侵犯問題。建立在不公正、不平等的初始產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下的市場交易，最終結(jié)果將是不能促進(jìn)社會(huì)整體福利的提高。

（三）資源配置方式與產(chǎn)權(quán)制度效率

從制度結(jié)構(gòu)對效率的影響來看，資源配置的效率取決于兩個(gè)方面：投入-產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)效率；產(chǎn)權(quán)交易的制度效率。與此相對應(yīng)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所耗費(fèi)的成本可以分為生產(chǎn)成本和交易成本。科斯的理論提示我們，研究稀缺資源配置的利益最大化問題，不能只考慮價(jià)格——成本核算，也要關(guān)注產(chǎn)權(quán)制度的結(jié)構(gòu)，其中的關(guān)鍵要素就是交易成本，由于交易成本的存在，“合法權(quán)利的初始界定”會(huì)導(dǎo)致不同的資源配置效率，①與此相反，如果不考慮交易費(fèi)用，無論對合法權(quán)利如何界定都不影響經(jīng)濟(jì)效率。這樣一來，不僅沒有企業(yè)存在的必要，甚至法律制度業(yè)務(wù)存在的必要。詳細(xì)闡述見科斯：《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書店1994年版，第285頁?！昂戏?quán)利的初始界定”即制度的結(jié)構(gòu)。如果不考慮交易成本，初始權(quán)利如何界定都不會(huì)對資源配置的最終效率產(chǎn)生影響，那么組織、法律、制度等都沒有存在的必要。

科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中指出，企業(yè)的存在是為了將市場交易所耗費(fèi)的成本內(nèi)部化以節(jié)約交易費(fèi)用而出現(xiàn)的組織，將一部分稀缺性資源要素的配置和生產(chǎn)納入一種行政的統(tǒng)一調(diào)配體系中，構(gòu)成對市場交換的代替。這一觀點(diǎn)也揭示出資源配置的兩種機(jī)制：市場機(jī)制與行政調(diào)配。但是，組織內(nèi)部通過行政調(diào)配機(jī)制進(jìn)行配置資源也是有成本的。相對于市場交換中發(fā)現(xiàn)價(jià)格及交易對象、討價(jià)還價(jià)、契約的制定及其履約監(jiān)督，組織內(nèi)部進(jìn)行資源調(diào)配所進(jìn)行的交易屬于康芒斯（1997）所指的“管理的交易”，主要是集中決策體制及其內(nèi)部監(jiān)督所耗費(fèi)的成本，以及委托—代理成本。由此可以看出，采用行政調(diào)配機(jī)制還是市場機(jī)制的邊界在于二者所耗費(fèi)的成本，即行政調(diào)配機(jī)制是用較低的內(nèi)部組織成本代替了較高的市場交易成本。［12］（P147）若一種資源的配置需要兩種機(jī)制相結(jié)合，那么兩種配置機(jī)制均衡的點(diǎn)就是二者邊際費(fèi)用相等的點(diǎn)。

政府也是一種行政調(diào)配機(jī)制的組織形式，政府所頒布的法律法規(guī)顯示了政府行為的邊界和規(guī)模的大小。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的政府對幾乎所有的社會(huì)資源擁有直接支配權(quán)，甚至包括個(gè)人的勞動(dòng)力，此時(shí)“政府是一個(gè)超級企業(yè)”，從企業(yè)到政府，行政調(diào)配的資源控制范圍在擴(kuò)大，控制強(qiáng)度在上升。從范圍上看，“在企業(yè)內(nèi)部組織交易的行政成本也許很高，尤其是當(dāng)許多不同活動(dòng)集中在單個(gè)組織的控制之下更是如此……其行政成本可能如此之高，以致于在一個(gè)企業(yè)范圍內(nèi)解決這個(gè)問題的任何企圖都是不可能的，一種替代的辦法就是政府的直接管制”。從控制強(qiáng)度看，企業(yè)中契約的達(dá)成基于私人協(xié)議，而政府行政指令具有法定的強(qiáng)制力，具有權(quán)威性和命令性，“這種權(quán)威性方法可以省去許多麻煩（就組織中的行為而言）”即大量節(jié)約協(xié)商和交易費(fèi)用。［13］（P159-161）

三、制度（產(chǎn)權(quán)）結(jié)構(gòu)變動(dòng)對社會(huì)福利的影響機(jī)制

從前述分析可以看出，制度結(jié)構(gòu)作為市場運(yùn)行的外部環(huán)境，對于經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行的績效至關(guān)重要。制度一方面直接影響經(jīng)濟(jì)主體的行為抉擇，另一方面通過制度環(huán)境間接影響經(jīng)濟(jì)行為。制度結(jié)構(gòu)是制度的具體化，具體的制度安排提供了經(jīng)濟(jì)主體可選擇的行為空間。首先，制度結(jié)構(gòu)決定了經(jīng)濟(jì)主體決策和行為的權(quán)利集合及約束，即制度規(guī)定了每個(gè)行為主體能做什么，不能做什么；其次，制度結(jié)構(gòu)規(guī)定了經(jīng)濟(jì)主體之間的利益關(guān)系，即制度劃定了行為主體之間的權(quán)利邊界，經(jīng)濟(jì)主體必須在其權(quán)利邊界之內(nèi)行事，這實(shí)際上決定了人們獲取利益的方式，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)成為收益分配的依據(jù)；第三，制度通過利益的誘導(dǎo)性和行為的約束性，為行為主體提供激勵(lì)和預(yù)期，在產(chǎn)權(quán)規(guī)則之下，人們的獲利行為有了保證，這會(huì)激勵(lì)人們調(diào)整自身行為使其與收益預(yù)期保持一致，以提高資源配置效率。

此外，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的界定對財(cái)富收入流也將起決定性作用。產(chǎn)權(quán)首先決定了經(jīng)濟(jì)主體對資源的占有情況，即資源稟賦的分布狀態(tài)，也就是每個(gè)行為主體對于資源的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)際上規(guī)定了經(jīng)濟(jì)主體對于稀缺資源的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系及相應(yīng)的地位，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的配置被公認(rèn)為對資源使用和福利分配產(chǎn)生重要影響。經(jīng)濟(jì)主體在市場中的關(guān)系和地位決定了其獲取資源的方式和最終所能獲得收益的數(shù)量，也就決定了各行為主體最終的資源配置和收益分配狀況，從而影響個(gè)人福利和社會(huì)總體福利。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對社會(huì)福利的影響機(jī)制可以從圖2看出。

公平的收益分配格局的形成有賴于合理地界定不同產(chǎn)權(quán)主體之間的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)一經(jīng)界定，必然對資源配置效率和收益分配狀態(tài)產(chǎn)生影響，由此增進(jìn)或降低社會(huì)整體福利水平?！爸贫葘?jīng)濟(jì)績效的影響是無可非議的，不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)績效的差異很大程度上受到制度演進(jìn)方式的影響也是無可爭議的。”［14］（P110）

由前文分析可知，不同社會(huì)福利函數(shù)的選擇反映公共選擇者對不同利益群體福利權(quán)重的分配。而社會(huì)福利函數(shù)能否反映真實(shí)的社會(huì)福利狀況，則取決于社會(huì)福利函數(shù)與權(quán)利結(jié)構(gòu)的匹配程度。Bromley指出，自由市場“正常的討價(jià)還價(jià)（或交易）并不必然導(dǎo)致社會(huì)福利最大化，這需要社會(huì)福利函數(shù)與權(quán)利結(jié)構(gòu)緊密一致”。但要實(shí)際達(dá)到這一條件難度很大，正是權(quán)利結(jié)構(gòu)決定了交易的特性從而決定了“最優(yōu)”結(jié)果。［15］制度決策者所選擇的社會(huì)福利函數(shù)決定了社會(huì)效用函數(shù)，從而也決定了制度效率的社會(huì)評判標(biāo)準(zhǔn)。

圖2　產(chǎn)權(quán)制度結(jié)構(gòu)對社會(huì)福利的影響

在土地由農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)用過程中，土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移、用途變更釋放出新的利益空間，是符合經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)的制度安排。土地使用規(guī)制及關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)的制度安排決定了利益相關(guān)各方對土地新增收益的合法占有狀況，進(jìn)而決定了個(gè)人福利和社會(huì)福利的變化狀況。這一過程中，各利益主體的話語權(quán)和力量對比將對福利格局產(chǎn)生決定性影響。土地不僅是一種具有稀缺性的生產(chǎn)要素資源，也是財(cái)富增長的重要源泉，［16］（P16）這一性質(zhì)決定了對土地占有的重新分配是一種市場獲利機(jī)會(huì)的再分配，具有初始資源稟賦調(diào)整、財(cái)產(chǎn)再分配的性質(zhì)。征地制度安排直接決定了人們的生活質(zhì)量和獲利機(jī)會(huì)的獲取，勢必對利益相關(guān)主體的經(jīng)濟(jì)預(yù)期和福利產(chǎn)生影響。因此，制度安排的社會(huì)績效要求注重收益分配的公平性，至少不應(yīng)使利益相關(guān)主體現(xiàn)有生活水平發(fā)生下降。

同時(shí)也要注意，短期的個(gè)人福利最大化并不必定導(dǎo)致長期的社會(huì)福利最大化。個(gè)人目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)的不一致，導(dǎo)致了個(gè)人效用函數(shù)與社會(huì)效用函數(shù)的差異，理性人的行為最大化是追求自身利益最大化。個(gè)人福利最大化行為與社會(huì)福利最大化目標(biāo)之間若有沖突，那么就會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)行為的個(gè)人理性與社會(huì)理性的不一致，此時(shí)制度變遷的目標(biāo)應(yīng)是通過調(diào)整激勵(lì)，重新界定人的權(quán)利界限和行為規(guī)則，通過權(quán)利結(jié)構(gòu)等規(guī)則激勵(lì)個(gè)體行為符合社會(huì)目標(biāo)，使不同經(jīng)濟(jì)主體的理性預(yù)期和目標(biāo)趨于一致，推動(dòng)社會(huì)福利改進(jìn)的良性循環(huán)和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。

產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變影響產(chǎn)出，同時(shí)產(chǎn)權(quán)界定和實(shí)施需要耗費(fèi)成本，生產(chǎn)要素價(jià)格變動(dòng)對要素供給和財(cái)富（收益）分配狀態(tài)產(chǎn)生影響。Furubotn對公共土地進(jìn)行大規(guī)模私有化的例子的研究結(jié)果表明，若假定界定和實(shí)施排他性私有產(chǎn)權(quán)的成本小于私有產(chǎn)權(quán)帶來的產(chǎn)出收益，那么產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)就將引起生產(chǎn)可能性邊界的外移。［17］制度效率對社會(huì)福利的短期影響是，在既定的技術(shù)水平下，制度安排通過對產(chǎn)權(quán)的配置和執(zhí)行方式、收益的分配進(jìn)行規(guī)制，對應(yīng)著一定水平的交易費(fèi)用，從而決定了資源配置的總收益和分配狀況；長期影響則表現(xiàn)為：通過制度變遷產(chǎn)生新的激勵(lì)、約束條件，使資源配置與福利最大化目標(biāo)激勵(lì)相容。

制度結(jié)構(gòu)不僅決定了如何作出決策和選擇，還決定如何估算這些選擇的效果。［18］（P183）真正的社會(huì)效率要求所有在結(jié)構(gòu)中有利害關(guān)系的各方擁有一個(gè)考慮這些利益的機(jī)會(huì)，制度安排通過降低交易的不確定性——交易費(fèi)用，確立經(jīng)濟(jì)個(gè)體作為市場主體地位的平等性，提高交易的評價(jià)和合意程度。決策參與的制度設(shè)計(jì)讓交易雙方表達(dá)各自的效用函數(shù)和偏好，社會(huì)整體福利最大化取向的公共政策設(shè)計(jì)獲得的公眾評價(jià)的滿意度也較高。

資源配置的經(jīng)濟(jì)效率最大化，不涉及“誰來使用”“誰人獲益”的問題。而社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)作為資源配置制度安排的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，必然涉及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問題，此時(shí)的效率不僅是經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，而是基于一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之上的判斷。產(chǎn)權(quán)還將通過收入分配效應(yīng)對福利產(chǎn)生影響。制度效率就是通過對市場中人們的交易和生產(chǎn)行為提供一系列關(guān)于權(quán)利、責(zé)任的約束和規(guī)定，使資源使用效率最高的同時(shí)保證市場交易的公正性。社會(huì)效用函數(shù)來自社會(huì)福利函數(shù)的選擇，社會(huì)福利函數(shù)影響因素的取舍則表達(dá)了不同的制度結(jié)構(gòu)。只包含生產(chǎn)效率和包括生產(chǎn)效率與社會(huì)效率的社會(huì)效用函數(shù)表達(dá)了制度設(shè)定者對利益群體的權(quán)利劃分。

對某種物品擁有產(chǎn)權(quán)意味著一方面能夠從該產(chǎn)權(quán)中獲得直接效用，也能夠占有和支配來自該產(chǎn)權(quán)的使用或轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的收益。因此，對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是經(jīng)濟(jì)主體收益最大化、進(jìn)而福利最大化的制度前提。人們僅能從受保護(hù)的產(chǎn)權(quán)中獲得收益，獲取的產(chǎn)權(quán)也能增加收益。產(chǎn)權(quán)的重構(gòu)即產(chǎn)權(quán)的重新配置是增加經(jīng)濟(jì)總量的因素之一。自愿、平等的市場交易即市場機(jī)制，通過政府力量進(jìn)行的則是非市場機(jī)制，“征用”就是一種典型的利用政府強(qiáng)制力進(jìn)行產(chǎn)權(quán)重構(gòu)的非市場行為，政府一般出于公共利益的名義，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閲宜校瑫r(shí)給予被征用者一定補(bǔ)償。從產(chǎn)權(quán)重構(gòu)對資源有效配置的理論意義上來看，國家政府宏觀層面通過征用手段進(jìn)行干預(yù)，是有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)總量的增長和社會(huì)整體福利的增加的，當(dāng)然這一結(jié)果需要的前提是政府是理性的。

制度（效率）的福利目標(biāo)在于：在一種制度安排所決定的約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制下，參與者的最大化行為導(dǎo)致社會(huì)福利的最大化。經(jīng)濟(jì)個(gè)體實(shí)現(xiàn)福利最大化的機(jī)制就是在一定的約束條件下追求收益最大化和成本最小化的理性選擇，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，約束條件由一系列關(guān)于權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任規(guī)定的制度構(gòu)成。制度安排決定了對個(gè)人行為的激勵(lì)、市場發(fā)育程度和經(jīng)濟(jì)人的理性程度。城市化所帶來的經(jīng)濟(jì)增長最重要的組成部分，就是土地生產(chǎn)要素由低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)向高生產(chǎn)率的工商、服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)用所帶來的產(chǎn)出率的大幅提升。農(nóng)地轉(zhuǎn)用收益分配的公平性直接影響制度運(yùn)行成本、政策評價(jià)和福利感受。城市化進(jìn)程中，土地制度通過對要素相對價(jià)格的規(guī)定影響各方經(jīng)濟(jì)收益和福利狀況。征地補(bǔ)償價(jià)格的具體水準(zhǔn)與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展階段、物價(jià)水平、勞動(dòng)力素質(zhì)及農(nóng)業(yè)水平等社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化甚至心理等多方面因素相關(guān)，因此難以劃定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。從個(gè)人是其福利狀況的最好評判者來看，應(yīng)堅(jiān)信在信息對稱、程序公平條件下的自愿交易對交易雙方都是帕雷托改進(jìn)這一市場機(jī)制的基本信條。

四、小結(jié)

（一）制度結(jié)構(gòu)作為市場運(yùn)行的外部環(huán)境，對于經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行的績效至關(guān)重要。現(xiàn)有土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定了利益相關(guān)各方對土地新增收益的合法占有狀況，其中，征地制度安排中關(guān)于交易規(guī)則的規(guī)定決定了交易方攫取利益能力的差異，因此，土地產(chǎn)權(quán)制度安排決定了個(gè)人福利和社會(huì)福利的變化趨勢和潛在可能。

（二）制度（產(chǎn)權(quán)）結(jié)構(gòu)對交易均衡結(jié)果有直接影響，對社會(huì)福利分配有直接影響；由一般意義上的生產(chǎn)要素投入—產(chǎn)出討論帕雷托效率對社會(huì)福利的影響意義并不大，社會(huì)函數(shù)的選擇取決于制度結(jié)構(gòu)所決定的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。不同社會(huì)福利函數(shù)的選擇反映公共選擇者對不同利益群體福利權(quán)重的分配。這一過程中，各利益主體的話語權(quán)和力量對比將對福利格局產(chǎn)生決定性影響。城市化、工業(yè)化傾向的農(nóng)地城市轉(zhuǎn)用制度安排，決定了社會(huì)福利函數(shù)選擇偏離城鄉(xiāng)均衡進(jìn)行低價(jià)征地，通過擠壓農(nóng)村福利空間推動(dòng)了城市經(jīng)濟(jì)的快速增長。因此，城鄉(xiāng)福利狀況的相對改善有賴于土地制度結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

（三）理論推導(dǎo)的結(jié)果證明，福利最大化是需要制度前提的，而現(xiàn)行土地制度結(jié)構(gòu)與城市化的福利目標(biāo)之間是不相容的。在農(nóng)地城市轉(zhuǎn)用的制度結(jié)構(gòu)與福利影響問題上，關(guān)鍵是政策目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)主體的利益一致性問題。制度結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)主體行為產(chǎn)生激勵(lì)和約束，農(nóng)地城市轉(zhuǎn)用過程所涉及的經(jīng)濟(jì)主體——農(nóng)民、地方政府和中央政府也處在這樣的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制下，他們各自的目標(biāo)不一致、成本函數(shù)不一致。雖然農(nóng)地向城市轉(zhuǎn)用符合城、鄉(xiāng)雙方的整體利益訴求，但由現(xiàn)行制度交易規(guī)則所決定的土地收益分配機(jī)制，激勵(lì)利益主體各方做出不利于其長期偏好和政策目標(biāo)的行為選擇。

（四）土地作為一種具有稀缺性的生產(chǎn)要素資源，也是重要的財(cái)富增長源泉，這一性質(zhì)決定了對土地權(quán)利的重新分配是一種市場獲利機(jī)會(huì)的再分配，具有初始資源稟賦調(diào)整、財(cái)產(chǎn)再分配的性質(zhì)。因此，征地制度安排直接決定了人們的生活質(zhì)量和獲利機(jī)會(huì)的獲取，社會(huì)整體福利最大化的政策目標(biāo)要求注重收益分配的平等性，至少不應(yīng)使利益相關(guān)主體現(xiàn)有生活水平發(fā)生下降。

參考文獻(xiàn)：

［1］樊綱，王小魯，馬光榮.中國市場化進(jìn)程對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2011，（9）.

［2］姚洋.農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)績效的實(shí)證研究［J］.中國農(nóng)村觀察，1998，（6）.

［3］羅必良，王玉蓉.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織的制度結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)績效——一個(gè)理論框架及其應(yīng)用分析［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，1999，（6）.

［4］何一鳴，羅必良.產(chǎn)權(quán)管制、制度行為與經(jīng)濟(jì)績效——來自中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的證據(jù)（1958～2005年）［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010，（10）.

［5］諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.上海:上海人民出版社，1994.

［6］布坎南，等.同意的計(jì)算［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

［7］科斯.企業(yè)的性質(zhì)［A］.盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［8］萬舉.制度效率、群體共識(shí)與農(nóng)地制度創(chuàng)新［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2010，（10）.

［9］柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策［M］.北京：商務(wù)印書館，2000.

［10］趙曉雷.產(chǎn)權(quán)制度效率與資源配置優(yōu)化［M］.生產(chǎn)力研究，1994，（5）.

［11］德姆塞茨.關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論［A］.盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［12］康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［13］盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：中國發(fā)展出版社，2009.

［14］道格拉斯·C.諾思.制度、意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)績效［A］.［美］詹姆斯·A·道等.發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)革命［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2000.

［15］Bromley，D.W.，I.Hodge，“Private property rights and presumptive policy entitlements:reconsidering the premises of rural policy”，European review of agricultural economics，1990（l7）.

［16］丹寧格.促進(jìn)增長與緩減貧困的土地政策［J］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［17］Eirik G.Furubotn，Privatizing the Commons.Comment and Note. Southern Economic Journal，1987，54（1）.

［18］布羅姆利.經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度——公共政策的理論基礎(chǔ)［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［責(zé)任編輯閆明］

The Institutional Structure and Social Welfare of Land Resources Allocation in the Urbanization Process：An Analysis Framework

DAI Yuan-yuan
（Post Doctoral Research Station，China Executive Leadership Academy Pudong，Shanghai 201204，China）

Abstract：This paper studies the relationship between institutional structure and its performance by elaborating the effect of land property system and urban farmland conversion system on social welfare. Taking social welfare as a standard to evaluate performance，the paper both considers economic and social efficiency of institutional structure with an analysis of theoretical model that involves institutional structure，social welfare and the evaluation of efficiency. We suggest that the final goal of the institutional structure is the maximization of social welfare achieved by participants under a constraint and incentive mechanism.

Key words：land resources；allocation；institutional structure；welfare

中圖分類號：F321.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：1674-0955（2016）02-0096-08

收稿日期：2016-01-05

基金項(xiàng)目：教育部人文社科青年基金項(xiàng)目（15YJC790104）；中國浦東干部學(xué)院2016年度院級課題“城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的土地資源錯(cuò)配與市場化改革研究”

作者簡介：戴媛媛（1981-），山東濟(jì)南人，中國浦東干部學(xué)院理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后。