中央國(guó)術(shù)館組織性質(zhì)新考

李文鴻，陶傳平，呂思泓6

（1.曲阜師范大學(xué) 體育學(xué)博士后科研流動(dòng)站，山東 曲阜 273165；2.齊魯工業(yè)大學(xué) 體育與文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250353）

?

中央國(guó)術(shù)館組織性質(zhì)新考

李文鴻1，2，陶傳平2，呂思泓26

（1.曲阜師范大學(xué) 體育學(xué)博士后科研流動(dòng)站，山東 曲阜 273165；2.齊魯工業(yè)大學(xué) 體育與文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250353）

摘 要：以相關(guān)史料和前人研究為基礎(chǔ)和參照，以中央國(guó)術(shù)館歷史沿革為時(shí)序，重考張之江等爭(zhēng)取中央國(guó)術(shù)館官方性質(zhì)的史實(shí)。認(rèn)為中央國(guó)術(shù)館始終未被正式納入官方行政體系，其民間自發(fā)性結(jié)社的性質(zhì)始終未變，原因包括一是過(guò)分依賴政治而失去獨(dú)立性；二是與政府本身組織體制的改變關(guān)系密切；三是理想藍(lán)圖與現(xiàn)實(shí)多有抵牾；四是張之江等與官方對(duì)于武術(shù)與體育關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在分歧。結(jié)論認(rèn)為從組織屬性看，中央國(guó)術(shù)館應(yīng)屬于“民辦公助”的民間社團(tuán)；以史鑒今，武術(shù)組織的成敗與是否獲得官方身份不必然相關(guān)，而是需要多元?dú)w因，張之江及中央國(guó)術(shù)館的歷史功績(jī)值得肯定。

關(guān) 鍵 詞：體育史；中央國(guó)術(shù)館；武術(shù)；組織性質(zhì)

E-mail：susliwenhong@163.com

中國(guó)體育的現(xiàn)代化集中體現(xiàn)在本土體育（武術(shù)）的現(xiàn)代化，而武術(shù)的現(xiàn)代化“首先是武術(shù)組織的變化”［1］。從1928年3月，中央國(guó)術(shù)館前身“國(guó)術(shù)研究館”于南京韓家巷成立，之后的近10年間，中央國(guó)術(shù)館一直致力于實(shí)現(xiàn)組織性質(zhì)的完全官方化。

學(xué)界對(duì)中央國(guó)術(shù)館組織性質(zhì)的看法有較大分歧。一種認(rèn)為中央國(guó)術(shù)館為官辦性質(zhì)。如易劍東［2］將中央國(guó)術(shù)館與精武體育會(huì)比較后認(rèn)為，精武體育會(huì)是民間社團(tuán)，而中央國(guó)術(shù)館是政府教育機(jī)構(gòu)，屬于官辦的性質(zhì)；林伯原［3］對(duì)中央國(guó)術(shù)館的性質(zhì)也有類似看法，其理由大致與《中央國(guó)術(shù)館史》［4］所述相同，即張之江向當(dāng)時(shí)的教育部提出申請(qǐng)備案國(guó)術(shù)研究館遭到拒絕后，李烈鈞表示：“既然教育部不準(zhǔn)，干脆由中央國(guó)民政府直接領(lǐng)導(dǎo)，屬于國(guó)民政府直屬機(jī)構(gòu)，經(jīng)常費(fèi)由財(cái)政部開(kāi)支，每月定為四千元，不足之處，可以自行籌措?！笨梢?jiàn)，中央國(guó)術(shù)館獲得國(guó)民政府批準(zhǔn)設(shè)立，有官方財(cái)政上的支持，是研究者確立其官方性質(zhì)的主要理由。然而，學(xué)界也有不同的看法。如臺(tái)灣學(xué)者徐元民等［5］認(rèn)為，就中央國(guó)術(shù)館的組織屬性而言，當(dāng)是一種民間團(tuán)體，但組織架構(gòu)形同政府機(jī)構(gòu)，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源依賴政府預(yù)算，卻又非國(guó)民政府的正式組織體系，即中央國(guó)術(shù)館的角色定位尚不明確。

前人研究及分歧為進(jìn)一步研究提供基礎(chǔ)和空間。在中國(guó)博士后科學(xué)基金等課題項(xiàng)目的資助下，筆者大量搜集一手資料，厘清國(guó)術(shù)館組織性質(zhì)變化發(fā)展的來(lái)龍去脈，輔之與相關(guān)學(xué)者研究比對(duì)互參，既具有基礎(chǔ)性的學(xué)術(shù)考釋之義，亦期收以古鑒今的啟發(fā)之效。

1 從官辦性質(zhì)到初現(xiàn)分歧

1.1 國(guó)術(shù)研究館順利備案

1928年3月4日晚間，張之江宴請(qǐng)寧滬國(guó)技大家共四十余人，當(dāng)席便公選推舉張之江、李景林二人籌備組織國(guó)術(shù)研究館，并訂于5日下午三時(shí)于南京廖家巷一號(hào)開(kāi)會(huì)。當(dāng)席即通過(guò)4項(xiàng)決議［6］，決議第一項(xiàng)為：呈請(qǐng)國(guó)府備案，并推舉李景林為呈文起草員。與會(huì)籌備委員之一的駱斌更建議國(guó)術(shù)研究館以直屬國(guó)府為宜，此議亦獲得通過(guò)。在6日的籌備會(huì)議中，有關(guān)經(jīng)費(fèi)方面，開(kāi)辦費(fèi)的處置仍照昨日議決；至于國(guó)術(shù)研究館經(jīng)常費(fèi)，暫定一萬(wàn)元，由國(guó)府補(bǔ)助五千元，其余由發(fā)起人籌募；組織方面，3月8日的《中央日?qǐng)?bào)》將當(dāng)天擬定的組織章程刊載出來(lái)［7］。從這份組織章程內(nèi)容看，該館的組織架構(gòu)已略具規(guī)模，接下來(lái)的工作便是呈請(qǐng)國(guó)府備案。在國(guó)術(shù)研究館籌備完成后，張之江隨即向國(guó)民政府呈請(qǐng)?jiān)O(shè)立國(guó)術(shù)研究館，并將國(guó)術(shù)研究館正式的簡(jiǎn)章、組織條例與職員薪金、辦公費(fèi)等一并呈送國(guó)府審核。研究館確立二門二處一部（少林武當(dāng)二門，總務(wù)編輯二處，以及評(píng)議部）的編制與分掌職務(wù)、館內(nèi)其他職員、經(jīng)費(fèi)預(yù)算月需洋（銀圓）10 540元，擬請(qǐng)半數(shù)由發(fā)起人籌募，半數(shù)由國(guó)府補(bǔ)助每月洋5 000元，另有如地方分館設(shè)立條件、全國(guó)代表大會(huì)、國(guó)術(shù)考試的事項(xiàng)。①這份呈文于1928年3月9日，也就是國(guó)民政府委員會(huì)第四十五次會(huì)議提出討論，在該次會(huì)議即順利獲得通過(guò)［8］。

1.2 官辦性質(zhì)及其緣由

國(guó)術(shù)研究館在批準(zhǔn)備案成立時(shí)期，確實(shí)具備官辦性質(zhì)。因?yàn)槌笆鲋醒肴請(qǐng)?bào)等資料外，根據(jù)《國(guó)民政府委員會(huì)會(huì)議紀(jì)錄匯編》第二輯的記載，國(guó)民政府委員會(huì)第二十二次會(huì)議（1927年2月9日）中，國(guó)民政府委員譚延闿、蔡元培、李烈鈞、蔣作賓、王伯群、王寵惠、鈕永建等人建議特任趙戴文、張之江兩人為國(guó)民政府委員，此提議獲得該次會(huì)議通過(guò)。而這幾位委員后來(lái)也都成為國(guó)術(shù)研究館的發(fā)起人［9］。此時(shí)的張之江等于進(jìn)入當(dāng)時(shí)國(guó)民政府的中央決策核心，因此身為國(guó)術(shù)研究館理事，便能直接向國(guó)府呈請(qǐng)國(guó)術(shù)研究館的備案。國(guó)民政府于3月15日與17日，以批一七四號(hào)與令八十三號(hào)，批準(zhǔn)國(guó)術(shù)研究館的備案，并命財(cái)政部每月?lián)芸?千元作為補(bǔ)助［10］。張之江在3月28日將該館職員姓名表呈交國(guó)府審核備案。②因此，中央國(guó)術(shù)館之所以能成立并獲得國(guó)民政府備案認(rèn)可，是因張之江本身具備國(guó)民政府委員的身份并獲得政界要員支持。

1.3 考試條例引發(fā)分歧

然而，后來(lái)的發(fā)展卻有不一樣的走向。1928年4 月5日，國(guó)術(shù)研究館正理事張之江、副理事李景林向國(guó)府呈案。③表示該館自開(kāi)辦以來(lái)，內(nèi)部設(shè)施已就緒，因此全體職員與董事共同擬定5項(xiàng)簡(jiǎn)章，分別是國(guó)術(shù)研究班簡(jiǎn)章、國(guó)術(shù)教授班簡(jiǎn)章、國(guó)術(shù)練習(xí)班簡(jiǎn)章、各省區(qū)市設(shè)立分館之條例、國(guó)術(shù)研究館考試條例。關(guān)于這項(xiàng)呈案，國(guó)府秘書(shū)處除對(duì)國(guó)術(shù)研究館考試條例有意見(jiàn)之外，認(rèn)為其余章程“尚無(wú)不合”。④國(guó)民政府常務(wù)委員最后把此案轉(zhuǎn)交大學(xué)院審議。大學(xué)院審議后，院長(zhǎng)蔡元培于5月10日呈復(fù)國(guó)民政府，在肯定國(guó)術(shù)研究館獎(jiǎng)勵(lì)及訓(xùn)練工作積極意義后，轉(zhuǎn)而表示：“惟該館雖受政府資助，并非國(guó)立機(jī)關(guān)。所擬章程，似無(wú)呈經(jīng)鈞府核準(zhǔn)立案之必要。至國(guó)術(shù)考試，如須（需）舉行，應(yīng)由政府主持?！保?1］中央主管教育機(jī)構(gòu)大學(xué)院認(rèn)為國(guó)術(shù)考試明顯逾越行政范圍，同時(shí)否認(rèn)“國(guó)術(shù)研究館乃直屬國(guó)民政府之一行政機(jī)構(gòu)”?？梢?jiàn)，中央對(duì)該館性質(zhì)初現(xiàn)分歧，其起因是對(duì)國(guó)術(shù)考試職權(quán)范圍的質(zhì)疑。

2 更名改制中的事態(tài)發(fā)展

2.1 以改制推進(jìn)官方化

1928年6月中旬，張之江鑒于國(guó)術(shù)研究館名稱稍嫌繁重，而且使不知者見(jiàn)之，以為僅是一種研究學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)。因此想呈請(qǐng)國(guó)府改簡(jiǎn)稱為“國(guó)術(shù)館”，如此望文生義，自寓一種研究練習(xí)之意。⑤國(guó)府將此案函知大學(xué)院審理，大學(xué)院對(duì)此案審理的結(jié)果表示“事屬可行”。⑥該年7 月6日，國(guó)民政府委員會(huì)第七十七次會(huì)議中，張之江與李景林呈請(qǐng)國(guó)府，再次提出改名為“國(guó)術(shù)館”之議案，該案在此次會(huì)議中獲得備案。

就在國(guó)術(shù)研究館改名獲準(zhǔn)的當(dāng)天，張之江亦呈請(qǐng)國(guó)府，表示該館成立之初是以私人力量鼓吹提倡，如今發(fā)展壯大，若再以私人性質(zhì)所立團(tuán)體，難以收內(nèi)外相維之效，認(rèn)為應(yīng)由國(guó)家設(shè)有專一機(jī)關(guān)，使全國(guó)各派專門人才，融洽一爐，因此呈送國(guó)術(shù)館組織條例，并希望國(guó)府能特簡(jiǎn)館長(zhǎng)主持館務(wù)。⑦由此可見(jiàn)，張之江此時(shí)承認(rèn)原先的國(guó)術(shù)研究館是民間性質(zhì)，因此希望真正成為一個(gè)行政機(jī)關(guān)。此項(xiàng)呈案經(jīng)國(guó)民政府第七十八次委員會(huì)議議決后（1928年7月10日），⑧以蔡元培為召集人于7月12日開(kāi)會(huì)審查《國(guó)術(shù)館組織條例》，略作修改后正式定名為《中央國(guó)術(shù)館組織大綱》，共十六條。⑨該組織大綱經(jīng)過(guò)國(guó)民政府第八十次委員會(huì)議修正通過(guò)（1928年7月17日），成為后來(lái)中央國(guó)術(shù)館正式對(duì)外公布的版本。⑩隨即，在1928年7月20日，由國(guó)府主席譚延闿主持討論該館組織辦法，確定張之江與李景林分別擔(dān)任館長(zhǎng)與副館長(zhǎng)，以及譚延闿等擔(dān)任國(guó)術(shù)館理事［12］。此時(shí)，中央國(guó)術(shù)館在獲官方議定認(rèn)可后正式成立。

2.2 概念爭(zhēng)議初露端倪

1928年7月28日，中央國(guó)術(shù)館擬定中央國(guó)術(shù)組織大綱與省市縣分支館組織系統(tǒng)，并呈請(qǐng)國(guó)府審核備案。而國(guó)府秘書(shū)處方面，最初認(rèn)為該組織系統(tǒng)遍及各省市縣，甚至有“里國(guó)術(shù)社”及“村街國(guó)術(shù)分社”等名稱，范圍似過(guò)大。至于強(qiáng)種強(qiáng)身方法，可以用“體育”二字包括，國(guó)術(shù)為體育的一種。而全國(guó)宜普遍提倡體育，只專注重國(guó)術(shù)，未免流于偏畸。但后來(lái)決定將中央國(guó)術(shù)館組織大綱與省市縣分支館組織系統(tǒng)送交法制局審核。?法制局方面表示，中央國(guó)術(shù)館此次所附大綱第1條中多了“闡揚(yáng)民族武化”等字樣，容易產(chǎn)生疑義，其他各省分館組織大綱亦然，將該館所添文句刪除或改為“闡揚(yáng)民族武德”等為宜，至于該館的全國(guó)組織，法制局并未表示反對(duì)。本案最后依照法制局的意見(jiàn)，國(guó)府維持原本議決的組織大綱內(nèi)容，通知中央國(guó)術(shù)館做修正。?盡管法制局沒(méi)有對(duì)國(guó)術(shù)與體育的概念關(guān)系表示質(zhì)疑，但國(guó)府秘書(shū)處的意見(jiàn)已充分顯現(xiàn)出與張之江等不同的概念認(rèn)知，這一點(diǎn)在后續(xù)的事態(tài)發(fā)展中成為分歧的一大關(guān)鍵。

2.3 貌似確實(shí)的官方性質(zhì)

至此，可以看到國(guó)民政府方面對(duì)中央國(guó)術(shù)館系統(tǒng)是予以承認(rèn)的，該館從更改名稱到更換新館印都必須獲得國(guó)府認(rèn)可，尤其是國(guó)民政府第八十次委員會(huì)議修正通過(guò)的《中央國(guó)術(shù)館組織大綱》中的第一條：“中央國(guó)術(shù)館為全國(guó)最高國(guó)術(shù)教育機(jī)關(guān)，直隸于國(guó)民政府，管理全國(guó)國(guó)術(shù)教育行政事宜”，確立了中央國(guó)術(shù)館的位階與職權(quán)。張之江等以改制為名，實(shí)則是為國(guó)術(shù)館的官方化不懈努力，這一點(diǎn)在沒(méi)有實(shí)質(zhì)觸及國(guó)家行政體系敏感神經(jīng)之時(shí)，并沒(méi)有引起足夠的重視，盡管有“只專注重國(guó)術(shù)，未免流于偏畸形”的質(zhì)疑，但并未因此導(dǎo)致強(qiáng)烈沖突，以影響到國(guó)術(shù)館官方化的進(jìn)展。此時(shí)中央國(guó)術(shù)館似乎確實(shí)屬于當(dāng)時(shí)國(guó)府行政體系，但這樣的官方性質(zhì)僅僅停留于紙面，當(dāng)張之江繼續(xù)為國(guó)術(shù)館不斷提案而與考試院、立法院等部門產(chǎn)生抵觸時(shí)，情勢(shì)隨之急轉(zhuǎn)直下。

3 遭遇挫折后的不懈努力

3.1 官方性質(zhì)遭徹底否定

1929年2月，中央國(guó)術(shù)館因發(fā)現(xiàn)之前所定的組織大綱有諸多不妥，同時(shí)也感到去年舉辦第一屆國(guó)術(shù)國(guó)考有諸多不適。故經(jīng)該館2月4日第三次理事會(huì)議商議，修定了兩份新組織大綱和新的國(guó)術(shù)考試條例，呈請(qǐng)國(guó)府審核備案。?國(guó)府將此兩案轉(zhuǎn)交行政院審查，行政院認(rèn)為事關(guān)法律范圍，于是咨請(qǐng)立法院審理。當(dāng)年4月24日，行政院復(fù)函國(guó)府，提及立法院對(duì)此案的意見(jiàn)：國(guó)術(shù)館本身性質(zhì)不明，其中有發(fā)起人等等則是社會(huì)性質(zhì)，無(wú)庸系屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)。日本之柔道館，中國(guó)之精武體育會(huì)皆其例也。且武術(shù)技擊是體育之一部分，考試為考試院之權(quán)責(zé)，此尤須加以注意，似無(wú)須另定條例。經(jīng)即議決，國(guó)術(shù)考試條例屬于考試院權(quán)責(zé)，至國(guó)術(shù)館又屬結(jié)社性質(zhì)，不屬行政機(jī)關(guān)，無(wú)須另定條例，兩案均認(rèn)為不能成立在案。?

對(duì)此，國(guó)府方面接受立法院議決，并將此結(jié)果告知中央國(guó)術(shù)館。?經(jīng)此審核，等于宣告中央國(guó)術(shù)館失去其法律地位，亦代表國(guó)民政府開(kāi)始將該館排除在正式的行政體系之外。

3.2 張之江努力的軍事轉(zhuǎn)向

中央國(guó)術(shù)館失去官方地位后，從擴(kuò)大組織規(guī)模、增加經(jīng)費(fèi)兩方面進(jìn)行努力，并在此過(guò)程中結(jié)合時(shí)勢(shì)將國(guó)術(shù)與軍事相關(guān)聯(lián)，以期重獲官方認(rèn)可。1931年九·一八事變后，張之江曾先后向國(guó)府與中國(guó)國(guó)民黨第四次全國(guó)代表大會(huì)提出廣設(shè)國(guó)術(shù)館相關(guān)議案，當(dāng)時(shí)基于時(shí)勢(shì)，此二案均被接受。?該年5月《申報(bào)》［13］雖刊載5 月10日第4次國(guó)府會(huì)議通過(guò)的《國(guó)術(shù)館組織法》（內(nèi)有國(guó)術(shù)館官方性質(zhì)的條文）等4項(xiàng)法規(guī)，但5月20日的國(guó)民政府公報(bào)洛字第8號(hào)，僅公布除《國(guó)術(shù)館組織法》之外的3項(xiàng)法規(guī)。顯然，此項(xiàng)法規(guī)可能基于立法院的意見(jiàn)，而未被正式通過(guò)。1934年初，張之江向當(dāng)時(shí)軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)南昌行營(yíng)上了一份呈文，表示各省有心提倡國(guó)術(shù)者雖多，但因大量裁減國(guó)術(shù)經(jīng)費(fèi)，停辦者亦不在少數(shù)。以日本自受我大刀隊(duì)重創(chuàng)后，暗中聘請(qǐng)中國(guó)武術(shù)家前往日本教授國(guó)術(shù)和日本下議院提出提倡刀劍議案為例，請(qǐng)軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)南昌行營(yíng)通令各省市政府妥定經(jīng)費(fèi)，限期成立省市縣國(guó)術(shù)館，以期強(qiáng)國(guó)強(qiáng)種，并作國(guó)民軍事訓(xùn)練之基礎(chǔ)。此案最后決議仍以先前立法院意見(jiàn)為主。可見(jiàn)，此時(shí)張之江對(duì)國(guó)術(shù)館官方化的爭(zhēng)取已不似以前直白，而是隱含在為國(guó)術(shù)（館）發(fā)展獲得官方政策和經(jīng)費(fèi)支持的努力和強(qiáng)種救國(guó)的軍事話語(yǔ)之中。

3.3 社會(huì)結(jié)社性質(zhì)再次確認(rèn)

審議上述呈文的行政院第一五四次會(huì)議，為中央國(guó)術(shù)館的屬性問(wèn)題提出兩種解決方案：或者隸屬教育部，使其成為一學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)；或者將該館改為民眾團(tuán)體。該會(huì)議認(rèn)為第二種方法似乎更為妥當(dāng)。其經(jīng)費(fèi)應(yīng)仍由政府撥付，作為補(bǔ)助。?顯然，教育部本身沒(méi)有將中央國(guó)術(shù)館納入教育行政體系的意愿。對(duì)此案，國(guó)府文官處方面認(rèn)為審查會(huì)的第二種辦法與先前立法院意見(jiàn)尚無(wú)不合，因此采納第二種意見(jiàn)，并以訓(xùn)令二〇二號(hào)以及訓(xùn)令七五〇號(hào)，分別令中央國(guó)術(shù)館與行政院照辦，中央國(guó)術(shù)館的社會(huì)結(jié)社性質(zhì)依然不變。盡管此后張之江于1935年1月17日再次呈請(qǐng)國(guó)府，希望國(guó)府能令各省市地方籌定國(guó)術(shù)經(jīng)費(fèi)，限期成立省縣市區(qū)國(guó)術(shù)館社，并附上一份張之江擬定的軍隊(duì)國(guó)術(shù)訓(xùn)練方案。?但最終行政院函復(fù)國(guó)府，表示關(guān)于中央國(guó)術(shù)館組織的性質(zhì)，已經(jīng)過(guò)多次會(huì)議審議，視其為民眾團(tuán)體，其所呈亦無(wú)再交教育部審議的必要。而既然國(guó)術(shù)館屬于民眾團(tuán)體，似亦不便由政府通令各方限期成立，希望國(guó)府查照行政院前呈辦理。?至此，在屢次上呈經(jīng)官方反饋后，中央國(guó)術(shù)館的官方性質(zhì)不僅未獲認(rèn)可，反而強(qiáng)化了官方對(duì)其社會(huì)結(jié)社性質(zhì)的定論。

4 國(guó)立化失敗之歸因與反思

從國(guó)術(shù)考試條例制定到職權(quán)范圍由“研究”向研究與推廣并重的擴(kuò)充，展現(xiàn)出張之江等力倡國(guó)術(shù)者的宏大抱負(fù)和尋求“國(guó)立化”的急切心情。但與之相反的是，國(guó)府中央對(duì)中央國(guó)術(shù)館相關(guān)議案，越到后來(lái)越為淡漠，以致與張之江等人的期待南轅北轍。

4.1 依附政治權(quán)力的無(wú)奈

事情發(fā)展之所以有如此變化，陳公哲［14］在其《精武會(huì)五十年》一書(shū)中，提到一種可能性。因?yàn)?，精武體育會(huì)原本也想向國(guó)府申請(qǐng)為國(guó)立機(jī)構(gòu)，正逢張之江在國(guó)民政府委員會(huì)議提出要成立國(guó)術(shù)研究館。陳公哲表示：“當(dāng)時(shí)北伐尚未成功，政府為拉攏軍人，求無(wú)不應(yīng)。張之江既有同樣請(qǐng)求，且與李烈均有舊交，立即批準(zhǔn)。對(duì)精武呈文敷衍，批‘并案辦理’”。陳公哲認(rèn)為，由于最初國(guó)府是為拉攏軍人，才同意張之江的呈請(qǐng)，因此，國(guó)府所給經(jīng)費(fèi)也以其利用程度為標(biāo)準(zhǔn)，以致中央國(guó)術(shù)館的經(jīng)費(fèi)后來(lái)也越來(lái)越少。馬廉禎在總結(jié)清末至民國(guó)武術(shù)團(tuán)體組織性質(zhì)變遷時(shí)指出，精武會(huì)效仿基督教青年會(huì)，以商業(yè)運(yùn)作支撐武術(shù)社團(tuán)發(fā)展，盡管因社團(tuán)化發(fā)展結(jié)構(gòu)松散而最終衰落，但精武會(huì)組織優(yōu)勢(shì)在于遠(yuǎn)離政治而保持獨(dú)立，獲得了各方面發(fā)展的自由空間［15］。中央國(guó)術(shù)館試圖“完成中國(guó)傳統(tǒng)身體文化在身體練習(xí)方式上的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”，其宏大目標(biāo)決定了張之江等必然依托國(guó)家權(quán)力的行政優(yōu)勢(shì)，從教育、軍政入手推行國(guó)術(shù)，盡管擺脫馬良“新武術(shù)”時(shí)期個(gè)人化、區(qū)域化的限制，卻因過(guò)分依賴國(guó)家權(quán)力而失去獨(dú)立發(fā)展的能力，由此足見(jiàn)中央國(guó)術(shù)館為求得官方化而與政治關(guān)聯(lián)后產(chǎn)生的悖論和無(wú)奈。

4.2 國(guó)民政府組織體制的改變

國(guó)民政府組織體制的改變，或許是改變中央國(guó)術(shù)館屬性的另一個(gè)原因。《中華民國(guó)史公職志：初稿》提到，1925年7月至1928年10月，國(guó)民政府以委員會(huì)議掌理全國(guó)政務(wù)。中間曾廢除主席，以常務(wù)委員執(zhí)行其職務(wù)［16］。到了1928年10月至1930年11月，國(guó)民政府職權(quán)明確規(guī)定，主席地位提高，并建立行政、立法、司法、考試、監(jiān)察5院，創(chuàng)立實(shí)行五權(quán)制度。而國(guó)術(shù)研究館成立之初，正好是國(guó)民政府以委員會(huì)議為決策與擬定全國(guó)事務(wù)之時(shí)，因此該館的設(shè)立便直接由國(guó)府方面給予備案。而國(guó)術(shù)研究館后來(lái)幾次呈交組織簡(jiǎn)章與國(guó)術(shù)研究館改制等案，也多半是由國(guó)民政府委員會(huì)議做出決議。但到1929年2月，也就是中央國(guó)術(shù)館提交修正組織大綱與國(guó)術(shù)考試條例的提案時(shí)，國(guó)民政府已確立五院制度，因此相關(guān)事務(wù)理應(yīng)交由各負(fù)責(zé)部院審理。國(guó)術(shù)館組織大綱既然要立案，使之具備合法官方地位，勢(shì)必要交由立法院審核。因此，行政院將此案轉(zhuǎn)交立法院，也說(shuō)明行政院確實(shí)遵守職權(quán)分立的原則。

但國(guó)民政府組織體制的改變，使中央國(guó)術(shù)館的模糊性質(zhì)顯得更為突兀?！吨醒雵?guó)術(shù)館組織大綱》中的第一條提到：“中央國(guó)術(shù)館為全國(guó)最高國(guó)術(shù)教育機(jī)關(guān)，直隸于國(guó)民政府，管理全國(guó)國(guó)術(shù)教育行政事宜”。既然中央國(guó)術(shù)館是教育機(jī)關(guān)，不受中央教育主管機(jī)關(guān)的督導(dǎo)，卻有權(quán)管理全國(guó)國(guó)術(shù)教育行政事宜，而后者范圍又太廣，除了社會(huì)大眾的國(guó)術(shù)教育之外，也包含了國(guó)術(shù)課程與教材規(guī)劃、各級(jí)學(xué)校國(guó)術(shù)教員的考選聘用、各級(jí)學(xué)校學(xué)生國(guó)術(shù)成績(jī)標(biāo)準(zhǔn)制定等，都明顯侵占教育部職權(quán)，這恐怕是當(dāng)時(shí)立法院難以接受的原因之一。

4.3 宏偉理想藍(lán)圖與現(xiàn)實(shí)的抵牾

一方面，就中央國(guó)術(shù)館的組織設(shè)計(jì)，要在全國(guó)各地成立國(guó)術(shù)館（社），并要求隸屬于各級(jí)政府，使其成為一正式行政機(jī)構(gòu)，于制度層面、法律層面，都必須做出大幅調(diào)整。一旦讓國(guó)術(shù)館成為正式行政機(jī)構(gòu)，則該館的教職員就形同公務(wù)員，政府勢(shì)必要大幅增加人事支出。且于此項(xiàng)人員方面，也勢(shì)必要設(shè)計(jì)一項(xiàng)考試錄用的辦法。但要甄別哪些人有無(wú)資格進(jìn)國(guó)術(shù)館任職，具體操作也非易事。另一方面，中央國(guó)術(shù)館致力于涉及多方面內(nèi)容的“國(guó)術(shù)統(tǒng)一”［17］，這樣一個(gè)規(guī)模宏大的計(jì)劃，若經(jīng)費(fèi)難以保障，則延聘專家、統(tǒng)一教材等的操作實(shí)施就難以進(jìn)行，因此，爭(zhēng)取官方化自然是最為直接有效的方法。而隨著九·一八事變后國(guó)家轉(zhuǎn)向應(yīng)對(duì)民族危亡，在經(jīng)費(fèi)上自然難以滿足中央國(guó)術(shù)館的需求。

4.4 對(duì)土洋體育關(guān)系的認(rèn)識(shí)分歧

雙方對(duì)國(guó)術(shù)與體育關(guān)系看法的差異，也是導(dǎo)致中央國(guó)術(shù)館不被行政體系接納的原因之一。張之江等認(rèn)為國(guó)術(shù)本身就是本土體育，與西洋體育平起平坐，理應(yīng)有其地位。但細(xì)觀國(guó)府各院歷次的議決結(jié)果，顯然是把國(guó)術(shù)視為體育的一部分。這個(gè)“體育”指的是廣義的“體育”，包括中西方所有體育項(xiàng)目，所以國(guó)術(shù)理應(yīng)附屬于廣義的“體育”系統(tǒng)之下，并且應(yīng)該受教育系統(tǒng)督管。然而，教育部卻沒(méi)有將其納入體系的意愿，此時(shí)想要使其成為一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，自然難以如愿。張之江與官方認(rèn)識(shí)的分歧可以看做“土洋體育”之爭(zhēng)的集中反映，體育“全球化的實(shí)質(zhì)是融合而非對(duì)抗”［18］，當(dāng)時(shí)官方對(duì)待西方體育的心態(tài)已比較開(kāi)放，趨向土洋體育的融合而非分庭抗禮，而張之江則代表土體育（武術(shù)）的堅(jiān)定支持者。既要尋求官方認(rèn)可，同時(shí)又在體育觀上與官方存在不可調(diào)和的矛盾，其結(jié)果自然是不被承認(rèn)。

中央國(guó)術(shù)館為個(gè)人發(fā)起，雖然在較短時(shí)期內(nèi)獲得官方的行政體系的身份認(rèn)可，但整體來(lái)看，官方經(jīng)歷從認(rèn)為其性質(zhì)不明到確認(rèn)其非官方屬性的過(guò)程。中央國(guó)術(shù)館民間社團(tuán)組織的性質(zhì)未能改變，但它自始至終又得到中央政府的資助，因此，本研究認(rèn)為中央國(guó)術(shù)館組織性質(zhì)應(yīng)屬于“民辦公助”的民間社團(tuán)?；谇拔乃龇N種主客觀原因，中央國(guó)術(shù)館納入國(guó)家官方體制的努力未能如愿，但我們不能盲目判定這是張之江等失敗。一個(gè)武術(shù)組織的成敗不能以是否獲得官方身份而定，而是需要多元?dú)w因。無(wú)論如何，以張之江為首力倡國(guó)術(shù)者以中央國(guó)術(shù)館為載體，在個(gè)人與歷史變遷的互動(dòng)中將武術(shù)融入強(qiáng)種衛(wèi)國(guó)、民主、革命、立國(guó)等宏大時(shí)代主題之中［19］，為武術(shù)的教育化、競(jìng)技化和社會(huì)化做出開(kāi)拓性的貢獻(xiàn)，全面啟動(dòng)了武術(shù)現(xiàn)代化的進(jìn)程，其歷史功績(jī)不可磨滅。

注釋：

① 張之江. 呈為設(shè)立國(guó)術(shù)研究館呈請(qǐng)備案并補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)，國(guó)史館. 國(guó)術(shù)館籌設(shè)案國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0006入藏登錄號(hào)：001000006254A。

② 張之江. 呈報(bào)職館成立附送職員一覽表請(qǐng)備案（1928年3月28日），國(guó)史館. 國(guó)術(shù)館籌設(shè)案，國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0006入藏登錄號(hào)：001000006254A。

③ 張之江. 呈為呈報(bào)簡(jiǎn)章請(qǐng)求核示（1928年4月09日），國(guó)史館. 中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（一），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0001，入藏登錄號(hào)001000006249A。

④ 國(guó)民政府秘書(shū)處. 秘書(shū)處簽呈（1928年4月12日），國(guó)史館. 中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（一），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0001，入藏登錄號(hào)001000006249A。

⑤ 張之江. 呈請(qǐng)更定職館名稱（1928年6月18日），國(guó)史館. 國(guó)術(shù)館籌設(shè)案，國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0006入藏登錄號(hào)：001000006254A。

⑥ 大學(xué)院. 公函第一八五號(hào)（1928年7月6日），國(guó)史館. 國(guó)術(shù)館籌設(shè)案，國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0006入藏登錄號(hào)：001000006254A。

⑦ 張之江. 呈為館務(wù)略有規(guī)矩?cái)M具組織條例呈請(qǐng)核定公布（1928年1月6日），國(guó)史館. 中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（一），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0001，入藏登錄號(hào)001000006249A。

⑧ 國(guó)民政府秘書(shū)處. 公函第二四四七號(hào)（1928年7月11日），國(guó)史館. 中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（一），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0001，入藏登錄號(hào)001000006249A。

⑨ 蔡元培等. 國(guó)術(shù)館組織條例審查報(bào)告（1928年7月17日），國(guó)史館. 中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（一），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0001，入藏登錄號(hào)001000006249A。

⑩ 國(guó)民政府秘書(shū)處. 公函第二八九九號(hào)（1928年7月18日），國(guó)史館. 中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（一），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0001，入藏登錄號(hào)001000006249A。

?國(guó)民政府秘書(shū)處. 公函第三三五六號(hào)（1928年8月9日），國(guó)史館. 中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（一），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0001，入藏登錄號(hào)001000006249A。

?國(guó)民政府秘書(shū)處. 公函第三三九八號(hào)（1928年8月18日），國(guó)史館. 中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（一），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0001，入藏登錄號(hào)001000006249A。

?張之江. 呈送修正國(guó)術(shù)館考試條例鑒核備案（1929 年2月20、21日），國(guó)史館. 中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（一），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0001，入藏登錄號(hào)001000006249A。

? 行政院. 公函第七九五號(hào)（1928年4月24日），國(guó)史館. 中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（一），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0001，入藏登錄號(hào)001000006249A。

?國(guó)民政府文官處. 簽函第二七一號(hào)（1929年4月27日），國(guó)史館. 中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（一），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-0001，入藏登錄號(hào)001000006249A。

?張之江. 呈為暴日肆虐環(huán)境大難懇速訂國(guó)術(shù)為國(guó)操急圖強(qiáng)國(guó)基礎(chǔ)厚培民力雪恥自衛(wèi)，國(guó)史館. 國(guó)民會(huì)議案（六），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-011110-0015，入藏登錄號(hào)：001000000079A。

?行政院呈字第五七九號(hào)（1934年4月5日），國(guó)史館.中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（二），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-2001，入藏登錄號(hào)001000006250A。

?國(guó)民政府. 函第三八六號(hào)（1935年1月21日），國(guó)史館. 中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（二），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-2001，入藏登錄號(hào)001000006250A。

?行政院. 公函第二七一號(hào)（1935年2月1日），國(guó)史館. 中央國(guó)術(shù)館學(xué)制案（二），國(guó)民政府檔案，典藏號(hào)：001-095571-2001，入藏登錄號(hào)001000006250A。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 譚華. 體育：中國(guó)人與中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的途徑——評(píng)毛瑞斯博士的著作《民族之魂：中華民國(guó)時(shí)期的體育》［J］. 體育學(xué)刊，2006，13（3）：10.

［2］ 易劍東. 精武體育會(huì)和中央國(guó)術(shù)館的比較研究——民國(guó)武術(shù)的組織社會(huì)學(xué)探索［J］. 體育文史，1995（6）：19-20.

［3］ 林伯原. 中國(guó)武術(shù)史［M］. 臺(tái)北：五洲出版有限公司，1996：447-448.

［4］ 中央國(guó)術(shù)館史編輯委員會(huì). 中央國(guó)術(shù)館史［M］. 合肥：黃山書(shū)社，1996：34.

［5］ 徐元民，莊嘉仁，卓旻怡. 中央國(guó)術(shù)館發(fā)揚(yáng)本土體育的歷史經(jīng)驗(yàn)［J］. 體育學(xué)報(bào)第三十四輯，2003：215.

［6］ 國(guó)術(shù)研究館籌備大會(huì)［N］. 中央日?qǐng)?bào)，1928-03-07（第2張第3面）.

［7］ 國(guó)術(shù)研究館籌備完竣［N］. 中央日?qǐng)?bào)，1928-03-08:（第2張第3面）.

［8］ 洪喜美. 國(guó)民政府委員會(huì)會(huì)議紀(jì)錄匯編（二）［M］.臺(tái)北：國(guó)史館，2001：169.

［9］ 中央國(guó)術(shù)館. 中央國(guó)術(shù)匯刊（1928年7月）［G］//釋永信. 民國(guó)國(guó)術(shù)期刊文獻(xiàn)集成.第8卷.北京：中國(guó)書(shū)店，2008：393.

［10］ 國(guó)民政府. 批第八十三號(hào)（17年3月17日）、令第一七四號(hào)（17年3月15日）［G］//河海大學(xué)出版社編. 國(guó)民政府公報(bào)（三），揚(yáng)州：河海大學(xué)出版社，1990：108-109，111.

［11］ 國(guó)術(shù)研究館積極進(jìn)行［N］. 中央日?qǐng)?bào)，1928-04-24（第二張第一面）.

［12］ 釋永信. 民國(guó)國(guó)術(shù)期刊文獻(xiàn)集成：8［M］. 北京：中國(guó)書(shū)店，2008：393，405-407.

［13］ 國(guó)府會(huì)議通過(guò)四項(xiàng)法規(guī)［N］. 申報(bào)，1932-05-11（第2張第6面）.

［14］ 陳公哲. 精武會(huì)五十年［M］. 沈陽(yáng)：春風(fēng)文藝出版社，2001：97-99.

［15］ 馬廉禎. 論中國(guó)武術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與競(jìng)技武術(shù)的得失［J］. 體育學(xué)刊，2012，19（3）：115-117.

［16］ 國(guó)史館公職志編纂委員會(huì). 中華民國(guó)史公職志：初稿［M］. 臺(tái)北：國(guó)史館，1990：44-45.

［17］ 尹洪蘭. 民國(guó)期間的國(guó)術(shù)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)［J］. 體育學(xué)刊，2013，20（3）：119.

［18］ 周道仁. “土洋體育”之爭(zhēng)的全球化觀照［J］. 體育學(xué)刊，2007，14（3）：48.

［19］ 林輝峰. 張之江國(guó)術(shù)思想述略［J］. 廣東社會(huì)科學(xué)，2014（6）：146.

A new study of the organizational nature of Central Martial Arts Museum

LI Wen-hong1，2，TAO Chuan-ping2，Lü Si-hong2
（1.Department of Postdoctor，Qufu Normal University，Qufu 273165，China；2.School of Physical Education，Qilu University of Technology，Jinan 250353，China）

Abstract:By basing their research foundation and reference on related historical data and predecessors’ researches, and by basing the time sequence on the historical evolution of Central Martial Art Museum （CMAM）, the authors restudied the historical fact that ZHANG Zhi-jiang etc strived for the official nature of CMAM, and put forward the following opinions: CMAM had never been officially included into the official administrative system, its nature of an association founded spontaneously by folks had never been changed, for which there were four reasons: 1）the loss of independency due to overly reliance on politics; 2）it was closely related to the change of the government’s own organizational system; 3）there were many contradictions between an ideal blueprint and reality; 4）there were differences between ZHANG Zhi-jiang etc and the authority in terms of the understanding of the relationship between Wushu and sport. The authors drew the following conclusions: from the perspective of organizational attribute, CMAM should be a folk association managed by folks and sponsored by the government; from the perspective of history, the success of a Wushu organization is not inevitably related to whether it has an official identity, but needs to be attributed in multiple aspects; the historical merits of ZHANG Zhi-jiang and CMAM deserve to be affirmed.

Key words:sports history；Central Martial Arts Museum；Wushu；organizational nature

作者簡(jiǎn)介：李文鴻（1981-），男，副教授，博士，曲阜師范大學(xué)體育學(xué)博士后流動(dòng)站博士后，研究方向：武術(shù)歷史與文化。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（15YJC890016）；中國(guó)博士后科學(xué)基金第56批面上資助項(xiàng)目（2014M561891）；山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究一般項(xiàng)目（14CTYJ23）。

收稿日期：2015-09-05

中圖分類號(hào)：G812.9；G852

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-7116（2016）03-0033-06