歐洲中心論評析

顏娟

摘要：“歐洲中心論”是一種狹隘的世界觀和史觀，主要表現(xiàn)為對歐洲文明具有某種獨特的歷史優(yōu)越性，某種種族的、文化的、環(huán)境的、心靈的或者精神上的特質(zhì)的信仰。這種偏狹對于世界史學(xué)的影響是多層面的，既有顯性的，也有隱性的。為了清除“歐洲中心論”對世界史學(xué)的影響，要對其反思、批判、最終實現(xiàn)超越。

關(guān)鍵詞：歐洲中心論；反思；批判

中圖分類號：K5 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2016）24-0044-02

一、“歐洲中心論”的定義

“歐洲中心論”，也稱歐洲中心主義（Eurocentrism），出現(xiàn)于18世紀中后期，在19世紀得以發(fā)展，并且最終形成為一種人文科學(xué)領(lǐng)域的思想偏見。歐洲中心論由于其視角上的偏狹性，近年來在學(xué)理上受到越來越多的批評。但是由于“歐洲中心論”并不是一套完整而固定不變的原則體系，而是由各種不同表現(xiàn)形式而呈現(xiàn)出松散的觀念系列，因此對于“歐洲中心論”并沒有一個廣為接受的定義，相關(guān)研究和評論在這一問題上顯示出紛繁混亂的局面。因此，在對“歐洲中心論”展開討論之前，我們需要對“歐洲中心論”的內(nèi)涵做出界定，否則這場討論將無法展開。

當(dāng)代美國學(xué)者J·M·布勞特的說法是比較具有代表性的，在其近著《殖民者的世界模式》基本上指出這一信仰的概念，指的是歐洲文明具有某種獨特的歷史優(yōu)越性，某種種族的、文化的、環(huán)境的、心靈的或者精神上的特質(zhì)，這一特質(zhì)是歐洲人群在所有歷史時代直至當(dāng)今時代，永遠比其他人群優(yōu)越[1]。從上述表述中，我們可以看出這是一種典型的文化中心主義，或者叫種族中心主義。文化中心主義也叫種族中心主義，是各個國家、各個民族都常有的一種傾向，即易與將自己的生活方式、信仰、價值觀、行為規(guī)范看成是最好的，是優(yōu)于其他人的。這種文化中心主義自古就有，可以說世界各族群文化相處上文明發(fā)展處于先對先進位置的民族常有的狀態(tài)。春秋時居民中有華夏和戎、狄、蠻、夷的區(qū)分，各諸侯國經(jīng)濟文化上較先進而自稱華夏，他們把較為落后的小國或部稱之為戎、狄、蠻、夷。而歐洲中心論則把文化中心主義的精神發(fā)展到了極致，并利用強大的歷史哲學(xué)和理論、方法將“歐洲中心”變成一種信仰，以最不易于察覺的方式向世界擴張。歐洲中心論，作為一種狹隘的世界觀和歷史觀，對世界的影響是多層面的：讓歐洲以及非歐洲世界無視歷史真相的存在，也忽視其他地區(qū)的文明貢獻，因而導(dǎo)致歐洲對西方以外的世界缺乏理解，而非西方世界學(xué)者也不能正確認識自己，最終造成整個世界，包含學(xué)術(shù)界在內(nèi)，長久以來都是以西方意識作為主體意識的現(xiàn)象。在這篇文章中，筆者擬分析這種文化中心主義——“歐洲中心論”和世界史體系之間的關(guān)系。

二、歐洲中心論對世界史學(xué)的影響

歐洲中心論對于世界史學(xué)的影響是多層面的，既有赤裸裸的顯示，又有溫情的，不易察覺的影響。因此，我們將“歐洲中心論”對世界史學(xué)的影響分為以下兩個層面。

1.顯性的影響。表現(xiàn)在世界通史編纂的內(nèi)容比重和世界史體系方面。表現(xiàn)在以往編纂的世界通史的歐洲的內(nèi)容比例過重，世界史成了以歐洲式為主軸的歷史。在這一點上，我國學(xué)界早有察覺。早在1928年，雷海宗先生在評論韋爾斯所著的《世界史綱》時，就提出該書作者在謀篇布局、篇幅比例方面存在著問題。吳齊本《世界史》是一本整體史觀指導(dǎo)下的開創(chuàng)之作，但在近代史編纂的比例上，仍存在嚴重的不平衡問題。該書的近代史編上下兩卷共6章24節(jié)中910頁，亞洲、非洲、拉丁美洲的歷史合在一起大約只占21%的篇幅，其中79%的是關(guān)于歐洲和北美的內(nèi)容，因此，認為該著作仍受“歐洲中心論”的影響。例如早期對世界歷史的分期問題，在前資本主義時期，世界由多個文明中心組成，每個文明的發(fā)展過程有早有晚，有急有緩，世界歷史進行統(tǒng)一的分期是沒有意義的。

2.隱性的影響。表現(xiàn)在世界史的邏輯前提和研究方法上。這一切要歸功于西方強大的歷史哲學(xué)。西方學(xué)者從宗教、種族的、環(huán)境、文化的維度來闡釋歐洲文明的優(yōu)越，并把西方文明的先進性設(shè)為世界歷史的前提假定，由于宗教、種族的、環(huán)境、文化是變化較慢的因素，因此歐洲的先進是永恒的。認為歐洲的道路具有普遍性，把其他一切文明的歐洲化是說成具有絕對的“世界意義”。此外，還表現(xiàn)在創(chuàng)造了一系列基于歐洲自身的發(fā)展經(jīng)驗的概念。這導(dǎo)致非西方世界的學(xué)者在承認西方的先進性的同時，對非西方世界的歷史進行分析時，往往以西方為標準，非西方世界對世界歷史的闡釋都以西方確定的標準為圭臬。西方文明成了參照體系，非西方地區(qū)的歷史往往被機械地表述為對西方歷史和發(fā)展道路的模仿和趕超。

三、對“歐洲中心論”的反思、批判和超越

“歐洲中心論”的危害是巨大的，如果我們不對此警惕，我們的歷史敘事將會被同質(zhì)化，而一個無法真正了解自己歷史的民族是悲哀的。對此我們要反思、批判和超越。反思是批判的前提，批判又是超越的前提。反思什么？為何對“歐洲中心論”的批判已持續(xù)有年，為何仍不能走出這種文化中心論的影子？

（1）歐洲中心論史觀在意識形態(tài)上對西方世界和非西方世界的學(xué)術(shù)研究的影響是難以估量的，短時間內(nèi)是難以清除的。這是這種文化中心主義長期浸淫的結(jié)果。在西方的世界史編纂方面，以反歐洲中心論為根基的世界歷史的解釋，具體表現(xiàn)形式為以全球史觀，人類中心史觀和多中心史觀。例如威廉·莫克尼爾通過考察和對比通訊和運輸網(wǎng)絡(luò)，認為歐洲的先進與它得天獨厚的位置密切相關(guān)，這與黑格爾的“地理決定論”有異曲同工之處。人類中心的史觀代表認為是貢德·弗蘭克和巴里·吉爾斯，他們主張以涵蓋面較廣的世界人類中心論來代替歐洲中心論，認為以人類為中心的歷史能夠也必然會超越意識形態(tài)上的文化自我肯定，通過多樣性認識到我們歷史的整體性和時代的統(tǒng)一性。關(guān)注人與資源和環(huán)境為核心，人類世界的歷史就是一部對生存環(huán)境和自然資源的關(guān)系，以及由此而引申出來的人與人，人與社會關(guān)系的發(fā)展史。多中心史觀則走得更為極端，如薩米爾·阿明的東地中海沿岸理論和以及非裔美國學(xué)者提出的“非洲中心論”。強調(diào)非洲對西方文化的貢獻以及非裔美國人對美國的貢獻。前者故意回避“人類歷史發(fā)展的中心”這個問題，后者則是用另外一種文化中心主義來代替“歐洲中心論”，而且其論據(jù)的落腳點仍落在西方文明上，強調(diào)非洲對西方文化的貢獻，從而構(gòu)成了人類歷史發(fā)展的中心。

（2）世界學(xué)術(shù)格局嚴重失衡。在學(xué)科、理論方法以及在知識貢獻上，西方世界建樹頗豐，非西方世界在批判歐洲中心論時，知識儲備則顯得單薄，顯得心有余而力不足。J·M·布勞特在其《殖民者的世界模式》列舉了八位對歐洲中心論有重大貢獻的學(xué)者，他們各自從不同的維度論證了歐洲文化的先進地位和優(yōu)越性，這其中包括文化決定論者馬克斯·韋伯的《新教的倫理和資本主義精神》，林恩·懷特的《中世紀的技術(shù)和社會變化》，認為歐洲人有著舉世無雙的發(fā)明才智和偉大科學(xué)技術(shù)，等等。而與此相對的非西方世界的學(xué)者，則對歐洲中心論的批判顯得不足。在我國，新中國成立前的中國學(xué)術(shù)界對于西方理論和方法大多是由衷的崇拜，他們引進多元化的理論，用以解釋中國的歷史和現(xiàn)實，絕大多數(shù)中國學(xué)者模仿現(xiàn)代西方的模式構(gòu)建了中國史和世界史的敘事，并沒有明確地提出反對歐洲中心論，這種局面對于中國近現(xiàn)代歷史學(xué)的編纂和敘事的影響一直持續(xù)到今天。新中國成立后，中國知識分子對“歐洲中心論”批判意識增強，甚至一度出現(xiàn)了矯枉過正的局面，但在批判的理論和方法儲備上則顯得薄弱。由此可見，對歐洲中心論的批判是一個長期而艱巨的任務(wù)。那么怎樣批判“歐洲中心論”呢？其內(nèi)涵是復(fù)雜的、多層次的，不可以對其全盤否定。對此，馬世力將“歐洲中心論”的合理部分和不合理部分剝離開來，將“歐洲中心論”分為“歐洲是世界近現(xiàn)代中的中心”和文化上的“歐洲中心主義”。

（1）二者的內(nèi)涵不同。馬世力認為，“歐洲中心論”在承認歐洲是世界近現(xiàn)代發(fā)展的中心的這個層面是合理的[2]。怎樣理解“歐洲中心論”的“歐洲是世界近現(xiàn)代發(fā)展的中心”這個層面呢？馬世力認為人類歷史的發(fā)展總是有中心的，這里的發(fā)展中心定義是“歷史發(fā)展的潮流和方向的先進地區(qū)和國家的歷史示范作用以及地位”用人類歷史發(fā)展的不平衡性來證明中心存在的合理性，“中心的存在恰恰是歷史發(fā)展不平衡的必然產(chǎn)物和表現(xiàn)形式”，只有歷史發(fā)展還不能消除不平衡性，也就不能沒有歷史發(fā)展的中心，承認歐洲是世界近現(xiàn)代中的中心，這個中心是一種發(fā)展形態(tài)的示范作用，并比較二者的區(qū)別：承認歐洲是世界近現(xiàn)代中的中心，建立在社會基本矛盾的運動方面，這種“中心”具有暫時性和階段性，而“歐洲中心論”則是建立在地理決定論和種族優(yōu)越論基礎(chǔ)上，因此具有永恒性，因此是不合理的，要堅決批判的。

（2）在研究方法上?！俺姓J歐洲曾經(jīng)是世界近現(xiàn)代史的中心”是遵循了從個別到一般的思維方法。西歐或者歐洲，反映了這一歷史過程的一般規(guī)律。因此，它才能起到示范作用，在一定時間內(nèi)占有中心地位。而“歐洲中心論”者使用的則是以個別代替一般的方法，認為西歐或歐洲的資本主義發(fā)展進程就是整個世界的歷史，完全否認和抹殺了非歐洲國家和地區(qū)的歷史發(fā)展與貢獻。

（3）對“歐洲中心主義”的“歐洲”內(nèi)容的界定的不同。這里的“歐洲”包括歐洲各民族、各進步階層，尤其是無產(chǎn)階級，而不僅僅是歐洲的資產(chǎn)階級。

反思和批判的最終目的是為了超越。但超越“歐洲中心論”是一個重要而艱難的命題，實現(xiàn)也絕非易事。對于如何實現(xiàn)超越，各學(xué)術(shù)大家提出諸多良策，但關(guān)鍵的一條是不要犯非此即彼的錯誤，在批判和超越之間建立起對話和溝通的中介。

參考文獻：

[1]雷海宗.評漢譯韋爾斯著世界史綱[M].北京：中華書局，2002.

[2]馬世力.也談歐洲中心論[J].東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1990，（05）.