堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”的社會基礎(chǔ)分析及其啟示──基于CGSS2010的定量研究

□毛啟蒙（中國人民大學(xué)，北京　100872）

?

堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”的社會基礎(chǔ)分析及其啟示──基于CGSS2010的定量研究

□毛啟蒙
（中國人民大學(xué)，北京100872）

摘要：隨著社會的發(fā)展，“楓橋經(jīng)驗”在堅持和發(fā)展過程中，正面臨人口流動、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治生態(tài)變遷等社會基礎(chǔ)的深刻變化。堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”，需要對中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村的社會生態(tài)基礎(chǔ)進(jìn)行更為現(xiàn)實和細(xì)致的考察。通過使用中國綜合社會調(diào)查2010年的全國調(diào)查數(shù)據(jù)（CGSS2010）并進(jìn)行樣本分析，廓清主要社會基礎(chǔ)變動及其對鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村社會治理的影響。根據(jù)社會基礎(chǔ)變化的分析，從人口流動、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村政治生態(tài)建設(shè)等層面對堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”提出建議。

關(guān)鍵詞：“楓橋經(jīng)驗”；社會基礎(chǔ)；經(jīng)驗分析；CGSS2010

2013年10月，習(xí)近平總書記就紀(jì)念毛澤東同志批示“楓橋經(jīng)驗”50周年作出重要指示強調(diào)，各級黨委政府要充分認(rèn)識“楓橋經(jīng)驗”的重大意義，發(fā)揚優(yōu)良作風(fēng)，適應(yīng)時代要求，創(chuàng)新群眾工作方法，善于運用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問題，把“楓橋經(jīng)驗”堅持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅持好、貫徹好。作為源起上世紀(jì)五六十年代的“楓橋經(jīng)驗”，如何在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口流動以及政治社會生態(tài)變遷等深刻變化中得到發(fā)展和推廣，顯然是檢驗和反映“楓橋經(jīng)驗”創(chuàng)新性與發(fā)展性的重要現(xiàn)實問題。本文嘗試從人口流動、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及政治生態(tài)三個方面的社會基礎(chǔ)出發(fā)，廓清“楓橋經(jīng)驗”的歷史經(jīng)驗和基本內(nèi)涵，并通過對CGSS2010的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析對應(yīng)抽象出“楓橋經(jīng)驗”在發(fā)展和推廣中所面臨的挑戰(zhàn)，在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的對策和建議。

一、“楓橋經(jīng)驗”的歷史經(jīng)驗和社會基礎(chǔ)分析

“楓橋經(jīng)驗”的早期形式發(fā)端于建國以前的革命斗爭時期，成型于20世紀(jì)60年代的社會主義教育運動時期，發(fā)展于改革開放與社會主義市場經(jīng)濟(jì)時期，已經(jīng)初步形成了一整套遵循社會治理政策法規(guī)、貼合鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村社會特點的群眾工作方法。從社會主義教育運動中堅持“文斗”不“武斗”，到改革開放之初平反摘帽運動中堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與群眾評審相結(jié)合，再到社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下促進(jìn)“以穩(wěn)定促發(fā)展，以發(fā)展促穩(wěn)定”的生動實踐?？梢哉f，“楓橋經(jīng)驗”通過始終貫徹“黨政一起動手，依靠群眾，立足預(yù)防，化解矛盾，維護(hù)穩(wěn)定，促進(jìn)發(fā)展”的工作思路，努力做到“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”，充分體現(xiàn)了與經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定相互促進(jìn)共同發(fā)展的生命力和活力。除了歷史經(jīng)驗與發(fā)展脈絡(luò)以外，“楓橋經(jīng)驗”還具有鮮明地方性特質(zhì)，不僅是浙江楓橋地區(qū)在幾十年社會治理中探索、實踐與創(chuàng)新發(fā)展形成的成功經(jīng)驗，也是深深植根于“本地的地域文化”[1]和“老百姓的日常法治化生活方式”[2]之中。因此，置于歷史發(fā)展向度的視域中，“楓橋經(jīng)驗”的產(chǎn)生與發(fā)展，自然也離不開其特定的社會基礎(chǔ)因素。

（一）“楓橋經(jīng)驗”社會基礎(chǔ)中的人口社會要素。

以鄉(xiāng)土親緣鄰里關(guān)系為主要內(nèi)核的人口社會因素，構(gòu)成了“楓橋經(jīng)驗”實踐發(fā)展的基本前提?；谟H緣鄰里的“熟人社會”及其“和”“合”觀念，為“楓橋經(jīng)驗”提供了社會土壤?！皸鳂蚪?jīng)驗”在實踐中堅持將社會治理與群眾參與相結(jié)合，注重發(fā)揮親緣鄰里關(guān)系在民事調(diào)解和社會治安綜合治理中的獨特影響。一是調(diào)動當(dāng)?shù)厝罕娨灾驹富蚣媛毿问絽⑴c糾紛調(diào)解和社會治理，依靠親情感化和親屬鄰里的勸說，將治理工作通過親情紐帶滲透到鄉(xiāng)間、鄰里和家庭等各個場合，變強制手段為情感感化，提高了教育改造和調(diào)解治理的實效。二是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村（居）干部退休后轉(zhuǎn)兼調(diào)解、綜治和接訪工作的制度，發(fā)揮他們在任期間形成的“熟人”關(guān)系和公共權(quán)威的非正式影響。三是針對外來務(wù)工人員等外來人口不斷增加的現(xiàn)象，建立了從務(wù)工人員輸出地請調(diào)干部的制度，實行“老鄉(xiāng)專管員管老鄉(xiāng)”的制度，在人口流動日益加快的背景下，依托流入人口原屬地的鄉(xiāng)土紐帶和熟人網(wǎng)絡(luò)，增強社會治理的“人情味”?？梢哉f，“楓橋經(jīng)驗”在實踐與發(fā)展中，正是立足“熟人社會”的人口社會基礎(chǔ)，實現(xiàn)了從單一主體的公共權(quán)威向多元共治的治理轉(zhuǎn)型。[3]

（二）“楓橋經(jīng)驗”社會基礎(chǔ)中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要素。

源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點和經(jīng)濟(jì)觀念的“軟性管控”，是“楓橋經(jīng)驗”產(chǎn)生和發(fā)展中始終貫徹的行動邏輯。楓橋地區(qū)的經(jīng)濟(jì)資源相對稀缺，“七山二水一分田”的自然特征和浙江地區(qū)的商業(yè)文化，使得楓橋人產(chǎn)生了一種特殊的經(jīng)濟(jì)理性，表現(xiàn)出對經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和社會穩(wěn)定的高度重視，構(gòu)成了“楓橋經(jīng)驗”的重要基礎(chǔ)。正如徐勇所說，“體現(xiàn)現(xiàn)代民主理念的村民自治所依托的社會是一個現(xiàn)代理性化社會”“來自于個人經(jīng)營活動中的合理算計”。[4]因此，在歷次政治運動中，楓橋地區(qū)都表現(xiàn)出在當(dāng)時看來極為難得的理性與冷靜。在上世紀(jì)六十年代的社會主義教育運動中，楓橋地區(qū)總體上堅持對“四類分子”堅持要“文斗”不要“武斗”，要“說理”不要“暴力”。從這種治理邏輯的效果來說，既減少了作為治理主體的政府以及村民的負(fù)擔(dān)，也在相對不利的經(jīng)濟(jì)資源條件下為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)增加了勞動力，盡可能維持了社會穩(wěn)定。進(jìn)入改革開放特別是市場經(jīng)濟(jì)時期以后，楓橋地區(qū)進(jìn)一步通過這種基于經(jīng)濟(jì)理性的“軟性管控”，彌補了“重打輕防”的不足，妥善劃分了國家權(quán)力與經(jīng)濟(jì)社會之間的權(quán)力邊界，通過調(diào)動和依靠群眾和企業(yè)自主維穩(wěn)，群防群治，調(diào)適了公權(quán)力管控、民間社會經(jīng)濟(jì)理性與共同參與的關(guān)系，避免了過多使用法律或國家暴力工具對其社會基礎(chǔ)的影響，為經(jīng)濟(jì)社會的自主發(fā)展提供了相對軟性和穩(wěn)定的治理機制，實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)社會的協(xié)調(diào)發(fā)展。

（三）“楓橋經(jīng)驗”社會基礎(chǔ)中的政治生態(tài)要素?！皵[事實，講道理”是“楓橋經(jīng)驗”運行實踐的內(nèi)核，是實現(xiàn)社會“軟性管控”、避免過多影響經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的主要工作方法。這種內(nèi)核與方法的形成在很大程度上離不開當(dāng)?shù)鬲毺氐恼挝幕瘋鞒?。歷史上，理學(xué)大師朱熹和儒學(xué)大師陳壽都曾在楓橋講學(xué)傳道，加之悠久的師爺訟師職業(yè)傳統(tǒng)，對楓橋地方政治生態(tài)中的說理文化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，[5]形成了“楓橋經(jīng)驗”中獨特的“教化治理”文化。[2]在“楓橋經(jīng)驗”的形成和發(fā)展過程中，當(dāng)?shù)馗刹咳罕姾茉缇桶l(fā)現(xiàn)，對于處于社會邊緣的“四類分子”，強制改造等極端手段往往會適得其反，“怕管不怕關(guān)”“怕群眾不怕監(jiān)牢”成為群眾對他們的普遍認(rèn)識。這種源于實際經(jīng)驗的認(rèn)識，進(jìn)一步加強了他們在日常政治生活中對教化方式的采用和認(rèn)同，從而使“以情化人，以理明人”的行動方式成為“楓橋經(jīng)驗”的重要內(nèi)容，避免了暴力極端治理手段的過多采用。直到今天，在許多糾紛調(diào)節(jié)中，擺事實，講道理，觸動教育調(diào)解對象內(nèi)心，依然是各級各類調(diào)解組織的主要工作方法。比如，楓橋鎮(zhèn)法庭也因應(yīng)這種政治生態(tài)、文化傳承與實踐經(jīng)驗，建立了訴前勸告制度，爭取糾紛雙方以民間調(diào)解解決矛盾，大大減少了各類訴訟和信訪，這也就是毛澤東在肯定“楓橋經(jīng)驗”時所說的，“矛盾不上交，就地解決”。

因此，從人口社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及政治生態(tài)等要素的分析可以發(fā)現(xiàn)，“楓橋經(jīng)驗”的產(chǎn)生與發(fā)展離不開其特殊的社會基礎(chǔ)，既扎根于鄉(xiāng)土社會、“熟人社會”的人際信任之中，也具有當(dāng)?shù)刂亟虅?wù)實的經(jīng)濟(jì)理性和說理教化傳統(tǒng)?？梢哉f，改革開放以后浙江地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，同樣對“楓橋經(jīng)驗”社會基礎(chǔ)的自我調(diào)適和不斷強化產(chǎn)生了十分重要的影響，不斷推動著“楓橋經(jīng)驗”的創(chuàng)新和發(fā)展。

二、“楓橋經(jīng)驗”社會基礎(chǔ)的變化與挑戰(zhàn)

歷史發(fā)展與地域差異的必然性決定了“楓橋經(jīng)驗”在發(fā)展和推廣中，顯然會遇到來自社會基礎(chǔ)在縱向歷史與橫向差異上的可復(fù)制性質(zhì)疑，實際表現(xiàn)為“楓橋經(jīng)驗”具體的工作方法與社會基礎(chǔ)變遷差異之間的張力。20世紀(jì)90年代以來，“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展與推廣的基本場域——無論是諸暨楓橋地區(qū)本身抑或是更廣大范圍的中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村的社會基礎(chǔ)，都發(fā)生了深刻的結(jié)構(gòu)性變化，跨地域性人口流動加快、親緣代際紐帶弱化甚至斷裂、青年世代個體化傾向加強、經(jīng)濟(jì)社會組織日益多元、維權(quán)訴求的形式日趨多樣、抗?fàn)幜叶炔粩嘣鰪姷鹊龋聦嵣隙荚谔魬?zhàn)著鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村的社會治理模式。因而，能否積極創(chuàng)新和有效復(fù)制“楓橋經(jīng)驗”，自然就需要對當(dāng)前的政治社會生態(tài)進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上與“楓橋經(jīng)驗”的社會基礎(chǔ)、具體工作方法進(jìn)行對勘，并就實然與應(yīng)然的矛盾提出相關(guān)的推測或假設(shè)。

（一）人口流動侵蝕了“楓橋經(jīng)驗”的社會信任基礎(chǔ)?？绲赜蛐缘娜丝诳焖倭鲃?，正在重構(gòu)“楓橋經(jīng)驗”所賴以產(chǎn)生和有效運行的人口社會結(jié)構(gòu)，并不斷侵蝕著相應(yīng)的社會信任基礎(chǔ)。

作為“楓橋經(jīng)驗”的人口社會基礎(chǔ)，親緣鄰里關(guān)系的實質(zhì)就是人與人之間在長期共同生活中所形成的相互信任。無論是縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府部門、農(nóng)村基層黨組織、村民委員會、傳統(tǒng)權(quán)威人物在社會治理中的主導(dǎo)功能，抑或是農(nóng)村群眾對社會治理活動的自愿參與，根本上都離不開基于鄉(xiāng)土關(guān)系“熟人社會”而長期培育形成的信任關(guān)系，這中間既包括群眾內(nèi)部的相互信任，也包括很大程度上基于前者基礎(chǔ)上的對基層政府或村民自治組織的信任。但是，反過來說，一旦這種信任格局所賴以建立的人口社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變動，即由于外來人口的大量流入或本地人口的流出而出現(xiàn)陌生化或斷裂化，那么這種信任關(guān)系對社會治理所能產(chǎn)生的作用也會趨于消散。陌生化的治理格局會加劇傳統(tǒng)治理主體及其工具手段的有效性甚至合法性危機，而斷裂化則會造成過去受到信任的治理權(quán)威后繼無人的情況，進(jìn)而造成人口結(jié)構(gòu)—信任格局—社會治理之間的張力甚至矛盾和沖突。

在當(dāng)前中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村的人口社會結(jié)構(gòu)變動中，主要有兩個方面的動向：一是中西部、東北向東南沿海，欠發(fā)達(dá)地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)的人口流動，正在重構(gòu)后者的人口社會結(jié)構(gòu)。以浙江民營經(jīng)濟(jì)、蘇南集體經(jīng)濟(jì)、廣東外資經(jīng)濟(jì)的用工需求為動力，吸引了大量內(nèi)地外出務(wù)工人員的涌入。由于土地成本相對城市低廉、技術(shù)資質(zhì)要求相對城市較低以及產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入的低門檻，東南沿海地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村集聚了大量勞動密集型企業(yè)和外來務(wù)工人員，流動人口的規(guī)模甚至已經(jīng)超過了本地常住人口，如何將這部分群體有效整合到本地由鄉(xiāng)土關(guān)系、親緣關(guān)系、鄰里關(guān)系為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的社會治理格局中，引導(dǎo)他們對社會治理的主動參與，顯然是堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”所面臨的挑戰(zhàn)之一。二是欠發(fā)達(dá)地區(qū)青壯富余勞動力的外流也對流出地的人口社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了影響，突出表現(xiàn)為一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村出現(xiàn)的人口結(jié)構(gòu)“空心化”，以及由此產(chǎn)生的“鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)再復(fù)制和鄉(xiāng)村秩序失衡性的困境”。[6]這種人口結(jié)構(gòu)的“啞鈴結(jié)構(gòu)”造成了過去基于鄉(xiāng)土關(guān)系“熟人社會”形成的社會治理權(quán)威漸漸陷入后繼無人的境地，而上級政府的政策命令在農(nóng)村傳統(tǒng)權(quán)威人物逐漸老去的情況下，也面臨著一線治理的效能危機。近年來，在征地拆遷等農(nóng)村重大利益沖突日漸多發(fā)的背景下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村越來越少出現(xiàn)能夠引導(dǎo)協(xié)商對話與合作的權(quán)威性人物，加之外出務(wù)工人員的社會挫折感、權(quán)利意識與抗?fàn)幰庾R增強，往往在日趨原子化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村社會中加劇了利益沖突與干群矛盾，不斷侵蝕著鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村社會治理主體的信任基礎(chǔ)。

因此，正如帕特南（Robert D.Putnam）在《使民主運轉(zhuǎn)起來》一書中所說，“信任水平越高，合作的可能性就越大”。[7]楓橋地區(qū)在總結(jié)經(jīng)驗時就認(rèn)為，正因為有群眾的信任、支持和參與，各級綜治組織、黨政干部、派出所民警、治保隊員等才能成為“千里眼”“順風(fēng)耳”。因此，在基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村過去相對封閉的社會治理場域中，基于鄉(xiāng)土關(guān)系、親緣鄰里、“熟人社會”而建立的社會信任，實際上就促進(jìn)了自發(fā)合作與主動參與治理行為的發(fā)生，進(jìn)而產(chǎn)生了政治效能感增強、政治信任度提升、參與熱情提高等溢出效應(yīng)，而外部流入群體由于缺乏建立信任的共同生活體驗或親鄰關(guān)系，本地大量流出人口對傳統(tǒng)治理權(quán)威接續(xù)性的割裂，往往就會造成社會信任格局的破壞。由此，可以提出本文研究的第一個假設(shè)，即假設(shè)一：人口流動會侵蝕“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展和推廣的社會信任基礎(chǔ)。

（二）經(jīng)濟(jì)發(fā)展侵蝕了“楓橋經(jīng)驗”的合法性認(rèn)同基礎(chǔ)。與人口加速流動并生的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)主體的多元化以及群眾經(jīng)濟(jì)生活水平的不斷提高，強化了群眾的原子化和個體化意識。

首先，就經(jīng)濟(jì)主體多元化而言，上世紀(jì)末以來，隨著民營經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)在東南沿海蓬勃興起，大量勞動密集型企業(yè)在土地和初級勞動力成本相對低廉的鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村集聚。過去以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村治理機制開始向以多元經(jīng)濟(jì)組織與鄉(xiāng)土親緣關(guān)系并存的格局轉(zhuǎn)變，即“楓橋經(jīng)驗”的“鄰里關(guān)系”基礎(chǔ)向“鄰里群體關(guān)系”基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變，[8]一邊是本地居民的內(nèi)部群體關(guān)系，另一邊是企業(yè)、工廠、倉儲物流基地等外來經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部群體關(guān)系，兩種相對封閉的治理格局在社會治理場域中的共存，必然提出了對社會治理邏輯的不同要求。與以往的集體企業(yè)或本地企業(yè)不同，外來投資設(shè)廠的經(jīng)濟(jì)主體在其控制的空間里，實際上能夠遵循其內(nèi)部制度對聘用人員、生產(chǎn)安全和治安保衛(wèi)等進(jìn)行有效的社會微治理，在基礎(chǔ)設(shè)施建成投產(chǎn)后實際上就無需與當(dāng)?shù)厣鐣卫碇黧w在社會治理中建立太多制度化的聯(lián)系。這種與屬地社會治理格局的相對脫離狀態(tài)，加之雙方往往在規(guī)模能效以及經(jīng)濟(jì)社會資源之間存在差距，造成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村原有社會治理主體及其治理工具潛在的效能危機，“進(jìn)不了門，說不上話，管不了事”成為這種危機的現(xiàn)實寫照。所以，堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”面臨著從依靠本地群眾到爭取屬地經(jīng)濟(jì)主體參與的轉(zhuǎn)型挑戰(zhàn)。

其次，就群眾經(jīng)濟(jì)生活水平提高對鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村社會治理的影響而言，隨著群眾收入水平的不斷提高，一方面其教育程度和獲取外部信息的能力得到提高，另一方面則是其民主價值觀念、個體權(quán)利意識以及政治參與和監(jiān)督的積極性主動性不斷增強，客觀上消解了對基層黨政組織、村民自治組織或傳統(tǒng)權(quán)威人物的信任和遵從。同時，經(jīng)濟(jì)主體的多元化在給當(dāng)?shù)鼐用駧砭蜆I(yè)增收機會的同時，也將他們逐漸離析出了原有鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村治理的信任場域，通過經(jīng)濟(jì)主體的內(nèi)部管理弱化了他們與鄉(xiāng)土、與傳統(tǒng)社會治理格局之間的紐帶。歸結(jié)來說，就是對正式或傳統(tǒng)權(quán)力主體合法性認(rèn)同的消減。而這種合法性認(rèn)同的檢驗，則可以在一定程度上反映“楓橋經(jīng)驗”社會基礎(chǔ)的現(xiàn)狀。由此，可以提出本文研究的第二個假設(shè)，即假設(shè)二：經(jīng)濟(jì)發(fā)展會侵蝕“楓橋經(jīng)驗”推廣復(fù)制所需的合法性認(rèn)同基礎(chǔ)。

（三）抗?fàn)幎喟l(fā)侵蝕了“楓橋經(jīng)驗”的政治生態(tài)基礎(chǔ)?！吧僭A、少訪”“矛盾不上交、就地解決”是“楓橋經(jīng)驗”的主要目標(biāo)，它所依靠的基礎(chǔ)，主要是本級正式權(quán)力主體能夠?qū)ι鐣m紛或矛盾實現(xiàn)制度化解決的政治社會生態(tài)。然而，在人口流動、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、市場經(jīng)濟(jì)體制深化以及農(nóng)村城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)中，各種生產(chǎn)要素的解放實際上改變了社會矛盾和糾紛形態(tài)，[9]埋下了矛盾糾紛擴大化復(fù)雜化的根源。過去以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、鄰里關(guān)系為基礎(chǔ)的政治參與形態(tài)正在發(fā)生著結(jié)構(gòu)性變化。城鎮(zhèn)化帶來的征地拆遷、經(jīng)濟(jì)糾紛中的勞資關(guān)系等已經(jīng)成為基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村群眾表達(dá)訴求、維護(hù)權(quán)益的矛盾根源。近年來，全國范圍內(nèi)的“三訪”（即集體訪、越級訪、重復(fù)訪）問題、群體性事件等，正日益成為基層社會治理中的焦點和難點。其中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村建設(shè)規(guī)?？涨凹哟?，征地拆遷涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層群眾權(quán)益范圍廣、問題多、矛盾大，進(jìn)而造成農(nóng)村基層的維權(quán)抗?fàn)幊尸F(xiàn)形式日益多樣、烈度日趨增強的發(fā)展態(tài)勢。究其根源在于，一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會開放、人口流動、基層干部能力不足甚至權(quán)力腐敗帶來的社會治理權(quán)威的弱化，使得基層社會治理的權(quán)力主體無法在重大事項上取信于民；二是“維穩(wěn)政治”和以信訪量考核政績的做法客觀上刺激了大量權(quán)益訴求（不論合理還是不合理）都通過越級上訪、進(jìn)京上訪、集體鬧訪來給基層政府施加壓力，加劇了維權(quán)抗?fàn)幍膹V度和烈度。

因此，維權(quán)抗?fàn)幍亩喟l(fā)，同樣也構(gòu)成了沖擊“楓橋經(jīng)驗”政治生態(tài)基礎(chǔ)的現(xiàn)實來源?！皸鳂蚪?jīng)驗”“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”的成就，很大程度上依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村治理權(quán)力主體的制度化機制，而“三訪”等激烈抗?fàn)幮问降牟捎?，實際上就表明制度化的矛盾化解機制無法得到有效實施，或者說群眾對其執(zhí)行力和公信力缺乏足夠信任，才轉(zhuǎn)而通過越級信訪、新聞曝光乃至過激的集體行動表達(dá)他們的權(quán)益訴求。由此，進(jìn)一步反映了當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村的政治生態(tài)，由此可以提出本文研究的第三個假設(shè)，即假設(shè)三：維權(quán)形式多樣化特別是激烈性群體性抗?fàn)幍亩喟l(fā)，反映并加劇了農(nóng)村的干群矛盾，侵蝕著“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展和推廣的政治生態(tài)基礎(chǔ)。

總的來說，人口流動、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及抗?fàn)幎喟l(fā)，共同構(gòu)成了堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”所面臨的現(xiàn)實社會基礎(chǔ)。而這種社會基礎(chǔ)從根本上又離不開當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村在社會變遷與發(fā)展中的變化特征，即政治社會學(xué)視角下的人口社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及政治生態(tài)的共同影響。

三、“楓橋經(jīng)驗”社會基礎(chǔ)的經(jīng)驗檢驗與回歸分析

“楓橋經(jīng)驗”回答了鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村社會治理中的兩個根本性問題：依靠的社會基礎(chǔ)是什么？解決方法是什么？前者是依靠群眾，后者是“矛盾不上交，就地解決”。若將二者聯(lián)系以來，就是立足基層，依靠群眾，把矛盾解決在基層，把治安綜合治理職責(zé)落實到廣大群眾的參與中去。因此，堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”，就需要因應(yīng)對現(xiàn)實的社會基礎(chǔ)進(jìn)行考察。本節(jié)將使用中國綜合社會調(diào)查2010年的全國調(diào)查數(shù)據(jù)（CGSS2010），對調(diào)查樣本中4561個農(nóng)村樣本進(jìn)行分析，廓清和檢驗“楓橋經(jīng)驗”主要社會基礎(chǔ)變動及其對鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村社會治理的影響。

（一）社會信任基礎(chǔ)。從2010年對鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村居民的信任格局調(diào)查來看，首先是對基層政府的信任程度，如表格1所示，在4537個有效農(nóng)村樣本中，近70%的農(nóng)民對本地政府的信任程度較高，但仍有超過30%的受訪者對鄉(xiāng)政府持負(fù)面信任或比較懷疑態(tài)度。

表格1　對本級政府（鄉(xiāng)政府）的信任度

其次，就鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村居民內(nèi)部的社會信任來看，通過分別對共同體意識和鄰里信任程度的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行賦值，①如表格2所示，超過80%的受訪者具有較強的共同體意識，并能獲得較高的鄰里信任度。但是，同時也分別有18%和12%左右的受訪者的共同體意識和鄰里信任度較低。

表格2　共同體意識與鄰里信任程度

由此，總體上來看，“楓橋經(jīng)驗”在全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村的發(fā)展和推廣，具有較好的信任基礎(chǔ)，但對本級鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任度整體上要低于社會內(nèi)部的相互信任，這就考驗著基層政府在堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”相關(guān)工作方式時的公信力和主導(dǎo)力。

（二）合法性認(rèn)同。合法性認(rèn)同是群眾參與社會治理等公共事務(wù)的觀念基礎(chǔ)，而在許多基層政治研究中，政治投票的參與情況則是檢驗合法性認(rèn)同的主要指標(biāo)。根據(jù)2010年的調(diào)查顯示（如表格3），當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村的政治投票率總體上超過60%，其中，對選舉候選人的了解程度總體上也比較高，這從一定程度上反映了當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村社會治理主體的認(rèn)同基礎(chǔ)。而在沒有投過票的受訪者中，大多數(shù)是由于不知道投票這件事以及外出等原因造成的，這也反映了一些地區(qū)由于信息不透明、人口流出等出現(xiàn)的政治參與度降低的現(xiàn)象。

表格3　農(nóng)村居民政治投票參與率和相關(guān)認(rèn)知態(tài)度（%）

（三）政治參與和維權(quán)抗?fàn)幮问?。政治參與和維權(quán)抗?fàn)幍男问竭x擇，構(gòu)成了“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展和推廣的政治生態(tài)基礎(chǔ)。根據(jù)2010年的調(diào)查，在有過政治參與或維權(quán)抗?fàn)幗?jīng)歷的受訪者中，呈現(xiàn)政治參與、維權(quán)抗?fàn)幮袨榕c策略選擇多樣化的趨勢。在表格4中，以村委會為載體的農(nóng)村制度化政治參與和訴求表達(dá)渠道，仍然是我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村居民優(yōu)先的選擇，占到有相關(guān)經(jīng)歷受訪者的80.38%，與政治信任、合法性認(rèn)同的形態(tài)基本類似。次之是向相關(guān)政府部門反映問題（2%），這與中國傳統(tǒng)政治生態(tài)中形成的“有困難找政府”觀念相一致，尋求上級政府部門的公權(quán)力救濟(jì)仍然是許多農(nóng)村基層群眾的重要選擇。這些在相當(dāng)程度上反映了“楓橋經(jīng)驗”所依靠的中國傳統(tǒng)政治生態(tài)依然具有鮮活的生命力，傳統(tǒng)公共權(quán)威、基層黨政組織與廣大農(nóng)村群眾的政治行動邏輯之間仍存在很強的互動與調(diào)適，發(fā)揮著合作共治和化解矛盾的功能。然而，表格4中也反映出，以集體上訪、寫聯(lián)名信、抗議請愿等烈度較大的維權(quán)抗?fàn)幮问?，仍是相?dāng)部分有過維權(quán)經(jīng)歷群眾的策略選擇，總計達(dá)到9.43%，高于尋求政府解決和向新聞媒體反映問題的比例，反映了鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村居民在面對村委會和基層政府都不能解決訴求與矛盾，抑或是群眾不再信任村委會或基層政府時，往往傾向于以“人多勢眾”來施加壓力，這在一定程度上驗證了假設(shè)三的推測。

表格4　農(nóng)村居民政治參與或維權(quán)形式的分布

（四）“楓橋經(jīng)驗”主要社會基礎(chǔ)的回歸分析。社會信任、合法性認(rèn)同以及政治參與和維權(quán)抗?fàn)幮问降淖兓?，?gòu)成了“楓橋經(jīng)驗”在發(fā)展和推廣中的主要社會基礎(chǔ)。根據(jù)政治社會學(xué)分析的認(rèn)知，人們的政治態(tài)度和政治行為在很大程度上受到他們自身的人口結(jié)構(gòu)屬性和政治社會化的影響。[10]因此，在堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”時，就有必要從社會人口、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及政治生態(tài)等方面對“楓橋經(jīng)驗”當(dāng)前所面臨的社會基礎(chǔ)進(jìn)行更為全面和準(zhǔn)確的分析。結(jié)合政治社會學(xué)的一般研究以及中國綜合社會調(diào)查2010年調(diào)查的變量構(gòu)成，本文擬從研究議題的問題和情境出發(fā)，確定了人口社會要素、經(jīng)濟(jì)發(fā)展要素以及政治生態(tài)要素三個大類，并在多重共線性進(jìn)行方差膨脹因子（Variance Inflation Factor，VIF）診斷法檢驗的基礎(chǔ)上（1/VIF均大于0.85），選取了教育程度、黨員身份、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、收入水平、民主價值觀等作為分析指標(biāo)，如表格5。

表格5　研究中主要變量描述

表格6選取在對基層鄉(xiāng)政府信任度、共同體意識以及鄰里信任度作為社會信任基礎(chǔ)的測量指標(biāo)，選取參加村委會選舉的情況作為合法性認(rèn)同基礎(chǔ)的測量指標(biāo)，選取參加村委會工作或提意見建議、集體維權(quán)經(jīng)歷作為政治生態(tài)基礎(chǔ)的測量指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，以人口社會要素、經(jīng)濟(jì)發(fā)展要素以及政治生態(tài)要素作為自變量，通過回歸分析，進(jìn)一步檢驗和分析了研究假設(shè)和觀點。

表格6“楓橋經(jīng)驗”之社會基礎(chǔ)影響因子的回歸分析

從表格6的回歸分析結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，人口社會因素、經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素以及政治生態(tài)因素都對鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村社會治理中的社會信任、合法性認(rèn)同以及政治參與和維權(quán)抗?fàn)幍男袨檫x擇產(chǎn)生了影響，進(jìn)而對“楓橋經(jīng)驗”的可推廣性與可復(fù)制性產(chǎn)生了間接干擾。具體來說，包括以下幾個方面。

首先，從人口流動等人口社會因素的影響來看，外出務(wù)工人員對本級鄉(xiāng)政府的信任程度顯著較低（p＜0.01），這反映的不僅是“少小離家老大回”，“兒童相見不相識”的“失根”情結(jié)，更揭示了鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村的社會治理危機。一是農(nóng)民在外務(wù)工的社會挫折感、社會不公平感更為強烈，既使他們對社會保障和服務(wù)有更強訴求，也加劇了他們的反社會傾向，[6]這往往成為許多暴力違法犯罪的心理根源。二是他們對基層政府的信任感缺失會進(jìn)一步加劇農(nóng)村社會治理格局的斷層現(xiàn)象。根據(jù)研究數(shù)據(jù)樣本的分類計算，具有外出務(wù)工經(jīng)歷的受訪者平均年齡為40.93歲，小于沒有外出務(wù)工經(jīng)歷者的平均年齡（52.15歲）。因此，置于堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”的社會信任基礎(chǔ)中來看，具有外出務(wù)工經(jīng)歷的群體在平均年齡上應(yīng)該是農(nóng)村社會治理的中堅和骨干，但他們對基層政府信任度的缺失，顯然會造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村社會治理主體力量的缺失。這驗證了人口流動對“楓橋經(jīng)驗”社會信任基礎(chǔ)變動及其影響的推測。從分析結(jié)果中還可以發(fā)現(xiàn)，具有外出務(wù)工經(jīng)歷的受訪者除了缺乏對基層政府的認(rèn)同外，在參與村委會選舉中也不夠積極，這與他們經(jīng)常在外工作、未能返鄉(xiāng)投票是有一定關(guān)系的。但是，他們在訪問中表現(xiàn)出較強的農(nóng)村共同體意識（p＜0.001），這與他們對政府認(rèn)同度以及制度化參與之間的矛盾，進(jìn)一步提出了鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府如何有效引導(dǎo)、吸納和服務(wù)這一群體的問題。

其次，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響來看，隨著主觀社會階層認(rèn)同的提高，他們對基層政府的信任度和共同體意識也隨之提高，一定程度上成為“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展與推廣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。但是，家庭富裕水平、地區(qū)農(nóng)民富裕水平卻與對基層政府的信任以及共同體意識之間呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，即隨著特定農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和農(nóng)民個體富裕程度的提高，他們對基層政府的信任和居住地區(qū)公共利益的攸關(guān)意識則呈現(xiàn)下降趨勢。這與社會階層社會信任程度的對勘反映了在中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村的社會治理場域中，社會階層及其附帶的政治效能感并不僅僅由經(jīng)濟(jì)富裕水平所決定，富裕并不代表能帶來較高的社會成就感、政治參與效能感或社會尊重，進(jìn)而從根本上揭示了這樣一個問題，即富裕群體與鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村社會治理格局之間仍然存在一定的疏離或鴻溝，經(jīng)濟(jì)發(fā)展或家境富裕并不一定能夠帶來發(fā)達(dá)地區(qū)或富裕群體對社會治理的共同參與，如何在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活改善的背景下，盡可能減少農(nóng)村先富已富群體與社會治理之間的疏離，通過制度化的政治參與增強他們的政治效能感和社會成就感，進(jìn)而實現(xiàn)這部分經(jīng)濟(jì)上的積極力量對社會治理的積極參與，仍然是“楓橋經(jīng)驗”吸納和整合社會力量參與所需解決的重要問題。此外，發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村居民鄰里信任度高與集體維權(quán)行為多發(fā)的并存，其背后很可能是這些地區(qū)農(nóng)村居民隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，民主意識和權(quán)利意識顯著增長，這亟需在堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”的實踐中給予關(guān)注，并采取新的措施與工作方法。

再次，地區(qū)整體富裕水平與當(dāng)?shù)馗辉Ｈ罕娫谵r(nóng)村公共事務(wù)制度化參與上的倒置，反映了富裕地區(qū)社會治理在基層公共事務(wù)參與、政府合法性認(rèn)同之社會基礎(chǔ)的逐漸侵蝕，隨著地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，群眾民主觀念、權(quán)利意識和獲取信息的能力也隨之增強，加之基層政治生態(tài)中制度化的監(jiān)督機制不足，結(jié)果表現(xiàn)為對基層政府的信任度下降、農(nóng)村公共事務(wù)參與的減少以及群體維權(quán)事件的多發(fā)，進(jìn)一步驗證了假設(shè)二和假設(shè)三及二者之間的連帶性，即隨著基層政府合法性認(rèn)同下降以及維權(quán)形式的多樣化和激烈化，侵蝕了“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展和推廣所需的政治生態(tài)。

最后，從回歸分析中還可以發(fā)現(xiàn)，政治生態(tài)也是影響社會信任、合法性認(rèn)同以及政治態(tài)度和行為的重要因素。其中，共產(chǎn)黨員群體仍然是“楓橋經(jīng)驗”實踐、發(fā)展和推廣的重要基礎(chǔ)，他們具有更強的共同體意識（p＜0.01），更加關(guān)注和積極參與公共事務(wù)（p＜0.001），是村委會等農(nóng)村社會治理主體合法性認(rèn)同的主要來源（p＜0.01）。此外，村民自治組織選舉也是影響基層政府信任、公共事務(wù)參與的重要因素，呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系（p＜0.001），②這從深層次上反映了選舉實踐的有效性優(yōu)化可能對社會治理參與的推動作用。

四、“楓橋經(jīng)驗”社會基礎(chǔ)分析的相關(guān)啟示

“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱?！蓖ㄟ^對相關(guān)社會基礎(chǔ)的經(jīng)驗分析，進(jìn)一步廓清了“楓橋經(jīng)驗”在發(fā)展和推廣中需要積極應(yīng)對的人口社會變遷、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及政治生態(tài)變化等影響。結(jié)合相關(guān)分析結(jié)論，可以得出以下幾方面的啟示。

一是主動應(yīng)對因人口流動而對堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”所產(chǎn)生的影響。一方面是立足楓橋地區(qū)乃至更廣泛的外來務(wù)工人員流入地的現(xiàn)實社會生態(tài)，發(fā)揮好早期第一代外來務(wù)工人員中已經(jīng)在務(wù)工地安家落戶群體的輻射影響，引導(dǎo)和促使他們更多地參與本地社會治理，在糾紛調(diào)解和民主懇談等治理形式中發(fā)揮更大的作用，同時也使新一代外來務(wù)工群體能在社會治理中獲得更多的鄉(xiāng)情歸屬感；另一方面則是與務(wù)工人員流出地政府建立協(xié)同機制，“源”“流”聯(lián)動，做好流出以及返鄉(xiāng)務(wù)工人員的保障服務(wù)工作，準(zhǔn)確把握他們具有共同體意識強但卻缺乏對基層政府和鄉(xiāng)村共同體認(rèn)同的心理特征，著重通過和依靠鄰里親緣關(guān)系主動關(guān)注并解決他們的后顧之憂，切實解決他們的實際困難，凝聚好返鄉(xiāng)農(nóng)民工與鄉(xiāng)土親緣網(wǎng)絡(luò)的感情紐帶，在此基礎(chǔ)上逐漸培育和引導(dǎo)他們對家鄉(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村社會治理格局的接受和認(rèn)同。同時，協(xié)調(diào)務(wù)工人員主要流出地政府制度化走訪主要的外出務(wù)工地區(qū)，協(xié)助當(dāng)?shù)卣龊帽镜亓鞒鰟?wù)工人員的權(quán)益保障工作，引導(dǎo)他們積極參與當(dāng)?shù)氐纳鐣卫?，盡可能避免出現(xiàn)基于自我保護(hù)的封閉式群體空間，促使他們?nèi)谌氘?dāng)?shù)厣鐣袜l(xiāng)土文化。由此，堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”，要更重視人口流動背景下的感情紐帶接續(xù)，積極加強、引導(dǎo)和發(fā)揮鄉(xiāng)土親緣紐帶等社會內(nèi)生性共同體意識對社會治理共同參與的帶動作用。

二是關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展對“楓橋經(jīng)驗”社會基礎(chǔ)的影響。經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展是楓橋鎮(zhèn)在新形勢下實踐和創(chuàng)新群眾工作方法的核心要旨。如何妥善處理經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展所帶來的社會問題，也是“楓橋經(jīng)驗”堅持和發(fā)展必須正視的突出問題。隨著地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村居民對基層政府的信任度（p＜0.001）、基層公共事務(wù)的參與度（p＜0.01）均顯著降低，同時還存在發(fā)達(dá)地區(qū)富裕群體、欠發(fā)達(dá)地區(qū)貧困群體與社會治理格局相對疏離的情況，前者源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、市場經(jīng)濟(jì)體制深入帶來的日益“原子化”的社會結(jié)構(gòu)，而后者在于經(jīng)濟(jì)相對滯后情況下經(jīng)濟(jì)資源與政治社會資源的耦合，侵蝕了資源短缺群體的參與積極性和效能感。因此，在新形勢下，需要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府工作思路，將社會治理和社會發(fā)育相結(jié)合，將過去的“依靠人”轉(zhuǎn)變?yōu)榻o基層群眾的自主治理搭建平臺。進(jìn)一步下沉治理中心，推動治理格局的扁平化，引導(dǎo)建立村民共同治理鄉(xiāng)規(guī)民約，將過去依靠公權(quán)力為中心的治理向依靠基層社會多元參與自主治理的模式轉(zhuǎn)變，將過去的“憑人管理”向“依法治理”轉(zhuǎn)變。[11]此外，根據(jù)基層經(jīng)濟(jì)富裕水平存在差異的特點，既要推進(jìn)在發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村通過基層民主協(xié)商和懇談等形式，擴大基層事務(wù)決策管理的參與廣度和深度，也要依法保障好欠發(fā)達(dá)地區(qū)群眾、發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平相對落后群眾的政治參與權(quán)，使他們能夠在基層事務(wù)參與過程中增強政治參與效能感與認(rèn)同感，避免權(quán)錢關(guān)系耦合對社會治理生態(tài)所產(chǎn)生的消極影響，防止他們在基層社會治理中的邊緣化，從源頭上減少矛盾的發(fā)生，形塑更為有利于“楓橋經(jīng)驗”的全社會共同參與的政治社會生態(tài)。

三是加強農(nóng)村基層的政治生態(tài)建設(shè)。一方面是發(fā)揮黨員作為農(nóng)村政治精英群體的積極作用，將黨員影響力與鄉(xiāng)土親緣、熟人社會、共同體意識等結(jié)合起來，發(fā)揮黨員帶頭參與社會治理的引導(dǎo)作用，積極通過非公黨建聯(lián)動共建等形式，體現(xiàn)基層黨委政府抓非公經(jīng)濟(jì)黨建的責(zé)任機制，將非公黨建工作做實做好?！皸鳂蚪?jīng)驗”在實踐過程中，就是建立了“黨委抓總、部門協(xié)同、鎮(zhèn)村聯(lián)動”的工作體系，落實了黨政干部責(zé)任制、黨員下鄉(xiāng)擔(dān)任工作指導(dǎo)員、黨建進(jìn)企業(yè)、干部駐工廠、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)行業(yè)黨建形式等一系列行之有效的工作機制和辦法，[12]確保了黨員在鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村治理中始終發(fā)揮核心骨干作用。另一方面是促進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村選舉制度的完善，增強基層黨政組織的公信力，通過保障農(nóng)村基層群眾的選舉參與權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，增強他們在基層政權(quán)建設(shè)和社會公共事務(wù)治理中的政治效能感，同樣有利于促進(jìn)基層社會的共同治理以及基層政府的合法性認(rèn)同，構(gòu)筑有利于“楓橋經(jīng)驗”堅持好，發(fā)展好的政治生態(tài)基礎(chǔ)。

注釋：

①共同體意識的調(diào)查問題為：如果您住的社區(qū)或村莊有玩耍的孩子在破壞花木或公共物品，您是否會阻止他們？回答為“不會”的賦值為1，“不一定”賦值為2，“肯定會”賦值為3；鄰里信任程度的調(diào)查問題為：您可以順利從鄰居家借到扳手、螺絲刀之類的工具嗎？回答為“完全不可以”的賦值為1，“基本上可以”賦值為2，“完全可以”賦值為3。1、2、3分別定義為弱、一般、強。

②孫昕等對農(nóng)村鄉(xiāng)級基層政治信任和選舉參與的調(diào)查研究也證明了這一點，參見孫昕等：《政治信任、社會資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實證分析》，載于《社會學(xué)研究》，2007年第4期。

參考文獻(xiàn):

[1]趙義.楓橋經(jīng)驗：中國農(nóng)村治理樣板[M]杭州：浙江人民出版社，2008:5.

[2]諶洪果.“楓橋經(jīng)驗”與中國特色的法治生成模式[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2009（1）.

[3]余瀟楓.安全治理：從消極安全到積極安全——“楓橋經(jīng)驗”五十周年之際的反思[J].探索與爭鳴，2013（6）.

[4]徐勇.村民自治的成長：行政放權(quán)與社會發(fā)育——1990年代后期以來中國村民自治發(fā)展進(jìn)程的反思[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2005（2）.

[5]趙義.楓橋經(jīng)驗：中國農(nóng)村治理樣板[M].杭州：浙江人民出版社，2008:49.

[6]徐勇.掙脫土地束縛之后的鄉(xiāng)村困境及應(yīng)對——農(nóng)村人口流動與鄉(xiāng)村治理的一項相關(guān)性分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2000（2）.

[7][英]羅伯特·D.帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M].南昌：江西人民出版社，2001：200.

[8]楊張喬,王翀.楓橋經(jīng)驗：中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)犯罪預(yù)防與矯治的社區(qū)模式[J].社會科學(xué)，2004（8）.

[9]趙義.楓橋經(jīng)驗：中國農(nóng)村治理樣板[M].杭州：浙江人民出版社，2008:182.

[10][美]加里布埃爾·A.阿爾蒙德,西德尼·維巴.公民文化——五國的政治態(tài)度和民主[M].杭州：浙江人民出版社，1989.

[11]盧芳霞.從“社會管理”走向“社會治理”——浙江“楓橋經(jīng)驗”十年回顧與展望[J].中共浙江省委黨校學(xué)報，2015（6）.

[12]盧芳霞.中國農(nóng)村社會管理創(chuàng)新之路徑與模式初探——以“楓橋經(jīng)驗”為例[J].中共杭州市委黨校學(xué)報，2011（5）.

（責(zé)任編輯：潘晶安）

?偵查學(xué)研究
主持人：蔣國長

作者簡介：毛啟蒙，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系博士研究生。

收稿日期：2015-12-05

中圖分類號：C916

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-3040（2016）01-0017-08