陪審員制度實(shí)踐困境形成原因的反思——以J市基層人民法院司法實(shí)踐為例

張　建

(1.常州大學(xué)　史良法學(xué)院，江蘇　常州　213164；2.中國政法大學(xué)　法學(xué)院， 北京　100088)

?

陪審員制度實(shí)踐困境形成原因的反思
——以J市基層人民法院司法實(shí)踐為例

張建1，2

(1.常州大學(xué)史良法學(xué)院，江蘇常州213164；2.中國政法大學(xué)法學(xué)院， 北京100088)

[摘要]陪審員制度是當(dāng)代中國司法合法性的基石之一，但在運(yùn)行過程中出現(xiàn)了“陪而不審”、“助而不審”等許多問題。目前的改革方案并沒有能真正地洞見到陪審制度運(yùn)行困境出現(xiàn)的真正原因。陪審制度與法官管理制度不兼容、沒有獲得陪審員的認(rèn)同，都是陪審制度出現(xiàn)困境的原因，“駐庭陪審員”獲得認(rèn)可則是該制度與社會(huì)相兼容產(chǎn)生的結(jié)果。陪審制度改革應(yīng)解決的是該制度與其他要素間的兼容問題，“選對(duì)的人”而非“何種方式選人”才應(yīng)該是制度改革的方向。

[關(guān)鍵詞]陪審員制度；實(shí)踐困境；耦合性；選對(duì)的人

當(dāng)下正在運(yùn)行的陪審員制度并非是與1978年以來的司法重構(gòu)同步展開的，而是有其自身的發(fā)展軌跡。1998年9月全國人大委員長李鵬在第九屆人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)第五次會(huì)議上提出，“基層法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行人民陪審員制度?！彪S即，最高人民法院則開始“督促地方各級(jí)人民法院……對(duì)人民陪審員制度的改革進(jìn)行積極探索?！?004年8月全國人大常委會(huì)通過了《完善了人民陪審員制度的決定》，最高人民法院則在二五、三五、四五改革綱要中都強(qiáng)調(diào)需要繼續(xù)完善該制度，并于2010年通過了《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判若干問題的規(guī)定》，“四五綱要”還進(jìn)行了具體而明確規(guī)定。[1]2015年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，第十二屆全國人大常委會(huì)第十四次會(huì)議作出了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》，陪審員制度相關(guān)改革的不斷深化，說明了無論是國家層面還是法院系統(tǒng)，都對(duì)該制度及其運(yùn)行是極為重視的。陪審員制度作為我國司法制度的基石之一，是當(dāng)代中國司法構(gòu)建正當(dāng)性的基石之一，具有重要的價(jià)值，如有助于體現(xiàn)司法民主、有助于防止法官思維僵化、有助于預(yù)防司法腐敗、有助于法治宣傳教育等，也承載著多重期望。[2]

但研究者們發(fā)現(xiàn)陪審員制度運(yùn)行中卻出現(xiàn)了很多問題，這在很多方面都得到了體現(xiàn)，比如吳光金等人通過對(duì)H省某基層法院人民陪審員隊(duì)伍現(xiàn)狀進(jìn)行分析后就發(fā)現(xiàn)了六大問題：學(xué)歷普遍較低、年齡結(jié)構(gòu)不齊、來源不夠廣泛、專業(yè)知識(shí)要求過高、管理培訓(xùn)缺位、陪審關(guān)系失范。[3]還有更為細(xì)致而深入的研究，如認(rèn)為人民陪審員是“陪而不審”、“助而不審”，如經(jīng)過數(shù)據(jù)分析后，蔡琳認(rèn)為“不難看出，無論是哪種類型的陪審員，他們和法官之間的關(guān)系并非是一種審判活動(dòng)柜中的司法民主式的平等參與?！盵4]相關(guān)研究還發(fā)現(xiàn)，陪審員呈現(xiàn)精英化狀態(tài)，學(xué)歷低、收入低、地位低的人又幾乎不可能成為人民陪審員。陪審員具有編外法官的趨勢，同時(shí)，陪審員的管理機(jī)制也是成問題的*① 范愉在對(duì)一起發(fā)生在河南的所謂“法官眼花”的事件進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)就曾指出，河南法官因眼花作出的錯(cuò)判中，兩名陪審員的眼睛似乎也并不明亮，但卻不能受到責(zé)任追究。有關(guān)“法官眼花”事件的來龍去脈可參見：王登峰：《河南法官“眼花案”改判 主審法官被查出》，中國新聞網(wǎng)2012年4月23日。。這些問題的存在，使得該制度的實(shí)際效果大打折扣。

一、反思當(dāng)前解決實(shí)踐困境的思路

為了解決上述問題，學(xué)術(shù)界提出了諸多改革建議，實(shí)務(wù)界則進(jìn)行了陪審員試點(diǎn)改革。當(dāng)下改革提出了諸多對(duì)策[5]表現(xiàn)有：第一，擴(kuò)大陪審員的選人范圍和改變選任機(jī)制，如“永州市中級(jí)人民法院本來有376名，此次則增選435名?！盵6]再如“南京中院和鼓樓區(qū)法院則將符合條件的當(dāng)?shù)鼐用窕蛘叱ｑv居民全部納入進(jìn)計(jì)算機(jī)篩選范圍，進(jìn)行隨機(jī)選舉?！盵7]第二，為了讓陪審員不再是擺設(shè)，一些地區(qū)的法院開始探索與以往“既審又判”[8]不同的機(jī)制，即“人民陪審員在案件評(píng)議過程中獨(dú)立就案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，不再對(duì)法律適用問題進(jìn)行表決?！盵9]第三，探索人民陪審員的管理機(jī)制，如評(píng)價(jià)、退出等機(jī)制。

就目前的改革而言，如果只是簡單地順著當(dāng)下的改革思路來分析的話，無疑，只能提出贊同或反對(duì)的意見，比如在此我們似乎就可以提出一些反對(duì)的理由：第一，人民陪審員在案件審理過程中究竟應(yīng)該發(fā)揮何種功能，是“既審又判”好呢還是事實(shí)審與法律審相分離的方式好呢？顯然，既有的改革舉措并沒有給出說明，雖然兩個(gè)愿景前后只有5年的時(shí)間差距，更何況這一簡單問題的背后則蘊(yùn)含著大陸法系參審制與英美法系陪審制區(qū)別的理論訴求。

第二，還可以依據(jù)相關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)來提出反對(duì)理由。我們知道，陪審員制度重要的是通過形式體現(xiàn)司法公正，所以緊要的是法院中的當(dāng)事人和民眾對(duì)陪審形式本身的認(rèn)知和認(rèn)同。2013年廖永安和劉方勇在對(duì)湖南省某市隨機(jī)調(diào)查的613份問卷中，統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)竟然有高達(dá)52.7%的成年公民回答從來沒有聽說過人民陪審員制度。[10]在J市調(diào)研期間，政治處Z主任也談到，“我們在選人民陪審員的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)老百姓也不是很熱情，也不是很了解。比如還有人打電話過來詢問，人民陪審員是不是法院的工作人員啊等等?！?訪談筆錄ZJ20140614)如此說來，希望通過擴(kuò)大范圍、隨即選任的程序改革的愿景豈不是要落空了？！

第三，也可以從價(jià)值追求角度來反駁，中國人可能更傾向于實(shí)體正義而非程序正義。如魏敦友就認(rèn)為，“中國秩序原理的要害在于，它必須以實(shí)質(zhì)正義為優(yōu)先原則，程序正義服從于實(shí)質(zhì)正義。試圖用西方的形式(程序)正義取代實(shí)質(zhì)正義，會(huì)遭到中國秩序原理強(qiáng)烈的拒斥的?！盵11]100-101故而，是不是可以說，如果法院案件的裁判結(jié)果不能符合中國人的正義觀，而僅有范圍廣泛、隨即參加、參審權(quán)利得到保障的人民陪審員參與審理的案件同樣不會(huì)得到當(dāng)事人的認(rèn)可呢？！

上述針對(duì)現(xiàn)行改革措施的反對(duì)意見似乎在有意地抬杠，但馬上要指出的是，這并非是抬杠，真正的意圖在于說明：簡單地用一種意見反對(duì)/取代另一種意見并不具有很強(qiáng)的說明力和正當(dāng)性。因?yàn)椤靶袆?dòng)中的制度常常結(jié)果與令人興奮不已的許諾和五光十色的包裝差別很大?！盵12]178所以，重要的應(yīng)該是洞見到問題得以產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯。因此，如何認(rèn)識(shí)當(dāng)前的改革和解釋陪審員制度運(yùn)行困境就貫穿于本文的問題意識(shí)。

立基于此，本文將會(huì)從三個(gè)不同視角出發(fā)——即：陪審員制度與法官管理制度相互間的關(guān)系，與社會(huì)相互間的關(guān)系、與陪審員自我認(rèn)同相互間的關(guān)系——從正反兩個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)來反思性地解釋當(dāng)下陪審員制度出現(xiàn)困境的原因。

二、陪審員制度與法官管理制度不兼容

陪審員制度作為一種嵌入進(jìn)司法系統(tǒng)的制度，其與法院的其他制度相互間的耦合性某種程度上決定了其的運(yùn)行效果，如陪審制度與法官績效考評(píng)制度、與錯(cuò)案責(zé)任追究制度等。

法院系統(tǒng)制定的法官績效考評(píng)制度(或針對(duì)法院的案件質(zhì)量評(píng)估體系*法官績效考評(píng)制度與案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系本質(zhì)上是一致的，王晨就曾指出“(案件質(zhì)量評(píng)價(jià))與近年來實(shí)行的三級(jí)目標(biāo)考核責(zé)任制嫁接，所以就快速搭建了從最高人民法院到法官個(gè)人的共用一個(gè)指標(biāo)體系兼具案件質(zhì)量評(píng)估和業(yè)績考評(píng)功能的案件質(zhì)量指標(biāo)化管理制度?！蓖醭浚骸秾徟泄芾眢w制機(jī)制創(chuàng)新研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第77頁。)本意在于通過指標(biāo)化的評(píng)價(jià)方式，來不斷地提升案件審理的質(zhì)量、效率和效果，但這也使得法官成為了被評(píng)價(jià)的對(duì)象，一般而言，法官作為理性的行動(dòng)者，肯定會(huì)在合法合理的范圍內(nèi)肯定會(huì)盡可能地維護(hù)好權(quán)益。以J市法院的《審判績效考核辦法》中人民法庭法官考核指標(biāo)及權(quán)重為例，在總分為60分的考評(píng)中：一審服判息訴率為5分，沒有一件上訴案件扣0.2分；改判、發(fā)回重審、提起再審率 (5分)。每有一件改判的(錯(cuò)誤)，扣0.5分；有一件發(fā)回重審的(錯(cuò)誤)，扣1分；有一件提起再審的(錯(cuò)誤)，扣1分(以扣滿5分為限)；其他 (5分)。發(fā)生一起進(jìn)京上訪的，扣5 分；發(fā)生一起到省上訪的扣3分；發(fā)生一起到大市上訪的扣1分(由立案庭負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì))。有一個(gè)當(dāng)事人投訴，并且承辦人確有責(zé)任的，扣1分(由監(jiān)察室負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì))。發(fā)生一起國家賠償?shù)模?分。使用陪審員未達(dá)到100%的，扣 3分(以扣滿5分為限)。Q法官就曾指出，“績效考核制度對(duì)我們的工作呢，也形成了一定的影響。就我們的工作來說，要求我們在工作的時(shí)候始終是圍繞考評(píng)的各項(xiàng)要求來做的，工作要參照考核指標(biāo)要求，比如要積極地推動(dòng)結(jié)案，要不斷地縮短結(jié)案周期等?！?訪談筆錄QZ140502)再如，制定于1998年的《人民法院審判人員違法責(zé)任追究辦法(試行)》目的在于：為了保障審判人員依法行使職權(quán)，促進(jìn)人民法院的廉政建設(shè)，維護(hù)司法公正。該條例的第十四條就規(guī)定：故意違背事實(shí)和法律，作出錯(cuò)誤裁判的。因過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的。這些情形都是需要追究責(zé)任的。

依據(jù)當(dāng)下關(guān)于陪審員參與訴訟的基本要求，合議庭在開庭審理和合議過程中，無論是關(guān)于案件事實(shí)的構(gòu)造還是關(guān)于法律的適用，法官與陪審員都應(yīng)該享有同等的權(quán)力，但更為要緊的問題則在于，當(dāng)由陪審員參與合議庭的案件發(fā)生上訴、改判、上訪或者錯(cuò)案發(fā)生等后果之后，最終的結(jié)果卻都是由法官來買單的。在這種情況之下，任何一個(gè)理性的法官應(yīng)該都不會(huì)主動(dòng)地與陪審員分享審判權(quán)吧！在對(duì)以往如火如荼的調(diào)解率問題進(jìn)行反思時(shí)，Q法官就敏銳地指出，“比如本來法官在處理案件的時(shí)候，是一種中立的第三方的角色，所以能不能調(diào)解的成，主要是看雙方當(dāng)事人的意見，你們不同意我就判，案件處理的結(jié)果與我一點(diǎn)關(guān)系都是沒有的，所以相對(duì)來說就會(huì)公平一點(diǎn)。但是現(xiàn)在不行了，案件處理的結(jié)果與我們自己有關(guān)系了，所以肯定就會(huì)導(dǎo)致問題了。一個(gè)案件現(xiàn)在到我這里來，能不能通過調(diào)解結(jié)案與我自己有很大的關(guān)系，我變成了案件中一個(gè)利益相關(guān)者，所以肯定就是要不停地進(jìn)行調(diào)解?！?訪談筆錄QZ140502)雖然我們現(xiàn)在已不再重視調(diào)解率，但其僅僅是一種表征而已，當(dāng)下所謂的錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度等依然在發(fā)揮著調(diào)解率對(duì)法官行動(dòng)所具有的引導(dǎo)功能，仍然有不符合司法規(guī)律的指標(biāo)在發(fā)揮著中軸原理的作用。這里的分析意在說明，當(dāng)下法院的各種制度設(shè)計(jì)在不斷地將法官與案件處理結(jié)果之間的聯(lián)系予以強(qiáng)化，最終使得法官必須要越來越重視和集中審判權(quán)。

吳英姿在對(duì)陪審員制度與法院相互間關(guān)系進(jìn)行研究時(shí)就尖銳發(fā)現(xiàn)，“一個(gè)客觀的事實(shí)是，法院主導(dǎo)著陪審制度的改革與運(yùn)作。如果把陪審制比喻為一棟房屋，那么法院就是房屋的設(shè)計(jì)者、裝修者兼使用者。借此，法院很方便地將自己的需要塞給陪審制中?！盵13]這一觀察和分析無疑是很有見地，也是符合事實(shí)的，比如地方人大和司法局本應(yīng)扮演的角色都被省略了，但發(fā)現(xiàn)了問題并不等于就能做出很好的解釋，被吳忽略的則是使得問題得以產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯為何，顯然其并沒有給出說明。不錯(cuò)，從理論關(guān)于陪審員制度及其運(yùn)行的假設(shè)出發(fā)會(huì)發(fā)現(xiàn)，該制度并沒有像理論預(yù)設(shè)那樣運(yùn)作和達(dá)到預(yù)定效果，某種程度上也可被視為被法院操縱了。但，要是從陪審員制度與司法結(jié)構(gòu)關(guān)系視角出發(fā)，可能就會(huì)得出不同的結(jié)論。司法作為一種解決糾紛的方式，法官必定要對(duì)兩造當(dāng)事人的權(quán)益予以定奪，這就使得法官職業(yè)成為了一個(gè)高危行業(yè)。為了規(guī)避法官的風(fēng)險(xiǎn)讓他們安心審理案件，本應(yīng)該從制度、機(jī)制等方面對(duì)法官(院)的各項(xiàng)權(quán)益予以保護(hù)，但“由于正式職業(yè)保障制度的缺失，中國法院面臨旳不確定性風(fēng)險(xiǎn)和壓力最終會(huì)被傳遞到法官身上。因此，法官要尋求各種形式的非正式職業(yè)保障制度，來規(guī)避、降低其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！盵14]費(fèi)埃德伯格在對(duì)行動(dòng)得以產(chǎn)生的邏輯研究時(shí)也曾指出，“人的行為是這種社會(huì)化與行動(dòng)環(huán)境互動(dòng)的產(chǎn)物，是與行動(dòng)環(huán)境帶來的制約和提供的機(jī)遇互動(dòng)的產(chǎn)物?！盵15]44將陪審員制度嵌入司法結(jié)構(gòu)之中，對(duì)法官(院)來說就意味著在案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用、不當(dāng)外部干預(yù)的基礎(chǔ)上又再一次地引進(jìn)了不確定性和可能風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)行的法官績效考評(píng)制度與違法責(zé)任追究制等構(gòu)成的制度性的行動(dòng)環(huán)境之中，將不確定性和可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)予以化解，這應(yīng)該是每個(gè)法官(理性者)的必然行為。從這個(gè)視角看，法官為了滿足陪審率及其他的考評(píng)要求采用的如“選可靠的人、用放心的人、急匆匆的開庭通知、判后補(bǔ)簽名”[16]等行動(dòng)策略，實(shí)際上就是一種規(guī)避陪審員制度在運(yùn)作充分展開時(shí)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)的方式，是法官(院)在現(xiàn)行不健全的職業(yè)保護(hù)制度情況下進(jìn)行的一種自我保護(hù)。

總之，陪審員制度在當(dāng)下中國法院中之所以被空轉(zhuǎn)、之所以呈現(xiàn)出我們所觀察到的問題，并非是法官(院)故意為之，關(guān)鍵在于陪審員制度與法院的其他管理制度相互間不能耦合導(dǎo)致的。誠如諾斯和托馬斯所言，“如果私人成本超過私人受益，個(gè)人通常不會(huì)愿意去從事這種活動(dòng)，雖然對(duì)社會(huì)來說可能有利?！盵17]6當(dāng)要求法官在陪審員制度帶來的可能個(gè)人收益與成本之間進(jìn)行抉擇之時(shí)，由于法官保護(hù)制度的缺位，理性的法官都會(huì)選擇自我保護(hù)。如此看來，要改變法官(院)對(duì)陪審員制度的看法和做法，必須要通系統(tǒng)地考慮制度設(shè)計(jì)及相互間的兼容性，不能一味地從制度的應(yīng)然運(yùn)行狀態(tài)出發(fā)，更不要說，有時(shí)這種應(yīng)然還是假設(shè)、不可靠的呢！

三、駐庭陪審員：陪審制度與社會(huì)兼容的表現(xiàn)

不僅存在司法嵌入及耦合性的問題，陪審員制度同樣存在社會(huì)嵌入及耦合性的問題。作為后發(fā)型國家，雖然當(dāng)代中國法律制度具有很強(qiáng)的移植性的品格，但隨著法治中國建設(shè)的逐步展開，法律制度則開始與中國社會(huì)逐漸地相融共生，成為中國自身的有機(jī)組成部分。將這一思路投射到陪審制的社會(huì)嵌入問題上則意味著，一方面需要不斷地注意陪審員制度具有的移植性性格，另一方面有必要從中國自身出發(fā)來理解陪審員制度。

當(dāng)前陪審員制度在運(yùn)行中出現(xiàn)了大家所觀察到的問題，如所謂的人數(shù)總體偏少、精英化傾向等，為了尋求問題的解決而提出了諸如人數(shù)倍增計(jì)劃、隨機(jī)抽選參與陪審等應(yīng)對(duì)策略，需要追問的是，形成這些對(duì)策的背后理據(jù)是什么呢？對(duì)此，可能有兩個(gè)基本回答：一是，陪審員制度作為當(dāng)代中國司法合法性基石之一，能夠有效地體現(xiàn)司法民主、彰顯程序正義[18]。二是，西方發(fā)達(dá)尤其是英美法系國家陪審員制度在運(yùn)行機(jī)制設(shè)計(jì)上普遍地采用上述模式。但要是仔細(xì)斟酌的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)上述兩個(gè)立論依據(jù)有不可靠之處：比如當(dāng)代中國司法更應(yīng)該尋求的司法公正和司法透明度，以此來提升司法權(quán)威和司法的社會(huì)接受度(當(dāng)然該問題殊為緊要，在此不可能予以充分展開)。當(dāng)然，毋庸置疑的是英美法系國家是采用了現(xiàn)行運(yùn)行機(jī)制，如由陌生人隨即構(gòu)成、由陪審團(tuán)認(rèn)定案件事實(shí)等，但這是經(jīng)過近千年發(fā)展并與自身社會(huì)相激蕩之后的產(chǎn)物，比如就英國陪審制的起源問題，梅蘭特就曾講過“尋找陪審員制度起源必須要去的地方，法蘭克國王和皇帝法庭上適用的特別程序。”[19]81陪審制度最終成為英美法系的一種象征和現(xiàn)在的制度格局，也并非是一蹴而就，而是經(jīng)過了適用范圍上從民事向民事與刑事轉(zhuǎn)變、從大陪審團(tuán)向小陪審團(tuán)轉(zhuǎn)變，尤其在人選問題上也同樣有很大變化，如“英國的藍(lán)帶陪審團(tuán)，都是由皇帝的恩寵、有地位的男性、或者恩惠過皇室的人組成的；美國早期的陪審團(tuán)則是由一批有財(cái)產(chǎn)的男子組成的?！盵20]143

上述的思考并非是針對(duì)現(xiàn)行的相關(guān)看法的故意詰難，只不過意在說明制度及其運(yùn)行有其社會(huì)性、會(huì)受到時(shí)空環(huán)境的制約，同樣，理解陪審員制度與當(dāng)代中國司法之間的關(guān)系，也需要考慮社會(huì)的維度。沒有進(jìn)入到田野之前，對(duì)陪審員精英化、有編外法官之稱的“駐庭陪審員”等問題就已從相關(guān)研究中知悉，開展相關(guān)研究的本意也在于反思與重構(gòu)，但真正地進(jìn)入到司法實(shí)踐一線之后卻有了更多不同的思考。在J市法院H人民法庭中，第一個(gè)深刻印象就是“駐庭陪審員”的存在。Z陪審員就這樣自我介紹到，“我是58歲就離崗了，第二年分管鎮(zhèn)長說這里庭上正好需要一個(gè)人民陪審員，所以我就過來了，06年到現(xiàn)在一直都是全日制的，所以我也需要上班啊什么的，周一到周五都是來坐班的。(主要做什么工作呢？)一個(gè)是合議庭的事情，還有就是送達(dá)、調(diào)查、協(xié)助執(zhí)行等。我與其他人民陪審員是不一樣的，他們不會(huì)做這么多事情的，當(dāng)然，對(duì)法律知識(shí)也要有些熟悉。”(訪談筆錄QZ150721)要是按照現(xiàn)行的相關(guān)理論，有關(guān)Z陪審員的相關(guān)實(shí)踐肯定是不符合制度要求的，但Q庭長卻認(rèn)為：他們庭的“駐庭陪審員”取得了很好的效果，原因就在于老Z不僅協(xié)助他們解決了很多實(shí)際問題，比如說陪審、送達(dá)等，更重要的是老Z退休之前在H鎮(zhèn)是司法所所長，所以有著非常豐富的社會(huì)地方社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這能大大地彌補(bǔ)J市法院和他們庭法官越來越年輕化、越來越外地化的不足。但在J法院，也并非是所有的“駐庭陪審員”都能取得這樣的效果，比如有些陪審員僅僅是協(xié)助庭上寫寫文字材料等。

顯然，J法院“駐庭陪審員”的司法實(shí)踐法院對(duì)實(shí)踐的認(rèn)同意味著對(duì)當(dāng)下有關(guān)陪審員制度運(yùn)行機(jī)制的理論預(yù)設(shè)的挑戰(zhàn)，我們究竟應(yīng)該何何去何從、如何取舍呢？此時(shí)，或許從蘇力的言詞之中發(fā)現(xiàn)一種可能的解決思路，如其所言“法治最終如何，從來不是法學(xué)家說了算的，是一個(gè)民族的生活創(chuàng)造其法治，法學(xué)家創(chuàng)造的最多是對(duì)這種法治的一種理論正當(dāng)化。”[21]自序6克羅齊埃在對(duì)西方社會(huì)危機(jī)反思時(shí)也曾指出，“我們過于熱衷于描繪諸種‘社會(huì)藍(lán)天’，這類藍(lán)圖不會(huì)給人提供一絲一毫成功的機(jī)遇，因?yàn)樗麄儫o視各種復(fù)雜的人類系統(tǒng)的生命活力，無視真實(shí)社會(huì)的游戲規(guī)則?！盵22]17可以沿著這些思路繼續(xù)思考、不斷前行，有關(guān)陪審員制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該是從司法實(shí)踐之中抽象經(jīng)驗(yàn)而不應(yīng)該是讓理論來規(guī)訓(xùn)經(jīng)驗(yàn)，一如布迪厄所言，不能以理論邏輯來取代實(shí)踐邏輯。對(duì)于“駐庭陪審員”的社會(huì)評(píng)價(jià)，我們可以套用H鎮(zhèn)司法所所長Y的看法，“我認(rèn)為或者可以這樣說，(駐庭-筆者加)人民陪審員是介于法官與群眾之間，是一個(gè)橋梁，在主張權(quán)利和放棄權(quán)利之間進(jìn)行調(diào)解，像婚姻家庭案件可能還是有陪審員參與的調(diào)解方式比較好一點(diǎn)吧?！?訪談筆錄YS150723)嚴(yán)仁群在對(duì)安吉法院的陪審員制度實(shí)踐狀況分析后也認(rèn)為，“隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，公眾對(duì)審判執(zhí)行工作的要求‘水漲船高’，適當(dāng)建立一支‘專業(yè)化’人民陪審員隊(duì)伍，才能有效破解‘案多人少’的困局，穩(wěn)步提高人民陪審質(zhì)量?！盵23]以“駐庭陪審員”為代表的一些司法經(jīng)驗(yàn)為何能有效的呢？我們需要從制度與社會(huì)的關(guān)系性視角來加以分析。Y所長與嚴(yán)仁群的話表明兩層含義：一是，案件審理過程中有沒有陪審員，這是重要的，但不是關(guān)鍵的；二是，陪審員工作的效果如何，才既重要有關(guān)鍵。某種程度上可以說，有沒有是形式性問題即司法民主，工作效果則是實(shí)質(zhì)性問題即司法公正。而在當(dāng)前司法實(shí)踐的社會(huì)環(huán)境之中，無論是基于具體案件裁判結(jié)果的追求，還是文化觀念使然，工作效果都顯然比形式性更具有重要性，馬上要指出的是，這并非是說程序、形式就不重要，而僅僅是想說明工作效果在當(dāng)前可能顯得更為緊迫。

黃宗智曾指出，“中國近現(xiàn)代最基本的‘國情’之一就是西化和本土化的長期并存以及兩者的相互作用，缺少其中任何一個(gè)，都會(huì)脫離實(shí)際?！盵24]461這一判斷投射到司法實(shí)踐、陪審員制度運(yùn)行上同樣適用，形式要求與社會(huì)實(shí)際之間不斷產(chǎn)生悖論并長期存在，“駐庭陪審員”則是一種中和。“駐庭陪審員”可以視為是一種將陪審員制度中追求的司法民主與司法公正結(jié)合起來的產(chǎn)物，陪審員的形式性存在滿足了司法民主的要求，陪審員在個(gè)案解決過程中發(fā)揮的作用滿足了司法公正要求。恰如上所述，“駐庭陪審員”在J市法院的成功實(shí)踐既與他們的閱歷、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有著緊密的關(guān)系，又與他們在法庭上發(fā)揮作用的方式有關(guān)，更與所處的社會(huì)還處于熟人社會(huì)、獨(dú)特的信任方式有關(guān)*翟學(xué)偉就曾指出，“中國人對(duì)‘關(guān)系’的理解不單是指只有通過交往才能結(jié)成的紐帶，而更多地還是指一種空間概念，或者說一種格局或布局性概念?！倍P(guān)系親密疏遠(yuǎn)則決定了是否值得信任。翟學(xué)偉：《人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)》，北京大學(xué)出版社2005年，第112頁。。恰如Z陪審員所言，“今天開完庭，按照良心和道德準(zhǔn)則發(fā)表一下自己的觀點(diǎn)，有些法官太年輕，像離婚案件什么的，年輕人尤其是外來的年輕人還是不太熟悉的，這個(gè)方面我們可能擅長一些。”其又言，“我與其他人民陪審員是不一樣的，他們不會(huì)做這么多事情的，自己感覺就像自己喜歡和想做這個(gè)事情，不是別人要求我干這個(gè)，比較熱愛、責(zé)任心都比較到位、比較強(qiáng)吧?！薄翱赡苁俏乙郧霸阪?zhèn)上干過的原因吧，認(rèn)識(shí)的人比較多，講話他們多少還是要給幾分面子的。”(訪談筆錄QZ150721)

為了滿足上海自貿(mào)區(qū)專業(yè)性較強(qiáng)案件的審理需求，很多專家建議“有必要在涉自貿(mào)實(shí)驗(yàn)區(qū)案件的審理中改革目前的人民陪審制度，在原有人民陪審員隊(duì)伍中增加具有金融、貿(mào)易、投資、知產(chǎn)等專業(yè)知識(shí)背景的人民陪審員?！盵25]其實(shí)，“駐庭陪審員”也好、專家型陪審員也罷，他們之所以能獲得廣泛的認(rèn)可，根由就在于陪審員制度的落實(shí)過程與社會(huì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了耦合。而李紅海在對(duì)英國陪審團(tuán)的決策方式進(jìn)行考察時(shí)也發(fā)現(xiàn)，由“起初的當(dāng)事人的鄰人依照自己所知進(jìn)行裁判，轉(zhuǎn)向17世紀(jì)后期的主要由陌生人依呈堂證供進(jìn)行裁判?！薄斑@些轉(zhuǎn)型實(shí)際上是社會(huì)發(fā)展、司法裁判方式和政治形勢之變化的結(jié)果?！盵26]中西經(jīng)驗(yàn)的對(duì)比分析充分地說明了，社會(huì)存在對(duì)陪審員制度運(yùn)行機(jī)制及其效果所具有重要的支配力。

四、陪審員的身份認(rèn)同影響陪審制度運(yùn)行

陪審員制度運(yùn)行效果好壞與陪審員本身也有很大的關(guān)系，對(duì)于這點(diǎn)，既有的研究已予以點(diǎn)明了，如認(rèn)為這與陪審員的政治身份有關(guān)系，但仔細(xì)斟酌的話，則會(huì)發(fā)現(xiàn)這些研究好像還停留在皮相層面，沒有能真正地直指問題。在我們看來，根本的因素應(yīng)在于當(dāng)選的陪審員對(duì)陪審員身份是持何種認(rèn)同態(tài)度，亦即陪審員制度有沒有能真正地嵌入性陪審員心中。

帕森斯在對(duì)行動(dòng)如何得以可能的要素進(jìn)行研究時(shí)就指出，“為了一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)能夠存在，在行動(dòng)中的個(gè)體必須得到某種滿足，個(gè)體的行動(dòng)必須被納入能給予他一種象征性意義的文化框架。”[27]51這意味著說，行動(dòng)者采取何種行動(dòng)與外在的意義、價(jià)值及文化框架有緊密關(guān)系。由于“官本位”思想的中國的巨大影響，使得諸多的陪審員、政府機(jī)構(gòu)是從政治視角來認(rèn)識(shí)陪審員制度，是通過政治身份來獲得陪審員的身份認(rèn)同。恰如已有的經(jīng)驗(yàn)研究所說，以往在選擇陪審員之時(shí)，主要是通過將名額在不同層次不同部分之間進(jìn)行分配的方式來進(jìn)行的，這使得部分單位將自身的重要性大小與名額多少進(jìn)行了掛鉤。在J市法院調(diào)研期間，政治處Z主任就講到，“當(dāng)然政府部門也有一些被刷掉的，如婦聯(lián)有兩位同志，就因?yàn)槲覀內(nèi)藬?shù)超過了，所以沒有被選上；再比如政協(xié)就直接選了一個(gè)人推薦過來，說我們政協(xié)本來就具有監(jiān)督的功能，所以必須要安排一個(gè)，這個(gè)也沒有辦法?！?訪談筆錄ZJ140614)諸多的陪審員更是從“政治身份”來看待陪審員的，“他們(指機(jī)關(guān)干部—筆者加)往往認(rèn)為這是個(gè)政治待遇，上來了就不能下去，所以這是個(gè)很大的問題，要是上一屆他是人民陪審員，這一屆被刷下去了，馬上本人或者單位就會(huì)打電話過來詢問，是不是這個(gè)人犯了什么錯(cuò)誤啊，搞得很被動(dòng)?！?訪談筆錄ZJ20140614)

由于政治制度安排的不同，為了體現(xiàn)人民陪審員隊(duì)伍的多元化，每個(gè)地方的陪審員都要求有一定比例的婦女、工人等，要是基于這些原因被選為陪審員，那么他們也是比較識(shí)相的，也不會(huì)產(chǎn)生真正的認(rèn)同。J市法院剛當(dāng)選的陪審員X就曾舉出了一個(gè)具體的例子，“比如跟我一批的有一個(gè)人民陪審員，他是一個(gè)工廠的工人，據(jù)他跟我講，到現(xiàn)在他一個(gè)案子都沒有參與，對(duì)于他，當(dāng)時(shí)法院的領(lǐng)導(dǎo)就說了，你由于自己的工作比較忙，所以我們就盡量地不打攪你。當(dāng)然，陪審員也需要一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷，這樣子在審理案件的過程中才能適時(shí)適當(dāng)?shù)匕l(fā)表自己的見解。”(訪談筆錄XR140615)X的話中表明了這樣幾層含義：第一，法院并沒有給工人身份的陪審員參與陪審的機(jī)會(huì)，為什么不給，對(duì)于這點(diǎn)我們可以參照司法嵌入的分析來加以回答。第二，該陪審員自己也是比較識(shí)趣，即他并沒有因此去質(zhì)疑法院的做法、也沒有去法院問個(gè)究竟，而是接受了游戲的規(guī)則，陪審員身份成為一種可有可無的符號(hào)。第三，并非是所有的人都能夠滿足陪審員角色的要求，這點(diǎn)可以參照社會(huì)嵌入的分析來加以理解。

總之，無論看中的是陪審員的政治身份，還是將陪審員視為是身外之物，這些都導(dǎo)致陪審員們沒有動(dòng)力去參與陪審工作。實(shí)踐也表明，陪審員制度功能能否發(fā)揮好，與陪審員們對(duì)陪審員身份的自我認(rèn)同之間關(guān)聯(lián)，與他們是否是黨員干部、私企老板、退休教師等身份無關(guān)。也可以這樣說，陪審員制度效果如何與該制度能否嵌入進(jìn)陪審員心中有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。J市法院副院長J就曾舉過一個(gè)例子，如其所言“人民陪審員中比較好的，還是那些熱愛這個(gè)工作的，同時(shí)又不是以這個(gè)謀生的，這樣子可能會(huì)比較好一些，比如我們這里有個(gè)教師叫YYR的，他發(fā)揮的就比較好。有次我們刑庭有個(gè)案子，本來是準(zhǔn)備判實(shí)刑的，最后在他的建議下判了緩刑，雖然檢察院抗訴了，但中院還是維持了。要是碰到哪些認(rèn)為人民陪審員有權(quán)力、好面子的，可能會(huì)導(dǎo)致一些問題出現(xiàn)，這種情況并不是沒有，有些人民陪審員對(duì)當(dāng)事人說，你給我多少錢，到時(shí)候我?guī)湍愀愣?，這個(gè)就會(huì)出大事了。”(訪談筆錄JG140706)

上面提到的剛當(dāng)選的人民陪審員X的身份則是私企老板，由于他比較喜歡在當(dāng)?shù)卣搲癏T人家”上發(fā)表一些關(guān)于法院的帖子，在一次由J市法院召開的網(wǎng)友座談會(huì)上，由于他的發(fā)言比較中肯，得到了法院Q院長和其他院領(lǐng)導(dǎo)的肯定，又由于在座談會(huì)當(dāng)晚吃飯之時(shí)，X向法院領(lǐng)導(dǎo)表達(dá)了相當(dāng)陪審員的想法，所以在2013年當(dāng)選為陪審員。X在介紹自己的陪審心得時(shí)就說了，“(您剛開始在案件審理上有沒有什么壓力呢？)怎么沒有壓力呢，剛開始的時(shí)候壓力是很大的，但是X庭長人很好，一直都鼓勵(lì)我們多講話。我想我之所以在庭審的過程中不敢講話，主要原因就是，對(duì)法律和審判程序不是很了解，以及對(duì)具體的案件情況不是很了解，所以是不敢多說，也不便多說。但是庭上的法官一直鼓勵(lì)我們要大膽地講，充分地對(duì)我們加以相信。我們?nèi)嗣衽銓弳T就是要將社會(huì)上的一些見解帶到程序中來。……人民陪審員一定要有一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷，這樣子在審理案件的過程中才能適時(shí)適當(dāng)?shù)匕l(fā)表自己的見解。第二個(gè)就是，人民陪審員現(xiàn)在應(yīng)該進(jìn)行法制宣傳，像我現(xiàn)在經(jīng)常在網(wǎng)上發(fā)一些帖子，我說可能我并不能解決你們的法律矛盾和糾紛，但是我可以從預(yù)防糾紛的角度出發(fā)，給大家一些建議，怎么樣盡量地避免矛盾和糾紛?！?訪談筆錄XR140615)其實(shí)，J市法院的“駐庭陪審員”Z之所以能獲得法院上下的認(rèn)同，同樣與他本身對(duì)陪審工作、陪審員身份的認(rèn)同也是有關(guān)的。

如此說來，作為陪審員制度實(shí)踐主體的人民陪審員能否扮演好角色，使制度發(fā)揮好的效果，關(guān)鍵還在于他們對(duì)自身工作的認(rèn)同。如果繼續(xù)追問的話，便會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)下依照形式化要求展開的海選、隨機(jī)選人的思路，似乎就不太能滿足這一要求了，因?yàn)槠洳⒉荒軐⒆顭釔圻@一身份的人選上來，這是值得我們留意和思考的。

五、結(jié)語

從陪審員制度的司法嵌入、社會(huì)嵌入及身份認(rèn)同三個(gè)不同維度進(jìn)行分析和闡釋之后，可以發(fā)現(xiàn)：第一，某些情形下，陪審員制度在J市法院能較好地運(yùn)作，無論是“駐庭陪審員”還是教師身份的YYR、私企老板的X，原因就在于陪審員制度與外部結(jié)構(gòu)較好地耦合起來了。第二，當(dāng)由于考評(píng)原因使得法官抵制，或者當(dāng)陪審員過分看重的是“政治身份”、對(duì)陪審工作不上心之時(shí)，陪審員制度運(yùn)行效果也大打折扣。在上述兩個(gè)發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，我們可以斷言道：陪審員制度能否與所嵌入的結(jié)構(gòu)相互耦合，決定了其的運(yùn)行效果，當(dāng)不同制度、機(jī)制相互間耦合之時(shí)運(yùn)行效果則好，而相互間不能耦合甚至沖突之時(shí)則會(huì)導(dǎo)致運(yùn)行紊亂、失敗！

當(dāng)然，也可以將三個(gè)維度加以這樣看待，即法官、當(dāng)事人和陪審員不同行動(dòng)主體對(duì)陪審員制度的認(rèn)識(shí)、理解和接受，制度運(yùn)行效果取決于他們是贊同還是否定，而贊同與否的根據(jù)則取決于他們的個(gè)人利益、持有的行動(dòng)意義框架。從這個(gè)意義上，當(dāng)下開展的改革試點(diǎn)工作有很多做法，如海選陪審員、隨機(jī)參審、只進(jìn)行事實(shí)審等，似乎并沒有擊中陪審員制度運(yùn)行困境產(chǎn)生的真正要害。

之所以有上述判斷，原因就在于這些舉措很大程度上希冀用形式性、程序性的方式來解決耦合問題，顯然是不得要領(lǐng)的。就當(dāng)下的陪審員制度改革方向而言，就法院內(nèi)部來說，應(yīng)該是系統(tǒng)性地考慮陪審員制度改革的各種具體機(jī)制安排及其與其他制度、機(jī)制間的兼容、耦合性問題；就陪審員的選任來說，應(yīng)該選擇那些認(rèn)同并且符合地方實(shí)際需求的人民陪審員，而不應(yīng)該全國一盤棋地去推進(jìn)隨機(jī)、大范圍的選任機(jī)制。總之，陪審員制度改革的方向應(yīng)該是“選對(duì)的人”，而非是“何種方式選人”。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱景文．當(dāng)代中國陪審制度的變遷及其社會(huì)文化背景[J]．新視野．2010，(2)．

[2]彭小龍．人民陪審員制度復(fù)蘇與實(shí)踐：1998-2010[J]．法學(xué)研究．2011，(1)．

[3]吳光金等．“亂”與“治”：基層法院人民陪審員隊(duì)伍建設(shè)制度研究[J]．太原大學(xué)學(xué)報(bào)．2015，(1)．

[4]蔡琳．人民陪審員助理角色之實(shí)證考察[J]．法學(xué)．2013，(8)．

[5]賀小榮．《陪審員改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的理解與適用[N]．人民法院報(bào)．2015-5-22．

[6]吳林．我市將增選435名人民陪審員[N]．永州日?qǐng)?bào)．2013-10-18 ．

[7]張?jiān)丛矗銓弳T不再組織推薦而是“隨機(jī)選取”[N]．南京日?qǐng)?bào)．2015-5-26．

[8]王斗斗．最高法力求人民陪審員既審又判[N]．法制日?qǐng)?bào)．2010-5-18．

[9]李非陽．讓“陪審”不再是“陪襯”[N]．人民法院報(bào)．2015-4-29．

[10]廖永安、劉方勇．人民陪審員制度目標(biāo)之異化及其反思[J]．法商研究．2014，(1)．

[11]魏敦友．當(dāng)代中國法哲學(xué)的使命[M]．北京：法律出版社，2010．

[12](美)弗里德曼．法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察[M]．李瓊英、林欣，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．

[13]吳英姿．人民陪審制改革向何處去[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)．2014，(3)．

[14]張洪濤．中國法院壓力之消解[J]．法學(xué)家．2014，(1)．

[15](法)費(fèi)埃德伯格．權(quán)力與規(guī)則——組織行動(dòng)的動(dòng)力[M]．張?jiān)碌茸g，上海：格致出版社·上海人民出版社，2008．

[16]張建．法官績效考核制度中人民陪審考核及其悖論[J]．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)．2014，(4)．

[17][美]諾斯、托馬斯．西方世界的興起[M]．厲以平、蔡磊，譯．北京：華夏出版社，2009．

[18]武珍．人民陪審員制度是司法審判公信力的基礎(chǔ)[N]．人民政協(xié)報(bào)．2015-5-9．

[19](英)梅蘭特．英格蘭憲政史[M]．李紅海，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2010．

[20](美)亞伯拉罕．司法的過程[M]．泮偉江等，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2009．

[21]蘇力．送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000．

[22](法)克羅齊埃．法令不能改變社會(huì)[M]．張?jiān)拢g．格致出版社·上海人民出版社，2005．

[23]嚴(yán)仁群．駐庭工作新機(jī)制是人民陪審職能的創(chuàng)新和拓展[N]．人民法院報(bào)．2013-8-29．

[24]黃宗旨．經(jīng)驗(yàn)與中國：中國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

[25]徐慧．建立專業(yè)陪審員產(chǎn)生和運(yùn)行機(jī)制[N]．上海法治報(bào)．2014-6-9．

[26]李紅海．英國陪審制轉(zhuǎn)型的歷史考察[N]．法學(xué)評(píng)論．2015，(4)．

[27](法)馬爾圖切利．現(xiàn)代性社會(huì)學(xué)：二十世紀(jì)的歷程[M]．姜志輝，譯．南京：譯林出版社，2007．

[責(zé)任編輯：康繼堯]

Reflective Explain the Practice Plight of the Jury System

—— Taking the Justice Practice of J Court as an example

Zhang-Jian

(ShiLiangLawschoolofChangZhouUniversity，JiangSu-ChangZhou，213164)

Abstract：Jury system is one of the cornerstones of contemporary judicial legitimacy. In order to solve these problems that produced in the process of operation by the court system. It is necessary to understand the inner logic of these problems. This paper finds the jury system can not compatible with other system in the same construction that lead to practice plight from three different view by the analysis tools of embedded.

Keywords：jury system; practice plight; embedded ; coupling

[中圖分類號(hào)]DF0-052

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4307(2016)01-0128-07

[作者簡介]張建(1983—)，常州大學(xué)史良法學(xué)院講師、博士，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士后，研究方向?yàn)榉缮鐣?huì)學(xué)與法哲學(xué)。

[基金項(xiàng)目]本文系中國法學(xué)會(huì)課題“陪審員制度試點(diǎn)改革狀況實(shí)證研究”(CLS(2015)Y13)、常州大學(xué)青年發(fā)展基金課題“法官績效考評(píng)制度研究”(2014QN05)的階段性成果。

[收稿日期]2015-11-24