盜竊罪新增行為方式的認(rèn)定及評析

豆麗麗　江少游

摘 要：盜竊罪是司法實踐中常見多發(fā)的罪名，由于其行為方式的多樣性，長期以來備受刑法學(xué)界的關(guān)注。隨著《刑法修正案（八）》和2013年4月3日《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下稱《盜竊解釋》）的出臺，盜竊罪的行為方式發(fā)生了很大的變化。因此，在其他學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，對盜竊罪的新增行為方式進行分析，旨在闡述新型盜竊行為在司法認(rèn)定時應(yīng)注意的事項。

關(guān)鍵詞： 盜竊行為；秘密性；扒竊；入戶盜竊；攜帶兇器盜竊

盜竊罪的行為方式即盜竊罪的客觀行為方式、盜竊行為的方法和手段。確認(rèn)盜竊罪的行為方式是正確適用盜竊罪的關(guān)鍵。隨著社會的發(fā)展，原有法條規(guī)定的盜竊行為已不能滿足社會需要。對此，《刑法修正案（八）》新增了三種行為方式：扒竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊。在這之后的2013年4月3日《盜竊解釋》也發(fā)布，對新增的三種盜竊行為的具體適用作出相關(guān)解釋。但面對紛繁復(fù)雜的案件情況，對傳統(tǒng)盜竊行為理論及新增盜竊行為的相關(guān)問題仍然需要準(zhǔn)確的認(rèn)定，更好的適應(yīng)司法實踐。

一、刑法理論上及法條中對盜竊行為的規(guī)定

隨著《刑法修正案（八）》的出臺，第264條關(guān)于盜竊罪的條文修改為：盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……。可以看出新增了三種盜竊行為方式：入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊。從經(jīng)濟發(fā)展角度來說，立法機關(guān)之所以會將某些原本屬于違法的行為用刑法來調(diào)整規(guī)范，其原因主要是由于在社會經(jīng)濟快速發(fā)展的條件下，此類行為的社會危害性已明顯的增加，僅僅依靠行政處罰手段已明顯不能對這些行為進行有效的遏制。

2013年4月4日，新的兩高《盜竊解釋》開始實施，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》同時廢止?！侗I竊解釋》中對新增的三種盜竊行為的司法認(rèn)定作出相應(yīng)規(guī)定：非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”；攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械盜竊，或者為了實施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”；在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”。從司法解釋中可以看出，對于新型盜竊罪而言只要行為人實施了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊這三種行為的，即能夠構(gòu)成盜竊罪，既不要求數(shù)額，也不要求次數(shù)，是一種典型的行為犯。

二、對盜竊罪新增行為方式的認(rèn)定及評析

（一）對“入戶盜竊”行為的認(rèn)定及評析

對于入戶盜竊而言，首先應(yīng)當(dāng)解決的是什么是法律意義上的“戶”。最高人民法院 《盜竊解釋》中規(guī)定：非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。從對其具體描述上可以看出，對于“戶”界定上都包含了功能和場所兩個要素——供他人家庭生活、與外界相對隔離。

司法解釋對于“戶”的界定值得商榷。筆者認(rèn)為，這里的“戶”實際上是人們所稱的房屋，即法律中的住宅。首先，對于廣大公民而言，這里說的“戶”與人們口中的“房屋”的內(nèi)涵相近或者相同，“入戶”即“入房屋”，實踐中的入戶犯罪無不是進入他人住宅中實施犯罪。其次，住宅是指供一家人日常起居的、外人不得隨意進入的封閉空間。其具備“戶”的司法定義中的功能要素。對于“戶”的場所要素——與外界相對隔離并不能合理的界定“戶”。不僅是“戶”，商城、賓館等都具備與外界相對隔離這一要素，在商場中盜竊顯然不能稱之為“入戶盜竊”。社會中也不存在與外界絕對隔離的場所。再次，《中華共和國憲法》第39條規(guī)定：中華人民共和國公民的住宅不受侵犯?；诖丝钜?guī)定，刑法新增了入戶盜竊，并對入戶搶劫加重處罰，其目的也在于尊重和保障人權(quán)。因此，“戶”宜闡釋為房屋、住宅，即供一家人日常起居的、外人不得隨意進入的封閉空間。

其次，要認(rèn)定一個行為是“入戶盜竊”，還必須考慮犯罪故意產(chǎn)生的時間。入戶盜竊是進入房子中實施盜竊?！叭搿笔且粋€從外到里的動作，通常情況下，是指行為人的身體從外面（戶外）進入到里面（戶內(nèi)）?！叭霊簟边@一行為是在行為人的主觀支配下實施的行為，入戶是行為方式，盜竊財物是其主觀目的，入戶的目的是為了盜竊財物。因此，從邏輯上講，如果行為人在入戶前沒有盜竊的故意，而是合法入戶后臨時起意實施盜竊行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊，只是屬于一般的盜竊行為。

（二）對“攜帶兇器盜竊”行為的認(rèn)定及評析

對于攜帶兇器盜竊，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定什么是“兇器”?！侗I竊解釋》中規(guī)定：攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械盜竊，或者為了實施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。由此可知，兇器包括兩種：一是槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止攜帶的器械；二是為了實施盜竊攜帶的其他足以危害他人人身安全的器械。對于第一種器械，其本質(zhì)上屬于國家禁止個人攜帶的器械，因此，只要行為人在盜竊過程中隨身攜帶此類器械的，可直接判定為“兇器”。對于第二種器械，要認(rèn)定為“兇器”，必須滿足為了實施違法犯罪這一主觀條件。這樣就可以防止將類似于為撬門撬窗而使用的器械認(rèn)定為兇器，因為兇器屬于犯罪工具，但犯罪工具不一定是兇器。例如為進入他人房屋，用來撬門撬窗的撬棍、開啟鐵窗的鉗子等不能認(rèn)定為兇器。

其次應(yīng)當(dāng)對“攜帶”進行認(rèn)定。根據(jù)罪刑法定原則，法律條文中只是要求“攜帶兇器”，這就要求行為人在盜竊中不能使用兇器，僅僅只能是攜帶兇器。如果行為人在盜竊中當(dāng)場使用了兇器，對被害人就會產(chǎn)生脅迫，致使其不敢反抗，之后取走被害人的財物的，完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，直接成立搶劫罪。此外“攜帶”要求行為人將兇器隨身攜帶或者置于可支配的范圍之內(nèi)。此處的“攜帶”需要具有能夠隨時使用的可能性，在行竊過程中，如果兇器放置較遠(yuǎn)，行為人要使用時不能獲取，就不具有隨時使用的可能性，不能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。

最后，筆者認(rèn)為，要對某個盜竊行為認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”必須滿足兩個要素：一是要有攜帶兇器盜竊的故意；二是事實上攜帶了兇器盜竊，二者缺一不可。如果盜竊中攜帶的器械不足以危害他人安全如玩具槍等，則不能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊；如果攜帶了足以危害他人安全的器械如菜刀等，但其主觀上不是為了盜竊而是買回家使用，同樣不能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。

（三）對“扒竊”行為的認(rèn)定及評析

“扒竊”即人們通常所說的小偷。根據(jù)《盜竊解釋》的規(guī)定，扒竊是指在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的行為。據(jù)此，筆者認(rèn)為扒竊具有以下幾個特征：

首先，扒竊必須發(fā)生在公共場所或者公共交通工具上。所謂的公共場所是指人群經(jīng)常聚集、供公眾使用或服務(wù)于人民大眾的活動場所，其包括兩個要素：一是人群經(jīng)常聚集；二是供公眾使用或服務(wù)于人民大眾。根據(jù)國務(wù)院《公共場所衛(wèi)生管理條例》，公共場所主要包括：住宿與交際場所、洗浴與美容場所、文化娛樂場所、體育與游樂場所、文化交流場所、購物場所、就診與交通場所。所以在私人場所或者例如學(xué)校等提供個部分特定的人群使用的場所內(nèi)盜竊的，不能認(rèn)定為扒竊。對于公共交通工具，根據(jù)《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的規(guī)定，主要包括：從事旅客運輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機等正在運營中的機動公共交通工具。所以這里的公共交通工具不僅不包括小型出租車，未在營運中的公用汽車、飛機、火車等同樣不能視為公共交通工具。

其次，扒竊針對的犯罪對象必須是他人隨身攜帶的財物。筆者認(rèn)為，隨身攜帶并不要求一定是放在身上、兜中。隨身，即使之跟隨自己的身體；攜帶，即帶有。因此，隨身攜帶的財物無疑就是指使自己帶有的財物跟隨自己。此為其一。其二，根據(jù)盜竊罪中對物品的占有而言，理論上認(rèn)為只要財物在主人的實力控制范圍之內(nèi)即可，不要求隨身攜帶，主人占有財物時可以與財物保持一定距離。此處“扒竊”中隨身攜帶的財物實質(zhì)上就是被害人所占有的財物。所以，隨身攜帶的財物不僅僅包括自己身上的財物，還應(yīng)該包括自己身上以外的、能夠處于自己實力控制范圍之內(nèi)的財物，例如火車上放在行李架上的行李、在食堂打飯時用來占位的書包等。

《刑法修正案（八）》新增盜竊行為的增加，嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，在新的經(jīng)濟條件下更好的保護人民財產(chǎn)安全，但同時司法者在實踐中應(yīng)當(dāng)把握定罪量刑的“度”。有學(xué)者就提出，《刑法修正案（八）》第39條的確能夠嚴(yán)懲盜竊，一定程度上保護“民生”。但為了保護“民生”而有意或者無意地忽視了刑事立法應(yīng)遵循的罪刑法定基本原則，其結(jié)果會對“民生”造成更大的傷害?！缎谭ㄐ拚福ò耍返?9條的規(guī)定就存在這種打擊“過度”之嫌，有違罪刑法定原則，忽視了刑法的人權(quán)保障機能。筆者認(rèn)為這種說法是中肯的。對于新增的三種盜竊行為來說，本來就是一種非犯罪的行為，是受治安管理處罰。因此，在認(rèn)定這三種盜竊行為時，除了必須符合前述的要求外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法第13條的“但書”的規(guī)定，對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。其入罪的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)高于其他形式的盜竊犯罪，以此防止將一般的盜竊違法行為判定為犯罪行為。

參考文獻：

[1]王志祥，張偉珂.盜竊罪新增行為方式評析[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報，2012（25）：5.

[2]韓梅.新型盜竊行為探析[J].遼寧警官學(xué)報，2013（1）：61.

[3]李振林.盜竊罪中的法律擬制問題研究——以《刑法修正案（八）》第39條的規(guī)定為視角[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2011（3）：44.

[4]張蕊.新型盜竊罪疑難問題研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013：16.

[5]莊華忠.盜竊罪新型行為方式的理解與適用[J].法制與社會，2010（2）：255.

[6]李振林.嚴(yán)懲盜竊也應(yīng)有度——對《刑法修正案（八）》第39條規(guī)定之反思[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2011，11（2）：41.