論盜竊罪的手段行為

宋浩鵬 林仕偉

摘 要 盜竊罪是社會(huì)公眾耳熟能詳?shù)淖锩唬捎谏鐣?huì)實(shí)踐的變化，盜竊的手段行為千奇百怪，引發(fā)了關(guān)于盜竊罪的手段行為的爭(zhēng)論。本文認(rèn)為盜竊罪的手段行為不局限于秘密手段，應(yīng)當(dāng)包括以公開(kāi)的手段實(shí)施不具有侵害人身權(quán)利可能性的取財(cái)行為，這一理論的更新更能夠解決社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題，繼而維護(hù)法律的權(quán)威。

關(guān)鍵詞 盜竊罪 手段行為 秘密性

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1盜竊罪的基本認(rèn)識(shí)

盜竊罪是古今中外在發(fā)案數(shù)量上最多的犯罪之一，與搶奪罪、搶劫罪并列為三大財(cái)產(chǎn)性犯罪。追溯至犯罪的形成，財(cái)產(chǎn)類犯罪的形成是由于生產(chǎn)力的不斷提高，人類生存生活有了物質(zhì)財(cái)產(chǎn)剩余，財(cái)產(chǎn)類犯罪變層出不窮。為了使剩余財(cái)產(chǎn)能夠得到保護(hù)，從而免除財(cái)產(chǎn)富足者的后顧之憂，財(cái)產(chǎn)富足者或其支持者所形成的統(tǒng)治階層為了維護(hù)自身的統(tǒng)治，將保護(hù)統(tǒng)治階層自身的利益或擁護(hù)者的利益列為最為首要任務(wù)，故而將打擊財(cái)產(chǎn)類犯罪作為最為重要的任務(wù)，盜竊罪更是尤為重要。

2對(duì)盜竊罪的手段行為的理論認(rèn)識(shí)

隨著社會(huì)生活的不斷變化，盜竊罪的手段更為多樣，在多變的形式下引發(fā)了理論界對(duì)盜竊罪手段行為的爭(zhēng)議。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊中取得他人財(cái)物的手段行為應(yīng)當(dāng)是秘密的手段，所謂“秘密”即不為他人所知悉，當(dāng)然傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為不為他人所知悉中的“他人”的范圍并不是包括除行為人以外的所有人，而是行為人自身以為采取的手段難以被被害人發(fā)現(xiàn)。換句話說(shuō)，傳統(tǒng)理論將盜竊罪中手段行為的“秘密”限縮為三個(gè)要件，一是行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀心理態(tài)度是否有意識(shí)地避免被他人發(fā)現(xiàn);二是行為人采取的手段在客觀上能否通常難以被他人發(fā)現(xiàn);三是行為人所采取的秘密手段針對(duì)的對(duì)象是被害人，即秘密主要是相對(duì)于被害人而言的。

但是我國(guó)《刑法》對(duì)盜竊罪的規(guī)定未將盜竊的手段行為限定于以秘密的手段，并且列舉了四種即使數(shù)額不大也構(gòu)成盜竊罪的情形，四種情形中的扒竊情形對(duì)最原始的“秘密”作出了突破，盜竊罪不限定為絕對(duì)秘密的方式即突破了完全不為他人所知悉的方式，隨后，理論界便以扒竊這一行為類型為模版重新描述了盜竊罪手段行為的秘密性，將關(guān)注點(diǎn)放在手段行為是否秘密上，一定程度上忽視了刑法對(duì)盜竊罪規(guī)定的核心即只侵犯財(cái)產(chǎn)法益并不具有侵犯人身法益可能性。

3新型案例的出現(xiàn)引發(fā)的爭(zhēng)論

近期出現(xiàn)了一起案件又再次引發(fā)了關(guān)于盜竊罪手段行為的爭(zhēng)論，湖南長(zhǎng)沙一小區(qū)居民家中財(cái)物丟失，作案人是該戶居民雇傭的保姆，該戶居民雇傭保姆是為了照顧身患肌無(wú)力的妻子，不料竟是引狼入室，據(jù)調(diào)查保姆轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)在該戶人家的女主人正在家中，由于保姆近期網(wǎng)絡(luò)投資接連失敗，欠下不少債務(wù)，保姆見(jiàn)女主人患病躺著不能動(dòng)，更不能阻攔其行為，便心生歹意當(dāng)著女主人的面直接轉(zhuǎn)移被害人家中財(cái)產(chǎn)。

對(duì)該案保姆的定性產(chǎn)生了是否應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪的爭(zhēng)論，依據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，該案不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪，首先，保姆采取的手段在主觀心理態(tài)度上不是有意識(shí)地避免被受害人發(fā)現(xiàn);其次，保姆轉(zhuǎn)移并取得他人財(cái)物的手段是在女主人的關(guān)注之下直接轉(zhuǎn)移財(cái)物，在客觀上不具有通常難以被他人發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn);最后，行為人自始針對(duì)被害人采取不避諱的手段，該行為的社會(huì)危害性已經(jīng)超出罪名設(shè)定的范疇。

部分提倡“公開(kāi)盜竊”的學(xué)者認(rèn)為，盜竊的手段行為不應(yīng)僅限于秘密手段，其手段既可以是秘密的，也可以是公開(kāi)的，即若是以公開(kāi)且完全沒(méi)有造成人身?yè)p害可能的手段取得他人財(cái)物的也應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪，否則會(huì)出現(xiàn)對(duì)行為人的行為評(píng)價(jià)過(guò)重的情形。該部分學(xué)者的理論來(lái)源主要是國(guó)外的刑法理論，國(guó)外的刑法理論普遍認(rèn)為盜竊不局限于秘密的手段取得。在此案中，保姆采取的手段雖然不具有秘密性，但在該手段完全沒(méi)有造成人身?yè)p害的可能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

4手段行為不局限于秘密具有合理性

在形式上，盜竊罪包含以公開(kāi)的手段實(shí)施符合罪刑法定原則，其核心精神是限制刑罰權(quán)、保障公民權(quán)利。有部分學(xué)者提出將盜竊罪解釋為包含公開(kāi)盜竊明顯超出了普通大眾對(duì)“偷”的理解，完全超出了“盜竊”一詞的外延，使得公民喪失了預(yù)測(cè)可能性，此種解釋損害了公民權(quán)利，違背了罪刑法定原則。筆者認(rèn)為這是偷換概念，這種觀點(diǎn)是將“盜竊”與“偷”直接劃等號(hào)，而“盜竊”不僅僅包括“偷”，還應(yīng)當(dāng)包括未經(jīng)許可的“拿”，與搶奪罪的“奪”有著實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，故而將盜竊罪的手段行為解釋為包括以公開(kāi)的手段實(shí)施并沒(méi)有超出公民的合理預(yù)期，符合罪行法定原則。

在實(shí)質(zhì)上，盜竊罪包含以公開(kāi)的手段實(shí)施有利于解決法條之間的間隙問(wèn)題。以長(zhǎng)沙保姆取得財(cái)產(chǎn)案為例，在堅(jiān)持盜竊罪的手段行為必須具有秘密性的基礎(chǔ)上，如若將該案保姆的行為認(rèn)定為搶奪罪，由于不存在一定程度的暴力行為使得評(píng)價(jià)明顯過(guò)重，明顯不利于被告人，該行為認(rèn)定為搶奪罪不甚合理;在盜竊罪的認(rèn)定時(shí)，又因手段行為不符合秘密性的規(guī)定而不能認(rèn)定為盜竊罪，便出現(xiàn)了法條之間的空隙，該行為或?qū)⒄J(rèn)定為無(wú)罪，這種結(jié)論基于社會(huì)常識(shí)和邏輯結(jié)構(gòu)也很難令人信服。如若承認(rèn)以公開(kāi)的手段實(shí)施盜竊罪，本案實(shí)施的以公開(kāi)的手段實(shí)施的不具有侵害人身可能的取財(cái)行為可以直接認(rèn)定為盜竊罪，解決了法條之間的間隙。

5結(jié)論

隨著社會(huì)實(shí)踐的變化，原有的理論觀點(diǎn)必然不能對(duì)出現(xiàn)的新類型問(wèn)題實(shí)現(xiàn)“全覆蓋”，如果一味堅(jiān)持原有理論觀點(diǎn)將導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)同一犯罪行為得出千奇百怪的判決結(jié)果，也必然會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，繼而損害法律的權(quán)威。在前述的案例中，新的理論觀點(diǎn)承認(rèn)盜竊罪的手段行為不局限于秘密手段既在形式上符合法律規(guī)定，也在實(shí)質(zhì)上具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕瑥浹a(bǔ)原有理論的不足，也符合了社會(huì)公眾對(duì)法律的期待。我們應(yīng)該堅(jiān)持伴隨社會(huì)實(shí)踐的變化而不斷改進(jìn)我們的理論，從而使理論能夠更好地為司法實(shí)踐服務(wù)，維護(hù)法律權(quán)威，保障公民權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1] 高銘暄.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2] 何榮功.也論盜竊與搶奪的界限——兼與張明楷教授商榷[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，26（04）.

[3] 李月文.論盜竊罪的秘密性[J].法制博覽，2019（04）.