盜竊行為的“秘密性”研究

摘 要：現(xiàn)如今，經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，縱觀全局，從全球的犯罪結(jié)構(gòu)來看財(cái)產(chǎn)犯罪的發(fā)生頻率較高，而作為財(cái)產(chǎn)犯罪中的“佼佼者”—盜竊罪具有很強(qiáng)的高發(fā)性和普遍性，在財(cái)產(chǎn)犯罪之中占有較高的比例。盜竊罪也“與時(shí)俱進(jìn)”，牽扯到更多的行為人和財(cái)產(chǎn)自由的相關(guān)問，不論是從利益角度還是社會(huì)角度來看，對盜竊罪的客觀要件的反思和調(diào)整，都是對我國法律法規(guī)和法治社會(huì)建設(shè)都具有深遠(yuǎn)的意義。

關(guān)鍵詞：盜竊犯罪;秘密竊取;公然竊取

一、“公開盜竊”定罪中存在的疑問

通說，盜竊罪是以非法占有為目的，竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊或者扒竊的行為1。與之相較是搶奪罪，同樣以非法占有為目的，公然奪取他人數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。以往使用暴力公開搶奪他人所隨身攜帶的財(cái)物行為或者秘密的竊取他人的財(cái)物的行為分別按照搶奪和盜竊定罪。但是，行為人以非法占有為目的，公然的實(shí)施盜竊行為，欲占有他人的財(cái)物，對他人的身體健康和生命不存在危險(xiǎn)，是判定其為盜竊還是搶奪罪，存在分歧。

我國刑法學(xué)理論界的通說認(rèn)為，盜竊罪是以非法占有為目的，秘密的竊取公有財(cái)產(chǎn)或私有財(cái)產(chǎn)的行為;搶奪罪較之于盜竊不是秘密而是公然的奪取公私財(cái)產(chǎn)的行為，同樣以非法占有為目的，不使用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法，區(qū)分盜竊和搶奪的標(biāo)準(zhǔn)是“盜竊行為”是公開性還是秘密性。按照此觀點(diǎn)，上述案件定搶奪罪。但是也有學(xué)者認(rèn)為盜竊罪是以非法占有為目的，違背被害人的意志，將他人占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有，主張“盜竊行為不限于秘密竊取”。

二、“盜竊行為”之公開性

盡管盜竊罪原本是具有秘密性質(zhì)的，行為人對于盜竊物是通過秘密的手段取得，但是要成立盜竊罪是不要求必須是秘密竊取。它不是一個(gè)必要成立的條件。對于行為人沒有使用暴力、威脅手段，公開奪取財(cái)物的，或者暴力完全是直接應(yīng)用于去奪取財(cái)物的，由于該暴力并沒有用于壓制受害人，在這種情況下通說將其按照盜竊判斷。在這種立法體制的實(shí)施下，是否具有暴力，是區(qū)別盜竊罪和搶劫罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。

三、盜竊行為不必是秘密的

（一）“秘密性”主張的錯(cuò)誤性

盜竊罪不要求具有秘密性。秘密性只是盜竊罪常見的情形，但它不是成立盜竊罪的必要條件。“秘密性”認(rèn)為行為人的盜竊行為沒有沒任何人發(fā)現(xiàn)。例如：甲在公交車上扒竊乙的包，乙渾然不知，但是周圍的乘客都看見了，只是袖手旁觀。甲在光天化日之下公開偷盜，法官認(rèn)定為盜竊罪。此案件不認(rèn)為盜竊行為需要不被任何人發(fā)現(xiàn);“秘密性”又認(rèn)為：被周圍人看見不重要，只要受害人不知情。例如：甲入室盜竊，戶主是一位老奶奶，老奶奶被嚇醒之后不敢起身阻攔，趴在被窩里看行為人實(shí)施偷盜，甲被判成立盜竊。此案例同樣不認(rèn)同“秘密性”的主張。“秘密性”主張的錯(cuò)誤性在于：誤將一個(gè)常見的情形當(dāng)做犯罪的必要成立條件;定罪問題的視角局限于被害人的個(gè)人思想;如果秘密的行為被判立成盜竊，根據(jù)當(dāng)然解釋的要求，公開的行為更應(yīng)該認(rèn)定為盜竊;如果認(rèn)為盜竊罪的行為需要是秘密的，搶奪罪搶劫罪是公開的，則二者是互相排斥的關(guān)系。但是二者不是完全的排斥關(guān)系。

（二）盜竊行為是不是秘密進(jìn)行，與對被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害無關(guān)

盜竊行為是指違背了被害人的意志，將他人已經(jīng)合法占有的財(cái)物變成自己所有。至于是否是秘密性不影響占有的設(shè)立和轉(zhuǎn)移這一事實(shí)。公開的實(shí)施偷盜一樣可以在違反被害人的意識(shí)之下，將他人合法占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己的占有。

（三）“秘密性”的主觀主義

一般認(rèn)為“秘密的”就是要求認(rèn)為的內(nèi)容是秘密的還是公開的，就意味著“秘密”是主觀認(rèn)識(shí)需要了解的內(nèi)容，而不是客觀事實(shí)上認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。如果行為人在客觀上公開盜竊，但是自認(rèn)為是秘密的就判定其是盜竊，自認(rèn)為是公開的就判定其是搶奪，這是主觀主義。

（四）處罰上的漏洞

對于無民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施欺騙行為，因?yàn)槠淙狈ο鄳?yīng)的處分能力和處分意思，一般都認(rèn)定為盜竊，如果盜竊要求具有秘密性，將會(huì)造成這一類犯罪的處罰不適當(dāng)。

四、結(jié)論

綜上所述，主張以“秘密性”作為區(qū)分盜竊還是搶奪的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。盡管盜竊要求具有秘密性，但是成立盜竊罪不要求秘密竊取。盡管搶奪罪是公開搶奪，而且一般是行為人實(shí)施了搶奪之后立馬就逃跑，但是公開取得受害人松弛占有的財(cái)物，行為人根本沒有可能傷害到受害人的身體將康甚至是生命健康的，難以認(rèn)定為搶奪罪。在面對各種法律存在的疑問時(shí)，我們應(yīng)該全方位的了解法律存在的各種意義，提出不同的假設(shè)辯證的思考問題反復(fù)權(quán)衡，選出最符合正義的理念。對于盜竊罪的“秘密性”要求，應(yīng)該貫徹上述理念。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明.論表面的構(gòu)成要件要素[M].載《中國法學(xué)》.2009年第2期.

[2]高銘，馬克主編.《刑法學(xué)》（第6版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第498頁、第505-506頁.

[3]【日】大谷實(shí).刑法講義各論[M].（新版第2版），黎宏譯.中國人民大學(xué)出版社2008年版，第194頁.

[4]【日】西田典之.日本刑法各論[M].（第6版），王昭武、劉明樣評(píng).法律出版杜2013年版，第147頁.

作者簡介：

劉郝夢（1995～ ），女，漢族，山東威海人，碩士研究生。研究方向：法律（非法學(xué)）。