我國(guó)稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制探究
——以中韓稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制比較為切入點(diǎn)

許偉杰

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海　200042)

?

我國(guó)稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制探究
——以中韓稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制比較為切入點(diǎn)

許偉杰

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海200042)

摘要：我國(guó)稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制存在行政復(fù)議專業(yè)水平不足、司法權(quán)威性不高、信訪定位不明確等問(wèn)題，這影響了我國(guó)稅收行政爭(zhēng)議的解決。而韓國(guó)稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制諸如課稅前審查、異議申請(qǐng)、審查請(qǐng)求、行政審判、行政訴訟等制度從不同角度促進(jìn)了稅收行政爭(zhēng)議的解決。我國(guó)應(yīng)吸收韓國(guó)相關(guān)制度的優(yōu)點(diǎn)，通過(guò)增加爭(zhēng)議解決的途徑、組成人員的專業(yè)化、信訪地位的明確化、專業(yè)化等途徑完善我國(guó)稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞：稅收行政爭(zhēng)議；解決機(jī)制；課稅前審查；異議申請(qǐng)

依法治國(guó)作為我國(guó)的時(shí)代主題，貫穿于社會(huì)生活的諸多方面，其中對(duì)公民息息相關(guān)的稅收亦處于法治的框架內(nèi)。稅收是現(xiàn)代國(guó)家得以存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，稅收征納關(guān)系的和諧是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要內(nèi)容之一。納稅人依法納稅并可在爭(zhēng)議產(chǎn)生時(shí)依法申請(qǐng)并獲得救濟(jì)是世界各國(guó)賦予納稅人的一項(xiàng)基本權(quán)利。然而，通過(guò)稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制獲得救濟(jì)的不充分使得我國(guó)納稅人在該基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)享有上存在缺陷，筆者以我國(guó)鄰國(guó)韓國(guó)為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)其稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制的法律制度及運(yùn)行情況進(jìn)行研究，并與我國(guó)的有關(guān)制度進(jìn)行比較，以此為據(jù)，為我國(guó)稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制提供一些設(shè)想與思路。

一、稅收行政爭(zhēng)議及其解決機(jī)制的概念

1.稅收行政爭(zhēng)議的概念

稅收行政爭(zhēng)議，“一般是指納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人或者其他稅務(wù)當(dāng)事人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅問(wèn)題上產(chǎn)生不同看法、不同意見(jiàn)而引起的爭(zhēng)議，或因?qū)Χ悇?wù)機(jī)關(guān)的處罰決定、強(qiáng)制執(zhí)行措施或者稅收保全措施等不服而產(chǎn)生的爭(zhēng)議?！盵1]依據(jù)行政法理論，這種基于稅務(wù)機(jī)關(guān)行政行為的爭(zhēng)議可以表現(xiàn)為多種形式，如稅收權(quán)利義務(wù)關(guān)系、行政行為合法性等多方面的行為內(nèi)容，并由此產(chǎn)生多方面的行為結(jié)果。

2.稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制的概念

顧名思義，稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制即關(guān)于稅收行政爭(zhēng)議的解決，“指一個(gè)國(guó)家為了解決納稅主體和稅務(wù)機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生的公法上的權(quán)利和義務(wù)上的行政爭(zhēng)議,而建立的由規(guī)則、制度、程序和機(jī)構(gòu)組織及活動(dòng)構(gòu)成的系統(tǒng)”。[2](P25)它是一個(gè)國(guó)家行政爭(zhēng)議解決機(jī)制的特殊領(lǐng)域，其既具有與一般的行政爭(zhēng)議解決機(jī)制相同的共性，又具有自身的特性。該共性表現(xiàn)為一般的行政爭(zhēng)議解決機(jī)制所具有的解決方式和內(nèi)容，稅收行政爭(zhēng)議也都具有。其特性則表現(xiàn)為在爭(zhēng)議解決的途徑上更為豐富，且更加具有專業(yè)性。一般而言，根據(jù)其爭(zhēng)議解決主體的不同，通?？梢苑譃閮纱箢悾阂皇怯啥悇?wù)機(jī)關(guān)所實(shí)施的稅務(wù)行政爭(zhēng)議解決機(jī)制，從方式看，一般包括行政復(fù)議、申訴、訴愿等制度；二是由稅務(wù)機(jī)關(guān)以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)所實(shí)施的稅務(wù)行政爭(zhēng)議解決機(jī)制，如法院(含行政法院)、申訴專員、監(jiān)察專員、信訪等制度。

二、我國(guó)稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制的現(xiàn)狀及問(wèn)題

從整體上看，我國(guó)關(guān)于稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制的內(nèi)容是比較豐富的，從層次上看也比較多，這其中涵蓋了行政復(fù)議、行政訴訟、信訪制度等。

1.現(xiàn)狀

(1)稅收行政復(fù)議。稅收行政復(fù)議是納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的決定不服，對(duì)于實(shí)行全國(guó)垂直管理的國(guó)稅機(jī)關(guān)，向該國(guó)稅機(jī)關(guān)的上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)于地稅機(jī)關(guān)則向上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)或者同級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議的制度。稅收行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)稅收具體行政行為的合法性與合理性進(jìn)行全面審查，作出的稅收行政復(fù)議決定具有法律效力。對(duì)于納稅爭(zhēng)議，納稅人必須先申請(qǐng)行政復(fù)議，然后再向法院起訴。

(2)稅收行政訴訟。稅收行政訴訟是納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，向法院提起司法審查的活動(dòng)。稅收行政訴訟與其他行政訴訟在此制度上并沒(méi)有不同之處，都是由普通法院受理并由行政審判庭負(fù)責(zé)審理。除了行政處罰顯失公正的以外,法院只能對(duì)稅收行政行為的合法性進(jìn)行審查。與行政復(fù)議不同，法院的判決具有最終效力。

(3)稅收行政信訪。稅收行政信訪是公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、走訪等形式，向稅務(wù)機(jī)關(guān)反映情況，提出建議、意見(jiàn)或者投訴請(qǐng)求，依法由稅務(wù)機(jī)關(guān)處理的活動(dòng)。從制度定位來(lái)看，一般認(rèn)為，稅收行政信訪主要起到的是反映情況的作用，而非解決爭(zhēng)議的途徑。[2](P183)根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定，對(duì)應(yīng)當(dāng)依法通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟等途徑解決的爭(zhēng)議，信訪機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法告知申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。信訪機(jī)構(gòu)并沒(méi)有解決該種爭(zhēng)議的權(quán)力，主要起著補(bǔ)充作用。需要注意的是，目前僅有《信訪條例》對(duì)信訪活動(dòng)進(jìn)行規(guī)定，而該條例又僅是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，缺乏法律層面的規(guī)定。

2.問(wèn)題

(1)稅收行政復(fù)議的問(wèn)題。從人員構(gòu)成來(lái)看，我國(guó)的稅收行政復(fù)議是由上級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)里面的工作人員組成，這在人員素質(zhì)和專業(yè)素養(yǎng)上并不能保證比下級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出決定的人員在專業(yè)水平上處于優(yōu)勢(shì)，而且由于全部是稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員，難以確保行政復(fù)議的公正性。從編制上看，我國(guó)并沒(méi)有專門的行政復(fù)議人員，這進(jìn)一步降低了復(fù)議的專業(yè)性。

(2)稅收行政訴訟的問(wèn)題。我國(guó)稅收行政訴訟制度存在著法官的稅法專業(yè)知識(shí)缺乏、行政審判環(huán)境不理想、司法權(quán)威和公信力不夠等問(wèn)題。此外，還存在稅收行政訴訟的審查深度不清、稅收行政訴訟決定形式不夠完備等問(wèn)題。

(3)稅收行政信訪的問(wèn)題。我國(guó)的信訪工作人員往往對(duì)于相關(guān)實(shí)體法的規(guī)定并不清楚，存在告知錯(cuò)誤或者簡(jiǎn)單地一轉(zhuǎn)了之的現(xiàn)象。而且信訪考核體系不科學(xué)，往往會(huì)認(rèn)為出現(xiàn)信訪就是社會(huì)不穩(wěn)定，經(jīng)常試圖以錢解決了事，反而沖擊了正常的爭(zhēng)議解決渠道發(fā)揮作用，不利于培養(yǎng)人們的法律意識(shí)。

三、韓國(guó)稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制

韓國(guó)的行政救濟(jì)包括事前救濟(jì)和事后救濟(jì)，其行政爭(zhēng)議解決機(jī)制主要是爭(zhēng)議發(fā)生之后的事后救濟(jì)。韓國(guó)的稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制不同于一般的行政爭(zhēng)議解決機(jī)制，無(wú)論是所適用的法律依據(jù)還是具體的爭(zhēng)議解決程序都有其特殊性。根據(jù)解決稅收爭(zhēng)議的機(jī)關(guān)是法院還是其他機(jī)關(guān)，韓國(guó)的稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制可以分為行政訴訟前的稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制和法院訴訟兩大類。前者包括課稅前審查請(qǐng)求、異議申請(qǐng)、審查請(qǐng)求、行政審判和監(jiān)察院的審查五種法定解決機(jī)制，后者則主要為行政訴訟制度。

1.課稅前審查制度

課稅前審查制度源于1999年韓國(guó)對(duì)《國(guó)稅基本法》的修改。該制度簡(jiǎn)言之就是納稅人在履行自我申報(bào)義務(wù)后，稅務(wù)機(jī)關(guān)需要對(duì)納稅人的申報(bào)情況進(jìn)行審核或視情況進(jìn)行稽查。這時(shí)審核結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)兩種情況：如果稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可納稅人的申報(bào)，則對(duì)申報(bào)不作調(diào)整，發(fā)出正式的課稅通知；如果稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人應(yīng)納稅額有所調(diào)整，為了減少納稅審核的錯(cuò)誤，國(guó)稅局會(huì)發(fā)出預(yù)先課稅通知說(shuō)明應(yīng)納稅額，此階段納稅人不必繳納稅款，就可以對(duì)該預(yù)先課稅通知的合法性與合理性提出挑戰(zhàn)，要求進(jìn)行審查。

該制度的設(shè)立目的旨在基于稅務(wù)調(diào)查結(jié)果的課稅處分前，通過(guò)實(shí)現(xiàn)對(duì)納稅人告知課稅的具體內(nèi)容，使得對(duì)課稅內(nèi)容有異議之納稅人得以請(qǐng)求對(duì)該處分的合法及合理性進(jìn)行審查，從而提高了權(quán)利救濟(jì)的實(shí)效性。此舉也給稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)自我錯(cuò)誤及進(jìn)行自我糾錯(cuò)提供可能，同時(shí)降低納稅人提出行政復(fù)議或者行政訴訟的比例，使得后續(xù)救濟(jì)制度的負(fù)累不至于過(guò)重。

需要指出的是，韓國(guó)的課稅前審查制度并非是強(qiáng)制性的，而是一種選擇性程序，也即納稅人可以選擇提出該請(qǐng)求或不提出，請(qǐng)求與否并不會(huì)影響納稅人后續(xù)針對(duì)課稅通知的救濟(jì)權(quán)利及程序。

從時(shí)間上看，納稅人應(yīng)當(dāng)自稅務(wù)調(diào)查結(jié)果的書面通知或課稅預(yù)告通知之日起20日內(nèi)，向作出該通知的機(jī)關(guān)提出課稅前審查請(qǐng)求。收到課稅前審查請(qǐng)求的稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)，經(jīng)過(guò)總統(tǒng)令規(guī)定的委員會(huì)的課稅前適當(dāng)與否的審查進(jìn)行決定，并將審查結(jié)果通知給請(qǐng)求人，稅務(wù)署長(zhǎng)等認(rèn)定請(qǐng)求有理由時(shí)，可以作出采納相對(duì)人請(qǐng)求的決定。

2.異議申請(qǐng)制度

本制度是針對(duì)正式的課稅處分而言的，根據(jù)規(guī)定，對(duì)稅收征收處分有異議的相對(duì)人，可以向作出該稅收課稅處分的稅務(wù)署長(zhǎng)提出異議申請(qǐng)。與課稅前審查制度相類似的是，該制度同樣也是納稅人可以任意選擇的程序。該申請(qǐng)的提出與否，并不會(huì)影響到后續(xù)救濟(jì)權(quán)利及程序的開(kāi)展。

從時(shí)間上看，異議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)自行政相對(duì)人收到課稅處分通知之日起或知道有處分之日起90日內(nèi)提起。當(dāng)該申請(qǐng)?zhí)岢鲋畷r(shí)，稅務(wù)署長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)自其收到申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出決定。對(duì)異議申請(qǐng)決定不服或稅務(wù)機(jī)關(guān)在法定期間內(nèi)未作出決定時(shí)，行政相對(duì)人可以提起審查請(qǐng)求。

3.審查請(qǐng)求制度

根據(jù)韓國(guó)《國(guó)稅基本法》的相關(guān)規(guī)定，針對(duì)違法、不當(dāng)?shù)恼n稅處分或未收到合適的處分而使行政相對(duì)人權(quán)利受到侵害，該相對(duì)人有權(quán)以國(guó)稅的賦課、征收處分違法、不當(dāng)?shù)茸鳛檎?qǐng)求之事由，請(qǐng)求撤銷、變更的課稅處分。與上述兩種制度不同，審查請(qǐng)求制度是納稅人提起行政訴訟之前的必經(jīng)程序。

納稅人可以在知道處分之日起90日內(nèi)，經(jīng)過(guò)作出或應(yīng)當(dāng)作出該處分的稅務(wù)署長(zhǎng)，向國(guó)稅廳長(zhǎng)提起審查請(qǐng)求。經(jīng)過(guò)異議申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)自收到?jīng)Q定通知之日或經(jīng)過(guò)決定期間之日起90日內(nèi)提出。國(guó)稅廳長(zhǎng)在接收審查請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)自接收之日起60日內(nèi)經(jīng)過(guò)國(guó)稅審查委員會(huì)的審議后作出決定。[3]需要注意的是，若在此期間未作出決定，則視為否決該審查請(qǐng)求。除稅法特殊規(guī)定外，提出審查請(qǐng)求等對(duì)課稅處分的執(zhí)行不產(chǎn)生影響力。但是，裁決廳認(rèn)為必要時(shí)，可以中止處分的執(zhí)行。

在韓國(guó)，負(fù)責(zé)對(duì)行政相對(duì)人提出的審查請(qǐng)求進(jìn)行審查的機(jī)構(gòu)是國(guó)稅審查委員會(huì)，這是韓國(guó)稅收審查中比較有特色的制度之一。根據(jù)韓國(guó)的《國(guó)稅基本法施行令》第53條之規(guī)定，國(guó)稅審查委員會(huì)由委員長(zhǎng)和委員8人組成。委員長(zhǎng)由國(guó)稅副廳長(zhǎng)擔(dān)任，委員從組成上可分為兩個(gè)部分：國(guó)稅廳長(zhǎng)在其下屬的二級(jí)或三級(jí)公務(wù)員中選擇3人；具有豐富的法律及會(huì)計(jì)常識(shí)的非公務(wù)員5人，該5人由國(guó)稅廳長(zhǎng)作為委托人。

國(guó)稅廳長(zhǎng)經(jīng)過(guò)國(guó)稅審查委員會(huì)的審議后，一般而言可以作出以下四種決定：駁回請(qǐng)求決定，此決定主要是基于形式瑕疵的否決決定，如審查請(qǐng)求超過(guò)期限或者在法律規(guī)定的補(bǔ)正期間內(nèi)行政相對(duì)人沒(méi)有針對(duì)請(qǐng)求作出必要的補(bǔ)正；否決請(qǐng)求決定，此決定主要是基于納稅人的理由不成立；取消、更正或者進(jìn)行必要的處分決定，該類型是建立在納稅人的理由有依據(jù)并得到審查委員會(huì)認(rèn)可的情形下作出的；默認(rèn)的否決決定，該決定主要表現(xiàn)在沒(méi)有在決定期間通知當(dāng)事人的，一般而言視為否決決定。

4.行政審判制度

考慮到稅收的特殊性，韓國(guó)的《國(guó)稅基本法》排斥其《行政審判法》的適用，其有關(guān)國(guó)稅和關(guān)稅的賦課、征收的行政審判分別依據(jù)《國(guó)稅基本法》和《關(guān)稅法》的規(guī)定。

審判請(qǐng)求應(yīng)在知道該處分之日起90日內(nèi)經(jīng)過(guò)作出或應(yīng)當(dāng)作出該處分的稅務(wù)署長(zhǎng)，向國(guó)稅審判所所長(zhǎng)提起。審判決定應(yīng)當(dāng)自90日內(nèi)作出，未作出視為否決了該請(qǐng)求。國(guó)稅審判所所長(zhǎng)的該決定約束相關(guān)的稅務(wù)機(jī)關(guān)。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)該決定的內(nèi)容作出適當(dāng)?shù)臎Q定。

5.監(jiān)察院審查請(qǐng)求制度

當(dāng)事人對(duì)于稅收爭(zhēng)議可以向監(jiān)察院提起審查請(qǐng)求。但是監(jiān)察院的審查結(jié)果不能直接撤銷或變更該處分,只是可以要求稅務(wù)署長(zhǎng)進(jìn)行糾正。因此該制度只具有單純的陳情性質(zhì)。一般充當(dāng)著上述四種制度的補(bǔ)充作用。從效果上看，與我國(guó)的信訪制度有異曲同工之妙。

6.行政訴訟制度

韓國(guó)的稅收行政訴訟，與其他行政訴訟相同，主要適用《行政訴訟法》。韓國(guó)在早期普遍采用的是行政復(fù)議前置制度，伴隨1998年該法的修訂，整體轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?fù)議任意制度。[4]與一般行政訴訟采取任意的前置主義不同，國(guó)稅、關(guān)稅必須經(jīng)過(guò)前置性的審查請(qǐng)求或?qū)徟姓?qǐng)求，地方稅必須經(jīng)過(guò)異議申請(qǐng)及審查請(qǐng)求。起訴期間為收到審查請(qǐng)求或?qū)徟姓?qǐng)求的決定通知之日起90日內(nèi)或經(jīng)過(guò)決定期間之日起，也可以是收到監(jiān)察院的決定之日起60日內(nèi)提出。韓國(guó)稅收行政訴談的主要種類是撤銷訴訟。當(dāng)存在重大明顯的違法性時(shí)，可以提起確認(rèn)無(wú)效訴訟。

總體來(lái)看，韓國(guó)稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制具有以下特點(diǎn)：一是多元化的訴訟前救濟(jì)方式相互銜接，共同對(duì)納稅人權(quán)利提供了有效保護(hù)。這種多元性既可以滿足納稅人的不同需求，又保障了行政救濟(jì)方式的有效性。二是負(fù)責(zé)行政審查和行政審判官都有一定的資格要求，并且機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立，實(shí)行合議審理的方式，確保了行政審理的公正性。同時(shí)，要求任職人員必須為高級(jí)公務(wù)員或具有專業(yè)知識(shí)的人員，并且聘請(qǐng)了一定比例的外部人員。三是實(shí)行行政訴訟前的救濟(jì)方式前置主義,更加注重運(yùn)用行政復(fù)議解決稅收行政爭(zhēng)議。這在韓國(guó)整體朝著取消復(fù)議前置仍然保留此領(lǐng)域的背景下，該特點(diǎn)得以顯現(xiàn)。

四、中國(guó)稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制的比較與借鑒

1.增加稅收行政爭(zhēng)議解決途徑

與韓國(guó)相比，我國(guó)稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制的形式還不齊備，需要在稅收爭(zhēng)議解決途徑上予以豐富。如參照韓國(guó)的課稅前審查制度，在保持行政行為先定力的總體框架下，因稅務(wù)行為的特殊性，建立課稅前審查制度，更好地從實(shí)體上保障納稅人的權(quán)利。此外，還可以建立類似于韓國(guó)的稅務(wù)“行政審判”制度，將更多的稅務(wù)爭(zhēng)議在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部予以解決，從而減輕對(duì)司法資源的壓力。

2.完善稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制下專業(yè)人員的組成

韓國(guó)對(duì)于國(guó)稅審查委員會(huì)的資格要求較高，這對(duì)于提高其審查的專業(yè)性具有重要作用。而且，從公正性和公信力的角度看，一定比例的外聘人員將有利于保證審查結(jié)果的公正性，消除民眾對(duì)于“官官相護(hù)”的擔(dān)憂。因此，我國(guó)可以從兩個(gè)方面入手，以建立類似于韓國(guó)的專業(yè)化的審查委員會(huì)：一是對(duì)內(nèi)部工作人員任職委員會(huì)的資格給予明確的要求，賦予專業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)，如要求組成成員必須有三年以上稅務(wù)或涉稅法律方面的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于重大案件，標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)隨之提高，并可擬定標(biāo)準(zhǔn)，視情況納入專家學(xué)者提供相應(yīng)專業(yè)意見(jiàn)以供裁決。通過(guò)定性定量的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保證審查人員的專業(yè)性，并通過(guò)固定編制使得其專業(yè)性得以保障。二是逐步在審查中聘請(qǐng)社會(huì)上該領(lǐng)域的專業(yè)人員，提高審查的公信力。通過(guò)組成人員的多樣化來(lái)減少行政機(jī)關(guān)內(nèi)部可能存在的互相袒護(hù)的影響，從而使審查結(jié)果更具科學(xué)性與合理性。

3.信訪地位明確化，信訪專業(yè)化

信訪的地位和作用應(yīng)明確化，如韓國(guó)一樣，反復(fù)在社會(huì)中重申信訪只是救濟(jì)的一種補(bǔ)充情形，鼓勵(lì)通過(guò)法律途徑予以救濟(jì)。應(yīng)該通過(guò)《信訪法》的制定，在章節(jié)中闡明信訪的明確地位，從而推動(dòng)其他稅收行政爭(zhēng)議解決途徑的發(fā)展。另外，加強(qiáng)對(duì)信訪工作人員的分工和培訓(xùn)，對(duì)于稅收行政爭(zhēng)議，應(yīng)由具有該專業(yè)知識(shí)的工作人員予以處理。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)法治化程度更高的韓國(guó)稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制的借鑒，積極吸取其中的合理因素，依據(jù)我國(guó)國(guó)情，增加爭(zhēng)議解決渠道、完善專業(yè)人員的組成制度、明確信訪地位等途徑，我國(guó)的稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制必能加以完善和發(fā)展，從而更好地維護(hù)納稅人的合法權(quán)益，更好地朝著稅務(wù)法治化邁進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]靳東升.依法治稅——稅收行政執(zhí)法爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007:2.

[2]史學(xué)成.稅收行政爭(zhēng)議解決機(jī)制研究[D].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2010.

[3](韓)金東熙.行政法Ⅰ(第9版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:361-362.

[4]李鐘晚.韓國(guó)行政復(fù)議制度研究[D].濟(jì)南:山東大學(xué)，2012:13.

Research on the Mechanism of Taxation Dispute Resolution in China——China and South Korea Tax Dispute Settlement Mechanism as the Entry Point

XU Weijie

(Law School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

Abstract:In China’s tax administrative dispute settlement mechanism, there exist such problems as insufficient professional level of administrative reconsideration, judicial authority is not high, the petition positioning is not clear, which affect the administration of the tax dispute settlement. The Korean tax administrative dispute resolution mechanisms such as pre-assessment review, the objection to the application, request for review or administrative proceedings, administrative proceedings and other systems promote the tax dispute settlement from different angles. China should absorb the advantages of Korea related systems and improve our tax administrative dispute resolution mechanism by increasing access to dispute resolution, consisting of specialized personnel, clear and professional status of the petition.

Key words:tax administrative dispute; settlement mechanism; review before taxation; objection application

收稿日期：2016-03-16

作者簡(jiǎn)介：許偉杰(1991-)，男，福建泉州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事憲法學(xué)與行政法學(xué)領(lǐng)域研究。

中圖分類號(hào)：F810.42

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-469X(2016)03-0050-04