馬克思“消滅哲學(xué)”的“現(xiàn)實”意蘊

□李本洲

（南通大學(xué)政治學(xué)院，江蘇南通226019）

?

馬克思“消滅哲學(xué)”的“現(xiàn)實”意蘊

□李本洲

（南通大學(xué)政治學(xué)院，江蘇南通226019）

［摘要］求解馬克思《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》“消滅哲學(xué)”問題，不僅關(guān)涉如何解讀“消滅哲學(xué)”的真實內(nèi)涵，而且維系著馬克思早期哲學(xué)思想歷史地位的評價。本文認(rèn)為，“消滅哲學(xué)”的真實內(nèi)涵需要聯(lián)系與之密切相關(guān)的“現(xiàn)實”前提，在此意蘊中，深入考察馬克思關(guān)于“哲學(xué)—現(xiàn)實”之間隱蔽的邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系，才能合理把握“消滅哲學(xué)”的真實內(nèi)涵，進(jìn)而彰顯馬克思哲學(xué)思想的當(dāng)代意義。

［關(guān)鍵詞］思辨哲學(xué)；現(xiàn)實；消滅哲學(xué)；當(dāng)代意義

［DOI編號］10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.04.006

馬克思在其早期著作《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中曾有“消滅哲學(xué)”的驚人之語，對于究竟如何解讀“消滅哲學(xué)”的內(nèi)涵，學(xué)界已展開了大量的研究，卻未能形成統(tǒng)一的觀點。根據(jù)已有研究成果統(tǒng)計，“消滅哲學(xué)”有以下幾種代表性觀點。其一是翻譯不當(dāng)造成的問題。馬克思“消滅哲學(xué)”應(yīng)改譯為“揚棄哲學(xué)”，馬克思不可能輕易“消滅哲學(xué)”。其二是馬克思有無哲學(xué)的問題?！跋麥缯軐W(xué)”最后演變?yōu)樘接戱R克思是否具有哲學(xué)思想，即馬克思的思想到底歸屬實證主義科學(xué)還是真正的哲學(xué)？其三是馬克思要消滅何種哲學(xué)？是“作為哲學(xué)的哲學(xué)”的思辨哲學(xué)，抑或是實現(xiàn)了人類解放的實踐哲學(xué)？以上幾種觀點［1］占據(jù)了學(xué)界關(guān)于馬克思“消滅哲學(xué)”所有解讀路徑。在本文看來，馬克思在言說“消滅哲學(xué)”之時，始終伴隨有“現(xiàn)實”語境（意蘊），因此，唯有在全面考察哲學(xué)和現(xiàn)實之間隱蔽關(guān)系之后，才可以全面解讀馬克思“消滅哲學(xué)”的真實意義。哲學(xué)和現(xiàn)實之間的隱蔽關(guān)系具體表現(xiàn)為：（1）思辨哲學(xué)的現(xiàn)實維度；（2）思辨哲學(xué)對現(xiàn)實的虛假批判；（3）作為人類解放的實踐哲學(xué)的現(xiàn)實意義及其批判。這“三部曲”體現(xiàn)了馬克思對“哲學(xué)——現(xiàn)實”論點的層層遞升的邏輯結(jié)構(gòu)的精心安排，基于這樣的前提，我們不僅可以合理把握“消滅哲學(xué)”的真實內(nèi)涵，亦能推動馬克思哲學(xué)思想的當(dāng)代意義研究。

1　思辨哲學(xué)的現(xiàn)實維度

在具體解讀馬克思《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》（以下簡稱《導(dǎo)言》）“消滅哲學(xué)”之前，我們首先需要了解一下《導(dǎo)言》的寫作背景?！秾?dǎo)言》明確強調(diào)德國在完成宗教批判之后，迎來了新的批判任務(wù)，那就是如何將批判的視角轉(zhuǎn)向德國人的現(xiàn)實生活?！皩Φ聡鴣碚f，對宗教的批判基本上已經(jīng)結(jié)束；而對宗教的批判是其他一切批判的前提?！保?］毫無疑問，宗教批判帶來了兩個積極成果：其一，天國的超人世界是不現(xiàn)實的；其二，是人創(chuàng)造了宗教，而不是宗教創(chuàng)造了人。對于宗教的本質(zhì)，馬克思深刻指出，宗教是還沒有獲得自身或已經(jīng)再度喪失自身的人的自我意識和自我感覺，人的發(fā)展或本質(zhì)只能通過幻想的宗教中實現(xiàn)，宗教虛幻幸福的根源在于現(xiàn)實的苦難。因此，只要宗教存在的現(xiàn)實土壤——現(xiàn)實的苦難無法根除，宗教就不可能輕易被否定。質(zhì)言之，唯有對宗教的生存環(huán)境展開批判才可以最終完成宗教批判的任務(wù)。如果說，這種轉(zhuǎn)變是因為批判的前沿陣地不再停留于非真實的彼岸世界，而是真實的此岸現(xiàn)實生活世界，那么此岸的現(xiàn)實生活究竟有哪些領(lǐng)域需要接受批判呢？答案在于，“人的自我異化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。于是，對天國的批判變成對塵世的批判，對宗教的批判變成對法的批判，對神學(xué)的批判變成對政治的批判。”［3］馬克思認(rèn)為，批判的對象由自我異化的神圣形象的宗教領(lǐng)域轉(zhuǎn)向自我異化的非神圣形象的塵世現(xiàn)實生活，這恰是哲學(xué)批判功能的重大轉(zhuǎn)變，但是塵世的現(xiàn)實生活已經(jīng)被黑格爾安置在法哲學(xué)和政治哲學(xué)領(lǐng)域。在這種情況下，馬克思《導(dǎo)言》中首先要面對的重要問題是如何把握黑格爾哲學(xué)的現(xiàn)實取向，即哲學(xué)和現(xiàn)實之間的重要關(guān)聯(lián)。

黑格爾認(rèn)為，哲學(xué)的現(xiàn)實取向是近代哲學(xué)的主要趨勢，近代哲學(xué)區(qū)別于古代哲學(xué)顯著特征是因為近代哲學(xué)能夠很好地融入生活、干預(yù)現(xiàn)實，哲學(xué)家勇敢地與外在生活世界建立一定的關(guān)系。近代哲學(xué)家“一舉一動無不與世界相聯(lián)系……他們生活在公民關(guān)系中，也就是說，過著政治生活……他們的生活并不與其他關(guān)系隔絕?！毕喾矗糯軐W(xué)家“對于當(dāng)前的現(xiàn)實，對于外在的生活關(guān)系，他們無動于衷，不感興趣；他們居留在理念之中?！保?］黑格爾哲學(xué)不僅繼承了這一優(yōu)良傳統(tǒng)，而且大膽地推動了哲學(xué)現(xiàn)實意義的創(chuàng)新。在他看來，哲學(xué)的內(nèi)容就是現(xiàn)實（Wirklichkeit），哲學(xué)與經(jīng)驗（現(xiàn)實）的一致至少可以看成是檢驗哲學(xué)真理的外在的試金石。哲學(xué)的最高目的就在于確認(rèn)思想和經(jīng)驗的一致，并達(dá)到自覺的理性和存在于事物中的理性的和解，亦即達(dá)到理性和現(xiàn)實的和解。［5］確定理性和現(xiàn)實的一致是黑格爾哲學(xué)的重要原則。眾所周知，黑格爾客觀唯心主義哲學(xué)對康德的主觀思想進(jìn)行了徹底批判。在黑格爾看來，康德哲學(xué)的局限導(dǎo)致其對現(xiàn)代性的理解是不成功的，根本原因在于康德的主觀主義哲學(xué)無法克服二元論立場，由此引起的現(xiàn)象和物自體的對立，主體和客體二分，致使精神世界和現(xiàn)實生活世界陷入無法統(tǒng)一的分裂狀態(tài)。在康德未完成的地方，黑格爾以其驚人的綜合完成了這一歷史任務(wù)。針對黑格爾哲學(xué)的現(xiàn)實性特征，哈貝馬斯在《現(xiàn)代性哲學(xué)話語》中曾對黑格爾哲學(xué)的現(xiàn)實特征給予了高度稱贊：因為缺少對現(xiàn)代性的關(guān)注的哲學(xué)是沒有內(nèi)容的，同樣，若現(xiàn)代性不能從哲學(xué)上得到確認(rèn)，那么這樣的現(xiàn)代性則沒有根基，而黑格爾有意識地在二者之間建立了本質(zhì)聯(lián)系。洛維特同樣稱贊黑格爾史無前例地把現(xiàn)實的、當(dāng)前的世界上升到哲學(xué)的高度，提升為哲學(xué)的內(nèi)容。［6］可以說，近代哲學(xué)的“入世”決心及其現(xiàn)實化歷程在黑格爾哲學(xué)的努力下達(dá)到了頂點。

當(dāng)黑格爾將現(xiàn)實作為哲學(xué)的內(nèi)容時，他也成就了哲學(xué)界一項偉大的事業(yè)，這就是“重新”界定了哲學(xué)的涵義——哲學(xué)是思想中所把握的時代。哲學(xué)作為思想的事業(yè)，以切中現(xiàn)實，切中時代為己任，這意味著哲學(xué)真正回到了自己的家園。遺憾的是，由于黑格爾哲學(xué)的唯心主義立場，他對“現(xiàn)實”的理解只是遵從理念、概念辯證法運動的方式予以把握?！爸挥懈拍畈啪哂鞋F(xiàn)實性，并從而使自己現(xiàn)實化。除了概念本身所設(shè)定的這種現(xiàn)實性以外，其他的一切東西都是暫時的定在、外在的偶然性、私見、缺乏本質(zhì)的現(xiàn)象、謬妄、欺騙、等等不一。”［7］不可否認(rèn)，當(dāng)“現(xiàn)實”被從理性形而上學(xué)的概念王國角度來把握時，無論是現(xiàn)實之人、現(xiàn)實之物還是現(xiàn)實生活都被統(tǒng)統(tǒng)化約為觀念的存在。思辨的理性形而上學(xué)不是用現(xiàn)實生活來解釋觀念，而是用觀念來安排現(xiàn)實生活。

在這種哲學(xué)氛圍之中，我們可以把視角轉(zhuǎn)向馬克思所批判的德國實踐派。馬克思認(rèn)為，德國的實踐政治派要求對哲學(xué)的否定是正當(dāng)?shù)?，但是該派只是提出了這個要求，敷衍了事地對德國哲學(xué)說幾句否定的話，從沒有認(rèn)真實現(xiàn)它?！澳銈儾皇拐軐W(xué)成為現(xiàn)實，就不能夠消滅哲學(xué)?！保?］馬克思對德國實踐派的指責(zé)和批判，其實是向德國實踐派闡述一個非常深刻的道理：若要消滅（否定）黑格爾的法哲學(xué)和國家哲學(xué)，首要的任務(wù)在于闡述黑格爾哲學(xué)的現(xiàn)實意義，即哲學(xué)和現(xiàn)實生活世界究竟是什么樣的關(guān)系。這是批判黑格爾法哲學(xué)和國家哲學(xué)的最基本前提。結(jié)合德國實踐派的缺憾，馬克思從兩個方面展開論述。

其一，把哲學(xué)歸入現(xiàn)實。根據(jù)馬克思的批判話語，實踐派“眼界的狹隘性就表現(xiàn)在沒有把哲學(xué)歸入德國的現(xiàn)實范圍，或者甚至以為哲學(xué)低于德國的實踐和為實踐服務(wù)的理論?！睂嵺`派的重要缺憾在于只知道“赤裸裸”的實踐，未曾認(rèn)識到作為理論哲學(xué)的重要現(xiàn)實取向，即為德國的現(xiàn)實進(jìn)行辯護(hù)和觀念的補充。與德國實踐派看法不同，馬克思認(rèn)為，我們“不僅批判這種現(xiàn)存制度，而且同時還要批判這種制度的抽象繼續(xù)?！保?］如其所述，黑格爾的法哲學(xué)決不是游離于現(xiàn)實之外的“出世之學(xué)”，而是“入世之學(xué)”，說其“入世”不僅體現(xiàn)為法哲學(xué)始終著眼于現(xiàn)實，隸屬于現(xiàn)實，更是從哲學(xué)理論的高度來關(guān)照現(xiàn)實，對現(xiàn)實進(jìn)行必要的辯護(hù)。對于當(dāng)時的德國而言，其哲學(xué)理論的發(fā)展遙遙領(lǐng)先于歐洲各國，甚至可以用巨人高度來稱贊，“德國是這些國家理論上的良心?！毕喾矗F(xiàn)實生活的低下只能用侏儒來形容，“它的思維的抽象和自大總是同它的現(xiàn)實的片面和低下保持同步?！泵鎸@種反差，馬克思要追問一個重要問題，為什么只有德國才會出現(xiàn)這種情況？原因非常明顯，“現(xiàn)代國家本身置現(xiàn)實的人于不顧，或者只憑虛構(gòu)的方式滿足整個的人。”［10］因為，作為理論的現(xiàn)代國家只是用幻想的方式滿足現(xiàn)實的人，遺忘或耽擱了現(xiàn)實的人的真實需要。現(xiàn)代國家作為法哲學(xué)和國家哲學(xué)的核心概念正因為無法實現(xiàn)其自身，其虛幻本性只是用空洞的幻想滿足現(xiàn)實的人對理想生活的向往，從而導(dǎo)致德國現(xiàn)實世界人的價值取向和生活目標(biāo)的虛無化。“在政治國家真正發(fā)達(dá)的地方，人不僅在思想中，在意識中，而且在現(xiàn)實中，在生活中，都過著雙重的生活——天國的生活和塵世的生活?！保?1］在這里，如果德國實踐派拒絕理論，無視黑格爾哲學(xué)為現(xiàn)實生活辯護(hù)所起的重要作用，那么批判黑格爾哲學(xué)，或者“消滅哲學(xué)”將是不可能之事。正因為如此，馬克思說“我們是當(dāng)代的哲學(xué)的同時代人，而不是當(dāng)代的歷史的同時代人。德國的哲學(xué)是德國歷史在觀念上的延續(xù)，因此，當(dāng)我們不去批判我們現(xiàn)實歷史的未完成的著作，而來批判我們觀念歷史的遺著——哲學(xué)的時候，我們的批判恰恰接觸到了當(dāng)代所謂問題之所在的那些問題的中心?！保?2］

其二，要把現(xiàn)實歸入哲學(xué)。將哲學(xué)歸入現(xiàn)實還不夠，同時要將現(xiàn)實歸入哲學(xué)。由于德國實踐派只是專注于所謂“赤裸裸”的現(xiàn)實生活，卻無法從哲學(xué)視角俯瞰、把握現(xiàn)實生活，因為，“你們（德國實踐派——引者注）要求人們必須從現(xiàn)實的生活胚芽出發(fā)，可是你們忘記了德國人民現(xiàn)實的生活胚芽一向都只是在他們的腦殼里萌生的?！保?3］馬克思進(jìn)一步指出，德國的國家哲學(xué)和法哲學(xué)在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的表達(dá)；對這種哲學(xué)的批判即是對現(xiàn)代國家和對同它相聯(lián)系的現(xiàn)實所作的批判性分析，又是對迄今為止的德國政治意識和法意識的整個形勢的堅決否定，而這種意識的最主要、最普遍、上升為科學(xué)的表現(xiàn)正是思辨的法哲學(xué)本身。［14］如此看來，只要德國人的思維方式始終以思辨唯心主義哲學(xué)來把握現(xiàn)實，那么德國的現(xiàn)實生活永遠(yuǎn)不會與實踐政治派照面。進(jìn)而言之，只要這種遮蔽現(xiàn)實生活的哲學(xué)在德國人心目中有著根深蒂固的位置，那么德國人就無法把握何為現(xiàn)實的人、現(xiàn)實的生活。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中進(jìn)一步對這種觀點進(jìn)行了深入批判：在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們的實踐活動和實際發(fā)展過程的真正實證的科學(xué)開始的地方。關(guān)于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所代替。［15］所以，唯有這種通過哲學(xué)頭腦中構(gòu)造所謂現(xiàn)實的秘密被揭穿、理性形而上學(xué)的概念王國被摧毀之時，德國人才有可能認(rèn)識真正的“現(xiàn)實生活”。否則，實踐派所把握的現(xiàn)實，仍有可能被德國思辨唯心主義哲學(xué)所蒙蔽，被德國人解讀為理念（概念）所把握的現(xiàn)實。

總之，無論是將哲學(xué)歸入現(xiàn)實，還是把現(xiàn)實歸入哲學(xué)，都蘊含著一個極其重要的道理：“消滅哲學(xué)”的首要前提是要全面解讀黑格爾哲學(xué)和現(xiàn)實之間的密切關(guān)系。具體而言，若要克服德國實踐派的不足，完成“消滅哲學(xué)”的艱巨任務(wù)，我們不是回避或拒斥作為理論對手的黑格爾哲學(xué)，而是要熟悉、揭露黑格爾哲學(xué)和德國現(xiàn)實之間的重要關(guān)系，從而批判或突破“哲學(xué)——現(xiàn)實”關(guān)系的思辨唯心主義解讀。唯此，我們才能完成德國實踐派提出的“消滅哲學(xué)”的艱巨任務(wù)。

2　思辨哲學(xué)對現(xiàn)實的虛假批判

黑格爾哲學(xué)的現(xiàn)實意義一方面具有明顯的現(xiàn)實辯護(hù)性，另一方面則具有非凡的現(xiàn)實批判性。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中曾說“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的；凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的?！币驗槔硇院敛煌讌f(xié)的批判性決定了現(xiàn)實所具有的自我否定精神，正如恩格斯在《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中對該命題的評價，從表面上看，黑格爾的現(xiàn)實哲學(xué)命題具有保守性，幾乎成為普魯士王國的官方哲學(xué)代言人。出人意料的是，德國民主革命的先行者卻看到了黑格爾哲學(xué)所具有的革命和批判性，因為，“凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的”命題可以走向自己的反面：凡在人類歷史領(lǐng)域中是現(xiàn)實的，隨著時間的推移，都會成為不合理的。即“凡是現(xiàn)存的，都一定要滅亡?！保?6］

雖然黑格爾哲學(xué)的批判和革命精神意在強調(diào)哲學(xué)干預(yù)現(xiàn)實、批判現(xiàn)實的重要取向，但是馬克思發(fā)現(xiàn)，由于黑格爾哲學(xué)的思辨唯心主義性質(zhì)，他將所有現(xiàn)實問題都蒸餾成思辨哲學(xué)問題，使得哲學(xué)批判只能滯留在“思想上的揚棄，在現(xiàn)實中沒有觸動自己的對象，卻以為實際上克服了自己的對象?！保?7］舉例來說，馬克思對黑格爾法哲學(xué)的批判：“黑格爾把市民社會和政治社會的分離看做一種矛盾，這是他較深刻的地方。但是錯誤的是：他滿足于只從表面上解決這種矛盾，并把這種表面當(dāng)做事情的本質(zhì)?！保?8］換言之，黑格爾把市民社會納入了法哲學(xué)的范圍，試圖通過哲學(xué)理念解決本來屬于非理性的市民社會的矛盾。與此不同的是，馬克思認(rèn)為：法的關(guān)系和國家的形式一樣，既不能由其本身來理解，也不能由精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們植根于物質(zhì)的生活關(guān)系中。因為，市民社會的矛盾根本不可能通過哲學(xué)理念來調(diào)停，物質(zhì)的生活關(guān)系（市民社會）無法被還原為政治理性和國家理念，市民社會的客觀性只能在國家理性之外。所以，與其說黑格爾哲學(xué)充滿批判性，不如說黑格爾哲學(xué)對現(xiàn)存世界無可奈何的妥協(xié)性。哈貝馬斯對黑格爾理性主義哲學(xué)的評價十分中肯：“現(xiàn)代性自我確證的問題不僅得到了解決，而且得到了太好的解決：現(xiàn)代性的自我理解問題在理性的嘲笑聲中迷失了方向。因為，理性取代了命運，并且知道每一事件的本質(zhì)意義早被預(yù)定。所以，黑格爾的哲學(xué)滿足了現(xiàn)代性自我證明的要求，但付出的代價是貶低了哲學(xué)的現(xiàn)實意義，弱化了哲學(xué)的批判意義。”［19］若借用馬爾庫塞的話說：在黑格爾的體系中，所有的范疇都終止于存在著的秩序。黑格爾堅持哲學(xué)的根本目的是理解現(xiàn)實，并與現(xiàn)實和解。盧卡奇說得同樣正確：黑格爾哲學(xué)，它的目的是從思想上克服資產(chǎn)階級社會，思辨地復(fù)活在這個社會中并被這個社會毀滅了的人，然而其結(jié)果只是達(dá)到了對資產(chǎn)階級社會的完全思想上的再現(xiàn)和先驗的推演。［20］其實，黑格爾也早有察覺：“哲學(xué)作為有關(guān)世界的思想，要直到現(xiàn)實結(jié)束其形成過程并完成其自身之后，才會出現(xiàn)，概念所教導(dǎo)的也必然就是歷史所呈示的。這就是說，直到現(xiàn)實成熟了，理想的東西才會對實在的東西顯現(xiàn)出來，并在把握了這同一個實在世界的實體之后，才把它建成為一個理智的王國的形態(tài)?！保?1］

當(dāng)我們帶著黑格爾哲學(xué)所具有的虛假批判本性審視《導(dǎo)言》中馬克思對德國理論派的批判——“它以為，不消滅哲學(xué)，就能夠使哲學(xué)成為現(xiàn)實”命題時。我們就能知曉德國理論派的不足，德國理論派將哲學(xué)批判的作用發(fā)揮到極致，并以此為據(jù)點，對德國現(xiàn)實生活展開批判性斗爭——“目前的斗爭只是哲學(xué)同德國世界的批判性斗爭”。

顯然，德國理論派深知黑格爾哲學(xué)的批判特點，但是馬克思在《導(dǎo)言》中對德國理論派的批判并沒有做更多論述，理論派到底屬于哪一派？似乎沒有做出明確回答。通過參考原文注釋來看，政治理論派具有整個青年黑格爾運動的特征。他們從黑格爾哲學(xué)得出徹底的無神論結(jié)論，但同時又使哲學(xué)脫離現(xiàn)實，從而實施日益脫離實際革命斗爭。［22］另外，馬克思在批判理論派的結(jié)尾處留下了伏筆：“關(guān)于這一派，我們留待以后做更詳細(xì)的敘述?！保?3］若結(jié)合這兩點作進(jìn)一步分析，馬克思隨后對理論派的詳細(xì)敘述和批判分別體現(xiàn)在1844年9—11月撰寫的《神圣家族，或?qū)ε械呐兴龅呐小芬约?845年秋—1846年5月的《德意志意識形態(tài)》中。眾所周知，在黑格爾哲學(xué)解體以后，誕生了作為老年黑格爾的右派，以及作為青年黑格爾的左派。由于老年黑格爾堅持黑格爾的“正統(tǒng)”思想，直接套用黑格爾的現(xiàn)存邏輯范疇解釋一切。與老年黑格爾派保守思想相比，青年黑格爾派顯示出一定的激進(jìn)色彩，他們認(rèn)為統(tǒng)治現(xiàn)實生活的是思想觀念、概念和普遍的東西，因此，只要同人們的思想觀念的枷鎖進(jìn)行斗爭就夠了。我們知道，青年黑格爾派的激進(jìn)思想在一定程度上啟發(fā)了馬克思，甚至成為1843年之前馬克思的主要思想追隨者，但是馬克思很快就同青年黑格爾派決裂，事情源于馬克思為《萊茵報》撰稿期間所遇到的物質(zhì)利益的苦惱問題。

在馬克思看來，具有青年黑格爾派特征的德國政治理論派抓住了哲學(xué)作為批判現(xiàn)實的重要意義，認(rèn)為目前的斗爭是“哲學(xué)同德國這個世界的批判性斗爭”，但是他們忽視或遺忘了現(xiàn)存的哲學(xué)本身就屬于這個世界，而且是這個世界的觀念補充，德國理論派擅長批判他人觀點，卻對自己采取非批判的態(tài)度，他們始終從哲學(xué)這個前提出發(fā)，而沒有超出這些前提提出的要求。換言之，理論派要求對德國現(xiàn)實進(jìn)行批判或否定，但是他們并沒有想到要消滅德國現(xiàn)存的哲學(xué)，消滅這種僅僅“作為哲學(xué)的哲學(xué)”。因為他們根本不知道，批判主體和批判對象同屬一個世界，當(dāng)舊的世界本身成為批判對象時，作為來源于舊世界的哲學(xué)依然要完成自身的否定。正因為如此，馬克思認(rèn)為理論派沒有離開抽象空洞的哲學(xué)半步，仍然停留在黑格爾曾經(jīng)使用的“實體”、“自我意識”、“類”或“唯一者”等哲學(xué)范疇，或者以其他改頭換面的哲學(xué)口號充斥于市面。馬克思進(jìn)一步指出，“德國的批判，直至它最近所做的種種努力，都沒有離開過哲學(xué)的基礎(chǔ)。這個批判雖然沒有研究過自己的一般哲學(xué)前提，但是它談到的全部問題終究是在一定的哲學(xué)體系即黑格爾體系的基地上產(chǎn)生的。不僅是它的回答，而且連它所提出的問題本身，都包含著神秘主義。”［24］由此可知，不論是理論派提到宗教、哲學(xué)的批判，抑或是現(xiàn)實批判都深陷思辨唯心主義哲學(xué)泥潭之中。

總之，理論派表面上關(guān)注現(xiàn)實，批判德國的現(xiàn)存制度，但是現(xiàn)實并沒有真正被他們所把握，相反，他們的哲學(xué)始終是遠(yuǎn)離現(xiàn)實的。馬克思一語道破：“這些哲學(xué)家沒有一個想到要提出關(guān)于德國哲學(xué)和德國現(xiàn)實之間的聯(lián)系問題……”［25］他們只不過用所謂震撼世界的哲學(xué)話語來批判現(xiàn)實世界，用新的哲學(xué)范疇和觀念來反對舊哲學(xué)范疇和觀念，絲毫不會觸及現(xiàn)實世界，現(xiàn)實世界依然以其頑固性置身于理論家批判之外。所以，期望“作為哲學(xué)的哲學(xué)”完成批判現(xiàn)實世界的任務(wù)（哲學(xué)成為現(xiàn)實），這無異于天方夜譚。因此，唯有消滅思辨哲學(xué)或“作為哲學(xué)的哲學(xué)”，才能真正實現(xiàn)哲學(xué)批判現(xiàn)實的艱巨任務(wù)。這樣一來，馬克思不僅揭穿了理論派倚重傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的虛假批判性和欺騙性，同時也為無產(chǎn)階級哲學(xué)（作為人類解放的哲學(xué)）的出場奠定了理論前提。

3　作為人類解放的實踐哲學(xué)的現(xiàn)實維度及其批判

發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實生活，切入對現(xiàn)實生活的思考是《導(dǎo)言》中的重要課題，亦是馬克思批判宗教神學(xué)和天國世界哲學(xué)的重要立足點。如前所述，德國宗教批判的積極意義是將哲學(xué)關(guān)注的對象順利轉(zhuǎn)向了現(xiàn)實生活、現(xiàn)實世界、現(xiàn)實的人。因為，“人不是抽象地蟄居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是國家，社會。這個國家、這個社會產(chǎn)生了宗教，一種顛倒的世界意識，因為它們就是顛倒的世界?！保?6］

如果說馬克思的“現(xiàn)實”意義首先在于突破宗教神學(xué)所許諾的虛幻的彼岸世界，那么哲學(xué)的現(xiàn)實取向同樣適合費爾巴哈對黑格爾思辨唯心主義哲學(xué)的批判。費爾巴哈傾其所有力量對思辨唯心主義哲學(xué)展開批判，重新讓唯物主義登上寶座。費爾巴哈十分清楚，上帝的本質(zhì)不過是人的本質(zhì)的異化，黑格爾的哲學(xué)“不過是變成思想的并且通過思維加以闡明的宗教，不過是人的本質(zhì)的異化的另一種形式和存在方式；因此哲學(xué)同樣應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)?！保?7］在費爾巴哈看來，要廢除宗教神學(xué)和思辨唯心主義哲學(xué)所把握的現(xiàn)實的人以及現(xiàn)實的世界，就不能從思維實體出發(fā)，從絕對的或不變的抽象出發(fā)，而應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實的直接的感性具體出發(fā)。他斬釘截鐵地說道：“感性的、個別的存在的實在性，對于我們來說，是一個用我們的鮮血來打圖章?lián)５恼胬??！保?8］

費爾巴哈通過對思辨唯心主義哲學(xué)的批判，并把感性的、現(xiàn)實的自然界以及感性現(xiàn)實的人作為哲學(xué)的對象，這對馬克思早期哲學(xué)思想有過重大啟示，但不能由此認(rèn)為《導(dǎo)言》中哲學(xué)思想仍然隸屬于費爾巴哈哲學(xué)。眾所周知，費爾巴哈的哲學(xué)批判曾經(jīng)帶來德國哲學(xué)的革命性變革，但是費爾巴哈哲學(xué)的缺陷也暴露無遺，這里的缺陷不僅有“感性直觀”的不足，更重要的是費爾巴哈忽略了一個冉冉升起的市民社會——“全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺”?？梢哉f，市民社會是馬克思《導(dǎo)言》的“現(xiàn)實”概念的直接指向，同時也是馬克思和費爾巴哈區(qū)分的重要標(biāo)志。市民社會到底是一個什么樣的社會，市民社會的重要性何在，市民社會如何獲得自我解放？這些問題都是感性直觀的費爾巴哈的唯物主義所無法回答的。這樣的缺陷，就是費爾巴哈哲學(xué)所表現(xiàn)出的驚人的貧乏，借用馬克思的指責(zé)來說：“他過多地強調(diào)自然而過少地強調(diào)政治?！闭驗槿绱耍凇秾?dǎo)言》中提及現(xiàn)實的世界，現(xiàn)實的解放，現(xiàn)實的人，人是人的最高本質(zhì)之時，馬克思已經(jīng)超越了費爾巴哈狹隘、直觀的唯物主義。因為，新的哲學(xué)要深入到市民社會這一嶄新的社會現(xiàn)實之中，探索人類解放的歷史重任。

要實現(xiàn)這一偉大歷史使命，馬克思根據(jù)德國實踐派和理論派所犯的錯誤，特別提出了哲學(xué)理論和現(xiàn)實（實踐）相互結(jié)合的原則。一方面重點闡述哲學(xué)理論的社會功能，要求理論具有直接的實踐意義。馬克思通過考察德國的歷史，闡述了理論的解放對德國現(xiàn)實實踐所具有實際意義?！暗聡母锩倪^去就是理論性的，這就是宗教革命。正像當(dāng)時的革命是從僧侶的頭腦開始一樣，現(xiàn)在的革命則從哲學(xué)家的頭腦開始?！辈粌H如此，在批判黑格爾思辨唯心主義哲學(xué)基礎(chǔ)上，馬克思認(rèn)為哲學(xué)理論要具有徹底性，需要密切聯(lián)系群眾，深入“人是人的最高本質(zhì)”這一根本。恰如他說：理論一經(jīng)群眾掌握，就會變成物質(zhì)力量，理論只要說服人，就能掌握群眾，而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事情的根本。但是人的根本就是人本身。［29］另一方面要展開具有原則高度的實踐。因為，若要改變德國社會現(xiàn)實的低下落后狀態(tài)，必須努力變革德國社會現(xiàn)狀，讓實踐能夠自覺主動趨向理論。“德國能不能實現(xiàn)有原則高度的實踐，即實現(xiàn)一個不但能把德國提高到現(xiàn)代各國的正式水準(zhǔn)，而且提高到這些國家最近的將來要達(dá)到的人的高度的革命呢？”［30］

馬克思強調(diào)哲學(xué)（思想）和現(xiàn)實（實踐）之間相互作用的重要意義，同時指出只有無產(chǎn)階級才是實現(xiàn)理論和實踐統(tǒng)一的偉大歷史踐行者。面對德國的社會現(xiàn)實，馬克思否定了德國部分的純政治革命的可能性，因為部分的純政治革命，只能是不觸犯統(tǒng)治階級利益自身，最多不過是烏托邦的幻想。與此同時，馬克思認(rèn)為在德國只有實現(xiàn)一個“徹底的革命，全人類的解放”［31］才是未來真正的前進(jìn)方向。而這種解放的客觀必然性，在馬克思看來，就是德國的無產(chǎn)階級，這是一個被戴上鎖鏈的階級，一個并非市民社會階級的階級，表明一切等級制度解體的階級。因為，德國無產(chǎn)階級的誕生并不是由于自然形成的原因，而是因為工業(yè)運動的結(jié)果，是社會人為壓迫的結(jié)果。無產(chǎn)階級“表明了人的完全喪失，并因而只有通過人的完全恢復(fù)才能回復(fù)自己本身。”［32］馬克思相信，無產(chǎn)階級是在理論和實踐之間建立聯(lián)系的行動主體，能夠?qū)⒄軐W(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的中堅力量?！罢軐W(xué)把無產(chǎn)階級當(dāng)作自己的物質(zhì)武器，同樣，無產(chǎn)階級也把哲學(xué)當(dāng)作自己的精神武器……德國人的解放就是人的解放。這個解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無產(chǎn)階級?！保?3］無產(chǎn)階級必然充分發(fā)揮哲學(xué)變革現(xiàn)實的實踐意義，直至摧毀一切奴役制，完成“人是人的最高本質(zhì)”的解放，而這樣的解放正是無產(chǎn)階級所爭取的自身解放，它已經(jīng)不再是少數(shù)人的政治解放，而是全人類的解放。

所以，馬克思進(jìn)一步說道：“哲學(xué)不消滅無產(chǎn)階級，就不能成為現(xiàn)實；無產(chǎn)階級不把哲學(xué)變成現(xiàn)實，就不可能消滅自身?！保?4］其實，無產(chǎn)階級和以實現(xiàn)人類解放為使命的實踐哲學(xué)都具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。作為心臟的無產(chǎn)階級是哲學(xué)的物質(zhì)武器，作為人類解放頭腦的哲學(xué)是無產(chǎn)階級的精神武器。無產(chǎn)階級伴隨著市民社會的產(chǎn)生而產(chǎn)生，沒有市民社會這個載體，也就無所謂無產(chǎn)階級這個新生力量，同樣，具有直接實踐意義的新哲學(xué)的使命以批判、變革市民社會，實現(xiàn)人的解放為目標(biāo)，二者是一而二，二而一的關(guān)系。當(dāng)作為物質(zhì)武器的無產(chǎn)階級實現(xiàn)自身的解放（消滅自身）之時，作為無產(chǎn)階級精神武器的哲學(xué)也就實現(xiàn)了自身的歷史批判任務(wù)。當(dāng)然，哲學(xué)的消滅（否定）決不是某種外在神秘力量的強制支配，而是現(xiàn)實生活或生活世界的辯證法賦予哲學(xué)的自我批判和自我否定精神。對《導(dǎo)言》來說，哲學(xué)自我批判和否定力量的時代背景和現(xiàn)實問題是“非神圣形象的自我異化”，這是人的自我異化的生活世界辯證法向哲學(xué)提出的嶄新的歷史任務(wù)。正如馬克思所言：“我們就不是以空論家的姿態(tài)，手中拿了一套現(xiàn)成的新原理向世界喝道：真理在這里，向它跪拜吧！我們是從世界本身的原理中為世界闡發(fā)新原理?！保?5］

4　馬克思哲學(xué)現(xiàn)實意蘊的當(dāng)代價值

綜上所述，馬克思在《導(dǎo)言》中以“現(xiàn)實”為據(jù)點展開“消滅哲學(xué)”意義的探討：從批判德國實踐派的無法把握哲學(xué)和現(xiàn)實的一致性（辯護(hù)）入手，拓展到德國理論派賦予哲學(xué)對現(xiàn)實的虛假批判，再到展開人類解放的哲學(xué)的現(xiàn)實意義及其批判性的論述。在筆者看來，馬克思基于這樣的安排，決不是隨意而為之，而是始終圍繞“現(xiàn)實”意蘊對“消滅哲學(xué)”內(nèi)涵展開的由淺入深、層層遞進(jìn)的邏輯構(gòu)成。試想，如果不能洞察出德國實踐派對哲學(xué)理論的蔑視和對“哲學(xué)——現(xiàn)實”關(guān)系的毫無興趣，就難以引出黑格爾哲學(xué)的現(xiàn)實取向，更不用說如何甄別黑格爾哲學(xué)對現(xiàn)實的隱蔽辯護(hù)和虛假批判，當(dāng)然，也就談不上馬克思對黑格爾思辨哲學(xué)現(xiàn)實意義的否定（消滅、揚棄）。因此，唯有沿此路徑分析，我們才能合理求解馬克思“消滅哲學(xué)”真實內(nèi)涵，進(jìn)而把握《導(dǎo)言》中馬克思哲學(xué)思想的實踐取向及其當(dāng)代意義。

首先，“消滅哲學(xué)”的真實內(nèi)涵。對照學(xué)界關(guān)于馬克思“消滅哲學(xué)”的三種解讀模式，筆者認(rèn)為都存在著一定的局限。嚴(yán)格來說，馬克思所說的“消滅哲學(xué)”不僅是對所謂封閉的體系哲學(xué)、超現(xiàn)實的永恒哲學(xué)、脫離現(xiàn)實的純粹理論哲學(xué)的批判，而且也是對深入現(xiàn)實實踐、作為無產(chǎn)階級精神武器的哲學(xué)的否定和批判。需要注意的是，哲學(xué)的消滅（否定）并不是消極意義上的否定，而是積極的自我否定，就此而言，消滅哲學(xué)也就是揚棄（Aufheben）哲學(xué)，這體現(xiàn)了馬克思哲學(xué)自我批判精神及其鮮明的時代特征。當(dāng)然，馬克思“消滅哲學(xué)”決不是要消滅哲學(xué)本身。毋庸置疑，一方面，哲學(xué)本身無法消滅，只要人類存在著，哲學(xué)永遠(yuǎn)不會消亡，否定和批判的只是體現(xiàn)哲學(xué)的時代特征和時代屬性的理論形態(tài)。另一方面，“消滅哲學(xué)”決不是要放棄哲學(xué)立場而向?qū)嵶C主義科學(xué)投降，或者說歸入實證科學(xué)范疇，因為，這種做法無異于取消馬克思主義的哲學(xué)性質(zhì)。柯爾施說得好，馬克思主義按其性質(zhì)來說，是徹頭徹尾的哲學(xué)。［36］

其次，彰顯了馬克思早期哲學(xué)思想的現(xiàn)實取向。眾所周知，在馬克思之后，西方一些哲學(xué)家高喊“哲學(xué)的危機”、“哲學(xué)的終結(jié)”、“哲學(xué)的死亡”的口號，并試圖從哲學(xué)內(nèi)部探尋哲學(xué)危機的根源，但最終難以擺脫哲學(xué)危機的困境，反觀馬克思從哲學(xué)的現(xiàn)實意義方面考察哲學(xué)的消滅，尋找克服哲學(xué)危機之路，凸顯了馬克思哲學(xué)思想的徹底現(xiàn)實（實踐）取向。因此，將哲學(xué)的消滅（否定）牢牢建立在哲學(xué)的實踐性、哲學(xué)的現(xiàn)實取向方面，而不是純哲學(xué)內(nèi)部的自我生成，馬克思無疑掀起了“哲學(xué)——現(xiàn)實”關(guān)系的革命性變革，彰顯了其哲學(xué)應(yīng)有的原則高度。所以，當(dāng)我們探討《導(dǎo)言》中馬克思哲學(xué)思想的歷史地位時，若這一點被忽視，那么我們對《導(dǎo)言》文本的整體性把握，以及對馬克思哲學(xué)思想的評價都是不全面的。

再次，重建哲學(xué)和現(xiàn)實之間的重要關(guān)聯(lián)。馬克思一方面解構(gòu)黑格爾哲學(xué)的現(xiàn)實意義，并與黑格爾哲學(xué)的現(xiàn)實意義劃清界限；另一方面，正如洛維特指出：“黑格爾的最重要的原則，即理性和現(xiàn)實同一的原則，也是馬克思的原則?！保?7］也就是說，馬克思在解構(gòu)的基礎(chǔ)上，重建哲學(xué)和現(xiàn)實之間的嶄新關(guān)聯(lián)，因為他敏銳地意識到“為歷史服務(wù)的哲學(xué)”的現(xiàn)實取向的重要價值?！秾?dǎo)言》中關(guān)于思想切入現(xiàn)實和現(xiàn)實趨向思想，或理論和實踐相互統(tǒng)一的原則正是這一價值的重要體現(xiàn)?！袄碚撛谝粋€國家的實現(xiàn)的程度，總是決定于理論滿足這個國家的需要的程度……理論需要是否會直接成為實踐的需要呢？光是思想力求成為現(xiàn)實是不夠的，現(xiàn)實本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想?！保?8］因此，在當(dāng)代中國，我們積極挖掘馬克思“哲學(xué)——現(xiàn)實”論題的當(dāng)代價值，繼承馬克思哲學(xué)切中社會現(xiàn)實本身的重要擔(dān)當(dāng)精神，無論是對馬克思主義哲學(xué)中國化的理論創(chuàng)新，還是合理把握中國社會現(xiàn)實，顯然都具有重要意義。只有這樣，馬克思主義哲學(xué)中國化的理論創(chuàng)新才能獲得中國社會現(xiàn)實所呈現(xiàn)的真實內(nèi)容和主題，才能積極開啟出當(dāng)代中國社會現(xiàn)實的思想理論，從而更好服務(wù)于中華民族的偉大復(fù)興。

參考文獻(xiàn)

［1］楊學(xué)功.超越哲學(xué)同質(zhì)性神話——從哲學(xué)形態(tài)轉(zhuǎn)變的視角看馬克思的哲學(xué)革命［J］.復(fù)旦學(xué)報，2005，（2）；何中華.馬克思與“哲學(xué)的終結(jié)”［J］.學(xué)術(shù)研究，2008，（10）；余乃忠，陳志良.馬克思“消滅哲學(xué)”的出場語境與徹底意識［J］.寧夏社會科學(xué)，2010，（4）；俞吾金.“消滅哲學(xué)”還是“揚棄哲學(xué)”？［J］.世界哲學(xué)，2011，（5）；何麗野.馬克思要“消滅”和“實現(xiàn)”的是什么哲學(xué)？［J］.哲學(xué)動態(tài)，2014，（5）.

［2］［3］［8］［9］［10］［12］［13］［14］［15］［22］［23］［24］［25］［26］［29］［30］［31］［32］［33］［34］［38］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995.1，2，8，7，9，7，89，8，73，79，8，64，66，1，9，9，12，15，15—16，16，11.

［4］［德］黑格爾.哲學(xué)史講演錄:第4卷［M］.賀麟,王太慶譯.北京：商務(wù)印書館，1978.13.

［5］［德］黑格爾.小邏輯［M］.賀麟譯.北京：商務(wù)印書館，1980.43.

［6］［37］［德］卡爾·洛維特.從黑格爾到尼采［M］.李秋零譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.184，125.

［7］［21］［德］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961.導(dǎo)論1，序言13—14.

［11］［18］［35］馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.北京：人民出版社，1956.428，338，418.

［16］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.216.

［17］［27］馬克思.1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京：人民出版社，2000.111，96.

［19］［德］哈貝馬斯.現(xiàn)代性哲學(xué)話語［M］.曹衛(wèi)東等譯.南京：譯林出版社，2004.49.

［20］［匈］盧卡奇.歷史與階級意識［M］.杜章智等譯.北京：商務(wù)印書館，1999.231.

［28］費爾巴哈哲學(xué)著作選集:上卷［M］.榮震華等譯.北京：商務(wù)印書館，1984.68.

［36］柯爾施.馬克思主義與哲學(xué)［M］.王南湜等譯.重慶：重慶出版社，1989.37.

責(zé)任編輯劉宏蘭

作者簡介：李本洲（1977-），男，安徽貴池人，哲學(xué)博士，南通大學(xué)政治學(xué)院副教授。

基金項目：國家社科基金項目（14xks003）。

［中圖分類號］B0-0

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1004-0544（2016）04-0029-07