對科斯和張五常思想的系統(tǒng)比較

莫志宏(北京工業(yè)大學經(jīng)濟與管理學院，北京100124)

?

對科斯和張五常思想的系統(tǒng)比較

莫志宏
(北京工業(yè)大學經(jīng)濟與管理學院，北京100124)

摘要:科斯是新制度經(jīng)濟學的奠基人，而張五常從來都被認為是科斯思想的追隨者、詮釋者，或者說拓展者。兩者的思想看似一致但其實存在著系統(tǒng)性的差異?？扑购蛷埼宄８髯宰鳛楦叨冗壿嬕回灥睦碚摷遥诎研鹿诺渲髁髯鳛椴粷M、批評的對象時，更多表現(xiàn)出的是觀念上的一致，但是，一旦到了“什么是正確做經(jīng)濟學的方式”的問題上，兩者的差異就系統(tǒng)性地凸顯出來了。通過對他們在一系列重大問題上的思想差異的梳理，我們不僅可以更好地把握他們各自的經(jīng)濟學，也有助于我們站在一個更高的視角下去審視經(jīng)濟學理論本身所面對的重大的方法論問題。

關鍵詞:科斯;張五常;新制度經(jīng)濟學;價格理論;交易成本

導言

通常，對于一個有自己相對一貫思想的研究者，越是將其思想作為一個邏輯一貫的系統(tǒng)來看待，并把它和類似的思想進行并列審視，我們越是容易精準地把握它。因為邏輯一貫的思想背后往往都有作者隱而不宣的問題預設，稍有不同的問題預設往往導致研究者的研究進路、對各種問題的看法系統(tǒng)性的不同，而正是通過將這種相近的但又系統(tǒng)性的不同的思想進路進行對比審視，隱伏在研究者思想背后的、他們都不甚自知的問題預設才得以顯明。

科斯是新制度經(jīng)濟學的奠基人，而張五常從來都被認為是科斯思想的追隨者、詮釋者，或者說拓展者。①在《經(jīng)濟解釋》的扉頁上，張五常介紹自己是“科斯學說的御用闡師”。兩人同屬芝加哥學派或者說深受芝加哥學派的思想氛圍的影響、同樣關注制度現(xiàn)象、同樣嚴重地依賴于交易成本(或費用)的概念來進行分析、同樣對主流的黑板經(jīng)濟學不滿并同樣重視經(jīng)驗，等等。但是，正如思想史上屢次出現(xiàn)的情況那樣，從某個角度遠觀可以毫無疑義地歸入同一類的思想，如果近距離地審視，則會發(fā)現(xiàn)其中各自系統(tǒng)性的差異:從對企業(yè)性質的看法到對理論和經(jīng)驗的關系的理解;從把交易成本看作是阻礙當事人達成合約的障礙還是把它看成是更寬泛的制度成本，到對外部性概念的理解;從是強調選擇行為的機會成本還是約束條件，到對最大化理性人的理解及其在經(jīng)濟學的地位，等等，我們都可以看到科斯和張五常其實有著各自不同的觀點。不僅如此，如果把他們各自在諸多問題上的觀點聯(lián)系起來看，還可以發(fā)現(xiàn)，它們并非是孤立存在的，而是有著極強的內在關聯(lián)性的。也就是說，無論科斯還是張五常，都夠資格稱為高度邏輯一貫的研究者，都對于經(jīng)濟學應該是怎樣的有自己一整套的相對完備的認識，而他們之間在許多具體的問題上的觀點差異無非是從他們各自所理解的“應該那樣的經(jīng)濟學”所派生出來的。

一、科斯和張五常都是邏輯一貫的理論家

但凡理論家，不管他怎么強調經(jīng)驗的重要性，都看重理論對于經(jīng)驗素材的組織和整合作用?？扑姑鞔_地講過，理論的作用就在于組織思想，也正因為如此，他對美國的舊制度學派沒有好感，認為他們的那些所謂“洞見”缺乏理論來整合，“一把火燒掉”也沒有關系?？扑箤碚摰膹娬{有其自身的特點，他不像薩繆爾森、哈耶克這樣的純理論家把主要的力氣都花在對理論本身的展現(xiàn)或闡釋上，而是認為，經(jīng)濟學的理論或推理本身并沒有什么難以掌握的，關鍵在于它們在經(jīng)驗的各個不同情形中的應用，因為在科斯看來，經(jīng)濟學分析主要就是最大化分析，這種方法一旦被其他學科掌握，經(jīng)濟學家就再也沒有什么知識上的優(yōu)越性了;進一步，他還認為經(jīng)濟學之所以區(qū)別于其他學科的地方并不在于經(jīng)濟學的分析方法本身(因此他從來都對將經(jīng)濟學的分析方法輸入到其他的社會科學領域而形成的所謂經(jīng)濟學帝國主義頗有成見)，而在于“對于社會制度的興趣”［1］，而經(jīng)濟學家的專長也不在于掌握了什么其他的學科難以掌握的理論或分析技巧，而在于對經(jīng)濟系統(tǒng)運作的具體經(jīng)驗知識知道得更多。

科斯重經(jīng)濟學的研究對象、輕研究方法導致了科斯本人未預料到的兩個后果:一是因為在科斯的研究中人們不容易看到明確的理論或方法的應用，所以，很多人(典型的如波斯納)會認為科斯的研究很散漫，是反理論的，以至于科斯專門為此進行了辯駁［2］;二是因為看不出明確的理論或方法的應用，人們會覺得科斯的論證難以把握，以至于科斯多次抱怨說自己的思想總是遭到誤解［3］3。

科斯思想方法的精髓是基于機會成本的最大化分析。在最早的《企業(yè)的性質》一文中，科斯從企業(yè)家的決策視角出發(fā)對兩種可能的選擇——市場上買還是企業(yè)內部做進行過論述。在他看來，既然現(xiàn)實中存在著企業(yè)，也就是基于(非市場的)權威的人際協(xié)調，而不是像新古典教義告訴我們的那樣只有市場協(xié)調，那么，一定是因為選擇利用價格機制是有成本的。這里，科斯是在企業(yè)家決策的語境下運用理性選擇的分析框架來對兩種潛在的可供選擇制度安排，即利用價格機制，還是利用非市場的權威的人際協(xié)調進行分析。顯然，這篇文章的耀眼之處不在于理性選擇分析本身，而在于用如此微不足道的分析手法(指運用理性選擇的分析框架)得出的結論。不管科斯得出的關于“利用價格機制是有成本的”或者“存在著不同于價格機制的協(xié)調方式的結論”本身多么值得推敲，甚至在未來其荒謬性很可能成為學界的共識，但就它引起的關注和爭議而言，足以讓人們對科斯的分析、推理方式產(chǎn)生興趣乃至肅然起敬。

如果說在《企業(yè)的性質》一文中，科斯是把理性選擇的分析用到了市場中的企業(yè)家決策的問題上并由此引出了關于市場機制和其他協(xié)調方式之間關系的重大理論問題的話，那么，他在時隔20年后寫的《社會成本問題》一文則是將同樣的方法用到了對于政府政策問題的分析上。針對當時主流的庇古福利經(jīng)濟學，科斯認為，那是用一個理想的狀態(tài)和現(xiàn)實比較，是沒有意義的，他明確地指出:“研究企業(yè)問題的經(jīng)濟學家常常使用機會成本的方法，并且對以不同的商業(yè)安排從給定要素組合可得到的收益進行比較。似乎有必要在處理經(jīng)濟政策的問題時也用類似的方法，對不同的社會安排導致的總產(chǎn)出進行比較?！保?］因為很多人都沒有看出科斯這篇文章和《企業(yè)的性質》一文的方法上的一致性，所以，科斯在1988年的回顧系列文章中專門再次強調了這一點。他說:“這兩篇文章的論證的結構是相似的”，但是“交易成本概念用于解決的問題是很不一樣的”［3］33。

相對于科斯在其方法上的邏輯一貫不那么容易看清楚，張五常則容易得多。后者非常明確地意圖用“約束條件下的最大化”這個框架來組織思想，并由此來對各種經(jīng)驗現(xiàn)象，尤其是所謂的制度現(xiàn)象如合約進行分析。科斯和張五常各自對于理性選擇的分析框架有不同的強調重點，前者強調基于機會成本的比較制度分析，而后者強調類似于比較靜態(tài)分析的那種意義上的比較制度分析，兩者都是把傳統(tǒng)上的理性分析方法從個體一般意義上的決策，延伸到了個體對于有關制度安排的決策;張五常雖然自稱科斯說他“學會了他的思考方法”，但兩者各自用的方法其實是系統(tǒng)性的、不一樣的。

二、科斯的價格理論和張五常的價格理論

科斯和張五常都對圍繞瓦爾拉斯均衡、完全競爭等概念建立起來的新古典價格理論不滿，都認為它只是理論家確立起來的理想化的世界，與現(xiàn)實之間有差距，但他們的不滿有所不同，導致他們各自提出的替代性的價格理論也不同。

科斯對于新古典價格理論的不滿是因為他認為它不夠現(xiàn)實，尤其是沒有把其他的協(xié)調方式主要指所謂的權威協(xié)調，典型的代表是企業(yè)內部的協(xié)調包括進來。按照科斯的說法［5］，傳統(tǒng)的價格理論是“不完全的”，而為了獲得一個全面的價格理論，科斯是通過引入交易成本的概念為權威協(xié)調也就是科斯眼中使得企業(yè)之為企業(yè)的典型特征的存在找到了理由，從而將原來單一的價格機制主導的畫面擴展為“價格機制+權威協(xié)調”的畫面。如果說，在科斯之前，新古典經(jīng)濟學理論家會說，價格機制已經(jīng)被證明為在效率上是優(yōu)于非價格機制的，那么，自科斯以后，受此影響的人們會說，存在著價格機制的協(xié)調和權威的協(xié)調，以及各種中介類型的協(xié)調形式，到底現(xiàn)實中哪一種更有效率，這不是一個先驗地可以決定的問題，而只能具體地、個案式地進行比較制度分析，交易成本更小的或能夠導致更大的社會產(chǎn)值的制度安排就是有效率的。Medama把這種分析方法作為制度主義者的標志，聲稱在政府干預或計劃相對于市場的優(yōu)劣這個問題上，“我們都是制度主義者了”［6］。

張五常為赫舒拉發(fā)的書寫的推薦語是這樣講的:價格理論的正確意義是選擇理論。這是假設每個人的任何行為都是個體選擇的結果，永遠是個人的選擇。經(jīng)濟學沒有集體選擇的理論，是自由選擇嗎?經(jīng)濟學不管絕對自由，也沒有完全不自由，經(jīng)濟學的整個范疇，是以局限下的“自由”選擇來解釋人的行為。從那所謂的自由社會到暴君專政，人的行為一律是局限下的選擇結果。選擇理論之所以被稱為價格理論，因為局限是價。價的變動導致的行為變動要有理論的約束，這個理論的重心就是需求定律了。沒有市場當然沒有市價，但局限的轉變還可以用代價的方法處理，需求定律還在?？梢哉f，張五常對于價格理論的理解是獨樹一幟的，他并不認為價格理論的重心在于社會范圍內的資源流向或配置問題的問題，而在于解釋在不同的制度條件下人的行為本身。按照這樣的理解，價格理論不需要以市場經(jīng)濟，尤其是支撐市場經(jīng)濟的一整套的法律制度與產(chǎn)權制度、各種保證公平競爭的制度為前提，在非市場經(jīng)濟條件下，或者，非常扭曲的市場經(jīng)濟條件下，只要有稀缺性(對應著的就是約束條件)、有人際間的競爭，不管競爭規(guī)則是什么，經(jīng)濟學都是可以分析的。按照張五常將價格理論理解成選擇理論的路數(shù)，經(jīng)濟學不僅可應用于分析奴隸制、專制社會中的行為現(xiàn)象、社會現(xiàn)象，甚至還可以分析動物的行為。按照他的說法，“私有產(chǎn)權約束著的游戲規(guī)則，只不過是千變萬化的規(guī)則中的一部分……不同的競爭準則當然會有不同的效果”。雖然張五常確實也承認市場相對于其他的協(xié)調方式的優(yōu)越性，但在分析上，他并不認為經(jīng)濟學最重要的任務在于對價格機制如何實現(xiàn)大規(guī)模的匿名主體間的人際協(xié)調進行闡釋，而是把其定位為“分析局限轉變的情況下行為的轉變”。正是通過對局限條件進行寬泛的處理，張五常將傳統(tǒng)的選擇理論進行了拓展，把本來只有在市場條件下、在私有產(chǎn)權制度條件下才有的價格現(xiàn)象進行了重新定義，把一切的局限條件都認為是價，把一切的因人際協(xié)調的必要而產(chǎn)生的麻煩都稱為制度費用，導致了經(jīng)濟學整個的重新定位。

對比科斯和張五常，可發(fā)現(xiàn)兩個有意思的現(xiàn)象:第一，兩人都對傳統(tǒng)價格理論作了某種“拓展”。科斯把基于單一目標實現(xiàn)的協(xié)調——企業(yè)對于員工的協(xié)調是其典范也包括了進來，作為一種和價格機制協(xié)調并列的制度安排，而張五常則突破了傳統(tǒng)價格理論將分析對象鎖定在正常的也就是有基本的產(chǎn)權制度和各種保障公平競爭的制度市場經(jīng)濟的做法，他認為，任何只要有人的利益沖突的地方，經(jīng)濟學——對張五常而言也就是約束條件下的最大化分析就可以應用。第二，兩人對于價格理論的理解都和自己所推崇的、也是他們切實地用來統(tǒng)轄他們關于不同議題的研究的方法完全匹配?？扑沟谋容^制度分析作為一種方法，同他眼中的包括了權威協(xié)調的更為全面的市場概念是相輔相成的，而張五常的局限條件下的最大化分析和他眼中的作為“局限條件下的選擇理論”的價格理論也是如此。

三、科斯的比較制度分析與張五常的與制度有關的比較靜態(tài)分析

一旦科斯把被新古典理論忽視的權威協(xié)調也作為和價格機制的協(xié)調并列的協(xié)調機制，自然地，經(jīng)濟學分析在科斯那里就主要是圍繞不同制度安排的效率比較展開了。這就是所謂的比較制度分析。而對張五常而言，一旦把個體行為的約束條件從傳統(tǒng)的價格拓展到制度，自然地，就涉及對不同的制度約束之下個體的(均衡或最優(yōu))行為的分析，尤其是，當張五常把經(jīng)濟學的首要任務定位為對已經(jīng)在那里的行為現(xiàn)象加以事后的解釋時，整個的經(jīng)濟分析就變成了對傳統(tǒng)的比較靜態(tài)分析的拓展。兩者初看去都涉及制度，都涉及比較，都屬于對新古典理論基于先驗的理想化狀態(tài)來規(guī)范現(xiàn)實的一種反叛，但不得不承認，科斯針對的和張五常想要針對的是有所區(qū)別的。科斯針對的主要是新古典理論的福利經(jīng)濟學，而張五常針對的是新古典經(jīng)濟學把各種經(jīng)驗現(xiàn)象都稱為外部性(或者認為到處都存在著無效率的現(xiàn)象)的做法;相應地，科斯的分析最終引向的，是(尤其是政策上)“怎么做”的問題，而張五常的分析最首要的目的是，對各種依照傳統(tǒng)理論來看很可能是反常的現(xiàn)象按照他的理論思路進行重新解釋，至于說政策上怎么做的問題，通常不是張五常的經(jīng)濟解釋關注的。

以他們各自對于外部性問題的看法為例，兩者都不認同外部性這個概念，都看到了它用來指引政府政策的任意性、武斷性，因為所謂的外部性，在現(xiàn)有的定義下其實是一個沒有經(jīng)驗含義的、自我指涉的空洞概念，相當于理論家只需指著一個現(xiàn)象，說這里存在著私人成本與社會成本的不一致，然后就為其打上“外部性”的標簽，然后，就可以主張說，政府應該采取措施使兩者一致。科斯的想法是，我們作為經(jīng)濟學家得實際點，不能拿著現(xiàn)實與理想對照，然后就給出政策，而應該考慮各種可能的問題解決方案，看哪一種相對更好，以及是否真的能夠對現(xiàn)狀有所改善。

如果說，在科斯那里，外部性這個概念是因為其先驗性、武斷性而被拒絕接受的話，那么，在張五常那里，外部性是因為其本身不合邏輯而被決絕接受。因為按照張五常的觀點，由“個體是約束條件下的最大化者”這個理論公設出發(fā)，現(xiàn)實中就不可能有那種個體可以增進其利益而不去增進的現(xiàn)象，也就是說，觀察到的，就一定是個體在約束條件下做出的最大化選擇，外部觀察者如果認為還有利益沒有被當事人捕獲，那一定是因為外部觀察者沒有認真地去考察當事人所面對的約束條件。按照這種理解，“效率”根本就是一個邏輯概念、關系概念，或者說，就其與經(jīng)驗的關系而言，它始終成立，因為沒有任何經(jīng)驗可以反駁它(當然也就意味著，也不需要任何經(jīng)驗去捍衛(wèi)它)。這就好比寫出一個等式，然后我們說效率就是指的這個等式永遠成立，只不過，由于這個等式本身沒有經(jīng)驗內容是空洞的，因此，我們需要在具體的經(jīng)驗中給這個等式的兩邊賦值，使之具體化。

對張五常來講，不承認外部性或無效率，等同于堅持“觀察到的都是均衡的”。這是一個使得分析可以進行而必需的邏輯上的要求，或者用他自己的話講，“不均衡的理論一定是無從驗證的”，“不均衡無從處理”。也就是說，除非假定觀察到的行為現(xiàn)象確實是個體在有關的制度約束之下的最優(yōu)選擇，否則，我們無法對不同的制度約束下個體行為會如何進行推斷。但是，顯然，這不是科斯的比較制度分析所要求的，在科斯那里，是否達到均衡或實現(xiàn)了最大可能的效率的問題，這是一個具體的、經(jīng)驗的問題，不是一個先驗的、黑板上通過邏輯推理就可以認定的問題。對科斯來講，如果他真像張五常那樣思考，那么，就不會有他提倡的那種比較制度分析了;反過來講，如果張五常像科斯那樣想，也不會有張五常那樣的關于制度約束的比較靜態(tài)分析了。

四、科斯與張五常:他們各自如何看待理論和經(jīng)驗的關系

科斯和張五常都強調經(jīng)驗，但是，仔細觀察，可以發(fā)現(xiàn)兩人對于經(jīng)驗和理論的關系存在著很大的差異，而這種差異很大程度上是和他們各自采用的不同的方法有關的?？扑沟谋容^制度分析由于是在現(xiàn)實中可行的制度安排之間具體地、經(jīng)驗地進行比較，所以，經(jīng)驗對于科斯而言所起的作用與其說是證偽，不如說是啟發(fā)(如果經(jīng)驗是過去的話)，或者，是理論家在具體個案中用來作為必要的素材以論證為什么在特定的經(jīng)驗個案中此制度方案優(yōu)于彼制度方案的。這也是科斯為什么總是強調要收集各種合約的信息的原因——他反對任何先驗的關于怎么做是更好的結論，他相信這種事情只能基于經(jīng)驗、過去的經(jīng)驗以及當下個案中具體的經(jīng)驗。

科斯的比較制度分析方法也影響了他對于經(jīng)驗和理論的關系的看法?？扑箯膩聿徽劺碚撌欠裾_、如何知道理論是否正確的問題，他更關心的是，理論可以被應用并整理我們的思想、可以給我們觀察現(xiàn)實世界的洞見力。對科斯而言基于機會成本概念的比較制度分析，似乎就是這樣的理論:它是經(jīng)驗的整合劑，沒有了它，經(jīng)驗就是一盤散沙，有了它再結合具體的經(jīng)驗，就可以帶給我們經(jīng)濟系統(tǒng)如何運作的洞見力了。正因為科斯理解的“理論”是這種性質的，所以，我們看到，他對弗里德曼關于理論或抽象的正確性取決于它的預測的準確性的觀點是明確反對的，他更愿意強調理論是“思想的基礎”，以及強調理論是否能夠提供洞見力而不是預測力。他說:“如果在預測很好但不能提供給我們關于系統(tǒng)如何運作的洞見的理論和給我們洞見但預測很差的理論之間進行選擇，我寧愿選擇后者，并且我會認為大多數(shù)經(jīng)濟學家會跟我一樣。”

總的說來，科斯是想用經(jīng)驗改變人們既定的，尤其是書本上的先驗的理論認定的關于特定問題的看法，也就是認為經(jīng)驗還是要導向理論的。只不過，科斯對待理論和經(jīng)驗的關系更像是波普爾之前老式的經(jīng)驗主義者的做法，多少把理論當成是可以從經(jīng)驗觀察直接過渡過來的，看成是后者歸納的結果。這與受波普爾影響的新一代的社會科學理論家的做法相去甚遠，后者把理論當成是邏輯推演的結構，把經(jīng)驗看成是用來和理論在一定條件下的邏輯后果相對峙的、用來對理論進行檢驗的。

對比張五常，雖然表面上看起來他也是和科斯一樣，致力于找經(jīng)驗的證據(jù)來對那些黑板經(jīng)濟學中的教條理論進行反駁、證偽，但仔細觀察會發(fā)現(xiàn)，張五常用經(jīng)驗證據(jù)的目的和科斯不是一樣的:科斯不相信關于經(jīng)驗中到底怎樣做是有效率的，是有不變的、先驗的答案的，因此，他找經(jīng)驗證據(jù)的目的只是為了獲得經(jīng)驗歸納、對未來解決問題提供一些啟發(fā)。但張五常則不然，首先他不承認現(xiàn)實中有非效率的現(xiàn)象存在，他相信，只要把個體決策的約束條件都找到了，那么，現(xiàn)實中觀察到的一定是可能的、最好的。所以，張五常找經(jīng)驗證據(jù)的目的，與其說是要反駁既定的理論結論本身，還不如說是要用經(jīng)驗的證據(jù)來充實早已接受的理論，或者說，通過一些經(jīng)驗的例子讓人們更充分地理解其理論觀點。除此之外，張五常和科斯在對待經(jīng)驗和理論的關系上還有一個重大的不同，那就是科斯強調“假定的現(xiàn)實性”，而張五常強調的是“理論的真實性”?？扑箷f，“假定的現(xiàn)實性是需要的，如果理論要能夠幫助我們理解為什么系統(tǒng)是像它現(xiàn)在這樣運作的。假定的現(xiàn)實性迫使我們分析存在的世界，而不是并不存在的想象的世界?！倍鴱埼宄f:“有實用性的理論是有其真實性的?！笨扑?jié)撛诘卣J為，什么樣的假定是現(xiàn)實的是很清楚的(例如，他指責新古典中的企業(yè)是不現(xiàn)實的，而認為現(xiàn)實中的企業(yè)是有內部權威結構的)，所以，會把這個當成是理論化工作的必須。而張五常則潛在地認為，理論就是用來對具體的經(jīng)驗現(xiàn)實進行解釋的，所以，會強調對于理論的經(jīng)驗驗證。

兩者之間在這個方面的不同很大程度上源于兩人對于經(jīng)濟學任務的不同理解:科斯把經(jīng)濟學當成是為經(jīng)驗現(xiàn)實提供如何做的指引的理論框架，所以，他要求經(jīng)濟學理論能夠指涉到我們的經(jīng)驗現(xiàn)實，而不能是僅僅存在于經(jīng)濟學家頭腦里的虛構。而張五常則是把經(jīng)濟學當成是對經(jīng)驗世界中的現(xiàn)象為什么如此提供解釋的理論框架，所以，他要求經(jīng)濟學理論必須能夠對經(jīng)驗世界的現(xiàn)象具有解釋力，并且這種解釋力不是虛構的，而是派生于對真實世界中存在的約束條件的認識，所以，是需要驗證的。正是因為有不同的問題指向，兩人的針對性也有所不同:科斯針對的是“無腦的抽象”或者“存在于經(jīng)濟學家頭腦里的系統(tǒng)”，其目標也在于用更為現(xiàn)實的抽象來替代后者。而張五常針對的是無法或無從檢驗的理論或理論概念，張五常對于不可觀察的概念，如卸責、道德風險、偷懶以及博弈論等用來解釋行為現(xiàn)象的做法的反感以及對于效用概念的排斥全都因為此。

五、市場合約和導致企業(yè)形成的合約:張五常眼中的“同”與科斯眼中的“不同”

科斯能夠在1937年發(fā)表文章《企業(yè)的性質》中提出為什么會有企業(yè)這樣的問題，首先就是基于他對于企業(yè)是一種權威協(xié)調——其典型表現(xiàn)是雇主雇員關系，這種關系涉及對于另外一方行動的指揮的認識。在科斯看來，資源被整合進企業(yè)中、由企業(yè)家指揮，和企業(yè)通過市場合約的方式來利用資源，這是有質的區(qū)別的，或者說，一體化在性質上和一連串的市場合約是不同的。用科斯自己的話講，“企業(yè)的標志性特征是對于價格機制的抑制”。正因如此，科斯才會問:為什么資源利用的協(xié)調不是由純粹的市場合約來實現(xiàn)，而是有時由權威協(xié)調，并進一步提出了“是因為利用市場是有成本的”這個后來影響巨大的觀點，以及所謂的交易成本概念?？梢哉f，從一開始，在科斯那里，“市場協(xié)調”和“權威協(xié)調”就是作為不同的制度安排對待的，交易成本概念在科斯的分析框架中起的正是將不同的協(xié)調方式關聯(lián)起來的作用:對科斯而言，沒有不同的制度安排，就不會有交易成本這個概念;不同制度安排的比較，就是交易成本大小的比較。

但是，張五常不是這樣看待企業(yè)的。他并不認為企業(yè)內部的合約和市場上的合約有什么實質的區(qū)別，他更愿意說:“這無非是一種合約替代另一種合約?！薄吧a(chǎn)要素市場與產(chǎn)品市場的分別只是合約的形式不同”。其隱含的意思是，不管采用哪種合約，它們都是有效率的、都是一定的約束條件下最大化選擇的結果。實際上，不管是在佃農(nóng)理論中，還是在蜜蜂的寓言一文中，張五常都是如此看問題的。他的實證研究也重在表明:傳統(tǒng)的認為某種特定的合約形式?jīng)]有效率的觀點是錯誤的，現(xiàn)實中觀察到的被傳統(tǒng)理論認為偏離了效率的現(xiàn)象其實也是有效率的。

對比科斯和張五常，可以發(fā)現(xiàn)兩者是在不同的意義上表達“存在的，就是最好的”這個觀念——科斯相當于說，現(xiàn)實中觀察到的制度安排，一定相對于其他可能的制度安排更為優(yōu)越。而張五常則說，現(xiàn)實中觀察到的現(xiàn)象之所以如此，都是因為有關的約束條件如此。怎么看待這兩種“存在的就是最好的”版本，它們有沖突嗎，還是說兩者只是因為問題導向不同而關注的重點不同?

實際上，對于現(xiàn)實中觀察到的現(xiàn)象，如果把它當成是個體選擇的直接結果來看，我們自然地既可以認為，它是個體在多種可能的選擇方案的比較中選出來的、被認為最好的，同時，也可以認為它是當事人在約束條件下做出的最優(yōu)選擇。前者，潛在的問題導向是:為什么明明有這樣一些可能的選項，當事人偏偏選擇了其中的這個而不是那個?后者，潛在的問題導向是:為什么似乎從某種客觀的角度看對當事人更有利或更有效率的選擇應該是這樣，但現(xiàn)實中當事人的選擇偏離了這個似乎客觀的最優(yōu)?

顯然，我們不能說一個理論家的問題側重必須怎樣，我們能夠做的只能是反思:為什么他們會有不同的問題側重，這樣不同的問題側重到底又有什么意味?例如，我們可以看到，正是由于各自有不同的問題側重，雖然兩者同樣都是從“當事人是理性的”(嚴格地講，是指當事人是“意圖理性的”，或者，意圖實現(xiàn)自己的目的)出發(fā)，試圖具體地對當事人到底是如何理性地決策進行分析，但他們各自所依賴的分析工具或方法是有所不同的:科斯依賴的概念主要是機會成本，這個概念涉及的是在開放選擇空間中選擇相對最好的那個，而張五常依賴的是約束條件下的最優(yōu)的概念。后者關注的焦點是不同的約束條件下相對應的不同的最優(yōu)選擇行為，其基本操作與新古典理論家非常看重的比較靜態(tài)分析完全一致，只不過，通常人們用它來分析外生條件的變化(如消費者偏好或稅負的改變)如何導致觀察到的某種市場現(xiàn)象(市場價格)的變動，而張五常則是把它用于分析個體的行為現(xiàn)象。

承認科斯和張五常在企業(yè)的性質問題上的觀點差異源自于他們不同的問題側重、所采取的不同的方法，很自然地，我們容易陷入的思考是:到底我們應該站在誰的立場上?在筆者看來，如果我們陷入了這種思考:到底是張五常對還是科斯對，我們將永遠得不到答案。因為面對同樣的事實(或所指)，從來就不是只有唯一的視角，關鍵的問題是:到底所采用的特定的視角對于解決哪一類的問題有幫助?按照這個思路，在企業(yè)合約的問題上，我們需要問的是:在哪種意義上企業(yè)內部合約和市場合約是一樣的，在哪種意義上是不一樣的?反過來，兩名研究者如果一個咬定了說自己看到的就是A，另一個說自己看到的是B，而不去反思，自己為什么看到的和別人的不一樣，那么，就只會陷入交流的死胡同。

結語

科斯之所以是科斯，在于他一貫地采用他認為正確的方法做經(jīng)濟學;類似地，張五常之所以是張五常，也在于他一貫地采用了自己認為正確的方法在做經(jīng)濟學。如果科斯在一些重要的問題上和張五常一致了，那么，我們說，也就沒有科斯了(例如，如果不是基于機會成本的最大化分析的話，怎么可能有1937年的《企業(yè)的性質》一文?更不用說交易成本概念以及比較制度分析了)。類似地，這也適用于張五常?？扑沟姆椒ǖ木枋腔跈C會成本的比較制度分析，而張五常的方法的精髓是關于制度的比較靜態(tài)分析?？扑购蛷埼宄Ｔ谒兄卮蟮膯栴}上表現(xiàn)出的觀點差異——從到底采用交易成本還是制度費用的概念，企業(yè)是否應該被視為契約的連接還是認為是對市場合約的替代，到底外部性問題或公共物品提供難題是取決于個案中的具體經(jīng)驗，還是先驗地從邏輯的角度就否認任何的不均衡的現(xiàn)象，到底怎樣收集經(jīng)驗資料才更有效率，等等——都可以視為是源自于這個根本性的差異。

在一定程度上，只有多少站在一個比科斯和張五常本身更高的高度，我們才能比較清楚地看出兩者的經(jīng)濟學之間的系統(tǒng)性的差異。本文沒有對科斯和張五常的研究進行系統(tǒng)的評價。在筆者看來，不管對他們各自的理論是欣賞還是批評，盡可能地達到充分的理解是基本的前提。只有當這個前提具備時，我們才可以進一步把他們和其他的做經(jīng)濟學的方式來進行系統(tǒng)的對比，才能再一次對它們在整個大的知識背景中的位置進行定位。

參考文獻:

［1］COASE．The Wealth of Nations［J］．Economic Inquiry，1977，15( 3) : 309－325．

［2］COASE．Coase on Posner on Coase: Comment［J］．Journal of Institutional and Theoretical Economics，1993，149( 1) : 96－98．

［3］COASE．The nature of the firm: Origin，meaning，influence［J］．Journal of Law，Economics and Organization，1988，( 4)．

［4］COASE．The Problem of Social Cost［J］．Journal of Law and Economics，1960，( 3)，1－44．

［5］COASE．The nature of the firm．Economica［J］．1937，4( 16) : 386－405．

［6］MEDEMA．Coase，costs，and coordination［J］．Journal of Economic Issues，1996，30( 2)，571－578．

［責任編輯:房宏琳］

作者簡介:莫志宏( 1976—)，女，副教授，經(jīng)濟學博士，從事制度經(jīng)濟學、經(jīng)濟學方法論研究。

收稿日期:2015－08－19

中圖分類號:F091

文獻標志碼:A

文章編號:1002－462X( 2016)02－0092－06