賠禮道歉責(zé)任與法人名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)

?

賠禮道歉責(zé)任與法人名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)

蔡立東楊曄

[提要]賠禮道歉責(zé)任作為民事權(quán)利救濟(jì)方式，在法人名譽(yù)權(quán)糾紛案件中被普遍適用。司法實(shí)踐對(duì)賠禮道歉的具體功能認(rèn)識(shí)模糊，學(xué)界則認(rèn)為該責(zé)任的功能在于彌補(bǔ)精神損害，法人因不具有精神從而不得請(qǐng)求賠禮道歉。確認(rèn)賠禮道歉能否作為法人名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)方式，不應(yīng)當(dāng)以法人是否具有精神為抉擇標(biāo)準(zhǔn)；而應(yīng)當(dāng)考察法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)與賠禮道歉功能的關(guān)系，兼顧加害人與受害人雙方利益。賠禮道歉作為衡平性責(zé)任，能夠適用于救濟(jì)法人名譽(yù)權(quán)，但必須嚴(yán)格限定其適用條件。

[關(guān)鍵詞]法人名譽(yù)權(quán)賠禮道歉責(zé)任精神損害公開(kāi)道歉利益平衡

賠禮道歉是侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)形式之一。在法人名譽(yù)權(quán)糾紛案件中①，該項(xiàng)責(zé)任被普遍適用，法院對(duì)受害人賠禮道歉訴訟請(qǐng)求的支持率高達(dá)93%(見(jiàn)表一)。然而具體分析這些案件的法律推理卻發(fā)現(xiàn)，賠禮道歉對(duì)于法人名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)功能究竟為何并不明確。而目前學(xué)界對(duì)賠禮道歉責(zé)任功能的認(rèn)識(shí)不但不能為判決結(jié)論提供合理解釋?zhuān)喾磪s可能得出法人不得請(qǐng)求賠禮道歉的結(jié)論。保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)之責(zé)任的混沌不明，反襯出權(quán)利內(nèi)涵與邊界的模糊。名譽(yù)權(quán)是法人的一項(xiàng)重要人格權(quán)，為實(shí)現(xiàn)制定一部科學(xué)民法典的夢(mèng)想，有必要為賠禮道歉責(zé)任適用于救濟(jì)法人名譽(yù)權(quán)提供合理解釋?zhuān)鞔_其邊界。

表一：法院支持賠禮道歉請(qǐng)求的案件(個(gè))統(tǒng)計(jì)

一、法人名譽(yù)權(quán)糾紛案件中賠禮道歉責(zé)任的適用分析

根據(jù)對(duì)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)的權(quán)威解讀，法人能夠請(qǐng)求適用賠禮道歉救濟(jì)其名譽(yù)權(quán)。因?yàn)閷?duì)法人人格權(quán)的侵害，除了可能造成財(cái)產(chǎn)損害以外，也會(huì)造成非財(cái)產(chǎn)損害。但由于“精神損害”強(qiáng)調(diào)人文內(nèi)涵，所以法人的非財(cái)產(chǎn)損害要與自然人的精神損害相區(qū)分。否認(rèn)法人的精神損害，只是不以精神損害賠償?shù)姆绞綄?duì)其非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行保護(hù)。法人人格權(quán)受到侵害時(shí)，除賠償經(jīng)濟(jì)損失外還可以責(zé)令加害人承擔(dān)消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等其他形式的民事責(zé)任。②即司法實(shí)踐認(rèn)為，法人存在非財(cái)產(chǎn)損害，可以請(qǐng)求賠禮道歉。這雖然在最抽象的意義上認(rèn)可了法人的非財(cái)產(chǎn)損失，但仍然無(wú)法確立這種損失的具體內(nèi)容及其與賠禮道歉責(zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

在法人名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，賠禮道歉責(zé)任雖被普遍適用，法院對(duì)該責(zé)任的功能卻并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。結(jié)合受害人的訴訟請(qǐng)求以及法院判決理由與判決內(nèi)容，法院對(duì)該責(zé)任的適用方式主要可歸為如下兩類(lèi)：

(一)法院判決公開(kāi)賠禮道歉作為消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的手段

1.受害人同時(shí)請(qǐng)求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)與賠禮道歉兩項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任。

本文收集案件樣本中，有77%(50：65)的案件，受害人同時(shí)請(qǐng)求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)與賠禮道歉兩項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任。其中60%的案件(30：50)，法院并未判決恢復(fù)名譽(yù)，而僅判決賠禮道歉，其中有80%的案件(24：30)，法院判決了公開(kāi)形式的賠禮道歉。然而侵權(quán)責(zé)任若成立，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)應(yīng)當(dāng)是法院必須考慮的責(zé)任承擔(dān)形式。分析上述判決論理部分，法院實(shí)則是將公開(kāi)道歉作為消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的手段。

表二　受害人請(qǐng)求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉責(zé)任案件(個(gè))統(tǒng)計(jì)

注：“公開(kāi)”系指法院明確要求加害人須將道歉聲明發(fā)表于公眾可知的媒介，如網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊、電視。“非公開(kāi)”則是指法院未要求加害人將道歉聲明發(fā)表于公眾可知的媒介，而是當(dāng)庭道歉、書(shū)面道歉或僅判決表示歉意而未要求具體形式。③

(1)法院在說(shuō)理部分對(duì)于受害人賠禮道歉及恢復(fù)名譽(yù)、消除影響兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均認(rèn)定應(yīng)當(dāng)予以支持；但判決部分的表述卻是，加害人須向受害人公開(kāi)賠禮道歉，“以此”為受害人恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。④以“佛山市城南區(qū)物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理公司與何國(guó)華名譽(yù)權(quán)糾紛案”⑤為例，一審法院判決理由部分認(rèn)為，被告何國(guó)華撰寫(xiě)派發(fā)《給惠景城全體業(yè)主的信》的行為構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。法院最終判決：被告須在小區(qū)宣傳欄上發(fā)表對(duì)原告的道歉聲明，“以消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”。二審法院認(rèn)為一審法院判決上訴人何國(guó)華在適當(dāng)場(chǎng)合賠禮道歉為被上訴人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)是恰當(dāng)?shù)?，因此維持原判。

與此相類(lèi)似，有的案件法院在其判決理由中同樣明確認(rèn)為加害人應(yīng)當(dāng)為受害人恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，并且賠禮道歉，但卻在沒(méi)有任何說(shuō)明的情況下最終僅判決公開(kāi)道歉，甚至沒(méi)有“以此消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”的措詞。

上述法院一方面在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式的認(rèn)定上，認(rèn)為賠禮道歉及消除影響、恢復(fù)名譽(yù)兩項(xiàng)責(zé)任均應(yīng)予以支持；另一方面卻又僅判決公開(kāi)賠禮道歉，可見(jiàn)法院認(rèn)為公開(kāi)賠禮道歉的目的在于為受害人恢復(fù)名譽(yù)。

(2)法院認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立便判決公開(kāi)賠禮道歉，但卻對(duì)受害人請(qǐng)求的消除影響、恢復(fù)名譽(yù)是否支持及其理由未做任何說(shuō)明。以“金模捷科技(深圳)有限公司與喻建華名譽(yù)權(quán)糾紛案”⑥為例，一審被告、二審被上訴人喻建華因與一審原告、二審上訴人金模捷公司之間的勞動(dòng)糾紛，在諸多網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)表了有損該公司名譽(yù)的帖子。一審法院駁回了原告訴訟請(qǐng)求。⑦二審法院則認(rèn)為：被上訴人發(fā)表于論壇中的極端言詞構(gòu)成對(duì)上訴人名譽(yù)的根本性貶低，已構(gòu)成對(duì)上訴人名譽(yù)權(quán)的侵害。被上訴人對(duì)上訴人名譽(yù)權(quán)的侵害系通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的，其不良影響傳播范圍較廣，給上訴人造成較大影響，被上訴人應(yīng)在相關(guān)傳播媒介向上訴人賠禮道歉。但法院對(duì)于恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求未予任何回應(yīng)，并最終判決喻建華在其發(fā)表有損金模捷公司言論的網(wǎng)絡(luò)論壇相同位置刊登對(duì)該公司的致歉聲明。二審法院雖未判決恢復(fù)名譽(yù)，但說(shuō)理中已認(rèn)定加害人的行為給受害人造成了較大影響，因此實(shí)際上乃是默認(rèn)公開(kāi)賠禮道歉為恢復(fù)名譽(yù)的手段。

2.受害人請(qǐng)求公開(kāi)賠禮道歉，未請(qǐng)求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

表三　受害人僅請(qǐng)求公開(kāi)賠禮道歉案件(個(gè))統(tǒng)計(jì)

賠禮道歉在我國(guó)立法中是一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任形式，故法人名譽(yù)權(quán)糾紛中，受害人當(dāng)然可以僅請(qǐng)求判決賠禮道歉而不請(qǐng)求恢復(fù)名譽(yù)。

(1)在受害人請(qǐng)求公開(kāi)賠禮道歉，以此為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的案件中，法院均認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任成立，原告要求以公開(kāi)道歉形式為受害人恢復(fù)名譽(yù)的請(qǐng)求便合理，并應(yīng)當(dāng)予以支持。這說(shuō)明法院認(rèn)可以公開(kāi)道歉形式來(lái)恢復(fù)名譽(yù)。

(2)在受害人僅請(qǐng)求公開(kāi)賠禮道歉的案件中，有的法院在判決中明確認(rèn)為，公開(kāi)賠禮道歉能夠?yàn)槭芎θ嘶謴?fù)名譽(yù)，因此支持受害人的請(qǐng)求；有的法院則認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，便判決支持受害人的訴訟請(qǐng)求，而沒(méi)有其他分析說(shuō)明。前者法院明確表明了對(duì)公開(kāi)道歉的認(rèn)識(shí)。后者則只能推測(cè)法院的態(tài)度，公開(kāi)道歉在實(shí)際上能夠達(dá)到恢復(fù)名譽(yù)的效果，而法院對(duì)侵權(quán)責(zé)任成立與判決公開(kāi)道歉之間的邏輯關(guān)系未做任何說(shuō)明的情況下便支持公開(kāi)道歉，說(shuō)明法院在很大程度上認(rèn)可以此方式恢復(fù)受害人名譽(yù)。

上述案件中，賠禮道歉與恢復(fù)名譽(yù)、消除影響之間的關(guān)系是手段與目的的關(guān)系。然而各侵權(quán)責(zé)任形式本應(yīng)當(dāng)是相互獨(dú)立、功能不同的權(quán)利救濟(jì)途徑，它們被單獨(dú)或合并適用，力圖使受害人恢復(fù)到未受損害的狀態(tài)。司法實(shí)踐中卻不注重區(qū)分兩者，并且通常將賠禮道歉理所當(dāng)然地作為法人名譽(yù)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)形式。

(二)法院將賠禮道歉作為獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)形式

在如下三種情況下判決賠禮道歉責(zé)任，法院并非將它作為恢復(fù)名譽(yù)的手段，而是將賠禮道歉作為獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任形式予以適用，其應(yīng)當(dāng)對(duì)救濟(jì)法人名譽(yù)權(quán)具有獨(dú)立意義。

1.法院在已經(jīng)判決消除影響、恢復(fù)名譽(yù)責(zé)任的情況下，仍然判決賠禮道歉。

表四　同時(shí)判決賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)責(zé)任案件(個(gè))統(tǒng)計(jì)

上述案件中，法院判決加害人在公眾媒介上刊登或發(fā)表為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的聲明，多數(shù)(20：22)會(huì)判決于此聲明中同時(shí)賠禮道歉。但是對(duì)于為何判決賠禮道歉，法院均無(wú)論理說(shuō)明，侵權(quán)責(zé)任成立與承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任之間直接建立了因果聯(lián)系。

2.加害人在訴前已經(jīng)為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，法院仍判決非公開(kāi)賠禮道歉。

以“某醫(yī)院訴占某等名譽(yù)權(quán)糾紛案”⑧為例，被告占某、薛某曾在天涯等網(wǎng)站發(fā)表一篇標(biāo)題為“揭腫瘤醫(yī)院黑幕：克扣病人藥品月?lián)?0萬(wàn)”的網(wǎng)貼。原告向法院起訴，要求被告停止侵權(quán)，以書(shū)面形式向原告賠禮道歉，為原告恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。被告已于提起訴訟前，向原告提交了道歉信，并在網(wǎng)上確認(rèn)原網(wǎng)貼內(nèi)容與事實(shí)不符。對(duì)此，原告表示道歉內(nèi)容不深刻而不接受道歉。法院認(rèn)為：“被告已經(jīng)于網(wǎng)上發(fā)布了澄清公告，原告主張兩被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不再處理。原告主張被告以書(shū)面形式向原告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定?！狈ㄔ簺](méi)有對(duì)原告恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求予以說(shuō)明，可以推斷法院認(rèn)為澄清公告已經(jīng)達(dá)到了恢復(fù)名譽(yù)的目的，仍判決被告以書(shū)面形式向原告賠禮道歉，說(shuō)明法院應(yīng)當(dāng)是接受了原告認(rèn)為被告道歉不深刻的主張，再次判決道歉應(yīng)當(dāng)是要平息原告的不滿。⑨

3.法院未說(shuō)明對(duì)受害人公開(kāi)賠禮道歉或恢復(fù)名譽(yù)的主張不予支持的理由，而僅判決非公開(kāi)賠禮道歉。

在“鄭州大亞實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與王超名譽(yù)權(quán)糾紛案”⑩中，王超于大亞公司購(gòu)得汽車(chē)一輛，行駛一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)汽車(chē)水箱漏水，遂到大亞公司要求免費(fèi)更換水箱。雙方因水箱維修是否在質(zhì)量保修期內(nèi)發(fā)生糾紛。王超將車(chē)輛橫放在其大門(mén)口處，并在大門(mén)處拉扯白布條，布條內(nèi)容為：“差、差、差！9萬(wàn)元昌河鈴木轎車(chē)2萬(wàn)公里水箱漏水，廠家、商家無(wú)人管，消費(fèi)者權(quán)益何在？”以此要求解決汽車(chē)水箱問(wèn)題。鄭州電視臺(tái)大民生頻道對(duì)此事亦予以報(bào)道。大亞公司提起訴訟請(qǐng)求法院判決王超通過(guò)媒體向社會(huì)各界承認(rèn)事實(shí)真相，公開(kāi)賠禮道歉。兩審法院均認(rèn)為，雙方因汽車(chē)水箱質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，王超可以通過(guò)正常途徑主張其權(quán)利，但其采取將車(chē)輛橫放在大亞公司出入的門(mén)口并在該處拉扯橫幅的形式，已影響了該公司的正常經(jīng)營(yíng)，且主觀上存在過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)行為成立。但兩審法院均未要求王超為大亞公司澄清事實(shí)，僅判決其以書(shū)面形式向大亞公司賠禮道歉。受害人要求加害人通過(guò)媒體澄清真相，為其恢復(fù)名譽(yù)，而法院對(duì)為何不予支持未作任何論理說(shuō)明；為何判決書(shū)面賠禮道歉亦無(wú)說(shuō)明。

上述三種情況下，賠禮道歉不再是消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的手段，因而對(duì)法人名譽(yù)權(quán)具有獨(dú)立的救濟(jì)意義。但這種獨(dú)立功能具體是什么在判決中均無(wú)體現(xiàn)；并且如果存在獨(dú)立功能，法院便必須對(duì)支持此責(zé)任的理由進(jìn)行說(shuō)明。然而實(shí)踐中的情況卻是只要認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，賠禮道歉責(zé)任便可適用。

對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)證分析表明，賠禮道歉責(zé)任的功能非常不明確。司法解釋層面，最高人民法院沒(méi)有解釋賠禮道歉與法人非財(cái)產(chǎn)損害之間的具體關(guān)系。具體實(shí)踐層面，法院對(duì)賠禮道歉責(zé)任的適用方式存在分歧。法院或者將公開(kāi)賠禮道歉作為恢復(fù)名譽(yù)的手段，或者獨(dú)立適用。責(zé)任的目的不明確，責(zé)任的執(zhí)行便沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，這只會(huì)造成法律規(guī)則的形同虛設(shè)。司法實(shí)踐中，賠禮道歉責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行方式是：法院公布判決書(shū)的主要內(nèi)容，要求加害人承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。但法院公布判決書(shū)內(nèi)容實(shí)際上與加害人道歉沒(méi)有任何可替代性，無(wú)非就是“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”的強(qiáng)制執(zhí)行方式。

二、賠禮道歉責(zé)任與法人名譽(yù)權(quán)救濟(jì)的學(xué)理主張及其反思

(一)賠禮道歉是否適用于救濟(jì)法人名譽(yù)權(quán)的學(xué)理主張

與司法解釋不同，我國(guó)學(xué)界目前關(guān)于賠禮道歉責(zé)任功能的共識(shí)性認(rèn)識(shí)乃是彌補(bǔ)精神損害。學(xué)界多認(rèn)為，諸如名譽(yù)權(quán)這種將精神利益包括于保護(hù)范圍內(nèi)的權(quán)利，在受到損害時(shí)所產(chǎn)生的精神損害，以金錢(qián)方式救濟(jì)并不充分。名譽(yù)權(quán)所保護(hù)的利益范圍既包括名譽(yù)即社會(huì)評(píng)價(jià)，又包括人基于此評(píng)價(jià)而享有的精神利益。既然名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍也包括精神上的安寧，那么恢復(fù)的手段就不僅有金錢(qián)賠償，賠禮道歉在這方面具有重要意義，其意義甚至超過(guò)金錢(qián)賠償。真正的(純粹的)賠禮道歉應(yīng)僅關(guān)涉內(nèi)心感受的表達(dá)，也就是表示后悔、對(duì)于對(duì)方所受傷害表示歉意以及表達(dá)引以為戒的意愿?；谏鲜鲇^點(diǎn)，法人是否具有精神損害并據(jù)此請(qǐng)求賠禮道歉，成為該責(zé)任在法人名譽(yù)權(quán)糾紛中適用的關(guān)鍵。由于《解釋》對(duì)法人精神損害持否定性立場(chǎng)，因此，結(jié)合賠禮道歉責(zé)任的功能，已有學(xué)者依此進(jìn)路，提出法人不得請(qǐng)求賠禮道歉。

依據(jù)《解釋》第5條，我國(guó)司法實(shí)踐否認(rèn)法人具有精神損害的具體原因有三：第一，《解釋》關(guān)于“精神損害”的理解是：受害人生理、心理、精神、感情上的創(chuàng)傷和痛苦。法人不具有自然人的情感和思維，不可能產(chǎn)生精神損害，因而在法律上也不享有專(zhuān)屬于自然人的精神方面的利益。第二，自然人的人格權(quán)具有“人權(quán)”的人文內(nèi)涵，在這個(gè)意義上與法人的人格權(quán)具有完全不同的性質(zhì)。作為一種價(jià)值選擇，精神損害的概念強(qiáng)調(diào)的恰好是這種不同質(zhì)的東西，即強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中的人文內(nèi)涵、“人權(quán)”屬性的精神價(jià)值。這是精神損害賠償法律制度所具有的人文關(guān)懷的一面。法人人格權(quán)受到侵害時(shí)發(fā)生的非財(cái)產(chǎn)損害與自然人的精神損害這兩種不同質(zhì)的事物歸屬到同一個(gè)邏輯概念中，顯然并不恰當(dāng)。第三，從損害賠償?shù)慕嵌葋?lái)看，企業(yè)法人人格權(quán)遭受損害的后果本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)損害。其名譽(yù)權(quán)受損導(dǎo)致的是銷(xiāo)售量下降而非精神痛苦。機(jī)關(guān)團(tuán)體和事業(yè)單位法人雖不同于企業(yè)法人，但同樣不具備精神感受力。通過(guò)對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)或由競(jìng)爭(zhēng)法間接予以調(diào)整，法人人格權(quán)利遭受侵害可以得到充分的救濟(jì)。

對(duì)賠禮道歉功能的上述認(rèn)識(shí)已表明，其與精神損害賠償功能相同，只是手段相異，且效果優(yōu)于金錢(qián)賠償?！督忉尅贩裾J(rèn)法人可請(qǐng)求精神損害賠償，最根本的原因是法人沒(méi)有精神痛苦，因此也就不存在精神損害及其補(bǔ)償，而賠禮道歉彌補(bǔ)的正是受害人遭受羞辱的痛苦體驗(yàn)。法人既不能產(chǎn)生這種痛苦的感受力，便也不具備接受道歉的感受力。那么即便我國(guó)立法與司法解釋并無(wú)明確規(guī)定，依《解釋》的邏輯推理，法人應(yīng)不得請(qǐng)求賠禮道歉。

(二)對(duì)學(xué)界主張的反思

上述否認(rèn)賠禮道歉責(zé)任可適用于法人的論證邏輯實(shí)際上是以賠禮道歉之于自然人利益及損害的救濟(jì)的適當(dāng)性為出發(fā)點(diǎn)，由于法人不具備自然人的生理本體，為保證邏輯的一致性，不得請(qǐng)求加害人賠禮道歉。然而若依此論證方式判斷賠禮道歉責(zé)任對(duì)于救濟(jì)法人名譽(yù)權(quán)的適用，并不具有說(shuō)服力。

作為法律論證的前提，法人有無(wú)精神，屬于解釋范疇的問(wèn)題，并不構(gòu)成確定賠禮道歉責(zé)任能否作為法人權(quán)利救濟(jì)方式的決定性因素。在事實(shí)層面，法人沒(méi)有精神，但同樣也沒(méi)有身體。當(dāng)言說(shuō)法人的行為和不行為時(shí)，一定是相關(guān)自然人的行為和不行為。唯一的問(wèn)題是確認(rèn)這些人的行為和不行為的特殊性，說(shuō)明為什么這些人的行為和不行為要被解釋成作為法人行為或不行為。法人并沒(méi)有身體，但如果個(gè)人所表現(xiàn)的有形行為歸屬法人是可能的話，那么，將精神行為歸屬于它也一定是可能的。將人的行為和精神狀態(tài)歸屬于法人，把這些歸屬規(guī)則視為把抽象實(shí)體看成是有精神和身體的“認(rèn)定”規(guī)則，是完全適當(dāng)?shù)?。我們沒(méi)有必要通過(guò)討論“法人的精神”或者“法人的行為”來(lái)給予這些規(guī)則形而上的解釋或者重要意義。如果不把精神狀態(tài)歸于法人，法人就沒(méi)有故意或者過(guò)失，侵權(quán)法、刑法的規(guī)則將無(wú)法適用于法人，法人便沒(méi)有承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的基礎(chǔ)。因此法律需要提供一個(gè)制度化的框架，規(guī)定什么人在什么情況下的精神狀態(tài)可歸于法人，法人便可能通過(guò)歸屬規(guī)則而具有相應(yīng)的精神。

而即便自然人具有精神，也不是其可以請(qǐng)求賠禮道歉的根本理由。人的任何權(quán)利受到侵害，都會(huì)對(duì)加害人產(chǎn)生不滿情緒從而存在精神損害，要求加害人賠禮道歉也都是正當(dāng)?shù)?。很難衡量，一個(gè)人重大的財(cái)產(chǎn)損失與小范圍的名譽(yù)受損給其帶來(lái)的精神困擾相比較哪一個(gè)更為嚴(yán)重；也沒(méi)有理由認(rèn)為后者一定比前者更應(yīng)當(dāng)接受道歉。因此如果法律給予名譽(yù)權(quán)損害以精神補(bǔ)償，并不在于產(chǎn)生精神損害本身，而在于相比于其他權(quán)利中的精神利益，法律給予其更高的價(jià)值。

故此，以法人是否具有精神來(lái)決定賠禮道歉責(zé)任能否適用于法人名譽(yù)侵權(quán)的思考方式，在以下方面需要反思。第一，法律具有規(guī)范性，而不是對(duì)社會(huì)關(guān)系的復(fù)制和描述。法人成為法律上的人，其精神與行為本質(zhì)上是對(duì)其成員精神與行為的解釋。法人沒(méi)有精神只能說(shuō)描述了法人與自然人的事實(shí)層面區(qū)別，卻無(wú)法直接為規(guī)范解釋提供合理的基礎(chǔ)。第二，侵權(quán)責(zé)任的施加一方面要保護(hù)某種利益，一方面則是抑制妨害這種利益的行為自由。制裁措施的選擇就是達(dá)成這種平衡的實(shí)踐表達(dá)方式。賠禮道歉若作為一項(xiàng)制裁措施，其意義不同于道德責(zé)任。它不僅僅是宣示性地指導(dǎo)或譴責(zé)人的行為，而是以制裁形式的國(guó)家權(quán)力為后盾的制度性配置，具有強(qiáng)制性與嚴(yán)厲性。因此在沒(méi)有分析法人名譽(yù)利益與價(jià)值，賠禮道歉責(zé)任目前在我國(guó)法人名譽(yù)權(quán)司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀以及它所欲及所能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的情況下，僅以法人沒(méi)有精神為基點(diǎn)推斷法人不能請(qǐng)求賠禮道歉，實(shí)有失平衡兼顧。

三、法人名譽(yù)利益的保護(hù)與賠禮道歉責(zé)任的功能定位

分析賠禮道歉責(zé)任能否適用于法人名譽(yù)權(quán)糾紛的進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是，明晰受保護(hù)的法人名譽(yù)利益本身，考察賠禮道歉對(duì)該利益的保護(hù)功能及其恰當(dāng)性。

(一)法人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)內(nèi)容

客觀上，名譽(yù)是他人對(duì)我們價(jià)值的看法；主觀上，則是我們對(duì)于他人看法的顧忌。名譽(yù)的價(jià)值是間接的關(guān)系性價(jià)值，即只有當(dāng)他人對(duì)我們的看法決定性地影響了他們對(duì)我們的行為的時(shí)候——或者只是有時(shí)候這樣——他人的看法才具備價(jià)值。但是，只要我們和他人生活在一起，他人對(duì)我們的看法就會(huì)影響到他們對(duì)我們的行為。人是社會(huì)性動(dòng)物，尤其在一個(gè)分工精細(xì)的文明社會(huì)中，單獨(dú)靠個(gè)人所能完成的事情少之又少。我們的財(cái)產(chǎn)和安全都有賴于社會(huì)，而且我們無(wú)論做什么事情都需要得到別人的幫助；別人也只有對(duì)我們有了信任以后才會(huì)跟我們打交道。由此他人的看法具有很高的價(jià)值，并且越是由陌生人組成的、分工精細(xì)復(fù)雜的社會(huì)，名譽(yù)的價(jià)值越高，以至于名譽(yù)是人生存與發(fā)展的社會(huì)條件，是人的基本需要。損害名譽(yù)實(shí)際上是通過(guò)貶低人某方面的價(jià)值，使他人對(duì)其產(chǎn)生反感、輕視、不信任，最終遠(yuǎn)離此人而不愿與之產(chǎn)生關(guān)系。損害名譽(yù)是以為人所知的方式貶低人的關(guān)系性價(jià)值，可能造成的損害是一個(gè)人已建立的或潛在的與人關(guān)系，使受害人遭受排斥。

名譽(yù)受損使受害人遭受關(guān)系上的損害，同時(shí)由此而產(chǎn)生精神損失。這種精神損失可歸為兩類(lèi)：一類(lèi)是對(duì)可能或已經(jīng)存在的被排斥境遇的擔(dān)憂與焦慮，是受害人對(duì)與第三人關(guān)系的顧慮；另一類(lèi)是對(duì)自身價(jià)值遭受加害人不當(dāng)否認(rèn)的憤恨，是受害人對(duì)加害人行為的情緒反應(yīng)，不涉及第三人。

就法人而言，名譽(yù)利益同樣包括上述內(nèi)容。法人處于各種社會(huì)關(guān)系之中，社會(huì)評(píng)價(jià)對(duì)法人的關(guān)系性價(jià)值絲毫不難理解。這種關(guān)系性價(jià)值本質(zhì)上就是他人的看法給法人帶來(lái)的利益，并不直接與財(cái)產(chǎn)相關(guān)。如果將其解釋為法人的精神利益，符合廣義精神利益說(shuō)的觀點(diǎn)。而即便采納狹義的精神利益說(shuō)，法人也仍然可能具有精神利益，承受非財(cái)產(chǎn)損害。法人故然不存在情緒，但法人的成員卻存在情緒，問(wèn)題僅是在于能否將這樣的情緒歸于法人。在日常生活的語(yǔ)境下，法人名譽(yù)遭受損害，說(shuō)法人對(duì)此擔(dān)憂、對(duì)加害人表示憤怒，是再正常不過(guò)的表達(dá)，法人做出或接受賠禮道歉也完全不與生活經(jīng)驗(yàn)相悖。這實(shí)際上就是將法人成員的行為、情緒狀態(tài)歸屬于法人的結(jié)果。就如同權(quán)利義務(wù)只能是人的權(quán)利義務(wù)。法人的權(quán)利義務(wù)是間接屬于法人成員的，只不過(guò)是在一個(gè)特定方式下所擁有的權(quán)利義務(wù)，與他們不是法人成員時(shí)擁有權(quán)利義務(wù)的方式不同。法人有獨(dú)立人格，但它不是完全與成員無(wú)關(guān)的另外一個(gè)個(gè)體，而是成員經(jīng)法律秩序調(diào)整時(shí)，把這種成員關(guān)系人格化的產(chǎn)物。法人名譽(yù)遭受損害，一定是某些成員對(duì)法人名譽(yù)狀況感到擔(dān)憂，通過(guò)法人內(nèi)部秩序，促使法人做出維護(hù)自身名譽(yù)的相應(yīng)決策。人對(duì)名譽(yù)有需求才會(huì)產(chǎn)生法人對(duì)名譽(yù)的需求，尊重法人也就是在尊重組成法人的成員，人的情緒也完全能夠解釋為法人的情緒。

名譽(yù)利益，不論是關(guān)系利益還是尊重需求，都具有很強(qiáng)的人際性與社會(huì)性。因此名譽(yù)權(quán)保護(hù)的價(jià)值，一方面對(duì)于個(gè)人而言，是免于其遭受社會(huì)排擠；另一方面對(duì)于社會(huì)而言，名譽(yù)的保護(hù)范圍及保護(hù)方式能夠定義與維持一個(gè)社會(huì)的文明秩序、人與人之間基本關(guān)系的結(jié)構(gòu)。名譽(yù)并不意味著一個(gè)人有超出其他人的卓越能力，而是不缺乏一個(gè)社會(huì)普遍認(rèn)可的基本品質(zhì)。因此名譽(yù)雖然可以像財(cái)產(chǎn)一樣經(jīng)過(guò)人的努力而逐步累積，但卻不像財(cái)產(chǎn)須通過(guò)繼承或自身行為獲得，而可以自始被法律賦予。這意味著法律認(rèn)可每個(gè)人自始便應(yīng)當(dāng)具有平等的社會(huì)尊重，這是人與人之間和平交往相處的前提。名譽(yù)權(quán)承載的雙重功能對(duì)法人也同樣適用。尤其是法人自成立時(shí)起便應(yīng)當(dāng)具有名譽(yù)利益，即便它還沒(méi)有通過(guò)自身行為建立起任何名聲。

考察法人名譽(yù)內(nèi)容及價(jià)值，是確定法律責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。但法人可以具有精神以及名譽(yù)具有重要的價(jià)值，并不能當(dāng)然使得賠禮道歉成為法人名譽(yù)侵權(quán)的恰當(dāng)責(zé)任形式。就法人能否請(qǐng)求賠禮道歉而言，還需要進(jìn)一步分析的是，賠禮道歉責(zé)任在法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)中意圖實(shí)現(xiàn)怎樣的功能，其實(shí)踐功能是否與其預(yù)期相符，以此判斷它是否是平衡受害人與加害人利益的合理制裁手段。

(二)賠禮道歉責(zé)任的功能定位

侵權(quán)法中，有各種各樣的制裁措施可供使用，但并不是所有這些制裁措施都必定可用來(lái)制裁所有處于侵權(quán)法調(diào)整范圍內(nèi)的行為類(lèi)型。在法人名譽(yù)權(quán)糾紛中，賠禮道歉責(zé)任作為一種制裁措施已然被普遍適用。但賠禮道歉責(zé)任的立法初衷以及學(xué)界對(duì)該責(zé)任的認(rèn)識(shí)，只是片面強(qiáng)調(diào)其精神損害彌補(bǔ)功能，忽視了道歉本身以及道歉實(shí)現(xiàn)的復(fù)雜性，造成該責(zé)任適用于法人名譽(yù)權(quán)糾紛在理論解釋上難以自洽、實(shí)踐中無(wú)法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期功能的窘境。

《民法通則》之所以將賠禮道歉列為民事責(zé)任承擔(dān)方式之一，是總結(jié)了革命老區(qū)的經(jīng)驗(yàn)?！懊袷录m紛有些就是一口氣，賠禮道歉也就解決了，作為民事責(zé)任，提高到法律高度，有利于解決實(shí)際中存在的問(wèn)題，基本上是調(diào)解解決，賠禮道歉，對(duì)方氣消了，也就完了?！睂W(xué)者多認(rèn)為，賠禮道歉是指侵權(quán)行為人向受害人承認(rèn)錯(cuò)誤，表示歉意，以求得受害人的原諒。同時(shí)與一般道義上的賠禮道歉不同，是靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施，反映了國(guó)家、社會(huì)對(duì)該不法行為的譴責(zé)。運(yùn)用好賠禮道歉的民事責(zé)任方式，可以緩和矛盾，促進(jìn)當(dāng)事人之間的團(tuán)結(jié)。

革命老區(qū)經(jīng)驗(yàn)之說(shuō)，實(shí)則是將賠禮道歉作為調(diào)解手段，目的是讓受害方平息不滿，雙方達(dá)成和解。作為調(diào)解手段的道歉，能否當(dāng)然成為侵權(quán)責(zé)任形式，本身就存在疑問(wèn)。而學(xué)者雖然強(qiáng)調(diào)道歉責(zé)任不同于生活中的道歉，但與老區(qū)經(jīng)驗(yàn)類(lèi)似的是，賠禮道歉應(yīng)要達(dá)到受害人消氣、原諒的程度，以此達(dá)到緩解矛盾、促進(jìn)團(tuán)結(jié)的目的。這種對(duì)精神傷痛的彌補(bǔ)功能，乃金錢(qián)賠償所不及。

如果賠禮道歉責(zé)任要達(dá)到求得對(duì)方原諒，平息不滿的程度，必須滿足受害人多方面的心理需求。這些需求包括：恢復(fù)自尊和尊嚴(yán)、確認(rèn)雙方擁有共同的價(jià)值觀、確認(rèn)錯(cuò)不在自身、確保雙方關(guān)系的安全性、親眼目睹受傷害者的痛苦、彌補(bǔ)傷害造成的損失、與受傷害者坦誠(chéng)對(duì)話。而滿足這些心理需求還需要恰當(dāng)?shù)姆椒ㄅc步驟，即認(rèn)錯(cuò)；自責(zé)以及表明相關(guān)態(tài)度如自制、真誠(chéng)、誠(chéng)實(shí)；解釋?zhuān)谎a(bǔ)償。尤其必不可少的，是加害人對(duì)自身錯(cuò)誤行為的承認(rèn)與自責(zé)以及誠(chéng)懇謙卑的態(tài)度。失敗的或不完整的道歉并不比不道歉更好，甚至傷害更大。彌補(bǔ)受害人精神痛苦的真誠(chéng)道歉與強(qiáng)制執(zhí)行的制裁責(zé)任，本身就是相互矛盾的。真誠(chéng)無(wú)需強(qiáng)制，強(qiáng)制就一定不是發(fā)自內(nèi)心的道歉。由此可見(jiàn)，賠禮道歉若要發(fā)揮比金錢(qián)賠償更充分、優(yōu)越的精神損害彌補(bǔ)功能，必將是一個(gè)復(fù)雜的溝通過(guò)程，需要考慮諸多因素，難以在司法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)。

但需要特別強(qiáng)調(diào)的是，不必將賠禮道歉責(zé)任的功能僅局限于彌補(bǔ)精神損害，就可避免其適用于救濟(jì)法人名譽(yù)權(quán)場(chǎng)合面臨的困境。同樣是道歉，公開(kāi)道歉的主要功能則有別于私下道歉。私下道歉最重要的便是與對(duì)方達(dá)成諒解，令對(duì)方感到具有誠(chéng)意是諒解的前提。公開(kāi)道歉是否有誠(chéng)意則并不重要，更重要的是行為人承認(rèn)違背了社會(huì)公約或道德公約。后者的社會(huì)價(jià)值超過(guò)了誠(chéng)意本身。做錯(cuò)事的人可能不喜歡社會(huì)公約的條款，但是，只要他們接受了這些條款，哪怕是他們心里再不高興，或者事后覺(jué)得心理不高興，仍可以說(shuō)社會(huì)秩序占了上風(fēng)。這種公開(kāi)道歉，雖然功能不在于恢復(fù)受害人所受損害，但卻能夠確認(rèn)行為標(biāo)準(zhǔn)、恢復(fù)社會(huì)價(jià)值規(guī)范。著眼于名譽(yù)權(quán)保護(hù)的社會(huì)性價(jià)值，強(qiáng)迫加害人公開(kāi)承認(rèn)自身錯(cuò)誤，對(duì)加害人亦具有懲罰功能。從這個(gè)角度，便能夠給實(shí)踐中受侵害法人的請(qǐng)求以及法院的判決，以公開(kāi)道歉為主提供一個(gè)較為合理的解釋。同時(shí)也不必從精神損害歸屬的角度，去突破現(xiàn)有的法律框架。

四、結(jié)論：賠禮道歉責(zé)任在法人名譽(yù)權(quán)糾紛中的適用條件

轉(zhuǎn)變對(duì)賠禮道歉功能的認(rèn)識(shí)，使其不局限于彌補(bǔ)精神損失的解釋進(jìn)路，明確它對(duì)法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)的功能在于懲罰加害人，重新確認(rèn)社會(huì)秩序。但是必須注意的是，懲罰雖然是侵權(quán)責(zé)任的功能，但侵權(quán)法仍以填補(bǔ)損害為中心，這使得侵權(quán)法有別于主要是以懲罰為中心的刑法。前者對(duì)加害人的“不法行為”與受害人的“權(quán)利”給予同等關(guān)注；而后者則主要關(guān)注“不法行為”。制裁措施即是平衡加害人與受害人雙方利益的手段，而不能僅以保護(hù)受害人利益為中心。對(duì)于加害人而言，賠禮道歉責(zé)任是對(duì)其言論自由的干預(yù)。言論自由是《憲法》規(guī)定的人之基本權(quán)利，它不僅包括說(shuō)的自由，也包括不說(shuō)的自由，即不表意自由。法人名譽(yù)權(quán)糾紛中，法院判決賠禮道歉是以公權(quán)力強(qiáng)制加害人向受害人表達(dá)歉意，是對(duì)加害人不表意自由的限制。雖然不表意自由并非不可限制，但是對(duì)加害人自由的限制應(yīng)當(dāng)與受害人權(quán)利的保護(hù)相適應(yīng)，賠禮道歉應(yīng)為衡平性責(zé)任，必須對(duì)該責(zé)任適用于法人名譽(yù)權(quán)救濟(jì)作出嚴(yán)格限制，且法院對(duì)該責(zé)任的適用有論證義務(wù)。

第一，適用賠禮道歉責(zé)任，以公開(kāi)形式為必要。公開(kāi)賠禮道歉，只要求形式上的道歉，并不要求加害人的真誠(chéng)與悔過(guò)。因此雖然是對(duì)加害人不表意自由的限制，但并不戕害其內(nèi)心自由。

第二，適用賠禮道歉責(zé)任，以補(bǔ)足恢復(fù)名譽(yù)的不足為必要。必須明確區(qū)分公開(kāi)賠禮道歉責(zé)任與恢復(fù)名譽(yù)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)將公開(kāi)賠禮道歉作為恢復(fù)名譽(yù)的手段。名譽(yù)權(quán)受到損害，首要應(yīng)當(dāng)選擇的侵權(quán)責(zé)任形式，是為受害人恢復(fù)名譽(yù)。賠禮道歉在我國(guó)民法中既然是獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任形式，且如上文分析，它在法人名譽(yù)權(quán)糾紛中亦具備獨(dú)立的功能，即使它在一定程度上能夠恢復(fù)名譽(yù)，也不應(yīng)當(dāng)將其作為恢復(fù)名譽(yù)責(zé)任的手段。否則，混淆兩者不但與立法規(guī)定及侵權(quán)責(zé)任的基本原理相違背，同時(shí)也是對(duì)加害人不表意自由的無(wú)視。

第三，適用賠禮道歉責(zé)任，以加害人具有惡意為必要。公開(kāi)賠禮道歉責(zé)任的懲罰性表明，其功能不是侵權(quán)法的核心功能，也不是法人名譽(yù)利益保護(hù)的核心功能。在其他類(lèi)型侵權(quán)責(zé)任已能夠充分實(shí)現(xiàn)法人名譽(yù)保護(hù)的情況下，須應(yīng)當(dāng)有特殊的理由說(shuō)明為何一定要強(qiáng)制加害人道歉。加害人的惡意，是施加懲罰的一個(gè)合理原因。惡意表明加害人的言論僅以損害法人名譽(yù)為目的，對(duì)公眾獲得信息、參與社會(huì)生活討論沒(méi)有任何益處。加害人實(shí)施如此惡劣的侵權(quán)行為，其不表意自由的利益便沒(méi)有再予維護(hù)的必要。法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)，對(duì)加害人的惡意予以認(rèn)定與論證。

①本文以北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的司法案例為實(shí)證分析數(shù)據(jù)來(lái)源，檢索民事案由中的“名譽(yù)權(quán)糾紛”，統(tǒng)計(jì)了其中法人名譽(yù)權(quán)糾紛司法案例，一審案件的二審與再審與一審歸為同一案件。據(jù)此檢索與統(tǒng)計(jì)方法，共收集法院判決構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)案件74個(gè)。

②唐德華：《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2001年，第52~53頁(yè)。

③目前我國(guó)立法與司法解釋中并沒(méi)有對(duì)賠禮道歉責(zé)任形式的規(guī)定，因此本文所指的“公開(kāi)”與“非公開(kāi)”乃是根據(jù)法院判決歸納，并為論述方便而做的分類(lèi)。

公開(kāi)賠禮道歉61(87%)非公開(kāi)賠禮道歉書(shū)面賠禮道歉4(5.7%)當(dāng)庭賠禮道歉1(1.4%)僅判決表示歉意,未明確具體形式4(5.7%)

④在法院僅判決加害人承擔(dān)“公開(kāi)賠禮道歉責(zé)任”的36個(gè)案件中，此類(lèi)型案件最多，共計(jì)15個(gè)。

⑤一審：廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2004)佛禪法民一初字第505號(hào)民事判決；二審：廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2004)佛中法民一終字第667號(hào)民事判決書(shū)。北大法寶引證碼：CLI.C.60433。

⑥一審：深圳市寶安區(qū)人民法院(2010)深寶法民一初字第4872號(hào)民事判決；二審：深圳市中級(jí)人民法院(2011)深中法民一終字第587號(hào)。北大法寶引證號(hào)：CLI.C.843673。

⑦一審法院認(rèn)為：庭審中，被告對(duì)自身的行為進(jìn)行深刻的反省和認(rèn)識(shí)，亦表示其已停止在網(wǎng)上發(fā)表對(duì)原告有關(guān)言論。原、被告之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)判決后，原告已主動(dòng)履行判決內(nèi)容。法院基于雙方的行為認(rèn)為兩糾紛已化解，故駁回了原告訴訟請(qǐng)求。一審法院實(shí)際上混淆了勞動(dòng)糾紛與名譽(yù)權(quán)糾紛，原告雖然履行了勞動(dòng)糾紛判決，但于網(wǎng)絡(luò)論壇中發(fā)表的言論仍有可能侵害被告名譽(yù)權(quán)，在未對(duì)言論進(jìn)行認(rèn)定的情況下，僅因原告勞動(dòng)糾紛判決的履行便認(rèn)定被告名譽(yù)侵權(quán)行為不成立是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

⑧上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2012)徐民一(民)初字第3215號(hào)。北大法寶引證碼：CLI.C.855183。

⑨類(lèi)似的案件：四川省眉山美琪樂(lè)食品有限公司訴內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)股份有限公司侵害名譽(yù)權(quán)案，一審：四川省眉山縣人民法院(1998)眉民初字第9-67號(hào)，二審：四川省眉山地區(qū)中級(jí)人民法院(1999)眉中民終字第4號(hào)。北大法寶引證碼：CLI.C.232426。該案中，伊利公司在有電視臺(tái)報(bào)道的情況下，認(rèn)定美琪樂(lè)公司制造、銷(xiāo)售假冒伊利雪糕。但在美琪樂(lè)公司提起訴訟前，伊利公司又肯定了美琪樂(lè)公司未造假并在電視臺(tái)播出。因此法院認(rèn)為伊利公司已經(jīng)為美琪樂(lè)公司消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，對(duì)此請(qǐng)求未予支持。但二審判決在法院主持下由伊利公司向美琪樂(lè)公司賠禮道歉。

⑩一審：河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2008)開(kāi)民初字第1464號(hào)民事判決。二審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2009)鄭民一終字第1649號(hào)。北大法寶引證號(hào)：CLI.C.211545。

長(zhǎng)春130012

[責(zé)任編輯周聯(lián)合]

作者簡(jiǎn)介：蔡立東，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；楊曄，吉林大學(xué)法學(xué)院博士生。

[中圖分類(lèi)號(hào)]D923

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-114X(2016)01-0247-10