傳統(tǒng)觀念與民法結(jié)構(gòu)：再論中國(guó)古代民法的價(jià)值*

?

傳統(tǒng)觀念與民法結(jié)構(gòu)：再論中國(guó)古代民法的價(jià)值*

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“廣東地方習(xí)慣法研究”(項(xiàng)目號(hào)N1150070)和2015年華南理工大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)面上項(xiàng)目“中國(guó)立法傳統(tǒng)的謙抑性研究”(項(xiàng)目號(hào)x2fxD2152900)的階段性成果。

沈瑋瑋

[提要]中國(guó)古代由于受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)等方面基礎(chǔ)條件的制約，完全以懲罰性的思維立法，采用了“刑事兼理民事”的治理模式，加上以道德治國(guó)為最終的價(jià)值追求，所以當(dāng)代西方式的民法觀念及其民法體系難以見(jiàn)容于中國(guó)古代傳統(tǒng)社會(huì)。此種差異與中國(guó)傳統(tǒng)的義利觀和中國(guó)古代對(duì)法的謙抑性認(rèn)知密切相關(guān)。中國(guó)古代民法結(jié)構(gòu)的這種獨(dú)特性體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)“不能與不為”的智慧哲理，正是中國(guó)古代民法這樣的結(jié)構(gòu)模式才凸顯出了中國(guó)法律的自主性。

[關(guān)鍵詞]民法古代民法民法結(jié)構(gòu)義利觀謙抑性價(jià)值

一、中國(guó)古代有無(wú)民法爭(zhēng)論的簡(jiǎn)要回顧

當(dāng)前，中國(guó)民法典的編纂已經(jīng)進(jìn)入關(guān)鍵階段。在這一緊要關(guān)頭，2015年5月中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)邀請(qǐng)了20人左右的法制史和法律思想史學(xué)者參加第二屆“全國(guó)民法基礎(chǔ)理論與民法哲學(xué)論壇”，舉辦該論壇的主要目的是希望當(dāng)下在民法典編纂的過(guò)程中努力借鑒中國(guó)古代優(yōu)秀法律文化和特色制度。①然而，中國(guó)古代是否有民法成為民法典能否真正吸收到傳統(tǒng)優(yōu)秀法律成果的關(guān)鍵前提。自20世紀(jì)初開始，學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到了關(guān)于中國(guó)古代是否有民法的問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題的研究起因于清末變法，具體來(lái)說(shuō)，則始于《大清民律草案》的制定。這是中國(guó)史上首次啟動(dòng)民法典的編纂。對(duì)古代民法發(fā)表論述的第一人是梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“我國(guó)法律之發(fā)達(dá)垂三千年，法典之文，萬(wàn)?？珊?，而關(guān)于私法之規(guī)定，殆絕無(wú)之”?！按怂苑铍m如牛毛，而民法竟如麟角?！雹诖酥囈?jiàn)之始。自此之后，有關(guān)學(xué)者圍繞古代中國(guó)民法是否存在展開了激烈的爭(zhēng)論。潘維和將20世紀(jì)80年代以前學(xué)界的觀點(diǎn)大致分成了4種，即：肯定說(shuō)、否定說(shuō)、民刑合一說(shuō)、民法與禮合一說(shuō)。③而潘先生本人則認(rèn)為“吾人寧可認(rèn)為民法與禮合一說(shuō)，……唯持此說(shuō)之學(xué)者，在觀察

之角度上頗有出入，即所謂禮書為民法法源。有認(rèn)為民法為禮制之一部分，有認(rèn)為民法包涵于禮之中即所謂禮與民法混合，有認(rèn)為民法為另一形態(tài)之禮，即所謂民法獨(dú)見(jiàn)于禮。要之，若謂古來(lái)民刑區(qū)分，民法并無(wú)專典，而禮中之一部分，除刑事、政事外，即為民事規(guī)范，或無(wú)大誤”。④他大體上認(rèn)同了民法與禮合一說(shuō)，民法包含在禮中。楊鴻烈則傾向于從古代國(guó)家律典中尋找民法存在的證據(jù)。雖然他認(rèn)為“在現(xiàn)在應(yīng)該算是私法典規(guī)定的事項(xiàng)也包含在這些公法典里面，從來(lái)沒(méi)有以為是特種法典而獨(dú)立編纂的。并且這些公法典里的私法規(guī)定也是很為鮮少，如親族法的婚姻、離婚、養(yǎng)子、承繼，物權(quán)法的所有權(quán)、質(zhì)權(quán)和債權(quán)法的買賣、借貸、受寄財(cái)物等事也不過(guò)只規(guī)定個(gè)大綱而己，簡(jiǎn)略已極”。⑤但他依然對(duì)古代民法的存在持肯定態(tài)度。不過(guò)日美學(xué)者基本不承認(rèn)中國(guó)古代有民法這一事實(shí)。⑥80年代之后，在中國(guó)中青年法律史學(xué)者的持續(xù)爭(zhēng)論下，“古代中國(guó)也有民法”成了國(guó)內(nèi)法律史學(xué)界的通說(shuō)。⑦在肯定民法存在的基礎(chǔ)上，有關(guān)中國(guó)古代民法構(gòu)成體系的觀點(diǎn)，頗受楊鴻烈、胡長(zhǎng)清、梅仲協(xié)和潘維和等人的影響。⑧然而，盡管多數(shù)學(xué)者基本認(rèn)同中國(guó)古代也有民法，但具體觀點(diǎn)則有明顯分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為包含有民間習(xí)慣的儒家學(xué)說(shuō)、家法族規(guī)和鄉(xiāng)規(guī)民約，是中國(guó)古代民法的主要淵源；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為國(guó)家正式頒布的律典中是有民法內(nèi)容的。中國(guó)古代雖然也有民法，但多數(shù)學(xué)者依然強(qiáng)調(diào)中國(guó)古代民法并不發(fā)達(dá)的事實(shí)。⑨

出現(xiàn)以上的爭(zhēng)論，實(shí)際上是我們經(jīng)常用西方部門法的劃分方法去附會(huì)中國(guó)傳統(tǒng)法的結(jié)果。在經(jīng)過(guò)了一百多年用傳統(tǒng)法附會(huì)西方部門法的研究模式之后，我們確實(shí)很有必要再去檢討一下研究此類問(wèn)題的意義。除了簡(jiǎn)單的證明我們古代也有如同西方那樣的民事法律部門之外，其意義還在哪里？這是我們?cè)诿鎸?duì)當(dāng)前民法典編纂的關(guān)鍵時(shí)期需要進(jìn)一步追問(wèn)和反思的問(wèn)題。

二、中國(guó)古代民法結(jié)構(gòu)的成因解釋

(一)中國(guó)古代民法結(jié)構(gòu)的學(xué)術(shù)界定

結(jié)構(gòu)即是一種組合排列形式，是表達(dá)世界存在狀態(tài)和運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的術(shù)語(yǔ)，也是人類主觀世界看待客觀世界的觀念形態(tài)。所謂古代民法結(jié)構(gòu)，實(shí)際上是用來(lái)描述古代的民法體系，即古代民法的存在狀態(tài)或者民法規(guī)則的存在形式。以當(dāng)代民法理論看來(lái)，民法規(guī)則或民事法條以何種形式存在法典中，并以何種形成組合在一起，關(guān)乎著民法的整體結(jié)構(gòu)，屬于形式民法學(xué)的主要研究?jī)?nèi)容之一。這也是我們?yōu)槭裁匆诿穹ǖ渫七M(jìn)的過(guò)程中關(guān)注中國(guó)古代民法結(jié)構(gòu)的主要原因和基本目標(biāo)。所謂形式民法就是指具有一定編排體例和內(nèi)容結(jié)構(gòu)的民法典，與之相對(duì)的是實(shí)質(zhì)民法。實(shí)質(zhì)民法即民法中的實(shí)際內(nèi)容，是所有調(diào)整人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事法律規(guī)范的總稱。⑩民法典正是實(shí)質(zhì)民法的外在形式，濫觴于羅馬優(yōu)士丁尼編纂的《民法大全》，而后將自然科學(xué)基本原理引入到法典結(jié)構(gòu)編纂中，便產(chǎn)生了第一部近代民法典——《法國(guó)民法典》。然而，綜觀中國(guó)法制史，形式上的民法典是缺場(chǎng)的，但可以找到大量實(shí)質(zhì)民法的證據(jù)。因?yàn)橹形鞣皆陉P(guān)于人類社會(huì)得以存續(xù)的一些共同規(guī)則的需求上應(yīng)該沒(méi)有差別，比如買賣交換，契約侵權(quán)等民事行為。在歷代中國(guó)律典中根本不難找出諸多實(shí)質(zhì)性的民法規(guī)則。所以，以實(shí)質(zhì)民法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)探討中國(guó)古代民法的基本內(nèi)容和體系，深受學(xué)者親睞。最早對(duì)中國(guó)古代民法進(jìn)行專題研究的是民國(guó)法學(xué)大家徐朝陽(yáng)和戴炎輝，他們是分別以民法史的分支——身份法和親屬法這樣的專題史展開研究的。此后，在高樹異、李志敏和葉孝信等老一輩學(xué)者的跟進(jìn)下，中國(guó)民法史的研究才逐漸有些人氣。李志敏先生的《中國(guó)古代民法》是新中國(guó)成立后正式出版的民法史專著，該書按照中國(guó)古代民法中的民事主體、婚姻家庭、物權(quán)、契約、侵權(quán)行為和時(shí)效制度的結(jié)構(gòu)來(lái)撰寫，顯然是以現(xiàn)代民法的結(jié)構(gòu)來(lái)重組中國(guó)古代的民事規(guī)范。后來(lái)張晉藩先生出版的《中國(guó)民法通史》，雖按照朝代順序編排，但在各朝代的具體撰寫時(shí)，仍按照民事權(quán)利主體和客體、所有權(quán)、債權(quán)、婚姻與家庭、繼承和民事訴訟等幾大類別展開。此后，學(xué)界逐漸對(duì)這種以西方民法體系來(lái)解構(gòu)中國(guó)古代民事法則的研究方法產(chǎn)生了懷疑，這樣的結(jié)構(gòu)安排不再被視為當(dāng)然。只不過(guò)現(xiàn)在學(xué)界對(duì)中國(guó)古代民法結(jié)構(gòu)的研究早已喪失了熱情，或者干脆回避討論古代的民法結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)而直接研究古代具體的民事制度，也就導(dǎo)致當(dāng)前并沒(méi)有學(xué)者再繼續(xù)對(duì)古代民法結(jié)構(gòu)展開深入的研究了。

實(shí)際上，學(xué)界起初對(duì)中國(guó)古代民法是否存在以及如何存在的研究，未嘗不是學(xué)術(shù)研究體制本身的需要，即法律史的研究需要民法史這一部門分支。學(xué)界也是基于對(duì)“諸法合體，民刑不分”這一中國(guó)傳統(tǒng)法律特征的反思才開始對(duì)古代民法結(jié)構(gòu)抱有興趣的。民法規(guī)則具有普遍存在性，戶婚始終是中國(guó)傳統(tǒng)律典中的重要篇目，其中包含的民事法規(guī)也是最多的?！短坡墒枳h》中戶婚、廄庫(kù)共4卷，雖然僅占七分之一，但到《大明律》時(shí)戶律就達(dá)到全篇的近五分之一。而民事法規(guī)數(shù)量的激增實(shí)際上自宋朝就已開始，宋代為適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的要求，混雜在《宋刑統(tǒng)》中的民事法規(guī)數(shù)量逐漸增加。例如，《宋刑統(tǒng)·戶婚律》卷十三“占盜侵奪公私田門”載：“器物(動(dòng)產(chǎn))之屬，理與財(cái)物有殊”。可知，至宋在立法上已略有動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分。又如《名公書判清明集·戶婚門·爭(zhēng)業(yè)下》卷五“侄與出繼叔爭(zhēng)業(yè)”條載：“分財(cái)產(chǎn)滿三年而訴，不平；又遺囑滿十年而訴者，不得受理”。這些大概相當(dāng)于現(xiàn)代民法中的時(shí)效制度。《宋刑統(tǒng)·雜律》卷二十七“地內(nèi)得宿藏物門”中還規(guī)定了類似于現(xiàn)代民法關(guān)于埋藏物、遺失物、漂流物的規(guī)定：“諸于他人地內(nèi)得宿藏物，隱而不送者，計(jì)合還主之分坐贓論?！T得闌遺物，滿五日不送官者，各以亡失罪論。……諸公私竹木，為暴水漂失，有能接得者，并積于岸上，明立標(biāo)榜，于隨近官司申諜。有主識(shí)認(rèn)者，江河五分賞二分，余主五分賞一分。限三十日，無(wú)主認(rèn)者，入所得人”。還有對(duì)相鄰關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，如《宋會(huì)要輯稿·食貨五之二十八》載：“地原從官地上出入者，買者不得阻礙。宅舍亦開。且新舊間架丈尺闊狹，城市鄉(xiāng)村等緊慢去處，并量度適中，估價(jià)務(wù)要公當(dāng)，不致虧損公私?！绷硗猓端涡探y(tǒng)·雜律》卷二十六“受寄財(cái)物輒費(fèi)用(公私債負(fù))門”載：“負(fù)債者，謂非出舉之物，依令合理者，或欠負(fù)公私財(cái)物，乃違約乖期不償者”，應(yīng)當(dāng)可以看作是因契約所生之債的規(guī)定?！端涡探y(tǒng)·雜律》卷二十七“棄毀官私器物樹木門”載：“其有用功修造之物，而故毀損者，計(jì)庸坐贓論，各令修立；誤損毀者，但令修立不坐”。這一條則類似于侵權(quán)之債的規(guī)定?！稇c元條法事類·雜門》卷八十“闌遺六”載：“諸得闌遺官馬、限內(nèi)送官者，官給賞；經(jīng)收養(yǎng)三十日，馬主識(shí)認(rèn)，給付追賞錢；還官，限滿依沒(méi)官法”。這可以看作是無(wú)因管理之債的規(guī)定，以上足見(jiàn)宋代對(duì)合同之債的規(guī)定已十分全面。至晚清修律前，《大清律例》中戶律的例文已達(dá)300多例，而當(dāng)時(shí)通行的《戶部則例》甚至可以說(shuō)已是單行的民事法規(guī)。因此，早期學(xué)界聲稱中國(guó)古代法律具有 “諸法合體，民刑不分”的特征，僅僅只是針對(duì)法典編纂形式而言。通過(guò)對(duì)法典中民事法規(guī)的挖掘整理，現(xiàn)在通說(shuō)則認(rèn)為中國(guó)古代法律是“諸法并存，民刑有分”。這就是中國(guó)古代民法的存在形式，也即古代民法的基本結(jié)構(gòu)。

除了在國(guó)家正式頒布的律典中存在數(shù)量相當(dāng)?shù)拿袷乱?guī)范外，在民間習(xí)慣中，民事規(guī)則的生存空間也更為廣泛。多數(shù)學(xué)者參照現(xiàn)代民法體系，從古代民事習(xí)慣中詳細(xì)梳理了中國(guó)古代契約法和財(cái)產(chǎn)法的相關(guān)制度，足見(jiàn)從民間習(xí)慣中尋找有關(guān)中國(guó)古代的民事規(guī)則并非難事。就此來(lái)看，如一些學(xué)者所認(rèn)可的那樣，中國(guó)古代民法實(shí)際上是兩種結(jié)構(gòu)并存：一種是以律令格式等為外在形式的國(guó)家法領(lǐng)域，另一種則是以禮制、家法族規(guī)和鄉(xiāng)俗民約等形式存在于民間自治領(lǐng)域。后一種形式更多，但任何一種形式都很難稱得上是預(yù)設(shè)完備的體系化規(guī)范。于是，針對(duì)中國(guó)古代民法存在的這兩種形式結(jié)構(gòu)的原因探討，成為學(xué)界繼“古代中國(guó)有無(wú)民法”這一爭(zhēng)論后的又一熱點(diǎn)問(wèn)題。

(二)中國(guó)古代民法結(jié)構(gòu)的生成背景

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代商品交換關(guān)系的不發(fā)達(dá)，以及商品經(jīng)濟(jì)落后是造成民法不發(fā)達(dá)的根本原因，這種以“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的習(xí)慣性解釋并不具有充分的說(shuō)服力。至少針對(duì)宋代高度發(fā)達(dá)的民事經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，這一解釋就具有局限性。不過(guò)，從規(guī)則生成的文化土壤中去探討中國(guó)古代民法結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)的成因，可以成為我們深入發(fā)掘中國(guó)古代民事立法智慧的恰當(dāng)切入點(diǎn)。

1.社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性制約

古代民法在最初的形成過(guò)程中受到中國(guó)傳統(tǒng)宗法制度的限制。隨著宗法制度的發(fā)展，西周在處理宗族內(nèi)部的上下尊卑關(guān)系中逐漸形成了“禮”；在處理與外族的敵對(duì)關(guān)系中逐漸形成了“刑”，正所謂“德以柔中國(guó)，刑以威四夷”。對(duì)自己人得彬彬有禮，對(duì)敵對(duì)者要刻薄寡恩，這就是中國(guó)傳統(tǒng)的生活哲學(xué)。“刑起于兵”也正是從此經(jīng)驗(yàn)中衍生而來(lái)的?！岸Y”所主導(dǎo)的宗法內(nèi)生活和“刑”所主導(dǎo)的宗法外事務(wù)構(gòu)成了中國(guó)早期處理日常事務(wù)的核心條規(guī)，因此，中國(guó)古代最初的民事法規(guī)就萌芽于“禮”與“刑”之中。而宗法制的結(jié)構(gòu)并不利于古代民法的發(fā)展。當(dāng)時(shí)的民眾基本依賴于自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，縱然會(huì)發(fā)生一些剩余產(chǎn)品交換，但也并不是出于營(yíng)利的目的，并且交換的范圍也不超出血緣關(guān)系，這就必然導(dǎo)致因商品經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)才能形成的民事法律關(guān)系極其匱乏，物品交換并不需要商品交易的觀念，也就沒(méi)有出現(xiàn)民法的思維。況且，“出禮入刑”，使得本處于萌芽狀態(tài)中的民事法律規(guī)范一開始就受到宗法制度下禮和刑的雙重制約，失去了發(fā)展成獨(dú)立的民法體系的機(jī)會(huì)，在禮與刑的規(guī)范下，也就沒(méi)有必要再發(fā)展出對(duì)民事行為進(jìn)行 “確認(rèn)”和“區(qū)分”的獨(dú)特思維，因此，民法也就喪失了獨(dú)立發(fā)展的空間。

周秦以后，雖然宗法制度的“禮”與“刑”對(duì)民事法律發(fā)展的制約逐漸減弱，但是“重農(nóng)抑商”的推行卻成為了制約傳統(tǒng)民法或民事關(guān)系發(fā)展的又一要因。自秦以后， “重農(nóng)抑商”成為歷朝堅(jiān)定信奉并通過(guò)國(guó)家律法強(qiáng)制推行的基本國(guó)策。中國(guó)古代的“重農(nóng)抑商”政策堅(jiān)持“抑商”但不禁商，于是產(chǎn)生了古代的禁榷制度，隨后衍生出了一整套禁榷的法律規(guī)范，其中就包括所有權(quán)、債權(quán)和各類契約的相關(guān)法律規(guī)范，構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)民法的主要內(nèi)容之一。就此而言，經(jīng)由此產(chǎn)生和發(fā)展而來(lái)的傳統(tǒng)民事法規(guī)，無(wú)不帶有國(guó)家公權(quán)干預(yù)的色彩，使中國(guó)古代民法的淵源一開始便不同于西方民法。

于是，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)的立法思維完全不考慮民法的自治性特點(diǎn)。國(guó)家一旦將刑罰手段簡(jiǎn)單地運(yùn)用到民商事行為規(guī)則，在刑民幾乎同質(zhì)化后，就根本不再需要另外一套西方式的民事法律思維來(lái)處理民商事行為，導(dǎo)致我們?cè)谟矛F(xiàn)代法律分類方法來(lái)區(qū)分古代法典的諸多條文時(shí)，就無(wú)法完全徹底說(shuō)清楚哪一條是民事規(guī)則，哪一條是行政法規(guī)，因?yàn)闊o(wú)論哪一條，都是刑法的模樣。這就從根本上決定了中國(guó)古代民法難以形成西方民法式的獨(dú)立體系，自然也無(wú)法在傳統(tǒng)法典結(jié)構(gòu)中占據(jù)可觀的比重。

2.皇權(quán)治理的效率化追求

國(guó)家通過(guò)這種單一的懲罰性規(guī)則來(lái)治理社會(huì)的傳統(tǒng)模式，完全可以被視為一種集權(quán)簡(jiǎn)約式的治理方法。宋代由于十分強(qiáng)調(diào)“事為之防，曲為之制”的“祖宗之法”，所以通過(guò)簡(jiǎn)單地制定刑事法來(lái)打造“防弊之政”而堪稱歷代典范?！笆聻橹馈奔匆蠓彩露家A(yù)先做出防范。欲貫徹這一觀念，最簡(jiǎn)單直接的辦法便是將最嚴(yán)厲也最省事的刑事立法覆蓋到全部社會(huì)關(guān)系上。于是，盡管復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系需要不同的法律以及相應(yīng)的法律手段來(lái)調(diào)整，但傳統(tǒng)中國(guó)重刑的慣性思維，無(wú)法撇開刑罰而單獨(dú)制定基于不同調(diào)整方式的行政法規(guī)或民事法規(guī)，在民事立法方面則具體體現(xiàn)為“刑事兼理民事”的特點(diǎn)。調(diào)整的對(duì)象雖然似乎是民事法律關(guān)系，但調(diào)整的手段卻是帶有十足的刑罰特色。這也是現(xiàn)今許多學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代不存在民法的重要理由之一。不過(guò)，得出這種結(jié)論是基于西方部門法劃分的理論前提。相反，正是中國(guó)古代民法所具有的 “刑事兼理民事”的特點(diǎn)，才決定了中國(guó)古代民法調(diào)整對(duì)象的特定性和具體性。也即中國(guó)古代民法所調(diào)整的只是在具體的歷史條件下，統(tǒng)治者認(rèn)為相對(duì)重要的民事法律關(guān)系，而非社會(huì)全部的民事關(guān)系。國(guó)家律典往往遵循著“抓大放小”的立法策略。而且，對(duì)重要民事法律關(guān)系的調(diào)整也不是立足于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，而是以國(guó)家秩序的維護(hù)為基本目標(biāo)的。因此，在《唐律疏議》和《宋刑統(tǒng)》中都設(shè)有戶婚、廄庫(kù)等專篇，專門對(duì)一些重要的民事關(guān)系進(jìn)行規(guī)范。

另外，由于唐宋以來(lái)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，民商事經(jīng)濟(jì)糾紛逐漸增多，明清時(shí)期已然是一個(gè)糾紛層出不窮的“訴訟社會(huì)”。但是，官員并未隨著訴訟案件的增多而相應(yīng)增加。在治理資源緊缺的情形下，采取以效率見(jiàn)長(zhǎng)的社會(huì)治理模式就顯得十分必要。況且，中國(guó)古代一直采取行政司法高度合一的一體化治理模式，將行政的理念和方式完全套用到司法審判上，并未區(qū)分民事訴訟和刑事訴訟。民事訴訟被稱為“訟”，在審判過(guò)程中一般都以調(diào)處的形式結(jié)案，完全是以教化為目的，而不是以維護(hù)個(gè)人權(quán)利為主旨。中國(guó)古代的訴訟程序基本都是以國(guó)家治理動(dòng)亂為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的。難怪大多小民百姓為了使一般性的民事案件能進(jìn)入到官方正式的司法程序，而不惜采取“謊狀”等夸大訴訟的策略了。

正是在這一行政主導(dǎo)性思維下，中國(guó)古代民事法規(guī)絕大多數(shù)被歸入“治吏之法”和“吏治之法”的類別中。比如睡虎地秦簡(jiǎn)《田律》中有關(guān)于土地管理的規(guī)定，具體要求行政官員要特別重視農(nóng)田的管理，不僅規(guī)定遇到旱澇、雨雪蟲災(zāi)等自然災(zāi)害要在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)報(bào)告農(nóng)田受災(zāi)面積。而且為了調(diào)節(jié)糧食供需，還要報(bào)送農(nóng)業(yè)豐歉等情況。此外，還針對(duì)百姓不得擅自釀酒，以免浪費(fèi)糧食，凡不聽令者，以犯罪處理。如此之規(guī)定使得純粹的民法關(guān)系帶有濃厚的官僚管理法色彩。出于對(duì)社會(huì)穩(wěn)定秩序的追求，唯有行政主導(dǎo)型的立法與司法，在當(dāng)時(shí)才是最有效的。相較之下，在傳統(tǒng)對(duì)“義”的強(qiáng)調(diào)下，對(duì)個(gè)人權(quán)益(利)的維護(hù)反而顯得微不足道。有西方學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)古代的法律不是“直接向公民或臣民宣示：如果你殺了人，你要被處死。相反，律典的規(guī)定反而是對(duì)官吏的一種指示：若爾所轄朕之臣民犯有殺人罪，爾當(dāng)治之以死刑。用美國(guó)的術(shù)語(yǔ)來(lái)表述，律典更像是一種內(nèi)部行政指示，……而不太像法典，甚至連一般的法律都不像。”這種觀點(diǎn)雖有些夸張，但這一立法觀念恰恰使得中國(guó)古代民法，未能以西方獨(dú)立完整的民法體系的面貌來(lái)呈現(xiàn)。因此，以追求行政效率為主的簡(jiǎn)約化治理模式最終導(dǎo)致了中國(guó)古代民法思維的難產(chǎn)。

3.日常倫理目標(biāo)的限制

西漢中期以后，漢廷采取了“外儒內(nèi)法”的治理主張，以德禮為本，禮律結(jié)合。整個(gè)社會(huì)依然看重禮儀之邦的意義，禮教德化成為治理國(guó)家的最終目標(biāo)。因此之故，我們從歷代法典摘尋民事規(guī)則時(shí)，不難找到禮與民事規(guī)則重合的證據(jù)。在婚姻、親屬、繼承等領(lǐng)域，統(tǒng)治者一方面盡可能利用既有習(xí)慣的力量來(lái)維護(hù)基本社會(huì)關(guān)系，以禮來(lái)推行既有的社會(huì)秩序；另一方面還“要把現(xiàn)狀作為法律加以神圣化，并且要把習(xí)慣和傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)狀的各種限制用法律形式固定下來(lái)”。這就使得禮與古代民法在調(diào)整對(duì)象上有諸多重合。加之傳統(tǒng)重禮輕律的觀念，民眾在實(shí)際處理這些民事關(guān)系時(shí)，就只知有禮，而不知有律。同時(shí)，掌握司法大權(quán)的父母官又是飽讀經(jīng)書的儒士，一向?qū)⑻镎乱暈榧?xì)故。他們一貫尊奉的是“先齊家而后治國(guó)”的禮數(shù)，所以很情愿把婚姻、繼承等方面的司法管轄權(quán)有限地交給家長(zhǎng)或族長(zhǎng)。綜合而言，國(guó)家以禮來(lái)調(diào)整民事關(guān)系成為一種十分常見(jiàn)的形式。雖然古代民法結(jié)構(gòu)中包含了禮與律，但絕不應(yīng)秉持一種 “泛禮論”的觀點(diǎn)。禮與民法在規(guī)制內(nèi)容上并不是簡(jiǎn)單的包含與被包含的關(guān)系，而僅僅只是一種部分包含的關(guān)系。古代民事法律規(guī)范有相當(dāng)一部分直接來(lái)源于禮。如《大戴禮記》關(guān)于“七出”的離婚條件，就被古代律法一字不漏地收入，成為了法定的離婚事由。但我們還應(yīng)注意到，民法的內(nèi)容還有一部分并不直接來(lái)源于禮。例如所有權(quán)、債權(quán)等，更多的得益于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和實(shí)行抑商的禁榷制度。因此，古代民法并非完全源于禮，禮也并非完全是古代民法。但禮之于民法的關(guān)系尤為密切，在涉及相關(guān)民事法律關(guān)系中，禮不僅是作為最高的指導(dǎo)原則，同時(shí)還調(diào)控著具體的民事法律關(guān)系。

中國(guó)古代的道德教化都是經(jīng)驗(yàn)性的，沒(méi)有如同西方哲學(xué)那般高深的說(shuō)辭，全都是蘊(yùn)含在生活常識(shí)中的“實(shí)踐道德”?？鬃友浴叭巳私阅艹墒ァ?，“有教無(wú)類”，意在表明儒家道德的可操作性，從“己所不欲，勿施于人”的道理出發(fā)去逐步實(shí)踐“成圣”的德化目標(biāo)。因此，《易經(jīng)》的諸多內(nèi)容完全可以被解讀為民事法律規(guī)則，《詩(shī)經(jīng)》中同樣也有類似的法律思維。這也是中國(guó)古代法律觀念與實(shí)踐的最高目標(biāo)之所在：“聽訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎！”古代除了運(yùn)用諸多的“息訟”之術(shù)以力圖杜絕訴案之外，經(jīng)常的做法是將法條融合在民眾日常生活的道德實(shí)踐中，不但解決了普法的難題，也使守法成為了日常生活的必修課。并且，將田宅細(xì)故等民事法規(guī)融匯到道德實(shí)踐中，也能大大減輕國(guó)家行政的壓力。兩宋的實(shí)踐證明，中國(guó)古代立法和司法實(shí)踐都非常重視財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，將“田宅”視為“細(xì)故”反倒是官方倫理上的誤導(dǎo)，視“田宅錢債”為“細(xì)故”只是過(guò)去統(tǒng)治者出于社會(huì)秩序安定的政治考慮，而適時(shí)地鼓吹和倡導(dǎo)的一種價(jià)值目標(biāo)。中國(guó)古代在財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的處理上沒(méi)有采取西方的民法方案，是因?yàn)橹袊?guó)古代偏愛(ài)于禮治和人治來(lái)解決私人之間的糾紛。將諸多民事問(wèn)題徹底地用禮律合一的結(jié)構(gòu)加以規(guī)范，并融入到日常的道德實(shí)踐中，除了實(shí)現(xiàn)以懲罰性和效率性為追求的治理目標(biāo)外，也讓禮律更加緊密地結(jié)合在一起。進(jìn)而，古代禮律融合的實(shí)踐，并非只是 “引禮入律”，還有一種“引律入禮”的考量。將民事問(wèn)題有限度地內(nèi)化為道德倫理的實(shí)踐要求，這種處理民事關(guān)系的思維模式當(dāng)然無(wú)法同西方式的民法思維進(jìn)行類比。

三、古代民法結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的中國(guó)智慧

在以上的社會(huì)文化觀念支配下，中國(guó)古代民法形成了特有的思維模式和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但是，正如有的學(xué)者所言，我們通過(guò)列舉政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、倫理等多個(gè)因素來(lái)回答中國(guó)古代民法的結(jié)構(gòu)形態(tài)及其成因等問(wèn)題時(shí)，是否能夠真正探究到該問(wèn)題的本質(zhì)？我們需要轉(zhuǎn)換思路，從一種積極的視角去檢視中國(guó)古代民法的結(jié)構(gòu)與形態(tài)所隱藏的深層智慧，而不只是依賴于對(duì)以往研究的重述。為此，我們需要認(rèn)真地探討一下古人為什么會(huì)設(shè)計(jì)出這樣的一種民法規(guī)范形式？這樣的法律設(shè)計(jì)方案體現(xiàn)了古人什么樣的智慧？

(一)義利觀與民法的中國(guó)智慧

民法同“利”最為相關(guān)，因此，考察中國(guó)古代的民法智慧根本無(wú)法繞開古人對(duì)“利”的理解。而在中國(guó)古代以儒家為主的意識(shí)形態(tài)控制下，“恥于言利”成為基本的道德戒律?！袄蓖趾汀傲x”結(jié)合在一起，成為中國(guó)古代精英意識(shí)、人生觀或者正統(tǒng)知識(shí)學(xué)中的核心概念。

“義利觀”是古人對(duì)“義”與“利”(道德與利益)的基本看法，是傳統(tǒng)文化的重要組成部分。古代普遍的“義利觀”是重義輕利、先義后利、以義生利、以道取利。子曰：“君子喻于義，小人喻于利”。孟子認(rèn)為：“王何必曰利，亦有仁義而已矣”。荀子更是認(rèn)為:“義與利者，人之所兩有也。雖堯舜不能去民之欲利，然能使其欲利不克其好義也。雖桀紂也不能去民之好義，然能使其好義不勝其欲利也，故義勝利者為治世，利克義者為亂世?！比寮伊x利觀強(qiáng)調(diào)自始至終都要將宗法倫理的禮義等級(jí)放在物質(zhì)利益之上，主張以“義”制“利”，以“義”節(jié)“利”。若用最簡(jiǎn)潔的話來(lái)概括先秦儒家義利觀的主旨，則應(yīng)是“重義兼利”和“重義尚利”。

“義利觀”在國(guó)家治理中的最好體現(xiàn)便是強(qiáng)有力地推行“重農(nóng)抑商”的國(guó)策。秦漢之后，重農(nóng)抑商成為中國(guó)古代的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)政策。古代中國(guó)是農(nóng)業(yè)國(guó)家，農(nóng)為國(guó)本，也是國(guó)家最大的“利”，為國(guó)家之最適宜者，因此也是國(guó)家最大的“義”。重農(nóng)，也即國(guó)家“重義”。商業(yè)乃私人之利，實(shí)為國(guó)家之害。抑商意味著國(guó)家“輕利”。與之相應(yīng)的是，中國(guó)古代法律針對(duì)重農(nóng)抑商也特別作出了諸多規(guī)定?；诹x利觀的影響，在古人的觀念中，法律只需要規(guī)定一些重大的關(guān)乎社會(huì)統(tǒng)治秩序并體現(xiàn)“義”的事項(xiàng)，而一向被古人視為“細(xì)故”的民事關(guān)系則無(wú)需過(guò)多地出現(xiàn)在正典中。誠(chéng)如荀子所言：“上重義則義克利，上重利則利克義。故天子不言多少，諸侯不言利害，大夫不言得喪，士不通貨財(cái)。”古人特別強(qiáng)調(diào)天子、諸侯、大夫等作為表率的作用，“子帥以正，孰敢不正？”因此，在國(guó)家正典中根本不會(huì)提到“利”，“不言利”也正是古代政府所倡導(dǎo)的思想意識(shí)和制度設(shè)計(jì)原則，通過(guò)“官不與民爭(zhēng)利”，達(dá)到民不相爭(zhēng)利的治理效果，從而穩(wěn)固統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)社會(huì)無(wú)訟和諧。即便民眾為了“田宅細(xì)故”的糾紛而對(duì)簿公堂，也并非僅僅是為主張民事權(quán)利，還在于爭(zhēng)口氣。這依然是“義利觀”主導(dǎo)下的訴訟行為選擇。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)社會(huì)，所謂的權(quán)利是依照禮義安排而獲得的。所以，田宅錢債等細(xì)故之爭(zhēng)，看似只是在“言利”“爭(zhēng)利”，實(shí)則更是在“爭(zhēng)義”，爭(zhēng)的就是這個(gè)(義)理。

不僅如此，“義利觀”對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)民事法律的影響還表現(xiàn)為：1.崇公抑私的法律觀念；2.單向的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；3.以忠孝為核心的社會(huì)等級(jí)關(guān)系。對(duì)“義”的道德義務(wù)同時(shí)在法律上進(jìn)行確認(rèn)和強(qiáng)化，逐漸壓制了民眾對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)和追求。諸如契約和侵權(quán)等現(xiàn)代意義上的民事關(guān)系難以在中國(guó)古代孕育和生長(zhǎng)，與此大有關(guān)系。因此，有學(xué)者認(rèn)為義利關(guān)系實(shí)際上是制度規(guī)范與物質(zhì)利益之間的關(guān)系。不過(guò)，從歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，義利之間的關(guān)系又是辯證的。一方面，基于對(duì)“利”的制約而產(chǎn)生了“義”，凡是不能調(diào)整物質(zhì)利益關(guān)系的制度規(guī)范是無(wú)法存在的，或者是無(wú)意義的；另一方面，“利”的獲得又必須符合“義”的要求，凡是無(wú)法實(shí)現(xiàn)物質(zhì)利益功能的制度規(guī)范，也是不可能存在的，或是可接受的?？梢哉f(shuō)“義利觀”成為指導(dǎo)中國(guó)古代立法和司法實(shí)踐最重要的觀念，也是中國(guó)古代民法難以同西方民法體系結(jié)構(gòu)相類比的本質(zhì)原因。反過(guò)來(lái)看，這一觀念也提醒著我們，當(dāng)前在制定民法典的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)以更加理性的態(tài)度，讓“義利觀”在民刑融合的對(duì)話中發(fā)揮作用，而非堅(jiān)決固守民刑有分。

(二)謙抑性與民法的中國(guó)智慧

中國(guó)古代民法沒(méi)有發(fā)展出西方式的結(jié)構(gòu)體系，在于傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)法的功能認(rèn)知與西方完全不同。歷代開國(guó)之君在建國(guó)之初都?jí)粝胫贫ㄒ徊總魇婪ǖ?，但只有通過(guò)制定一部簡(jiǎn)約的法典才能體現(xiàn)出高超的治理水平。于是，中國(guó)古代法典自北齊律開始，律文數(shù)量逐漸呈遞減趨勢(shì)：北齊律949條，唐律502條，大明律460條，大清律例中律436條，例千余條。在高度濃縮的律典結(jié)構(gòu)中，規(guī)制的重點(diǎn)只能放在嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪上，能夠通過(guò)社會(huì)自治和私力救濟(jì)處理的民事關(guān)系當(dāng)然不會(huì)占有很大的比例。因此，為我們所見(jiàn)的只是零零散散的民事法規(guī)，以及國(guó)家法典里的民刑不分。古人認(rèn)為，繁多的律法不僅不能體現(xiàn)出統(tǒng)治者治理水平的高超，反而還極易導(dǎo)致“法令滋彰，盜賊多有”。尤其是在民事領(lǐng)域，進(jìn)行過(guò)多的立法，就等同于設(shè)置更多的國(guó)家干預(yù)，很有可能形成“只講法律，只講利益，而不講是非”的世風(fēng)，導(dǎo)致無(wú)所不用其極地利用法律互相爭(zhēng)斗。因?yàn)槿私杂泻美?，破山中賊易，破心中賊難，滋生出一種處處爭(zhēng)利的社會(huì)風(fēng)氣顯然不符合古人重“義”輕“利”的價(jià)值選擇，同時(shí)也不利于國(guó)家統(tǒng)治的穩(wěn)固和社會(huì)秩序的長(zhǎng)治久安。

除了對(duì)這種簡(jiǎn)約治理理念的追求之外，古人對(duì)法的局限性認(rèn)識(shí)也是相當(dāng)深刻。凡事都有度，否則物極必反。法律也有效力限度，也遵循邊際效益遞減的規(guī)律。制定太多的法律可能過(guò)猶不及，法深則無(wú)善治。立法也要有節(jié)制，這就是傳統(tǒng)中國(guó)法的謙抑性。法的謙抑性正是中國(guó)古代的一種知識(shí)觀或者精英意識(shí)。謙抑性通常理解為法律應(yīng)當(dāng)保持克制，法律手段的適用需要被控制在合理的范圍內(nèi)。如果通過(guò)其他方式同樣能達(dá)到社會(huì)治理的效果，就應(yīng)當(dāng)盡量避免通過(guò)立法來(lái)規(guī)制。這也是中國(guó)古代強(qiáng)調(diào)中庸的應(yīng)有之義：法律應(yīng)當(dāng)寬簡(jiǎn)適中。

不過(guò)，泛刑化的立法偏好，尤其是古代中國(guó)出現(xiàn)的“重刑主義”傾向同法的謙抑性似乎矛盾。然而，泛刑化的立法方式或者“重刑”的立法主張，并不意味著要將所有的社會(huì)關(guān)系都納入到法律的調(diào)控范圍之內(nèi)，法律并沒(méi)有成為社會(huì)治理的唯一手段。相反，千余年來(lái)的中國(guó)立法實(shí)踐證明，天理人情一直都發(fā)揮著重要作用，國(guó)家始終在不遺余力地踐行以德治國(guó)的理念。況且，“天人合一”“則天行法”等觀念都反映了中國(guó)古代國(guó)家治理極力順應(yīng)或模仿自然的樸素觀念。制定過(guò)多的法律意味著人為地制造干預(yù)自然規(guī)律的準(zhǔn)則。因此，在古人看來(lái)法律只不過(guò)是一種“最不壞”的治理選擇。況且，法律自身就有著“教人為惡”的天性。作為一種社會(huì)關(guān)系的調(diào)整手段，法律更多的是懲惡。法律文本中所規(guī)定的內(nèi)容多是消極的方面，因此法律在調(diào)整社會(huì)的同時(shí)，也公開告訴人們諸多惡的行為。在這種意義上，法律可以被看作是一部人性惡的宣告書，使人們知道如何利用法律的空子來(lái)謀取利益，如何規(guī)避法律的不利，甚至如何進(jìn)行犯罪。至今，我們也一般地認(rèn)為具體的法律規(guī)范，從價(jià)值判斷來(lái)看，只有最不壞的，沒(méi)有最好的，正如中國(guó)俗語(yǔ)所言：兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕。這也是古人將日常生活實(shí)踐中常見(jiàn)的民事規(guī)則完全融入于“禮”這一富有道德教化的形式中的初衷。

四、古代民法智慧背后的“不為與不能”

“是不為也，非不能也?！边@是中國(guó)古人的待人處事哲理。中國(guó)古代民法之所以會(huì)有如此的結(jié)構(gòu)和體系，正是基于這種處事原則的考量。在古代民法規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，“不為”與“不能”的區(qū)分與選擇，又被進(jìn)一步細(xì)化為對(duì)傳統(tǒng)義利觀的堅(jiān)守，以及對(duì)法律謙抑性的考慮。這才是我們反思古代民法結(jié)構(gòu)和體系所得出的大智慧。此種民法的制度安排誠(chéng)可謂古人的“大智若愚”。在我們今人看來(lái)，中國(guó)古代雖然并沒(méi)有孕育出如同西方“標(biāo)準(zhǔn)式”的現(xiàn)代民法體系的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、倫理等內(nèi)生環(huán)境，但這些根本不是中國(guó)古代民法結(jié)構(gòu)和體系完全不能與西方類比的原因。反觀古代中國(guó)發(fā)達(dá)的刑律制作文化，若想再制定一部細(xì)密完整的民事法典，應(yīng)該是輕而易舉之事。只不過(guò)古人的立法思維并不是立足于結(jié)構(gòu)體系的完善，而是基于生活秩序的需要。他們深信法律并非唯一的治理工具，也因此，古人并非把所有的智慧都放在完善部門法典的體系上。

歷史證明，在唐宋以及明清時(shí)期，中西交流頻繁，但中國(guó)文化包括法律文化始終是周邊列國(guó)爭(zhēng)相學(xué)習(xí)的對(duì)象。直到清末，中國(guó)才開始移植西方法律。這一事實(shí)本身就足以證明，中國(guó)古代律典所提供的內(nèi)容完全能夠滿足自身的需求，單一體系的法典完全可以應(yīng)對(duì)帝國(guó)日常生活和社會(huì)治理的需要，而且形成了享譽(yù)世界的“中華法系”?；诮?jīng)驗(yàn)性思維，古人幾乎沒(méi)有創(chuàng)制囊括各種法律部門的法典體系的必要。也正是這一結(jié)果，反而誤導(dǎo)了我們理解中國(guó)古代的民法思維與體系，今人認(rèn)為中國(guó)古代法律體系不嚴(yán)密，法律部門不完整，沒(méi)有類似今日數(shù)量龐大且自成體系的民事法律規(guī)范。相反，古人正是立足于“不能與不為”的處事原則，基于義利觀和謙抑性的立法考慮，在已經(jīng)知悉了法律密如凝脂的弊端之后，才對(duì)民事立法做出了如此的結(jié)構(gòu)安排。

雖然古人有這樣的立法觀念，但絲毫不妨礙古人在這些理念堅(jiān)持的背后對(duì)民事規(guī)范的精細(xì)設(shè)計(jì)。比如，在物權(quán)方面，古代對(duì)待官物和私物既一視同仁又加以區(qū)別，對(duì)善意取得者的積極保護(hù)；在契約方面，重視書契，十分看重產(chǎn)品質(zhì)量；在侵權(quán)行為方面，注重分析因果關(guān)系，提倡見(jiàn)難相救；在婚姻家庭方面，也十分強(qiáng)調(diào)對(duì)道德倫理的考量等等，都體現(xiàn)出古人對(duì)民事關(guān)系的獨(dú)到見(jiàn)解，甚至連當(dāng)代民法研究者在論證相關(guān)民事制度設(shè)計(jì)的合理性時(shí)，也會(huì)不厭其煩地征引中國(guó)古代的相關(guān)規(guī)定。這些都值得我們?cè)诋?dāng)前制定民法典時(shí)參考借鑒。

綜上所述，本文的重點(diǎn)在于論述中國(guó)古代民法結(jié)構(gòu)所折射出的觀念智慧，即“不能與不為”的立法信條。今人在立法時(shí)，切不可一味追求法典萬(wàn)能，更不能一味追求理性主義的民法結(jié)構(gòu)。如果丟失掉了傳統(tǒng)的觀念底線，只會(huì)讓我們深陷法律的泥沼之中。遂在遇見(jiàn)新問(wèn)題時(shí)盲目立法，難以抑制立法的沖動(dòng)，完全不顧法律自身的局限。因此，在當(dāng)下民法典的編纂中，過(guò)分追求形式的完備可能會(huì)令人失望，因?yàn)榉ㄖ我矁H僅是治理的一個(gè)最不壞選擇。我們倡導(dǎo)這一古代立法觀念的目的在于提請(qǐng)今人不僅需要將重點(diǎn)放在立法的技術(shù)理性上，還需要放在立法的觀念理性上，即立法還是要根植于民族精神，深入傳統(tǒng)，將傳統(tǒng)民法中的觀念思想精華和制度設(shè)計(jì)精華加以吸收——在后一點(diǎn)上學(xué)界已經(jīng)有諸多研究成果，只待立法積極借鑒——而非盲從于法典化的神話。這種對(duì)法典化的迷信完全出自于以西方部門法劃分的體系標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)否定傳統(tǒng)中國(guó)法獨(dú)有的內(nèi)在價(jià)值原則和規(guī)則安排方式，反而阻礙了我們進(jìn)一步思考中國(guó)傳統(tǒng)立法的觀念理性。本文即是一種嘗試，力圖從觀念智識(shí)上進(jìn)一步發(fā)掘古代民法的立法智慧，開掘中國(guó)古代民法之于當(dāng)代民法典編纂的重要價(jià)值，這也是本文對(duì)以往中國(guó)民法史研究深入推進(jìn)之處。只有這樣，才能使中國(guó)傳統(tǒng)法具有生命力，使中國(guó)法之于世界法治具有自主性意義。

①中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)：《關(guān)于邀請(qǐng)法制史、法律思想史學(xué)者參加第二屆“全國(guó)民法基礎(chǔ)理論與民法哲學(xué)論壇”的公告》， http://www.lawinnovation.com/html/xjdt/13745.shtml，訪問(wèn)日期：2015年6月1日。

②梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)成文法編制之沿革得失》，《飲冰室合集·文集之十六》，北京：中華書局，1989年,第52～53頁(yè)。

③④潘維和：《中國(guó)近代民法史》，臺(tái)北：漢林出版社，1982年,第46～55、54頁(yè)。

⑤楊鴻烈：《中國(guó)法律思想史》(下)，上海：商務(wù)印書館，1936年,第250～251頁(yè)。

⑥相關(guān)資料參見(jiàn)[日]滋賀秀三：《中國(guó)家族法原理》，張建國(guó)、李力譯，北京：法律出版社，2002年，第8～9頁(yè)。[美]R·M·昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章譯，南京：譯林出版社，2001年，第88～103頁(yè)。[美]費(fèi)正清：《中國(guó)：傳統(tǒng)與變遷》，張沛譯，北京：世界知識(shí)出版社，2001年，第63頁(yè)。

⑦有關(guān)中國(guó)古代民法存在形式的討論參見(jiàn)張晉藩：《論中國(guó)古代民法研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，北京：《政法論壇》，1985年第5期。趙曉耕：《試述宋代的民事法律規(guī)范》，北京：《法學(xué)研究》，1986年第3期。懷效鋒：《中國(guó)古代民法未能法典化的原因》，重慶：《現(xiàn)代法學(xué)》，1995年第1期。

⑧有關(guān)這一學(xué)術(shù)史的詳細(xì)梳理和評(píng)論參見(jiàn)俞江：《關(guān)于“古代中國(guó)有無(wú)民法”問(wèn)題的再思考》，重慶：《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第6期，第35～45頁(yè)。

⑨有學(xué)者認(rèn)為在大約70年的時(shí)間里，問(wèn)題本身沒(méi)有變，論點(diǎn)也還是正反兩方，但同一個(gè)問(wèn)題催促討論雙方不斷尋找新的材料和理論，使觀察視野和解釋理論都得到了發(fā)展和深入。由于雙方的努力，現(xiàn)在要認(rèn)識(shí)中國(guó)古代法都不能僅僅以成文法為依據(jù)，而是必須考慮成文法、運(yùn)作程序、社會(huì)背景、習(xí)慣風(fēng)俗等多角度多層次的因素。參見(jiàn)俞江：《關(guān)于“古代中國(guó)有無(wú)民法”問(wèn)題的再思考》，重慶：《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第6期，第38頁(yè)。

⑩王利明：《民法總則研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第5、9頁(yè)。

[責(zé)任編輯周聯(lián)合]

作者簡(jiǎn)介：沈瑋瑋，華南理工大學(xué)法學(xué)院講師，博士。廣州510006

[中圖分類號(hào)]D923

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-114X(2016)01-0236-11