是誠(chéng)信還是包庇
——課堂舉例反思

◆馬 驍

(陜西榆林中學(xué))

是誠(chéng)信還是包庇
——課堂舉例反思

◆馬 驍

(陜西榆林中學(xué))

誠(chéng)信：誠(chéng)實(shí)，守信用。通俗表述，就是說(shuō)老實(shí)話、辦老實(shí)事、做老實(shí)人。誠(chéng)實(shí)守信是是國(guó)家和社會(huì)對(duì)公民的基本道德要求，過(guò)去是，現(xiàn)在是，將來(lái)也一定是，中國(guó)是，外國(guó)是，所有的國(guó)家都是。

誠(chéng)信 包庇 反思

在學(xué)習(xí)市場(chǎng)交易的原則之一誠(chéng)實(shí)守信時(shí)，我舉了以下這個(gè)事例，其中設(shè)置了這樣一個(gè)問(wèn)題“你是否贊同李嘉誠(chéng)先生的做法，請(qǐng)說(shuō)明理由”，要求小組合作探究后回答。

李嘉誠(chéng)的兒子曾經(jīng)被悍匪張子強(qiáng)綁架，但是十年后才被警方知道，期間，李家人從未向外界透漏此事。直到悍匪張子強(qiáng)被大陸警方逮捕。警察問(wèn)張子強(qiáng)做得最大的一單是什么？張回答：10年前，找李嘉誠(chéng)要了10億！記者問(wèn)李嘉誠(chéng)，為何不報(bào)警?李說(shuō)：談判時(shí)，答應(yīng)張先生不報(bào)警，所以就不報(bào)。李嘉誠(chéng)說(shuō)，守信用是我的第二生命！

我當(dāng)初設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)是想讓同學(xué)們合作探究得出教材結(jié)論：誠(chéng)實(shí)守信是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行必不可少的條件。要規(guī)范市場(chǎng)秩序就必需建立起以道德為支撐、法律為保障的社會(huì)信用制度，這是規(guī)范市場(chǎng)秩序的治本之策。

同學(xué)們合作探究的結(jié)果基本達(dá)到了我的預(yù)設(shè)目標(biāo)。

贊成的理由：

1.重信義，守承諾是中華民族的傳統(tǒng)美德，李先生的行為正是傳統(tǒng)美德的體現(xiàn)。

2.在自己或家人的生命遇到威脅時(shí)，談判就是一種智慧，守諾言就是對(duì)家人最好的保護(hù)。

3.即便是對(duì)待犯罪分子，李先生也愿意相信人性是善良的，正因?yàn)樗麨槿俗鍪乱回灥恼\(chéng)實(shí)守信，才贏得了更多的資源和商機(jī)，才成就了他的商業(yè)帝國(guó)！

4.李嘉誠(chéng)先生在香港，那里還是資本主義制度，這說(shuō)明無(wú)論哪個(gè)國(guó)家，無(wú)論那種社會(huì)，都需要誠(chéng)信這種高尚的道德品質(zhì)，都需要一種人人信守諾言的商業(yè)氛圍，這樣，才能讓市場(chǎng)規(guī)則真正起到規(guī)范市場(chǎng)秩序的作用。

但事情遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，其中有小組提出了這樣的質(zhì)疑：

1.李嘉誠(chéng)先生在兒子的生命安全受到威脅時(shí)，做出妥協(xié)，保守秘密，這樣的選擇合情合理，但合情合理就一定合法嗎？

2.難道十年間李先生就沒(méi)有找到一次合適的機(jī)會(huì)，是不想找機(jī)會(huì)報(bào)案還是不愿找？對(duì)犯罪分子信守諾言和維護(hù)法律尊嚴(yán)孰輕孰重？

3.對(duì)于不講誠(chéng)信的人要不要講誠(chéng)信？若講那不是對(duì)牛彈琴嗎？對(duì)牛彈琴不是牛的問(wèn)題，一定是人的問(wèn)題。

4.李先生的行為是對(duì)悍匪張子強(qiáng)的誠(chéng)信還是對(duì)罪犯的包庇？李先生十年不向警方報(bào)告是否涉嫌違法？

5.李嘉誠(chéng)先生是創(chuàng)造了一個(gè)商業(yè)帝國(guó)，但因此就可以連公民的基本道德底線都不堅(jiān)守嗎？

不知不覺(jué)中，對(duì)話變成了爭(zhēng)論和辯論。

……

毋庸置疑，同學(xué)們的回答、辯論是很精彩的。第一，肯定誠(chéng)信是我們民族的傳統(tǒng)美德，人都應(yīng)該誠(chéng)信，且生活中的大多數(shù)人都很誠(chéng)信，符合社會(huì)的客觀實(shí)際。第二，敢于提出質(zhì)疑，多數(shù)同學(xué)認(rèn)為應(yīng)該報(bào)警，也即不贊成李嘉誠(chéng)先生保守秘密的做法，說(shuō)明現(xiàn)在的學(xué)生法制觀念增強(qiáng)。第三，提出了有意義有價(jià)值的思考：誠(chéng)信有無(wú)條件？也即對(duì)不誠(chéng)信之人要不要講誠(chéng)信？合情合理就一定合法嗎？第四，這個(gè)話題引起了同學(xué)們的共鳴和爭(zhēng)議，學(xué)生參與熱情空前高漲，課堂積極性被充分調(diào)動(dòng)。

但問(wèn)題是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，遇到此類問(wèn)題“誠(chéng)信有無(wú)條件？合情合理就一定合法嗎？”老師當(dāng)堂是無(wú)法解決的。像這個(gè)事例，我備課時(shí)是猶豫過(guò)，但還是這個(gè)案例既涉及誠(chéng)信又涉及法制，既有代表性、典型性又有現(xiàn)實(shí)性、真實(shí)性。想方設(shè)法說(shuō)服自己，要在課堂上試一試。一石激起千層浪，試一試的結(jié)果就是學(xué)生炸開(kāi)了鍋，舉例的嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性再次讓老師有一種挫敗感，我知道自己以下的分析不能完全打消學(xué)生的疑問(wèn)，但也只能如此。

誠(chéng)信：誠(chéng)實(shí)，守信用。通俗表述，就是說(shuō)老實(shí)話、辦老實(shí)事、做老實(shí)人。誠(chéng)實(shí)守信是是國(guó)家和社會(huì)對(duì)公民的基本道德要求，過(guò)去是，現(xiàn)在是，將來(lái)也一定是，中國(guó)是，外國(guó)是，所有的國(guó)家都是，那犯罪分子是不是所有人的一部分？那要不要對(duì)他們誠(chéng)信呢？答案顯而易見(jiàn)。道德對(duì)人的約束力主要是通過(guò)輿論的力量和內(nèi)心的信念來(lái)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗鼪](méi)有強(qiáng)制力，所以道德只對(duì)講道德的人才有約束力，“小信成則大信立”，但對(duì)于無(wú)德之人是起不到約束作用的。怎么辦？必須用法律來(lái)約束。至于法律與道德的，或者是法理與情理，是一種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，“法本緣情”“法律是道德的底線”，法律不斷完善的過(guò)程也就是法律更加合乎人情，更加順乎民意的過(guò)程?？梢?jiàn)，從實(shí)質(zhì)而言，合法性同合理性是統(tǒng)一的。但現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，情與法的沖突時(shí)常會(huì)遇見(jiàn)，這是一個(gè)社會(huì)難題，很多時(shí)候無(wú)法用是非對(duì)錯(cuò)來(lái)簡(jiǎn)單判斷，這恰恰說(shuō)明了社會(huì)和人性的復(fù)雜性。而現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性遠(yuǎn)非我們一節(jié)課能說(shuō)清楚道明白。