未成年人財產(chǎn)處分權(quán)行使之探究

■ 于 晶

(中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089)

?

未成年人財產(chǎn)處分權(quán)行使之探究

■ 于 晶

(中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089)

未成年人的財產(chǎn)處分權(quán)呈現(xiàn)出處分權(quán)主體與行使主體相分離的特征，一般由父母或監(jiān)護(hù)人行使，而監(jiān)護(hù)制度建立在父母及監(jiān)護(hù)人愛子女的基礎(chǔ)上，這只是法律推定，因此要對他們的處分權(quán)加以限制。在處分權(quán)行使效力認(rèn)定中應(yīng)根據(jù)處分權(quán)行使主體的不同，采用不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在我國應(yīng)將限制行為能力的未成年人根據(jù)年齡分為兩類，使他們獨(dú)立行使財產(chǎn)處分權(quán)的范圍有所不同，以滿足未成年人對財產(chǎn)處分個性化差異的需求。

未成年人 財產(chǎn)處分權(quán) 行為能力

中國青少年研究中心發(fā)布的《中國少年兒童十年發(fā)展研究狀況報告(1999-2010)》指出：我國少年兒童財富數(shù)量快速增長，以千元個人存款為例，1999年我國只有14.8%的少年兒童有千元以上的存款，而2005年達(dá)到39%，2010年則達(dá)到49.8%，近幾年來，“娃娃房主”“娃娃股東”日漸增多，未成年人不具有完全民事行為能力，在房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押貸款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等經(jīng)濟(jì)活動中產(chǎn)生的糾紛越來越多，2016年3月17日廣東省東莞市中級人民法院終審判決的未成年人母親代理處分其未成年子女房產(chǎn)的買賣合同無效案[1]具有一定的代表性。綜觀我國的立法，未成年人財產(chǎn)權(quán)行使的規(guī)定高度概括，《民法通則》第18條第1款規(guī)定“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)”，并沒有充分考慮到未成年人財產(chǎn)權(quán)行使中的特殊性?，F(xiàn)今對未成年人的財產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)是世界各國立法的重點(diǎn)，財產(chǎn)所有權(quán)的核心是財產(chǎn)處分權(quán)，因此對未成年人財產(chǎn)處分權(quán)的法律保護(hù)迫在眉睫。

一、未成年人行為能力特殊性分析

未成年人是指未達(dá)一定年齡因而其行為能力或責(zé)任能力受到法律限制的自然人。未成年人由于心理、生理上尚未發(fā)育成熟，對事物的認(rèn)知、判斷、控制能力有限，在法律上屬于無民事行為能力或限制行為能力人。未成年人與被監(jiān)護(hù)的成年人同屬無民事或限制行為能力的人，但有其自己獨(dú)特的特點(diǎn)：(1)未成年人隨著年齡的增長，認(rèn)知、判斷、控制能力不斷提高，直至成為具有完全民事行為能力的自然人，因此未成年人隨著年齡的增長，獨(dú)立行使權(quán)利的需求和能力也不斷增強(qiáng)。(2)各年齡段間的未成年人行為能力差異懸殊。以同為限制行為能力的10周歲至18周歲的未成年人為例，他們或是小學(xué)生，或是初中生、高中生，少數(shù)的可能成為大學(xué)生，由于受教育程度等不同，他們對事物的認(rèn)知、判斷能力呈現(xiàn)出差異性特征。(3)大多數(shù)的未成年人有父母作為法定監(jiān)護(hù)人，只有在父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的情況下才由親屬或組織作為監(jiān)護(hù)人，未成年人與其監(jiān)護(hù)人關(guān)系緊密、依賴性強(qiáng)的特點(diǎn)，導(dǎo)致對監(jiān)護(hù)人監(jiān)督難。探討未成年人財產(chǎn)處分權(quán)，應(yīng)以未成年人行為能力所具有的特點(diǎn)出發(fā)，遵循“差異原則”，即社會正義要求社會確立這樣一種制度，既能給屬于同一基本范疇的人同樣的待遇，同時還要求給處于社會不利地位的人們以特殊的待遇[2]。

二、未成年人財產(chǎn)處分權(quán)行使特殊性辨析

財產(chǎn)處分權(quán)是財產(chǎn)所有權(quán)的核心，財產(chǎn)處分權(quán)是“權(quán)利主體對其財產(chǎn)或物的命運(yùn)依法進(jìn)行的處置，是所有權(quán)的一項重要權(quán)能”[3]，要求權(quán)利行使者必須具有相應(yīng)的民事行為能力。一般情況下財產(chǎn)所有權(quán)人是財產(chǎn)處分權(quán)的行使主體，未成年人是其財產(chǎn)權(quán)利和財產(chǎn)處分權(quán)的主體，但由于未成年人欠缺行為能力，未成年人財產(chǎn)處分權(quán)的行使一般通過未成年人的代理人——父母或監(jiān)護(hù)人代理、輔助進(jìn)行。這種代理不同于一般的代理，一般代理強(qiáng)調(diào)的是代理人要按被代理人的意思進(jìn)行活動，而父母或其他監(jiān)護(hù)人代理處分未成年人的財產(chǎn)是將代理人的意思能力代替了被代理人——未成年人的意思能力，但這種意思能力的代替是建立在代理人的行為是有利于未成年人的基礎(chǔ)上，而且這種有利于未成年人也只是推定，推定父母或其監(jiān)護(hù)人是愛未成年人的，他們的行為是有利于未成年人的，但所有這些推定并非為現(xiàn)實基礎(chǔ)。未成年人的財產(chǎn)處分權(quán)主體與處分權(quán)行使的主體相分離的特點(diǎn)，決定了對未成年財產(chǎn)處分權(quán)行使主體的權(quán)利加以限制和監(jiān)督不僅是必要的而且是必須的。

三、未成年人財產(chǎn)處分權(quán)行使的主體研究

我國《民法通則》第12條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動?！蔽覈鴮ξ闯赡耆素敭a(chǎn)處分權(quán)行使主體的規(guī)定高度概括，國外關(guān)于此問題的規(guī)定則更詳細(xì)，給予我們更多的啟示。

第一，限制行為能力的未成年人特定情況可作為其財產(chǎn)處分權(quán)的主體。未成年人欠缺行為能力，能夠作為其財產(chǎn)處分權(quán)行使主體的只限于與其年齡、智力程度相適應(yīng)的行為。各國法律大多都有類似的規(guī)定，《法國民法典》規(guī)定：在所有民事行為中，法定代理人均代理未成年人，但法律或習(xí)慣允許未成年人本人實施的民事行為除外(第389-3條)。法國、德國等許多國家將限制行為能力的未成年人能獨(dú)立行使財產(chǎn)處分權(quán)行為分為兩類：(1)完全獨(dú)立行使的行為；《法國民法典》第904條、《德國民法典》第2229條都規(guī)定：年滿16周歲未成年人可以依法訂立遺囑。(2)經(jīng)法定代理人同意可以行使的；《德國民法典》規(guī)定：“對于未成年人并不因之而純獲法律上的利益的意思表示，未成年人必須得到其法定代理人的允許”(第107條)[4]。經(jīng)法定代理人同意可以訂立合同(第108條)，允許“未成年人已用金錢履行合于合同的給付,而該金錢是系法定代理人或者經(jīng)法定代理人同意的第三人為此目的或為了供任意處分而交給未成年人的”(第110條)[5]。這種將行為細(xì)化分類的做法值得我國借鑒。

第二，父母或其他監(jiān)護(hù)人。父母或其他監(jiān)護(hù)人有權(quán)作為未成年人財產(chǎn)處分權(quán)行使的主體，但畢竟他們并非財產(chǎn)所有人，因此，法律在賦予父母及監(jiān)護(hù)人對未成年人的財產(chǎn)行使處分權(quán)的同時，也對他們的權(quán)限加以限制?！兜聡穹ǖ洹穼⑦@種限制分為有條件的限制和絕對禁止。有條件的限制指需要經(jīng)家庭法院批準(zhǔn)才可以處分未成年子女的財產(chǎn)，主要包括涉及子女利益的重大處分行為，如父母與子女共同享有繼承資格時(1643條)；未經(jīng)批準(zhǔn)，父母不得將物交付給子女，讓子女用物履行其所訂立的合同或任其自由處分(1644條)；未經(jīng)家庭法院批準(zhǔn)，父母也不得以子女的名義開始新的營業(yè)(1645條)。禁止行為包括父母不得代理子女做出贈與，但依道德上的義務(wù)或禮儀考慮而做出贈與的除外(1641條)。違反這一規(guī)定而做出的行為依據(jù)134條(法律上的禁止)認(rèn)定為無效(非依據(jù)177條)。對于限制行為能力的子女自己做出的贈與，父母不能通過同意使其有效。同樣《法國民法典》也將父母的處分未成年子女財產(chǎn)的行為分為須經(jīng)監(jiān)護(hù)法官或親屬會議同意有條件的處分和完全禁止的處分行為。父母經(jīng)監(jiān)護(hù)法官同意能夠處分未成年子女財產(chǎn)的包括：采取協(xié)商方式出賣未成年人的不動產(chǎn)或者商事營業(yè)資產(chǎn)、特定財產(chǎn)的股權(quán)投資、出借給他人的資產(chǎn)、放棄財產(chǎn)權(quán)利共有財產(chǎn)協(xié)商分割。父母一方未經(jīng)另一方同意不得代理處分未成年人的財產(chǎn)，除非獲得監(jiān)護(hù)法官的同意(第389-5條)。完全禁止的處分行為包括無償處分未成年子女財產(chǎn)；購買或承租未成年子女的財產(chǎn)；從債權(quán)人那里受讓對其未成年子女主張的債權(quán)行為；以未成年子女的名義從事商事活動的行為等[6]。在法國，作為法定代理人的父母的利益與未成年子女的利益相抵觸的，應(yīng)請求監(jiān)護(hù)法官為子女依職權(quán)任命管理人，由該管理人行使代理或同意權(quán)(第389-3條)，《意大利民法典》第 320條、《俄羅斯聯(lián)邦家庭法典》第64條也有類似的規(guī)定。

其他監(jiān)護(hù)人對未成年人財產(chǎn)處分權(quán)行使上的限制多于父母，畢竟未成年人與其他監(jiān)護(hù)人的親密程度、相互依賴關(guān)系、身份關(guān)系及法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等不及父母。對監(jiān)護(hù)人處分未成年人財產(chǎn)權(quán)的限制也是分為有條件的限制和禁止行為兩類。《德國民法典》規(guī)定監(jiān)護(hù)人不得代理被監(jiān)護(hù)人做出贈與，但依道德上的義務(wù)或禮儀考慮而做出贈與的除外。(1804條)監(jiān)護(hù)人不得將被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)用于自身，也不得用于監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。監(jiān)護(hù)人必須經(jīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人批準(zhǔn)方得對被監(jiān)護(hù)人的債權(quán)或其他被監(jiān)護(hù)人可以據(jù)以要求給付的其他權(quán)利以及有價證券作出處分。(1812條)監(jiān)護(hù)人對未成年人的財產(chǎn)僅享有有限的處分權(quán),主要涉及土地、土地上權(quán)利、船舶等不動產(chǎn)和商業(yè)營業(yè)資產(chǎn)、有價證券等重要動產(chǎn)的處分。在法國，監(jiān)護(hù)人在獲得家事委員會或者監(jiān)護(hù)法官授權(quán)或者同意的情況下才可以處分未成年人的財產(chǎn)(第505條)。監(jiān)護(hù)人不得實施的對未成年人財產(chǎn)處分行為包括：無償轉(zhuǎn)讓行為；放棄權(quán)利；購買或者租賃未成年人的財產(chǎn)；為未成年人利益而從事商行為(第509條)。

法國、德國都規(guī)定父母和其他監(jiān)護(hù)人在處分未成年人財產(chǎn)時應(yīng)盡到謹(jǐn)慎、勤勉的義務(wù)，對因違反該義務(wù)導(dǎo)致未成年人財產(chǎn)損失的,父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對該損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,監(jiān)護(hù)人違反該義務(wù)造成損失時,也要承擔(dān)賠償責(zé)任?！斗▏穹ǖ洹返?96條第2款規(guī)定：監(jiān)護(hù)人應(yīng)為了受保護(hù)人的利益，對財產(chǎn)管理給予盡心盡力、謹(jǐn)慎而周密的照管。第1384條規(guī)定,“任何人不僅對自己的行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任,而且對應(yīng)由其負(fù)責(zé)的人的行為或在其照管之下的物造成的損害負(fù)賠償責(zé)任”。《德國民法典》第1664條規(guī)定：父母在進(jìn)行照顧時，只須對他們在自己的事務(wù)中通常所盡的注意向子女負(fù)責(zé)任。日本、瑞士民法典也有類似的規(guī)定。

四、未成年人財產(chǎn)處分權(quán)行使效力認(rèn)定

未成年人財產(chǎn)處分權(quán)行使效力認(rèn)定是對未成年人財產(chǎn)處分權(quán)的關(guān)鍵，保證交易安全是市場經(jīng)濟(jì)的基本原則，“兒童權(quán)利最大化原則”也是必須堅持的，在未成年財產(chǎn)處分權(quán)效力認(rèn)定上兩個原則都不可偏頗。在未成年人財產(chǎn)處分權(quán)效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)處分權(quán)行使的主體不同，確立不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

未成年人行使財產(chǎn)處分權(quán)時，其行為效力認(rèn)定應(yīng)以是否有利于未成年人為標(biāo)準(zhǔn)，如果處分行為有利于未成年人利益則行為有效，如果不利于未成年人，其處分財產(chǎn)行為無效。兒童權(quán)利最大化、保護(hù)未成年人的利益是全社會共同的責(zé)任，交易相對人在與未成年人交易過程中，其行為后果不利于未成年人的，明顯有利用未成年人心智不夠成熟、欠缺行為能力而為之的，其行為無效。問題的關(guān)鍵是如何認(rèn)定是否有利于未成年人，筆者認(rèn)為應(yīng)以未成年人的財產(chǎn)是否受到損失為標(biāo)準(zhǔn)，既包括財產(chǎn)的現(xiàn)實價值，也包括未來的期待價值的實現(xiàn)。

父母或其他監(jiān)護(hù)人處分未成年人財產(chǎn)的行為是否有效，應(yīng)以民事行為是否有效為標(biāo)準(zhǔn)。一些人認(rèn)為應(yīng)以是否有利于未成年人為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為有利于未成年人的，其行為有效；如果行為不利于未成年人的，其行為無效。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)不妥，父母或其他監(jiān)護(hù)人處分未成年人財產(chǎn)與一般處分財產(chǎn)行為不同之處在于處分權(quán)的行使者非財產(chǎn)所有人，既然父母或其他監(jiān)護(hù)人是未成年人財產(chǎn)處分權(quán)行使的主體，對行為效力的認(rèn)定應(yīng)遵循市場交易的準(zhǔn)則，如果未成年人的財產(chǎn)遭受損失是行為相對人惡意的或在交易中沒有支付合理的對價，這樣的民事行為是屬于無效或可撤銷的；如果是父母或監(jiān)護(hù)人的過錯，使未成年人財產(chǎn)遭受損失，是父母或監(jiān)護(hù)人沒有盡到相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，其行為是有效的。這既體現(xiàn)了“兒童利益最大化”原則的要求，又遵循了市場交易的規(guī)則，在實踐中易于操作。

五、我國未成年人財產(chǎn)處分權(quán)立法完善之建議

第一，將限制行為能力的未成年人做差別化分類。我國現(xiàn)在限制行為能力的未成年人為10-18周歲，我國民法典在制定過程中，對限制行為能力年齡的起點(diǎn)降低到為6周歲已達(dá)成共識，同為限制行為能力，但從6-18周歲，他們的心智成熟程度差異性很大，立法只原則性規(guī)定“可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動”，這種簡單一刀切的方法，沒有考慮到限制行為能力的未成年人各年齡段的個性化差異，無法滿足各個年齡段的未成年人對處分自己財產(chǎn)的個性化需求。我國現(xiàn)在實行的是九年義務(wù)教育，15周歲完成義務(wù)教育，一部分15周歲以上的未成年人開始步入社會，尋求工作，特別是一些家居農(nóng)村的未成年人到城里打工，他們不屬于或在一定時期不屬于我國《民法通則》規(guī)定的“視為完全民事行為能力人”的人，因此不考慮限制行為能力未成年人的個性差異，在財產(chǎn)處分權(quán)行使上無差別待遇，顯然不符合未成年人的實際需求和實際情況。筆者認(rèn)為，可以借鑒俄羅斯、越南等國的做法，將限制行為能力的未成年人分為兩類，在財產(chǎn)處分權(quán)的行使上區(qū)別對待?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》將限制行為能力的未成年人分為兩類，年滿14歲不滿18歲的未成年人和年滿6歲不滿14歲的未成年人，他們處分其財產(chǎn)的行為能力有所區(qū)別。 第26條規(guī)定：14歲以上未滿18歲的未成年人可以獨(dú)立實施“(1)處分自己的工資、獎學(xué)金和其他收入;(2)行使科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品、發(fā)明或其他受法律保護(hù)的智力活動成果的著作者的權(quán)利;(3)依照法律在信貸機(jī)構(gòu)存款并處分這些存款;(4)有權(quán)獨(dú)立地“實施小額的日常生活性法律行為”[7]，并獨(dú)立承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任，同時未成年人自年滿16歲時起還有權(quán)依照合作社法的規(guī)定成為合作社的成員。第28條規(guī)定：年滿6歲不滿14歲的未成年人可以獨(dú)立實施的財產(chǎn)處分行為包括：(1)小額的日常生活性財產(chǎn)處分；(2)為了一定的目的或為了自由支配而處分由法定代理人提供的或經(jīng)法定代理人同意由第三人提供的資金的法律行為。根據(jù)我國《義務(wù)教育法》的規(guī)定，結(jié)合最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)的司法解釋*最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定〉的若干問題的解答》(1992年12月11日)作了如下規(guī)定：“八、怎樣劃分嬰兒、幼兒、兒童的年齡界限？《決定》和本解答中所說的‘兒童’，是指不滿十四歲的人。其中，不滿一歲的為嬰兒，一歲以上不滿六歲的為幼兒?！保P者認(rèn)為，我國也應(yīng)將限制行為能力的未成年人分為兩類： 6歲以上不滿14歲的未成年人，14歲不滿18歲的未成年人，他們的行為能力應(yīng)有所差別，特別是財產(chǎn)處分權(quán)獨(dú)立行使上，可借鑒俄羅斯的規(guī)定，明確不同類的限制行為能力的未成年人可以獨(dú)立實施哪些財產(chǎn)處分權(quán)的行為，俄羅斯關(guān)于可獨(dú)立處分財產(chǎn)的范圍也可以借鑒，但考慮到我國國情，筆者認(rèn)為14歲以上未滿18歲的未成年人的貸款及處分權(quán)應(yīng)刪除，畢竟我國市場環(huán)境復(fù)雜，不宜從事風(fēng)險大的活動。

第二，對父母和其他監(jiān)護(hù)人行使未成年人的財產(chǎn)處分權(quán)加以限制。龐德認(rèn)為：對家庭關(guān)系中的個人利益需要從兩方面保護(hù)。一方面是個體利益針對家庭關(guān)系的其他當(dāng)事人要得到保護(hù)；另一方面是個人利益針對外部世界要得到保護(hù)。他認(rèn)為法律過多地強(qiáng)調(diào)外界對個人利益的侵害,而家庭關(guān)系內(nèi)部的保護(hù)更多靠宗教、善良風(fēng)俗和家庭內(nèi)部約束[8]。我國對未成年人法律保護(hù)，也更多關(guān)注外界對未成年人的侵害，這是建立在父母或其他監(jiān)護(hù)人能正當(dāng)履行職責(zé)的前提下的，而如何預(yù)防父母或其他監(jiān)護(hù)人不當(dāng)或濫用監(jiān)護(hù)權(quán)及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任則缺少有效的措施。法國、德國等國家對父母或其他監(jiān)護(hù)人對未成年人的財產(chǎn)處分權(quán)行使的限制我國可以借鑒，但有條件的處分，即經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的處分行為在我國尚不具備條件，筆者認(rèn)為，在我國應(yīng)明確那些是父母及監(jiān)護(hù)人禁止實施處分權(quán)的行為，包括商事行為；風(fēng)險較大的投資性行為；無償轉(zhuǎn)讓、處分財產(chǎn)；財產(chǎn)權(quán)利的放棄等。明確父母及監(jiān)護(hù)人勤勉、謹(jǐn)慎義務(wù)；明確父母及監(jiān)護(hù)人的義務(wù)和責(zé)任，如將未成年子女財產(chǎn)登記造冊的義務(wù)；明確父母及監(jiān)護(hù)人過錯的損害賠償責(zé)任。

第三，明確未成年人財產(chǎn)處分權(quán)行使效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。未成年人財產(chǎn)處分權(quán)行使效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是保護(hù)未成年人財產(chǎn)權(quán)的核心，筆者認(rèn)為，根據(jù)行使的主體不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)各異，在允許未成年人行使其財產(chǎn)處分權(quán)的范疇內(nèi)，以是否有利于未成年人為標(biāo)準(zhǔn)，超出這個范疇，行為無效，因未成年人不具有這部分財產(chǎn)處分權(quán)行使的主體資格；父母或監(jiān)護(hù)人依法行使未成年人財產(chǎn)處分權(quán)依民事法律行為是否有效為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

未成年人財產(chǎn)處分權(quán)行使制度的完善，還需要與相關(guān)未成年人財產(chǎn)法律保護(hù)制度相配套，如未成年人財產(chǎn)范圍的界定，父母及監(jiān)護(hù)人權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任，父母及監(jiān)護(hù)人對未成年人財產(chǎn)管理權(quán)制度，未成年人監(jiān)護(hù)人監(jiān)督機(jī)制的建立等，特別是信托制度的引入更能對一些特殊問題起到積極的作用。

[1]《官昌勇與劉潔梅、何雨寰房屋買賣合同糾紛二審民事判決書》，http://wenshu.court.gov.cn/co

[2]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯,北京: 中國社會科學(xué)出版社1988年版,第5頁。

[3]魏振贏 徐學(xué)鹿：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書：民法學(xué)·商法學(xué)》，北京:北京大學(xué)出版社2004年版，第124頁。

[4][5]陳衛(wèi)佐：《德國民法典》，北京:法律出版社2015年版,第38、39頁。

[6]張民安：《法國民法》，北京：清華大學(xué)出版社2015年版，第164頁。

[7]黃道秀：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，北京：北京大學(xué)出版社2007年版，第44頁。

[8]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》(第三卷)，廖德宇譯，北京：法律出版社2007年版，第54頁。

(責(zé)任編輯：王建敏)

2016-06-25

于 晶，中國青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授，主要研究民商法學(xué)。

本文系中國青年政治學(xué)院學(xué)術(shù)創(chuàng)新支持計劃的研究成果。