未成年被追訴人法定代理人在場制度的困境及對策分析
——基于《刑事訴訟法解釋》的修改

陳夢鴿

（中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038）

在《刑事訴訟法》制定之初，未成年被追訴人法定代理人（以下簡稱“法定代理人”）在場權(quán)就被納入其中。該制度設(shè)立的目的首先在于保障未成年被追訴人的訴訟權(quán)利，解決偵查、審查起訴、審判階段未成年被追訴人面臨的特有問題，符合實體正義與程序正義并存的理念。其次，法定代理人在場對公安司法人員的履職行為予以監(jiān)督，最大限度地避免對未成年被追訴人的威脅、恐嚇等行為，防范冤假錯案的發(fā)生。但是制度并非至善至美，問題隨著時間的推進(jìn)隨之而來。2021 年最高人民法院出臺《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定：“訊問未成年人，其法定代理人或合適未成年人不在場的，被告人供述不得作為定案的根據(jù)。”該條款的修改將法定代理人在場制度再次拉入學(xué)界視野。

本文在剖析法定代理人制度困境的基礎(chǔ)上，進(jìn)行成因辨析，期望找到解決問題的合適答案。本文的實證資料來源于對S 省J 市Y 縣公安局、檢察院以及法院的實地走訪調(diào)研。S 省J 市Y 縣對未成年被追訴人的司法權(quán)益保護(hù)處在全國中等水平，與我國大多數(shù)省份所處的水平與階段相似，具有一定的代表性。訪談對象包括公安機關(guān)、檢察院、法院中曾辦理過未成年刑事案件的工作人員，未成年人被追訴人本人、法定代理人及其部分辯護(hù)律師等。訪談對象的選擇主要基于：首先，確保訪談對象覆蓋刑事訴訟的全階段。偵查、審查起訴、審判階段的主導(dǎo)機關(guān)不同，對法定代理人在場的賦權(quán)與限制存在差異性。其次，受訪對象的多元性。除卻公安司法機關(guān)的工作人員，受訪對象涵蓋未成年人及其法定代理人。從法定代理人的角度了解其對該制度的優(yōu)劣評價及參與情況，以此分析制度是否虛置。再者，因所選區(qū)域較小，盡可能窮盡該區(qū)域內(nèi)未成年人案件中相關(guān)人員的訪談，以確保對法定代理人在場有較全面的認(rèn)識。資料收集時間集中于2021 年5 月至7 月。訪談主要是通過開放式問題的溝通交流，了解整個刑事訴訟階段法定代理人在場制度的不完善之處。

一、未成年被追訴人法定代理人在場制度的困境

未成年被追訴人法定代理人在場制度的發(fā)展歷經(jīng)了從“可以通知到場”到“應(yīng)當(dāng)通知到場”到“不到場未成年被追訴人供述、辯解排除”的過程。法定代理人在場權(quán)的不斷完善，是對未成年人問題的聚焦關(guān)注，也是刑事司法的進(jìn)步。從實踐看，法律雖賦予法定代理人一定的訴訟權(quán)利，但配套制度卻不甚完善，最終影響了該制度的發(fā)揮。

（一）法定代理人在場的“名”與“實”：權(quán)利保障者與權(quán)力合法性見證人悖離

刑事訴訟立法中對法定代理人的規(guī)定主要體現(xiàn)在其有權(quán)申請回避，申請變更強制措施，享有獨立的上訴權(quán)，訊問、審判時在場權(quán)等。這些訴訟權(quán)利的賦予，體現(xiàn)出法定代理人制度設(shè)置的目的，即對未成年被追訴人權(quán)利的補充加強，積極履行法律規(guī)定的權(quán)利，實現(xiàn)對未成年人合法權(quán)益的初步保護(hù)。但從實踐看，法定代理人在場存在名不副實的現(xiàn)象。

法定代理概念的首次提出源于民法，是以親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)為基礎(chǔ)設(shè)置，其基于某種血緣關(guān)系或親緣關(guān)系的存在而存在。隨著刑事法中引入這一概念，其對法定代理人的立場歸屬更傾向于依法保障未成年人的人身、財產(chǎn)、訴訟權(quán)利等合法權(quán)益［1］。在法律層面來看，法定代理人的“名”為未成年人的權(quán)利保障者，即站在未成年人一方，參與訴訟活動，實現(xiàn)與控方的有效對抗。2021年《解釋》將訊問時法定代理人不在場作為被告人供述不得為定案根據(jù)的情形之一，更進(jìn)一步突出刑事法中法定代理人在場的作用。

法定代理人在刑事訴訟過程中對未成年被追訴人的幫助不可或缺。雖然法定代理人享有的訴訟權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于未成年人本人及辯護(hù)律師等，但從訴訟職能出發(fā)，作為協(xié)助被追訴人一方的訴訟參與人，其仍屬于廣義的辯護(hù)職能范疇，具體而言，在實體上法定代理人能為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)。如在審判階段的補充陳述，積極爭取輕罪輕刑處理。在程序上，幫助被追訴人正確行使訴訟權(quán)利。如權(quán)利受到侵犯或剝奪時，提出意見或控告。無論從實體法還是程序法角度，法定代理人都是基于維護(hù)未成年犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益而存在。

在司法實踐中，法定代理人卻從辯護(hù)職能的積極履行者淪為公安司法機關(guān)權(quán)力行使合法性的見證者。為了安撫未成年人的情緒使案件得以順利解決，法律賦予法定代理人在場權(quán)，保障未成年被追訴人供述的自愿性和合法性?？上У氖?，法定代理人權(quán)利保障功能異化為“走過場”。法定代理人無需實質(zhì)性地參與案件的審理過程，只在訊問或?qū)徟袝r在場以證明不存在刑訊逼供、威脅引誘等現(xiàn)象。法定代理人申請變更強制措施、獨立上訴均是以了解案件情況為前提，但其是否享有閱卷權(quán)、會見權(quán)等基本訴訟權(quán)利，立法未做明確規(guī)定。因此，在實踐中，法定代理人制度往往被虛置，無法起到有效的權(quán)利保障作用，而是淪為公安司法機關(guān)辦案程序合法性的見證人。

（二）法定代理人在場的“大作用”與“少權(quán)利”：功能與權(quán)利的悖離

雖然《刑事訴訟法》未對法定代理人制度進(jìn)行明確的性質(zhì)定位，但其在未成年人刑事案件訴訟程序中發(fā)揮著重要作用。具體來說，法定代理人的功能主要有以下幾個方面：其一，為未成年被追訴人申請回避、申請變更強制措施等提供程序性法律幫助；其二，見證對未成年被追訴人的訊問、審判過程；其三，在審判階段，進(jìn)行最后的補充陳述。對于心智尚未成熟或缺乏一定知識和社會經(jīng)驗的未成年人來說，法定代理人的存在仿佛是一劑“定心丸”，其更能作出理性的程序與實體選擇，保障未成年人正確認(rèn)罪認(rèn)罰，獲得從輕處理，此是法定代理人“大作用”的體現(xiàn)。然而，法定代理人是否能夠真正地實現(xiàn)立法期望、發(fā)揮應(yīng)有的作用，仍需要實質(zhì)性的訴訟權(quán)利加以支持。如在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控訴方不僅需要與未成年人、辯護(hù)律師、值班律師進(jìn)行溝通，還需要與法定代理人溝通交流，保障法定代理人充分了解案件情況，以最大限度維護(hù)未成年被追訴人的合法權(quán)益。但我國立法中法定代理人的實體性權(quán)利較少，缺少明確的會見、閱卷權(quán)等，無法提供更強有力的權(quán)利保障。法定代理人所要發(fā)揮的重要作用與實質(zhì)性權(quán)利匱乏不可避免地使其在很多案件中僅僅是“參與見證”，無法真正表達(dá)對案件的看法與處理意見，與立法初衷相差甚遠(yuǎn)。

二、未成年被追訴人法定代理人在場制度困境的成因辨析

未成年法定代理人制度體現(xiàn)了對未成年人的司法保護(hù)，其是我國刑事訴訟特別程序的重要組成部分。然而，如上文所述，法定代理人在實踐過程中也陷入了困境，出現(xiàn)悖離現(xiàn)象。深究根源主要在于法定代理人角色定位、在場權(quán)性質(zhì)及訴訟行為效力等方面存在歧義。

（一）角色定位交織：權(quán)利保障者與權(quán)力合法性見證者

隨著未成年人犯罪在刑事犯罪中占比增加，如何在追究犯罪的同時貫徹教育、感化、挽救的方針，是立法和實踐面臨的一大困境。而解決這一問題的關(guān)鍵就是要做到懲罰與保障的衡平。“權(quán)利保障者”是法定代理人在場制度預(yù)設(shè)時被寄予的期待，也是其角色存在的意義前提。然而，在實際運行中，法定代理人在場制度卻被賦予“功利性”色彩，成為公安司法機關(guān)訊問、審判合法性的背書人，在2021年《解釋》修改后更能凸顯這一現(xiàn)象。

在涉及未成年人的司法活動中，由于其心理承受能力弱，容易受到傷害，往往存在畏懼心理，在此過程中更應(yīng)予以保障其合法權(quán)益，否則極易出現(xiàn)刑訊逼供、誘供等違法行為，未成年犯罪嫌疑人、被告人會淪為訴訟客體。就該層面上，法定代理人的作用在于與被追訴人一同與控方展開平等對抗，通過有效的權(quán)利保護(hù)，確保刑事訴訟順利進(jìn)行。同時，法律賦予法定代理人另一隱含作用，即在訊問、審判時提出意見權(quán)，及核對筆錄權(quán)?！督忉尅酚诌M(jìn)一步規(guī)定，訊問、審判時法定代理人不在場的，直接將被追訴人的供述辯解予以排除。因此，未成年被追訴人的供述辯解最終是否能作為定案根據(jù)，法定代理人在場與否是關(guān)鍵。

由于法定代理人明示的訴訟權(quán)利有限，且未能得到實質(zhì)性的履行，其權(quán)利保障者的作用并未充分發(fā)揮。但訊問、審判時在場不需要太多的配套制度、權(quán)利予以加持。除此之外，為了使未成年的供述、辯解能被審判機關(guān)作為定案根據(jù)，促使法定代理人在場也受到公安機關(guān)、檢察院的推崇。種種原因?qū)е路ǘù砣嗽诤艽蟪潭壬铣蔀楣菜痉C關(guān)權(quán)力行使合法性的見證人，而非未成年被追訴人的權(quán)利保障人。

（二）法定代理人在場制度虛置的本源：在場的權(quán)利屬性

在我國，法定代理人在場通常被視為法定代理人的一項訴訟權(quán)利，權(quán)利屬性顯著，在立法規(guī)定上，《刑事訴訟法》第二百八十一條規(guī)定，法定代理人在訊問、審判時應(yīng)當(dāng)在場，并可代為行使未成年被追訴人的訴訟權(quán)利。檢察機關(guān)制式的《未成年犯罪嫌疑人法定代理人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》中，更是將法定代理人在場明確規(guī)定在訴訟權(quán)利項下。

將法定代理人在場歸為權(quán)利，以權(quán)利的賦予帶動在場行為的履行，有利于提高其參與訴訟的積極性。但若法定代理人在場僅具有權(quán)利屬性，則會造成司法實踐中權(quán)利被任意放棄的亂象。如法定代理人因路途遙遠(yuǎn)拒不到場；因未成年人難管教聲稱斷絕親子關(guān)系拒不到場等。在《解釋》修改前，法定代理人缺席，公安司法機關(guān)可以通知其他合適成年人在場。法定代理人相較于合適成年人而言，其屬于第一順位在場人。且其中關(guān)鍵一點在于，法定代理人是否在場對采納未成年被追訴人的供述、辯解并未產(chǎn)生實質(zhì)性的影響［2］?！督忉尅沸薷暮?，法定代理人不在場，未成年被追訴人的供述辯解不得作為定案根據(jù)。該規(guī)定存在一種隱患，即法定代理人放棄權(quán)利后，訊問、審判時公安司法機關(guān)通知其他合適成年人到場，法定代理人以此為理由要求排除有罪供述，造成程序倒流的可能。法定代理人對在場權(quán)的放棄已成為該制度虛置最根本的原因之一。

（三）法定代理人在場后訴訟權(quán)利的虛置：辯護(hù)律師存在的擠壓

法律援助制度是我國刑事司法制度的組成部分，特定范圍內(nèi)的犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)依據(jù)該制度獲得有效的幫助。2012 年《刑事訴訟法》將未委托辯護(hù)人的未成年被追訴人納入法定指定辯護(hù)范圍。2018 年新增值班律師制度以實現(xiàn)刑事案件辯護(hù)全覆蓋。

應(yīng)當(dāng)說，法定代理人在場制度與法律援助制度、值班律師制度有一定差異，具有存在空間。第一，設(shè)立初衷不同。法定代理人在場是基于親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等建立，不僅僅局限在“代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利”，還在于穩(wěn)定未成年人的情緒，積極實現(xiàn)教育、挽救感化的方針政策。而辯護(hù)律師、值班律師的設(shè)立初衷是利用其所擁有的專業(yè)法律知識，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，盡可能達(dá)到控辯平等對抗的局面。第二，與當(dāng)事人之間的緊密關(guān)系不同。法定代理人基于法定關(guān)系參與到刑事訴訟中，與未成年被追訴人形成一種緊密的訴訟關(guān)系。法定代理人在場是未成年人享有的一項固有的訴訟權(quán)利，有且僅有其不能到場或為共犯的情形下才可由其他合適成年人在場。而辯護(hù)律師為未成年被追訴人提供的法律辯護(hù)大多是一種階段性的服務(wù)，例如偵查階段、審查起訴階段，且辯護(hù)律師是可以進(jìn)行更換的。第三，訴訟權(quán)利的享有不同。在刑事訴訟中，法定代理人具有獨立的地位，可當(dāng)然地參加刑事訴訟，享有獨立上訴權(quán)等。反觀辯護(hù)律師雖會全方位地維護(hù)未成年被追訴人的程序性權(quán)利和實體性權(quán)利，甚至可以獨立發(fā)表辯護(hù)意見，但有一些實體性的權(quán)利仍不可與法定代理人相比。

然而，在司法實踐中，法定代理人的訴訟權(quán)利與辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)利仍有很大程度的重合。如兩者均有權(quán)申請回避、變更強制措施、代為申訴控告等。在一些特殊的訴訟權(quán)利方面，法定代理人缺少法律規(guī)定的會見權(quán)、閱卷權(quán)等實質(zhì)權(quán)利。與辯護(hù)律師享有的訴訟權(quán)利相比，法律對法定代理人的訴訟權(quán)利規(guī)定較少。很多法定代理人文化程度不高，法律知識欠缺，往往聽取辯護(hù)律師對案件的意見，將權(quán)利交由辯護(hù)律師代為行使，自己則消極參加訴訟［3］。因此，辯護(hù)律師的訴訟行為嚴(yán)重擠壓了法定代理人行使權(quán)利的空間。

三、未成年被追訴人法定代理人在場制度的體系化改革

（一）角色定位的明晰：權(quán)利保障者

盡管立法期望與實踐中對法定代理人在場制度的角色定位認(rèn)識存在歧義，但不能否認(rèn)法定代理人在刑事訴訟中為被追訴人一方，履行的是辯護(hù)職能。同時《解釋》也規(guī)定法定代理人在場情形下對犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的可采性問題，意味著法定代理人對訊問、審判合法性的見證功能，加之具體訴訟權(quán)利等不明確使其從權(quán)利保障者淪為權(quán)力合法性的見證者。

在角色定位存在交織的情況下，法律應(yīng)當(dāng)從兩個方面予以明確：首先，明確法定代理人履行的是辯護(hù)職能，其是未成年被追訴人合法權(quán)益的捍衛(wèi)者。雖然法定代理人有權(quán)在場監(jiān)督公安機關(guān)的履職行為，具有見證功能，但此種見證功能是基于辯護(hù)職能所延伸出的內(nèi)容，監(jiān)督見證功能的根本目的是保障未成年被追訴人的合法權(quán)益不受侵犯。其次，為了使法定代理人充分發(fā)揮作用，真正保障未成年被追訴人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)豐富其訴訟權(quán)利。如公安司法機關(guān)切實履行告知義務(wù)，保障其權(quán)利知情權(quán)，辯護(hù)律師可普及相應(yīng)的法律知識供法定代理人參加訴訟時使用。

（二）在場的本質(zhì)：權(quán)利屬性為本源，帶有義務(wù)屬性

在我國，法定代理人在刑事訴訟中不僅能夠享有訴訟權(quán)利，甚至這些訴訟權(quán)利能夠?qū)Π讣亩ㄗ锪啃坍a(chǎn)生實質(zhì)性影響。前文所述，法定代理人在場制度對于法定代理人來說究竟是權(quán)利還是義務(wù)存在不同的認(rèn)識。刑事案件中的法定代理人制度是從民事案件中發(fā)展而來。在民事案件中，法定代理人參與訴訟是基于監(jiān)護(hù)職責(zé)?！氨O(jiān)護(hù)并不是一種權(quán)利，而是一種職責(zé)。”［4］因此，法定代理人在場名義上為“權(quán)利”，實質(zhì)上帶有義務(wù)屬性?！堵?lián)合國未成年刑事司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》第十五條第二款規(guī)定，父母或監(jiān)護(hù)人為了少年的利益有權(quán)參與訴訟，這種權(quán)利是對青少年一般的心理和感情上的援助。雖在域外國家，未成年被追訴人的法定代理人參與訴訟的方式不同，但根本目的都是基于未成年被追訴人合法權(quán)益的尊重與保護(hù)［5］。

法律規(guī)定公民享有一定權(quán)利，必須履行相應(yīng)的義務(wù)。既然法定代理人在場帶有義務(wù)屬性，則必須要履行。為了使該制度有效貫徹落實，充分保障未成年被追訴人合法權(quán)益，法定代理人無正當(dāng)理由怠于行使或不恰當(dāng)行使的，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）訴訟權(quán)利的厘清：與辯護(hù)律師權(quán)利的分工合作

在未成年刑事司法案件中，辯護(hù)律師固然發(fā)揮著重大作用，但不能據(jù)此否認(rèn)法定代理人的功能。法定代理人與辯護(hù)律師互相配合，與公安司法機關(guān)展開平等對抗，從心理角度、法律角度共同發(fā)力，保障正確的定罪量刑。

《刑事訴訟法》明確法定代理人相關(guān)的訴訟權(quán)利。為落實這些權(quán)利需要解決以下幾方面的問題：一是明確公安司法機關(guān)的職責(zé)?！缎淌略V訟法》及相關(guān)法律未規(guī)定公安司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)為法定代理人行使權(quán)利提供便利，具體的規(guī)則較為模糊。對此，公安機關(guān)、檢察機關(guān)等可以出臺相關(guān)的規(guī)范性文件，將為法定代理人行使權(quán)利提供便利上升為法律規(guī)定。二是改變現(xiàn)有的被辯護(hù)律師擠壓的局面。因為辯護(hù)律師的存在，法定代理人往往依賴于辯護(hù)律師的專業(yè)知識，在辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利、表達(dá)辯護(hù)意見時很難獨立思考以及提出建設(shè)性的意見。為解決該問題，可以在辯護(hù)律師與法定代理人之間進(jìn)行分工。例如法定代理人可以在申請回避、申請變更強制措施等程序性權(quán)利的行使方面咨詢辯護(hù)律師，由辯護(hù)律師進(jìn)行法律普及。在實體性權(quán)利方面，法定代理人仍可獨立行使，如在審判的最后階段獨立進(jìn)行補充陳述。

首先，法定代理人主要從心理角度以及未成年被追訴人以往行為角度發(fā)揮權(quán)利保障等功能。其一，心理角度。法定代理人在場與辯護(hù)律師在場的作用方向截然不同。法定代理人因與未成年被追訴人存在親密關(guān)系，從親情關(guān)懷的角度來講，他們更希望未成年被追訴人未涉罪或涉罪后主動認(rèn)罪認(rèn)罰，爭取從寬處理。法定代理人在場可配合公安司法人員開展教育勸說工作，消除未成年人的抵觸情緒。而辯護(hù)律師則可站在法律的立場，基于未成年被追訴人的“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”等行為與公安司法機關(guān)進(jìn)行協(xié)商。其二，以往行為角度?！缎淌略V訟法》規(guī)定，公安司法機關(guān)辦理未成年人案件，可對未成年人進(jìn)行社會調(diào)查，以全面了解其品行。在后續(xù)改革過程中，相關(guān)規(guī)范性文件中規(guī)定，法定代理人有權(quán)向法院如實提供未成年人的一貫表現(xiàn)、性格特征等情況，使法院對未成年被告人有較為全面的了解。而辯護(hù)律師作為刑事案件發(fā)生后才得以接觸未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟參與人，對未成年被追訴人的了解欠缺，因此兩者可以相互結(jié)合。

其次，法定代理人必備的訴訟權(quán)利。其一，合理設(shè)定法定代理人的閱卷權(quán)。法定代理人行使非法證據(jù)排除申請權(quán)、獨立的上訴權(quán)、補充陳述權(quán)；且檢察機關(guān)在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)聽取法定代理人的意見。法定代理人這些權(quán)利的行使均以了解案件事實為前提，在未成年刑事案件中，法定代理人具有雙重身份，既是法定代理人又是辯護(hù)人［6］。《刑事訴訟法》第四十條規(guī)定，其他辯護(hù)人在滿足條件時，可以查詢、復(fù)制、摘抄案卷材料。因此，立法應(yīng)當(dāng)明確法定代理人的閱卷權(quán)。其二，有限制的會見權(quán)。會見權(quán)是刑事訴訟中實現(xiàn)其他訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)。會見權(quán)不同于在場權(quán)，兩者最大的區(qū)別是會見權(quán)具有主動性，而在場權(quán)具有被動性。法定代理人通過主動會見，可以穩(wěn)定未成年被追訴人的情緒，了解案件情況，對查明案件事實具有重要意義。但基于法定代理人與未成年人之間的親緣關(guān)系，必須對會見權(quán)進(jìn)行限制。如為避免串供、毀滅證據(jù)等擾亂司法活動的行為，可以將法定代理人的會見權(quán)時間限制在審查起訴之后。在偵查階段，可在偵查人員在場的情況下了解案件等。

（四）“便利”之舉：公安司法機關(guān)的權(quán)利保障

法定代理人在場制度的完善，重點由兩部分組成：其一，法定代理人本身的訴訟權(quán)利、辯護(hù)維度等方面。其二，公安司法機關(guān)對該制度貫徹落實提供的“便利之舉”。法定代理人在場制度的虛置，很大一部分原因在于公安司法機關(guān)的不重視、不積極履責(zé)。因此，有必要對公安司法機關(guān)的職責(zé)行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。

第一，權(quán)利告知義務(wù)的積極履行。根據(jù)規(guī)定，公安司法機關(guān)具有通知到場的義務(wù)。有義務(wù)必然對應(yīng)有義務(wù)不履行時的責(zé)任承擔(dān)，但立法并未明晰公安司法機關(guān)的對應(yīng)責(zé)任。法定代理人權(quán)利的行使以知曉權(quán)利為基礎(chǔ)，在司法實踐中，公安司法機關(guān)往往通過發(fā)放權(quán)利告知卡或告知書的方式履行義務(wù)，如制式的《未成年犯罪嫌疑人法定代理人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》，且無需回執(zhí)，對法定代理人是否真正知悉其訴訟權(quán)利，公安司法機關(guān)的告知義務(wù)是否真正落實有待考證。法定代理人不在場的，供述和辯解不得作為定案根據(jù)的規(guī)定，更是對公安司法機關(guān)的告知義務(wù)提出新的要求。在制度完善時，不妨將權(quán)利義務(wù)告知書的簽收回執(zhí)，作為衡量公安司法機關(guān)義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn)之一。這一方面，可以確保法定代理人權(quán)利義務(wù)的知曉；另一方面法定代理人若不出席可以簽署權(quán)利放棄書，以便公安司法機關(guān)通知其他合適成年人在場，確保訊問、審判程序的合法及未成年人供述、辯解的可采性。

第二，未成年人刑事案件由專門機構(gòu)或團(tuán)隊負(fù)責(zé)。未成年群體的特殊性要求偵查人員、檢察人員及審判人員具有相關(guān)的心理學(xué)、社會學(xué)等方面的知識。專門機構(gòu)在處理未成年人案件上積累大量實踐經(jīng)驗，對法定代理人在場及其他訴訟權(quán)利了解較為透徹，能攜手法定代理人更好地教育、感化、挽救未成年被追訴人［7］。