以審判為中心的訴訟制度改革：律師的職業(yè)定位

?

對話Dialogue

以審判為中心的訴訟制度改革：律師的職業(yè)定位

編者按2015年8月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合召開全國律師工作會議，這在我國法律事業(yè)發(fā)展史上是第一次。在這次會議上，中央政法委書記孟建柱做了重要講話，強(qiáng)調(diào)：“依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、切實(shí)規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為、充分發(fā)揮律師在全面依法治國中的重要作用。”9月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部出臺《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，總結(jié)會議成果，并進(jìn)一步作了細(xì)化。

同時，正在探索推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，對律師業(yè)而言機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存；結(jié)合2011年《刑法修正案（八）》、2012年《刑事訴訟法》修改和2015年《刑法修正案（九）》等基本刑事法律的最新實(shí)施狀況，律師行業(yè)既取得了一定成績，也存在諸多問題。在這樣的大背景下重新探討一個根本的問題——律師到底是做什么的，對于全面推進(jìn)依法治國與律師職業(yè)的良好發(fā)展有著深遠(yuǎn)意義。

為此，《中國法律評論》（以下簡稱《中法評》）專訪了北京市律師協(xié)會會長高子程律師，曾掛職最高人民法院刑三庭的刑法專家、北京師范大學(xué)法學(xué)院盧建平教授，以及著名刑事訴訟法專家、北京大學(xué)法學(xué)院陳瑞華教授；三位就律師的職業(yè)定位、職業(yè)素養(yǎng)及其倫理道德、職業(yè)權(quán)益保障、審辯沖突以及如何發(fā)揮律師在依法治國中的作用等議題，共同展開深度討論，或評或議，策論精彩。

《中法評》：首先請您三位分別從自身職業(yè)角度談?wù)劼蓭煹穆殬I(yè)定位，律師到底是做什么的？是為正義、為真理而辯，還是為當(dāng)事人的利益而辯？

高子程：在你剛才提到的全國律師工作會議上，孟建柱書記明確指出：律師執(zhí)業(yè)權(quán)利是當(dāng)事人權(quán)利的延伸；也就是說，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利是基于當(dāng)事人對其權(quán)利的讓渡。律師作為當(dāng)事人的辯護(hù)人或者代理人，其終極使命是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，令所有當(dāng)事人在個案中體會到公正，從而助益于維護(hù)全社會的公平正義，實(shí)現(xiàn)國家的長治久安。關(guān)于律師的職業(yè)定位，我們過去的《律師暫行條例》（1980年）和《律師法》（1996年）有明確的說法，即“國家的法律工作者”和“為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”；2007年新《律師法》提出，律師是“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。這次全國律師工作會議上的提法更恰當(dāng)、更準(zhǔn)確、更符合立法本意。

律師是為正義和真理而辯，還是為當(dāng)事人的利益而辯？我覺得這兩者是一致的。一個空喊口號、不認(rèn)真履職、不為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)高效和勤勉盡責(zé)的代理或辯護(hù)服務(wù)，卻宣稱“為正義和真理而辯”的律師，一定比較浮夸。因?yàn)槁蓭煘檎x、為真理而辯時，其具體行動必須體現(xiàn)在為一個又一個當(dāng)事人的合法權(quán)益最大化而辯，所以律師必須恪盡職守、認(rèn)真履行職責(zé)，依靠自己的良知，憑借自己的專業(yè)特長，利用所有合理機(jī)會，窮盡一切法定程序，去爭取當(dāng)事人的合法權(quán)益。比如無罪不要判成有罪，輕罪不要判成重罪，可以從輕減輕的情節(jié)得以兌現(xiàn)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策能夠得到落實(shí)，錯案得以避免，社會矛盾得以減少，以及當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，都要通過律師的辯護(hù)或代理得到切實(shí)有效的維護(hù)。所有律師都如此盡責(zé)，全社會的公平正義方可實(shí)現(xiàn)，代理制度、辯護(hù)制度才不致失靈。這就要求律師必須具備三個基本稟賦：水準(zhǔn)、誠信、責(zé)任。真正為當(dāng)事人利益而辯，才真正是為真理而辯。這是律師的使命和職責(zé)。

盧建平：我記得三十多年前大學(xué)即將畢業(yè)，我們在海淀法院實(shí)習(xí)，正好是在嚴(yán)打時期。那時候沒有律師事務(wù)所，作為專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的法律顧問處是附屬在法院的。我和一位同學(xué)就在那個法律顧問處，以實(shí)習(xí)律師的身份介入一個案件。案件很普通，是一起典型的“流氓”案件，被害人是中央民族大學(xué)的學(xué)生，因此法庭就開在學(xué)校的大禮堂。我記得當(dāng)時海淀檢察院出庭的是一位檢察員和一位助理檢察員，這個檢察員應(yīng)該是位軍轉(zhuǎn)干部。

當(dāng)法庭調(diào)查結(jié)束，開始進(jìn)入辯護(hù)階段的時候，我們就按照規(guī)定動作，認(rèn)認(rèn)真真念辯護(hù)詞。這位北京同學(xué)字正腔圓地念了大概五六分鐘，檢察員坐不住了，一拍桌子站起來說：“等會兒，我得問問你們倆是站在誰的立場上為誰說話的？”同學(xué)的年紀(jì)比我大一些，火氣也旺一點(diǎn)，他也蹭一下站起來；我趕緊把他按住說：“不著急，我來回答”。我說：“請公訴人翻開你桌上的這本《中華人民共和國刑事訴訟法》，把第28條原原本本地讀一遍”（我記得1979年的《刑事訴訟法》應(yīng)該是第28條）。結(jié)果這位檢察員真把小冊子拿起來，翻到那一頁，念出：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見……”聲音從高到低，最后他自己不言語，悶悶地坐下去了。

隨著這三十多年法制的進(jìn)步，應(yīng)該說現(xiàn)在這種觀念慢慢地消退了，但它在社會公眾當(dāng)中的市場依然比較大。我們法律同仁里面也不乏贊成或擁護(hù)者，他們對辯護(hù)人職責(zé)的基本定位，是排斥的：他們本能的感覺是你為壞人辯護(hù)，你為壞人做事，你是站在壞人或者邪惡那邊的，所以這個天平一開始就歪了。在教學(xué)研究之余，我也在不同的政法機(jī)關(guān)工作過，對于司法人員平常怎么看待律師，或者從內(nèi)心深處如何評價律師，有一定的了解。所以，我們在未來法治完善的過程當(dāng)中需要認(rèn)真克服這一觀念。

陳瑞華：剛才兩位都談得非常好。我覺得律師的職業(yè)定位在中國有一個歷史的發(fā)展，不是一蹴而就的。1980年《律師暫行條例》是“文革”結(jié)束以后的第一部律師法，當(dāng)時對律師的定位是“國家法律工作者”。今天很多人都不理解什么叫“國家法律工作者”；它實(shí)際上意味著律師是司法干部、公務(wù)員，律師工作的場所是司法局下屬的法律顧問處。因此，律師要承擔(dān)國家責(zé)任、政府義務(wù)；與此相關(guān)一系列的律師職業(yè)倫理，都是圍繞這一點(diǎn)建立起來的。直到今天，我們律師業(yè)還有國家法律工作者定位遺留的印記，比如所謂的獨(dú)立辯護(hù)論，律師辯護(hù)不受委托人意志的左右。他們的邏輯很簡單：我既然是國家法律工作者，當(dāng)然要對國家負(fù)責(zé)，對政府負(fù)責(zé)，我不可能完全對委托人負(fù)責(zé)。而且，《律師暫行條例》強(qiáng)調(diào)：“律師進(jìn)行業(yè)務(wù)活動，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，對律師的要求跟法官沒有太大區(qū)別。

隨著國家法制尤其是律師的職業(yè)發(fā)生重大變革，1996年《律師法》正式出臺，取代《律師暫行條例》。自此，律師成為根據(jù)自己提供的法律服務(wù)，進(jìn)行經(jīng)營、獲得盈利的一種職業(yè)；律師工作的場所不再是法律顧問處，而是律師事務(wù)所；對律師業(yè)進(jìn)行管理的是律師協(xié)會。律師是“社會法律工作者”，跟原來的“國家法律工作者”，盡管在名稱上的變化不是特別明顯，但是整個行業(yè)的定位發(fā)生了巨大變化：律師不再是司法干部、公務(wù)員，沒必要再承擔(dān)國家責(zé)任、政府義務(wù)；而是一種自負(fù)盈虧、為社會提供法律服務(wù)并獲取報酬的經(jīng)營人員。當(dāng)然，受當(dāng)時歷史條件的限制，還強(qiáng)調(diào)律師的社會責(zé)任。

現(xiàn)在這種職業(yè)定位的真正形成，是2007年再次修改《律師法》以后，并得以固定下來。新《律師法》規(guī)定律師是“為當(dāng)事人提供法律幫助的執(zhí)業(yè)人員”。我們要注意，律師經(jīng)由從國家法律工作者到社會法律工作者，再到為當(dāng)事人提供法律幫助的法律服務(wù)人員，發(fā)生了重大的變化。

這里出現(xiàn)“客戶”的概念，即律師不管是從事非訟業(yè)務(wù)還是訴訟業(yè)務(wù)，也不管是從事刑事辯護(hù)、民事代理還是行政代理，其服務(wù)對象都是客戶；這個客戶既可能是自然人，也可能是單位、法人，或政府。有了“客戶”的概念，客戶與律師形成一種委托代理的民事法律關(guān)系：客戶是委托方、被代理方，律師是其代理人，是受委托提供法律服務(wù)的專業(yè)人員；律師的所有行為受代理合同的約束，按照客戶跟代理人之間的委托代理關(guān)系進(jìn)行權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的界定。有了“客戶”概念，律師的職業(yè)倫理和角色定位，就有了基本的歸宿。由此，我們可以得出以下三個結(jié)論：

第一，律師的第一職業(yè)倫理是為客戶利益的最大化而服務(wù)。只要接受了委托人的委托，不管委托方是被告人、嫌疑人，還是被害人，或是附帶民事訴訟的原告或被告，也不管是政府，還是公司或其他單位，律師都要忠誠于客戶的利益，我們稱它為“忠誠義務(wù)”。這是談律師問題的根本出發(fā)點(diǎn)。如果律師不忠實(shí)于客戶的利益，甚至讓客戶遭受損失，那么這個職業(yè)的價值將蕩然無存。

第二，為了最大限度地維護(hù)客戶的利益，這就涉及律師是為正義、為真理而辯，還是為客戶的利益而辯？答案是非常明確的，即為客戶利益的最大化而展開訴訟活動，包括刑事辯護(hù)、民事代理和非訴訟活動。有人可能會提出質(zhì)疑：你為客戶的利益而服務(wù)，如果他們提出無理要求，如要求你毀滅偽造證據(jù)，要求你唆使證人作偽證，要求你去找證人、被害人串供，建立攻守同盟，你怎么辦？

于是就有了第三條，律師盡管是為委托人、被代理人的利益而服務(wù)，但是律師并不是他們完全的代言人，他跟委托人、被代理人是有一定距離的。換句話說，律師有最低限度的獨(dú)立性，即要遵守法律、遵守職業(yè)倫理，絕對不能違反。比如不能毀滅偽造證據(jù)，不能唆使證人作偽證，不能幫助委托人做像串供、毀滅偽造證據(jù)等一系列違法的事情，這些是律師行為的“高壓線”。在這個標(biāo)準(zhǔn)上，不管律師是從事刑事辯護(hù)、民事代理，還是非訴業(yè)務(wù)，一概適用。

所以，律師職業(yè)定位的核心內(nèi)涵是，維護(hù)委托人的利益，致力于委托人利益的最大化；外延則是，要站在國家法律和律師的職業(yè)倫理設(shè)定的邊界框架范圍內(nèi)，展開自己的代理和辯護(hù)活動。

盧建平：瑞華說了律師職業(yè)定位的一個大致發(fā)展過程，包括律師業(yè)在內(nèi)的行業(yè)都在不斷地發(fā)展、演化。黨的十八屆四中全會決定對于我們法治人才特別是律師隊伍，可以說描繪了一些新的前景，拓展了新的發(fā)展空間，也可以說給律師的職責(zé)提出一些新的要求，設(shè)置了新的規(guī)則。

根據(jù)我的理解，以后律師至少會有更精細(xì)的類型劃分。第一個類型是剛才瑞華說的職業(yè)律師，要在律師隊伍中占絕大多數(shù)。第二個類型是四中全會決定提到的公職律師。我們國家現(xiàn)在有一些部門的法律專業(yè)人員，雖然他們不一定有律師執(zhí)照，但是也在處理大量的法律事務(wù)，比如外交部條法司的工作人員。這一類型的律師以后會有較大的發(fā)展，因?yàn)樗闹腥珪Q定要求所有的黨政機(jī)關(guān)和人民團(tuán)體設(shè)立公職律師。第三個類型是由原來的企業(yè)法律顧問，或者現(xiàn)在的企業(yè)法務(wù)，成為所謂公司律師。

這樣一來，就有了政府律師和公司律師，以及現(xiàn)在我們律師隊伍的主流即職業(yè)律師三種類型。這種多類型、多元化的態(tài)勢，反映了社會對于律師的多元化需求，特別是站在2016年新春伊始對未來展望的時候，我們應(yīng)該考慮到這些新的變化。

陳瑞華：建平提了兩個非常有意思的話題，一個是律師業(yè)的服務(wù)對象、內(nèi)容，正在發(fā)生重大的變化，比如已有企業(yè)法律顧問、政府法律顧問，未來還會出現(xiàn)國家法律顧問，這對律師職業(yè)定位提出了一些新課題。我認(rèn)為，不管委托方是個人、企業(yè)、政府，還是國家，都可稱之為客戶。對中國的律師界而言，客戶的概念在民事代理和非訴業(yè)務(wù)中特別清晰，沒有爭議。但是在刑事辯護(hù)里，這個概念一直到現(xiàn)在都沒有得到根本的確立。

2015年11月底，全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會召開年會，其中一項(xiàng)重要的議程是修改《律師辦理刑事案件規(guī)范》。而該規(guī)范第5條至今還在：“律師擔(dān)任辯護(hù)人或?yàn)榉缸锵右扇颂峁┓蓭椭?，依法?dú)立進(jìn)行訴訟活動，不受委托人的意志限制?！边@被稱為“獨(dú)立辯護(hù)人條款”，我相信隨著時代的發(fā)展和律師界整個觀念的變化，它有可能會修改。

為什么到今天還有獨(dú)立辯護(hù)人的觀念？就是因?yàn)槁蓭熑狈榭蛻衾娣?wù)的理念。以我們現(xiàn)在的法庭布局為例，在民事法庭，不管是原告席還是被告席，都是和代理人席在一起，以便于兩相協(xié)商、討論，可以隨時對對方的觀點(diǎn)和立場進(jìn)行回應(yīng)；從來不會出現(xiàn)原告或者被告跟代理人當(dāng)庭發(fā)生沖突的情況，這是不可想象的。而我們的刑事法庭，被告人坐在法庭的正中央，有的被方形欄桿圍著，背后還有兩個法警把守。2015年2月，最高人民法院和公安部有一項(xiàng)改革，刑事被告人或上訴人穿著正裝或便裝出庭受審。這貫徹了無罪推定原則，體現(xiàn)了對刑事被告人權(quán)利的尊重，是重大的進(jìn)步。但非常遺憾的是，到目前為止，刑事法庭上的被告人，始終坐在法庭的正中央。我建議像民事法庭那樣，刑事被告人能跟辯護(hù)人坐在一起進(jìn)行協(xié)商、對話、交流，形成一致的辯護(hù)立場，彌補(bǔ)有可能出現(xiàn)觀點(diǎn)上的沖突和不足。這反映出我們有些辯護(hù)律師跟被告人之間，沒有建立起來客戶與代理人的關(guān)系：被告人是國家審判的對象，而律師并沒有真正為客戶利益服務(wù)的觀念和意識。即使律師有這種客戶觀念，但現(xiàn)有的制度和法庭布局，阻礙了律師真正為客戶利益服務(wù)職業(yè)倫理的形成。

建平教授提到的另一個話題是，律師明確了職業(yè)定位后，還要建立一系列的規(guī)則。我非常同意這個觀點(diǎn)?！堵蓭煼ā穬H規(guī)定“律師是當(dāng)事人提供法律幫助的法律執(zhí)業(yè)人員”是不夠的，還一定要有大量的、詳細(xì)的規(guī)則規(guī)范，把這一條落到實(shí)處。比如律師在保守職業(yè)秘密上享有作證的豁免權(quán)。有些國家如《意大利刑法典》規(guī)定，因職業(yè)或技藝原因獲知秘密后，無正當(dāng)理由加以泄露等，如果行為造成損害，構(gòu)成泄露職業(yè)秘密罪。此處應(yīng)當(dāng)保守秘密的人員包括律師，因?yàn)檫@個職業(yè)最大的生存空間和前提，就在于律師跟客戶之間建立信任。如果律師違反了忠誠義務(wù)，成了委托人的檢舉揭發(fā)者，即便作出了有利于國家社會的舉動，國家法律也要追究其責(zé)任，因?yàn)檫@背叛了法律職業(yè)的基本規(guī)律。

從這個角度來看，我們目前的《律師法》和律師的職業(yè)倫理，還有很長的一段路要走，尤其是關(guān)于如何正確建立律師跟委托人之間的關(guān)系，很多時候無法可依。比如律師跟委托人觀點(diǎn)發(fā)生沖突時怎么辦，這在《刑事訴訟法》和《律師法》里面找不到答案。

有一次，我跟田文昌律師等一行到美國進(jìn)行考察，會見了很多著名辯護(hù)律師。我們專門問過他們頂級的辯護(hù)律師：你們在法庭上跟委托人、被告人發(fā)生沖突，怎么辦？對方回答：這種情況是不可能的，因?yàn)橛幸幌盗械男袠I(yè)規(guī)范調(diào)整我們的行為。在美國，委托人和律師之間的關(guān)系分為兩個領(lǐng)域：

一個是被告人有最終決定權(quán)的領(lǐng)域，律師必須服從，不服從可以解除合同，退出辯護(hù)。比如認(rèn)罪、不認(rèn)罪的權(quán)利，只要被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，法庭審判結(jié)束，陪審團(tuán)不再介入，直接進(jìn)入量刑庭的程序，連審判都不進(jìn)行。律師可以說服，可以協(xié)商，但最后的決定權(quán)在被告人。比如上訴權(quán)，被告人是否提起上訴，必須由他本人行使，律師只能提出建議。再如，是否申請非法證據(jù)排除作程序辯護(hù)，被告人說了算。這些是被告人享有最終決定權(quán)的領(lǐng)域。

另一個是律師有權(quán)決定的領(lǐng)域，比如傳幾個證人、對證人怎么發(fā)問、對見證人怎么發(fā)問以及證據(jù)調(diào)查的順序等；由于這些事項(xiàng)不會影響到被告人的根本利益，且屬于律師專業(yè)內(nèi)的特長，律師可以決定。但是如果被告人特別異議、不同意，律師有說服、協(xié)商的義務(wù)。所以美國有一套非常詳細(xì)、具體的規(guī)則，專門用來規(guī)范律師的行為尤其是解決其跟委托人之間發(fā)生矛盾時的情形。

再來看我們的律師行為規(guī)范，有關(guān)法律在這些問題上略顯粗糙，很多問題沒有解決。帶來的后果是什么？我認(rèn)為中國的辯護(hù)律師絕大部分是盡職盡責(zé)的，但也有一些例外。比如，有律師在案件辯護(hù)過程中，把自己的辯護(hù)詞公布在互聯(lián)網(wǎng)上，標(biāo)題就是為正義而辯、為真理而辯；但是這些辯護(hù)意見并沒有跟委托人協(xié)商，甚至委托人對他的觀點(diǎn)不理解、不支持，以致發(fā)生直接的沖突。

我們認(rèn)為，并不是委托人把權(quán)利授予律師，由律師完全決定。以辯護(hù)領(lǐng)域?yàn)槔桓嫒耸堑谝豁樞蜣q護(hù)人，優(yōu)先行使所有的權(quán)利，只不過在實(shí)踐中往往放棄了，他交給律師。律師是第二順序辯護(hù)人。從這個角度來說，兩者之間是委托人和代理人的平等關(guān)系。因此，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)把辯護(hù)觀點(diǎn)和理由提前告知被告人，跟他協(xié)商、對話，說服他接受自己的觀點(diǎn)，不應(yīng)該出其不意把一個辯護(hù)強(qiáng)加給他，甚至讓他不能理解從而產(chǎn)生沖突。由于發(fā)生觀點(diǎn)的對立和沖突，作用相互抵消，最后達(dá)不到辯護(hù)效果。

高子程：律師的職業(yè)定位，好多人不甚明了。剛才瑞華教授說多數(shù)律師是盡職盡責(zé)的，我認(rèn)可這一點(diǎn)，但也確實(shí)有少數(shù)或者極少數(shù)的律師不盡責(zé)，甚至個別律師以討好辦案機(jī)關(guān)、討好辦案人員為榮。有的辯護(hù)人簽了合同收了錢，不看卷或不認(rèn)真看卷，沒有從案卷當(dāng)中尋找哪怕是只言片語，以及程序上的機(jī)會和可能，能夠證明被告人無罪或者輕罪，從輕或者減輕的證據(jù)；有的辯護(hù)人簡單聽一下案情后就上法庭，庭審辯護(hù)基本上是格式化的老調(diào)：認(rèn)罪態(tài)度好，悔罪表現(xiàn)真誠，請求依法從輕。面對這樣的辯護(hù)，公訴人一定覺得很輕松，律師自己也很輕松，且沒有任何風(fēng)險。可是這樣的律師喪失了職業(yè)道德，這種做法使得辯護(hù)制度失靈，背離了國家設(shè)定辯護(hù)制度的初衷。

辯護(hù)制度的本意是通過律師有效、認(rèn)真的辯護(hù)審判人員有兼聽則明的機(jī)會，看到可能存在的無罪、輕罪、從輕、減輕的材料和意見，從而實(shí)現(xiàn)法律關(guān)于應(yīng)當(dāng)無罪或者輕罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕的規(guī)定。由于律師對自己的定位不準(zhǔn)確或者不到位，甚至相反，從而使得辯護(hù)制度失靈，違背了刑事法律的初衷。即使這樣的律師高喊為正義和真理而辯，其做法最終卻是毀掉正義，污損了真理，沒能有效地減少錯案，于和諧穩(wěn)定、公平正義無益。如果全體律師規(guī)范執(zhí)業(yè)、勤勉盡責(zé)，與司法人員互相尊重、互相支持、相互監(jiān)督，那么，律師會是黨和國家信賴的隊伍，司法文明進(jìn)步的力量。

《中法評》：近兩年幾起事件凸顯了我國律師的職業(yè)倫理問題，比如某律師泄露當(dāng)事人隱私，以及某女律師誣告法官打她。請教三位，如何整體提升律師行業(yè)的職業(yè)素養(yǎng)？

高子程：這是一個很龐大的工程，就我們國家目前的律師準(zhǔn)入而言，我認(rèn)為可以從兩個方面入手：

第一，制度層面要提高準(zhǔn)入門檻。當(dāng)下律師的準(zhǔn)入門檻偏低，這不符合法律行業(yè)的基本屬性。律師是一個專業(yè)性的高門檻群體，對于優(yōu)秀律師而言，無論是覺悟、修養(yǎng)、業(yè)務(wù)水準(zhǔn)，都要高于普通民眾。在法治發(fā)達(dá)國家，如德國，一個學(xué)過法律的研究生，需要通過嚴(yán)格的高門檻考試才能考取律師資格，是極為受到關(guān)注的。如果我們的律師準(zhǔn)入門檻達(dá)到這樣一個高度，那么通過考試的人，至少其理論功底是扎實(shí)的，有一個讀書人的基本文化水準(zhǔn)。如果他還有一定的悟性，操作能力日后也可以培養(yǎng)，是可以成為優(yōu)秀律師的。

當(dāng)下，做律師被曲解為解決年輕人就業(yè)的平臺，這種認(rèn)識是非常錯誤的。準(zhǔn)入門檻過低，必然造成行業(yè)的道德水準(zhǔn)、業(yè)務(wù)水準(zhǔn)整體偏低。我特別不贊成有一種觀點(diǎn)：律師行業(yè)要通過市場競爭優(yōu)勝劣汰決定準(zhǔn)入與否。如果市場可行，還設(shè)什么律師資格制度？！在法治成熟的國家，律師提供法律服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)、水準(zhǔn)高得多，歷史也悠久得多。為什么呢？其中一定有律師業(yè)特殊的規(guī)律性，這就是提高門檻。改變思維，不要把做律師視為解決年輕人就業(yè)的平臺，要尊重司法規(guī)律；否則，不利于通過這個行業(yè)滿足法律服務(wù)需求，只會損害法律服務(wù)的水準(zhǔn)，妨礙公平正義實(shí)現(xiàn)的程度。

第二，已經(jīng)進(jìn)來律師行業(yè)了怎么辦？就現(xiàn)在的這個職業(yè)群體來說，業(yè)務(wù)水準(zhǔn)參差不齊；要提高其業(yè)務(wù)水準(zhǔn)和職業(yè)道德水準(zhǔn)，我認(rèn)為很重要的一點(diǎn)是發(fā)揮律師協(xié)會規(guī)范職業(yè)行為的職能。法治發(fā)達(dá)國家如英國、德國、美國的律師協(xié)會，沒有“維權(quán)”一說。只要法律規(guī)定了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，自然會得到執(zhí)法機(jī)關(guān)的維護(hù)，因此，其律師協(xié)會的主要職責(zé)就是交流、培訓(xùn)、規(guī)范執(zhí)業(yè)行為。當(dāng)然，由于歷史和理念的原因，我們的執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員，相當(dāng)程度上還存在少數(shù)與法律、法規(guī)相錯位的情形，還沒有把維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利作為慣常的理念。所以我們的律師協(xié)會需要發(fā)揮這樣的功能，履行其職責(zé)或者義務(wù)，總體而言，就是保障執(zhí)業(yè)權(quán)利與規(guī)范執(zhí)業(yè)行為并重。

陳瑞華：我們現(xiàn)在律師的總?cè)藬?shù)已接近30萬，北京市的律師約占十分之一。我認(rèn)為，應(yīng)該對律師提出更嚴(yán)格的要求：除了專業(yè)的知識以外，還應(yīng)該包括律師個人的職業(yè)倫理。

現(xiàn)在律師執(zhí)業(yè)過程中，有時給社會公眾一種“亂”象。在美國，由于有成熟的管理體制，律師職業(yè)的規(guī)范性比較強(qiáng)：從一個人進(jìn)入這個職業(yè)，到他退休為止，都一清二楚，渾水摸魚、興風(fēng)作浪的空間很??；但中國的律師行業(yè)給人的感覺是“亂”。除了剛才問題中提到的兩個案件，近期還發(fā)生了一系列社會關(guān)注度較高的案件。有的律師在案件剛剛進(jìn)入法院還沒有開庭時，就把整個案情捅到媒體上，包括辯護(hù)詞在內(nèi)，充分利用媒體進(jìn)行炒作，給法院施加強(qiáng)大的壓力；有的律師跟法官直接發(fā)生對立和沖突后，把法官的一些說法或行為作為攻擊的對象，讓法官成為眾矢之的；還有的律師本身不盡職、不盡責(zé)，卻把責(zé)任推給客戶，甚至利用自己掌握的法律專業(yè)優(yōu)勢，對客戶實(shí)施一些不利的舉動。諸如此類的情況大量發(fā)生。

從我與律師界接觸的情況來看，最需要引起關(guān)注的是，個別律師在執(zhí)業(yè)過程中不盡職、不盡責(zé)，沒有底線；用刑事訴訟法學(xué)術(shù)語說，“沒法提供有效的辯護(hù)”。例如，幾年前北京市高級人民法院連續(xù)接到兩起案件的上訴，都是涉及販毒的，兩名被告人均被北京市第一中級人民法院認(rèn)定構(gòu)成犯罪，給這兩名被告人辯護(hù)的都是法律援助律師。北京市高級人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)這兩名辯護(hù)律師存在嚴(yán)重的失職：一個沒有認(rèn)真看案件卷宗，甚至搞錯了證人的身份；另一個連案件中最關(guān)鍵、最基礎(chǔ)的問題都沒有發(fā)現(xiàn)，比如純度海洛因和摻了雜質(zhì)后的海洛因是兩回事，純度才是真正辯護(hù)的要點(diǎn)。只要律師能夠閱卷、會見被告人就能發(fā)現(xiàn)問題，但是他們沒有閱卷、沒有會見被告人，更沒有調(diào)查，也沒有申請鑒定，就在法庭上念了五分鐘辯護(hù)詞，我們稱之為“五分鐘律師”。北京市高級人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由將兩起案件發(fā)回重審，隨后給北京市司法局發(fā)了一個司法建議函，建議調(diào)查兩名律師在這兩個案件辯護(hù)中不盡職、不盡責(zé)的情況。后來，北京市司法局經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)定兩名法律援助律師沒有提供有效的辯護(hù)，違反了職業(yè)倫理，最終將其從法律援助律師名單上給予刪除。

通過這個案例我們可以看到，通常情況下法院和法官不關(guān)心律師辯護(hù)的有效性，他們認(rèn)為這是律師跟客戶之間的私人法律關(guān)系。在這種司法環(huán)境中，出現(xiàn)如此不盡職、不盡責(zé)，不能提供有效辯護(hù)的情況，以至于連法院和法官都無法接受，可見問題的嚴(yán)重程度。

《中法評》：如何從法律或制度上來改善這個問題呢？

盧建平：我認(rèn)為有三個關(guān)鍵詞，與我們現(xiàn)在宏觀意義上的法律或者制度的完善是相關(guān)聯(lián)的。

第一個關(guān)鍵詞就是高子程會長講的“職業(yè)門檻”。律師是一個專業(yè)群體，從社會分層來說他們應(yīng)該屬于精英，因此需有一定的職業(yè)門檻。但是我們現(xiàn)在的職業(yè)門檻，可能在專業(yè)素養(yǎng)、法律知識和技能上的比重較大，而對于其職業(yè)修為、道德素養(yǎng)有所忽視。比如有的公檢法機(jī)關(guān)人員出了問題，穿不了制服，說干律師去吧。所以，職業(yè)門檻不僅是學(xué)歷文憑、專業(yè)技能過關(guān)，還有職業(yè)倫理的要求。

第二個關(guān)鍵詞與《刑法修正案（九）》新增加的職業(yè)禁止令有關(guān)?；诜缸锱c職業(yè)的關(guān)系，這個規(guī)定使得犯罪分子即便是刑罰執(zhí)行完畢或者假釋以后，如果仍然對社會有比較大的危險的話，要附加三年到五年的職業(yè)禁止。由此我聯(lián)想到，如果一個人雖然具備法律的專業(yè)知識技能，但是有一些硬傷，比如品行方面有腐敗犯罪，泄露客戶信息，或者侵害他人利益、造成比較嚴(yán)重后果等諸如此類情形的，那么對不起，律師行業(yè)你也進(jìn)不去或者不允許再進(jìn)去。

高會長剛才也講，一旦進(jìn)入律師職業(yè)群體，成為其中一員，如何來規(guī)范、實(shí)現(xiàn)律師自律、他律，我覺得《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》是一個很好的范本。這幾年我在琢磨一個新的領(lǐng)域，叫“紀(jì)律法”。本來紀(jì)律和法律是兩類完全不同的規(guī)范，然而不能忽視的一點(diǎn)是，法律有法律作用的特定區(qū)域，紀(jì)律有紀(jì)律作用的具體空間，兩者有點(diǎn)“井水不犯河水”；但是井水和河水畢竟是水，有的時候還得連著，有些地方還是通的。比如對于一個違紀(jì)案件的當(dāng)事人，怎么維護(hù)他的權(quán)利，就是紀(jì)律法干預(yù)的領(lǐng)域。而律師的行為邊界，除了最嚴(yán)重的犯罪以外，還有一些是跟職業(yè)倫理道德、職業(yè)行為準(zhǔn)則，甚至跟這個職業(yè)本身性質(zhì)是相沖突的，也應(yīng)該予以明確的界定和規(guī)范，同時要用相應(yīng)措施來加以制裁。

所以我覺得修改后的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》跟原來相比，它把邊界理得非常清，我認(rèn)為這很好地體現(xiàn)了黨法/黨紀(jì)和國法的銜接。因此在律師職業(yè)的保障制度上，僅有《律師法》的籠統(tǒng)規(guī)定還不行，還要借鑒一些發(fā)達(dá)國家的做法，在懲戒和保障兩個層面越來越規(guī)范、越來越完備，這套法律制度可以說是律師的職業(yè)保障，或者說是律師的紀(jì)律法。這是第二個關(guān)鍵詞。

第三個關(guān)鍵詞，我們現(xiàn)在的司法考試對于律師、檢察官、法官，是統(tǒng)一適用的，似乎一進(jìn)這道門，大家就都是法律職業(yè)共同體的一員了。事實(shí)上不是那么回事。在通過司法考試同吃法律這碗飯的人內(nèi)部，屏障、隔閡、鴻溝是很深的：有體制內(nèi)、體制外之分，我是國營的、你是個體戶，我拿國家死工資、你是掙大錢的。這種認(rèn)知上的分歧，在某種意義上會帶來對律師的貶低或者歧視。通俗地說，雖然你跟我一樣通過了司法考試，雖然你現(xiàn)在掙的錢比我多，住的房子比我大，開的車比我好，但是你的職業(yè)不怎么招人待見。這是一種職業(yè)歧視，離我們理想中的職業(yè)共同體還有很大的距離。

所以，我們可以通過一些探索性的舉動來化解現(xiàn)在隔閡不斷加深的態(tài)勢。比如職業(yè)互換，法院公開招聘律師，現(xiàn)在能進(jìn)去的還很少，也有個別進(jìn)去了。反向地，一些優(yōu)秀的法官、檢察官，如果真是年齡大或者沒有進(jìn)入員額制，律師隊伍也要?dú)g迎，要給他們一展身手的機(jī)會。更重要的是樹立“法律職業(yè)共同體”意識：都是利用法律進(jìn)行服務(wù)，有的是站在國家的立場上履行其應(yīng)盡職責(zé)，有的是利用其專業(yè)知識為委托人、為當(dāng)事人、為客戶提供服務(wù)。只是分工不同，沒有職業(yè)的高低貴賤，工種之間可以輪換。比如律師干久了去做法官，法官不愿意當(dāng)了出來做律師，律師不愿意干了去做教授，教授不愿意做了再去做法官。如果這種人為的屏障慢慢地消弭，律師的地位、形象、社會評價會得到大大提升。

陳瑞華：剛才兩位都提到律師的準(zhǔn)入門檻問題，我也認(rèn)為門檻確實(shí)太低。目前律師準(zhǔn)入條件中最重要的環(huán)節(jié)，就是通過司法考試。作為從事法學(xué)教育的教師，我們認(rèn)為即使受過系統(tǒng)法學(xué)教育和訓(xùn)練的法學(xué)院畢業(yè)生也是魚龍混雜，司法考試竟然還允許沒有學(xué)過法律、沒受過系統(tǒng)法律訓(xùn)練的其他專業(yè)人員報考，這在一個成熟的法治社會是不可想象的。2015年12月，中辦和國辦印發(fā)了《關(guān)于完善國家統(tǒng)一法律資格制度的意見》，將持有法學(xué)本科及以上學(xué)歷和相應(yīng)學(xué)位明確列為取得法律職業(yè)資格的要素之一，對這一問題作了修正，將于2017年年底前落實(shí)。再如，美國律師協(xié)會是給法學(xué)院打分的，如果有些院校達(dá)不到它的最低標(biāo)準(zhǔn)，就會被擋在考取律師資格大門之外，所以美國的法學(xué)院對律師協(xié)會非常敬畏。我們現(xiàn)在全國有六百多所法學(xué)院、系，每年法學(xué)院畢業(yè)的本科生、研究生數(shù)以幾十萬計，而現(xiàn)在司法考試資格的要求，跟目前法學(xué)教育的狀況完全脫節(jié)，必須要引起重視。

還有一個問題，現(xiàn)在對從事證券行業(yè)的律師是有準(zhǔn)入條件的，要通過專門的考試后授予從業(yè)資格。這種價值取向給人的印象是證券律師的專業(yè)性強(qiáng)，在維護(hù)客戶利益方面需要很專業(yè)的知識和復(fù)雜的技巧。而刑事辯護(hù)指向的是人的自由、財產(chǎn)，乃至生命，如果論及律師業(yè)務(wù)的高端性，刑事辯護(hù)應(yīng)該是最高端的。但今天，任何一個人只要通過了司法考試，經(jīng)過一年實(shí)習(xí)便可成為正式的執(zhí)業(yè)律師，就可以出庭進(jìn)行辯護(hù)，沒有任何障礙。這可能會產(chǎn)生律師辯護(hù)的有效性問題。

《中法評》：我國《律師法》和《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》都規(guī)定了律師職業(yè)道德有關(guān)內(nèi)容；如果違反，律師協(xié)會在維護(hù)律師職業(yè)道德和專業(yè)方面應(yīng)該發(fā)揮什么作用？

高子程：針對目前律師行業(yè)出現(xiàn)的個別不誠信，甚至違法違紀(jì)的行為，律師協(xié)會需要出臺相應(yīng)規(guī)則。律師違反了規(guī)則，律師協(xié)會應(yīng)該有一些剛性或柔性的制裁措施，以維護(hù)依法依規(guī)執(zhí)業(yè)的絕大多數(shù)會員的聲譽(yù)和權(quán)利，從而維護(hù)整個律師行業(yè)的形象和地位。讓每個律師都意識到違法違紀(jì)、違反職業(yè)道德，會有什么樣的后果。比如我們正在調(diào)研起草《律師職業(yè)修為指引》，也就是針對執(zhí)業(yè)行為之外，作為律師，應(yīng)該做什么，不該做什么。它的出臺希望明示：律師在八小時之外的非執(zhí)業(yè)行為時間，其言行依舊要優(yōu)雅、文明，至少不能污損這個行業(yè)。覺悟高的律師，言行還應(yīng)該有利于提升整個行業(yè)的社會形象。這是一方面。

另一方面，律師職業(yè)道德形象的維護(hù)或者提升，與司法執(zhí)法密切相關(guān)。如果相關(guān)人員都看重律師的職業(yè)水準(zhǔn)、業(yè)務(wù)水準(zhǔn)，司法人員把律師的意見視為對自己判斷的提醒、檢視，執(zhí)法人員是否做到了依法行政、公平正義，習(xí)慣性以律師的意見作為參考，律師自然而然也會注意自己的言行，把所有的精力用來提高自己的職業(yè)水準(zhǔn)和操守，而不涉其他。

盧建平：律師的職業(yè)形象或者社會期望再高，如果在其經(jīng)手的個案里不注意自己的德行與操守，對于律師群體形象，或者對于律師行業(yè)的損害是巨大的。整體正義需要通過個別正義來實(shí)現(xiàn)。

加強(qiáng)管理應(yīng)該是兩個方面，但是現(xiàn)在最重要的是要有管理措施，特別是必要的懲戒措施。雖然律師隊伍還沒有引入職業(yè)共同體當(dāng)中另外兩個群體——法官和檢察官的錯案追究制，但是律師行業(yè)也可以借鑒。比如至少可以分成兩種：一種是嚴(yán)重失職的，背棄了基本的法定職責(zé)，沒有履行忠實(shí)、勤勉的義務(wù)，或者有其他的利益因素使當(dāng)事人利益嚴(yán)重受損，甚至喪失生命；另一種是專業(yè)水平實(shí)在太差，再怎么努力也補(bǔ)不上。

我在海淀檢察院做檢察官的時候，曾經(jīng)出庭公訴了幾個案子，其中一個故意傷害致死案件的被告人是未成年人。我首先問有沒有律師，回答說有。那個案子事實(shí)上是有爭議的，起訴的時候，我們已經(jīng)預(yù)備了二手方案：萬一辯護(hù)律師說是為了保護(hù)自身利益，是正當(dāng)防衛(wèi)，或者至少他是防衛(wèi)過當(dāng)，就要另當(dāng)別論了。但是這個律師連一些基本概念都說不清楚，我等了半天，他也不從這個方面做一點(diǎn)工作。我心里著急啊，真恨不得脫了制服跑到辯護(hù)人席去。庭審結(jié)束后，本來我想私下找他談，但這樣又違背我的職責(zé)，后來我就問案件的主審法官：這個律師是不是經(jīng)常在海淀法院出庭？她說是的。我說法庭上他應(yīng)該把有效辯護(hù)的點(diǎn)放在哪，他為什么不往那個方面去；法官說是個人水平、能力的問題。

所以我覺得律師協(xié)會作為行業(yè)自治組織，應(yīng)該建立一套行之有效的考評機(jī)制。比如根據(jù)幾項(xiàng)指標(biāo)給律師打分評級：60分以下為不及格，60分到75分是中等，75分以上是較好等。最主要是根據(jù)辦案質(zhì)量，由案件當(dāng)事人，甚至第三方來評，評價辯護(hù)詞、工作日志，關(guān)鍵是評價律師辦案的法律效果和社會效果。為什么現(xiàn)在社會公眾對律師的整體評價不高？我想主要原因是管理和評價機(jī)制沒有跟上。當(dāng)然，有的時候以訛傳訛、相互傳染，因?yàn)橐粋€案子沒辦好影響了很多方面，這種例子是有的；但是我們行業(yè)協(xié)會作為自律機(jī)構(gòu)，很多工作機(jī)制還有待細(xì)化完善。

陳瑞華：到目前為止，我們的律師協(xié)會和司法行政機(jī)關(guān)對違規(guī)律師的懲戒，這幾年在一定程度上還是有所加強(qiáng)的。

我做過一屆北京市律師協(xié)會律師懲戒復(fù)議委員會委員，參加了一些案子的討論，有一些直觀的認(rèn)識。很多投訴律師的案子中，律師所犯錯誤是低級的、很明顯的。律師如果不盡職、不盡責(zé)，沒有進(jìn)行有效的辯護(hù)，喪失最好的辯護(hù)時機(jī)，怎么辦？剛才建平教授也提到，要通過律師協(xié)會來加以懲戒。我非常同意，再談幾點(diǎn)個人的看法。

到目前為止，現(xiàn)在律師協(xié)會懲戒的是一些初級的違規(guī)行為，例如收費(fèi)不開發(fā)票等；很明顯的違規(guī)行為中，律師協(xié)會還有一個實(shí)質(zhì)性的考量因素沒進(jìn)來，即沒有給客戶提供基本的法律服務(wù)。律師的能力確實(shí)是一個方面，但有些問題明顯不是。律師拿到案件以后不看卷，把被告人、證人的名字念錯，這是不盡責(zé)。比如法庭開庭審理了一天，律師在法庭調(diào)查階段一言不發(fā)，在法庭辯論階段念20分鐘，就收人家巨額訴訟費(fèi)，這也不是能力問題。所以我建議今后律師協(xié)會制定一個刑事辯護(hù)、民事代理以及其他法律服務(wù)的最低工作標(biāo)準(zhǔn)。不管能力強(qiáng)和弱、名氣大和小或者執(zhí)業(yè)時間的長與短，都要做幾件事：第一，必須得閱卷，得有閱卷摘要；第二，必須得會見，會見完得有會見筆錄。如果這些都沒有，可以認(rèn)定這是典型的無效辯護(hù)、無效代理。

出現(xiàn)了無效辯護(hù)、無效代理，怎么辦？我認(rèn)為有兩條：第一，必須納入律師協(xié)會的懲戒制度范圍；第二，允許被告人、當(dāng)事人事后退費(fèi)，律師協(xié)會解決不了的，當(dāng)事人可向法院起訴，真正啟動委托代理合同爭議。它是委托代理的糾紛，當(dāng)事人付了高額的律師費(fèi)，如果你不盡職、不盡責(zé)，那么請退費(fèi)，要么全退，要么部分退費(fèi)；因?yàn)槟氵`約了，沒有承擔(dān)應(yīng)盡的合同責(zé)任。

今天非常巧，建平教授做過大法官，高會長是辦案經(jīng)驗(yàn)極其豐富的大律師。其實(shí)對律師是否盡職、盡責(zé)，有兩個人的判斷最清楚：一個是案件的主審法官，主審法官最知道律師有沒有盡責(zé)，有沒有把這個案子的關(guān)鍵點(diǎn)指出來，辯護(hù)詞寫得怎么樣；另一個就是同行，對律師有沒有盡職盡責(zé)，同行有一種不為外人道的職業(yè)直覺。所以我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入以下兩個制度來維護(hù)律師業(yè)的聲譽(yù)，推動律師從事有效辯護(hù)。

一是法官評價律師的制度，法官對律師的辯護(hù)水平、辯護(hù)效果、盡職盡責(zé)程度，應(yīng)該有一個評價；接到當(dāng)事人投訴后，律師協(xié)會應(yīng)該讓懂行的人主持調(diào)查委員會，根據(jù)調(diào)查情況再來決定是否予以懲戒，還可以舉行聽證會，給出一個專業(yè)的判斷。這樣做是非常到位的。

我在做北京市律師協(xié)會懲戒復(fù)議委員會委員的時候發(fā)現(xiàn)，作為一個外行，有時候很難知道律師跟客戶之間的復(fù)雜和敏感關(guān)系；但是經(jīng)驗(yàn)豐富的律師一下子就發(fā)現(xiàn)了問題的要害，這才恍然大悟：表面看來律師的行為很合乎規(guī)矩，只有長期從事律師業(yè)的人才能發(fā)現(xiàn)背后的秘密，所以我覺得在這個領(lǐng)域里面可以有很多作為。美國無效辯護(hù)制度對我們是有啟發(fā)的，即如果認(rèn)定一名律師不盡職、不盡責(zé)，做了無效辯護(hù)，那么撤銷原判發(fā)回重審。理論根據(jù)在于，這個律師不盡職、不盡責(zé)導(dǎo)致被告人的辯護(hù)權(quán)沒有得到維護(hù)，利益受損了，所以法官首先宣告這個審判是違法的，發(fā)回重審，給被告人一個重新辯護(hù)的機(jī)會。

二是引入律師協(xié)會的懲戒制度。我們律師協(xié)會到目前為止沒有最低工作標(biāo)準(zhǔn)，要引入懲戒制度。像剛才兩位提到的不閱卷、不盡責(zé)的情況就能得到遏制。同時，我們在關(guān)注刑事辯護(hù)的時候，千萬別只盯著大律師，還要看到中國有大量案件是法律援助律師來做的辯護(hù)。今天的法律援助質(zhì)量令人極度堪憂，因?yàn)檫@個體制下，費(fèi)用低、管理體制亂、從業(yè)人員素質(zhì)差，有時達(dá)到讓人難以容忍的地步；而不少被告人是弱勢群體，沒有經(jīng)濟(jì)能力聘請大律師，他們想得到政府提供的無償法律幫助，結(jié)果卻損害了自己的辯護(hù)權(quán)利：大量出現(xiàn)律師不會見、不閱卷、不調(diào)查，上法庭就念辯護(hù)詞，回去到司法局領(lǐng)錢的現(xiàn)象。

當(dāng)然，這不僅是錢的問題，除了政府要大量投入，給法律援助律師更多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以外，還要制定最低工作標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格提出要求，讓被告人不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)貧窮而得不到有效的辯護(hù)。如果沒有有效的辯護(hù)，律師的介入不僅是沒有好處的，甚至是有害的：耽擱被告人獲得有效辯護(hù)的機(jī)會，而這在中國幾乎是不可補(bǔ)救的。被告人尤其是死刑案件的被告人，都被判死刑了，還能來得及換律師嗎？中國的法院不可能因?yàn)槁蓭熮q護(hù)不力就宣告一審判決無效、發(fā)回重審，案子只能進(jìn)入下一個審級。如果二審時仍得不到有效的辯護(hù)，生效判決會被送去最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核，而這期間不開庭，根本沒有充分辯護(hù)的機(jī)會。所以我認(rèn)為到現(xiàn)在為止，法律援助律師問題還沒有引起我們的高度重視，沒有最低工作標(biāo)準(zhǔn)，也沒有一些相應(yīng)的懲戒機(jī)制，導(dǎo)致這一領(lǐng)域的問題影響了律師行業(yè)的社會形象。

我還要補(bǔ)充一句，坦率地說，這么多年來整個律師行業(yè)掌握了一定的話語權(quán)，盡管主要話語權(quán)在司法機(jī)關(guān)。言談話語之中總是抱怨律師在政法體制中被邊緣化，是弱勢群體；在公檢法面前他們需要維權(quán)，要通過一次次的司法改革，程序法的修改乃至整部法律的制定，來保障律師的會卷權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)、質(zhì)證權(quán)，從而讓律師發(fā)揮更大的作用，進(jìn)而在社會上享有崇高的地位和尊嚴(yán)。但我們也要問：面對一個個的客戶，尤其是陷入絕境的當(dāng)事人，律師是弱勢群體嗎？他是強(qiáng)者。他享有法律專業(yè)的優(yōu)勢，而一個不懂法律的客戶或者一個貧窮的當(dāng)事人，怎么與之制衡？

以現(xiàn)在的收費(fèi)制度為例。目前在收費(fèi)問題上，全世界有兩個極端。一個極端是美國，按小時收費(fèi)，多勞多得，少勞少得，根據(jù)律師的地位、聲望來決定每小時收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。它總體上是公平的：提供了多少服務(wù)，就得到多少報酬，服務(wù)質(zhì)量和數(shù)量跟最后的報酬是成正比的。

另一個極端是中國，一攬子收費(fèi)制度。律師界普遍抱怨律師收費(fèi)太低，物價部門對律師的收費(fèi)限制太嚴(yán)。請問今天一個案子動輒收費(fèi)數(shù)十萬元乃至數(shù)百萬元，有什么標(biāo)準(zhǔn)嗎？雙方簽了委托代理協(xié)議書后，這種大額收費(fèi)直接到賬戶上。協(xié)議書是格式合同，不懂行的當(dāng)事人往往處于非常被動的地位，一個客戶和一個大律師簽格式合同的時候，跟我們買房產(chǎn)面對強(qiáng)勢的開發(fā)商時那種無奈的心理很像。我們以房屋裝修為例。房屋裝修講究三次收費(fèi)，一次是頭款，一次是中款，一次是尾款，如果你給我前期服務(wù)不到位，我可以終止合同，中款不付，我只給你付20%的款。如果中款付了，我還有15%—20%制約你。如果你服務(wù)不利，我拒絕付尾款。請問，一個客戶給律師付了那些錢，有沒有頭款、中款、尾款，拿什么來制衡律師？我們今天這樣一種收費(fèi)制度有問題，我堅決反對物價部門動輒限制律師的收費(fèi)，憑什么房地產(chǎn)不限價要給律師限價？這是不公平的，我認(rèn)為要完全放開。但不得不指出，對盡職敬業(yè)的大律師來說，這種收費(fèi)可能對他是不公平的，因?yàn)樗麜σ愿暗鼐S護(hù)委托人的利益，他提供的服務(wù)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)物超所值，超出了付費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。同時也不得不指出，個別律師由于已經(jīng)收了高額費(fèi)用，當(dāng)事人卻沒有任何辦法來制衡他：他不會見怎么辦，他不閱卷怎么辦，他在法庭上連證人的名字都念錯怎么辦，整個法庭的辯護(hù)就念20分鐘的辯護(hù)詞，對法官一點(diǎn)影響力都沒有，請問怎么制約他？

高子程：剛才瑞華教授提的建議非常好，這個問題我們需要反思的地方太多了。其一，法律層面的制約不夠強(qiáng)力。英國、美國、我國香港地區(qū)的律所駐北京代表處成員，對一個現(xiàn)象感到非常驚訝：中國有的律所這么迅速地擴(kuò)張，有沒有考慮到風(fēng)險的問題？因?yàn)槁蓭熓菬o限責(zé)任制，對本所任何人造成的后果，凡是合伙人，就要負(fù)無限責(zé)任。外資所每年交的保險費(fèi)超過其稅負(fù)，因?yàn)樵谒麄兊姆芍贫葘用妫蓭熜袨槭М?dāng)、不盡責(zé)，甚至丟掉了利益最大化的機(jī)會，造成當(dāng)事人的損失，當(dāng)事人可以提起訴訟，一旦賠償，數(shù)額非常之巨，因此律所和律師要上高額保險。這說明除了律師的紀(jì)律和道德規(guī)范之外，還有法律制度的制約?？紤]到自身的巨大風(fēng)險，加上這種索賠機(jī)制的有效剛性，每位律師、每個律所在執(zhí)業(yè)過程中謹(jǐn)小慎微，竭力避免沒有實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)還被索賠。這個制度的存在和執(zhí)行，也是律師遵紀(jì)守法、信守職業(yè)道德的重要原因之一。

以上我說的是從法律制度層面要給予律師行為失當(dāng)，不盡責(zé)、不盡責(zé)造成當(dāng)事人不必要的損失，致其承擔(dān)巨大的民事賠償風(fēng)險，這是一種剛性的文化氛圍和法律制度層面的考量。

其二，律師協(xié)會應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮作用。我認(rèn)為規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，責(zé)任主體有三個：律師自己、律師事務(wù)所、律師協(xié)會。作為律師而言，每一個文件、每一句話都是其門面，要自我規(guī)范。對律師事務(wù)所來說，有品牌的影響和風(fēng)險，有合伙人的無限連帶責(zé)任，需要管控這樣的風(fēng)險。律師協(xié)會要發(fā)揮的作用是多方面的。第一，律師似乎是弱勢群體，可是我相信目前在執(zhí)法人員的心目中，律師掙大錢，不受約束，自由職業(yè)，想說什么就說什么，在他們心中或許還是真正的強(qiáng)者，在客戶面前更是強(qiáng)者。其實(shí)不然，律師有若干苦衷是執(zhí)法人員所不詳?shù)?，?dāng)然這有了解和理解不夠的問題。

第二，律協(xié)可以發(fā)揮作用的空間還是在增大，特別是剛結(jié)束不久的全國律師工作會議傳達(dá)的信息。在這次會議之前，北京市律師協(xié)會率先與北京市高級人民法院簽了第一份協(xié)議，即律師、法官互相評價機(jī)制。每一個案子結(jié)束了，法官可以評價律師，律師可以評價法官，然后把評價的結(jié)果反饋到法院和律師協(xié)會。法官對律師的評價反饋到律師協(xié)會，律師對法官的評價反饋到法院，讓每一個律師、每一個法官在開庭的時候，都意識到自己處在被評價當(dāng)中。

第二份協(xié)議是違規(guī)通報查究機(jī)制。一個案子審結(jié)，如果律師認(rèn)為該案件的法官有違規(guī)或者違法行為，可以向協(xié)會投訴，協(xié)會以組織的名義把它反饋到法院，法院負(fù)責(zé)去調(diào)查核實(shí)，把處理結(jié)果書面反饋給協(xié)會，協(xié)會有權(quán)利派人去旁聽，去聽證。同樣，法官投訴律師，可以向法院投訴，法院把法官對某某律師的投訴反饋到協(xié)會，協(xié)會調(diào)查核實(shí)，把處理的結(jié)果書面告之法院，法院也可以參與協(xié)會對這個律師的調(diào)查核實(shí)。這樣使得每一個律師、每一個法官都意識到自己處在被對方監(jiān)督、投訴的氛圍之中，這樣每一方都自覺地遵守法律，履行自己的職責(zé)。

第三份是律師協(xié)會之間簽訂維權(quán)互助協(xié)議。我們也正在跟其他省市的律師協(xié)會溝通，多數(shù)都已經(jīng)答應(yīng)簽訂維權(quán)互助協(xié)議。同時要依法維權(quán)、理性維權(quán)，不高喊口號，做有用的事，做有效的事，做能做的事。

盧建平：這個差不多就是一種互保機(jī)制。

高子程：是的。另外，律師協(xié)會希望與法院、檢察院簽訂一個聯(lián)動機(jī)制。聯(lián)動機(jī)制中公檢法都有了，維權(quán)涉及法院的時候，由法院的負(fù)責(zé)人幫助協(xié)調(diào)；涉及公安的時候，公安的負(fù)責(zé)人出面協(xié)調(diào)。我想這樣至少可以溝通，通過暢通這種機(jī)制，更好、更有效地保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。

當(dāng)然，律師協(xié)會還可在一個層面發(fā)揮作用，就是通過協(xié)會內(nèi)部的人大、政協(xié)聯(lián)絡(luò)委員會，利用這個參政議政的平臺來呼吁，來推動一些希望得到維護(hù)的訴求。比如，我上任北京市律師協(xié)會會長后有二十幾個律師向我反映，說海淀看守所是亞洲最大的看守所，硬件最好的看守所，可也是會見較難的看守所。比如，律師所的公章蓋偏一點(diǎn)不讓見，委托人依法更換律師，再去見就不讓見了，類似這樣的現(xiàn)象非常之多。我就去體驗(yàn)了一趟，果然不讓見。理由是換律師了，原來是我的助手，現(xiàn)在變成我了。必須讓里面的委托人簽字后才讓見，可是理論上我見不著；見不著當(dāng)事人，聯(lián)系就斷了。按照看守所的邏輯就是這樣的?；貋硪院笪医o北京市人大寫了建議，給北京市檢察院寫了建議，后來建議受到重視不是因?yàn)槲沂菚L，而是因?yàn)槲沂侨舜蟠怼１本┦袡z察院對此進(jìn)行嚴(yán)厲批評，北京市人大也認(rèn)真督促，海淀看守所很快作了明顯改進(jìn)，比如上午至少安排兩撥會見、提前半個小時至八點(diǎn)半上班。過去是什么情況呢？據(jù)說等湊夠24個律師才安排見，湊不夠24個，律師就都在那等著。為什么呢？看守所太大。警察把被告人、嫌疑人從關(guān)押室提到會見室，中間在院子里要走好長的路，不知道是不是警察不夠，反正一上午只能安排一批律師見一次。但是后來海淀看守所認(rèn)真積極改進(jìn)，很受律師歡迎和感謝。

《中法評》：請問各位，對目前律師權(quán)利保障的現(xiàn)狀是否滿意？如果不滿意，主要原因何在？“律師協(xié)會”在維護(hù)律師合法權(quán)益方面應(yīng)該發(fā)揮什么作用？

盧建平：我有總的一個體會，還是應(yīng)該在制度層面作進(jìn)一步的完善。雖然從1980年的《律師暫行條例》到1996年的《律師法》，再到2007年修改，《刑事訴訟法》從1979年到1996年，再從1996年到2012年，有很大程度的提升；但是我們也應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)有的這一套制度，至少從律師有效辯護(hù)的要求來看，還有很多的缺陷。以死刑復(fù)核為例，這種復(fù)核程序的特殊性質(zhì)，決定從本質(zhì)上就阻礙律師的有效介入；在其間，被告人最需要得到法律服務(wù)，但卻得不到?？陀^層面有經(jīng)濟(jì)財力的原因，但是制度層面的因素，我覺得也是客觀存在的。

學(xué)界曾經(jīng)提出，有沒有可能把死刑復(fù)核程序向第三審程序改造？一旦第三審成立，律師介入就順理成章，這以后，律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、提供意見，或者要求聽證，要求開庭等就一步到位了。而現(xiàn)在死刑復(fù)核階段好不容易有一個律師，找著了法院也不知道這個門怎么進(jìn)去，也不知道這個案子在誰手里；因?yàn)檫@些目前都是不公開的，法律也沒有規(guī)定說非要公開。所以，我在最高人民法院刑三庭兩年的工作時間雖然不長，但是在這塊經(jīng)由各界共同努力，我們也做了工作，還是有一些新的突破。比如推行死刑復(fù)核階段的法律援助：第一，法律援助普遍介入；第二，要確保律師有效介入、有效辯護(hù)，比如要閱卷，要提交書面材料等，要反映情況，包括有些特殊案件要求聽證等，這些都在嘗試。

所以我覺得關(guān)鍵還是要靠制度的完善?，F(xiàn)在一說到“維權(quán)”要加引號，因?yàn)閷τ诰S權(quán)總體上有一種不那么吉祥的意味。但是最有效的辦法、最持久的維權(quán)渠道或者維權(quán)的制度安排，就是我們的法律程序和相應(yīng)的制度層面不斷地完善。

陳瑞華：刑事辯護(hù)是律師維權(quán)最重要的領(lǐng)域，因?yàn)槁蓭熞鎸矙C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院，執(zhí)行過程中如果涉及客戶的法律幫助，還要面對監(jiān)獄執(zhí)行部門，可以說，跟政法機(jī)關(guān)完整地打交道的領(lǐng)域就是刑事辯護(hù)。

2012年《刑事訴訟法》修改以后，第37條第4款規(guī)定，“辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。”坦率地說，這個條文有我們律師的貢獻(xiàn)，早在2006年前后，田文昌大律師領(lǐng)導(dǎo)的全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會和我?guī)ьI(lǐng)的北京大學(xué)法學(xué)院研究生團(tuán)隊進(jìn)行合作，起草了一個律師版的《刑事訴訟法》修正案。我們經(jīng)過一年的工作，開了多次研討會，達(dá)成了多個共識。其中一個就是保障辯護(hù)律師獲得閱卷權(quán)，這當(dāng)時在理論上已經(jīng)沒有障礙了，能不能往前走一步，讓在押的被告人和嫌疑人也獲得閱卷的機(jī)會。道理很簡單：被告人不閱卷、不了解控方證據(jù)是沒法進(jìn)行質(zhì)證的，也無法跟律師進(jìn)行有效配合。因?yàn)楸桓嫒耸堑谝豁樞蜣q護(hù)人，所有的辯護(hù)權(quán)都由他先行使，辯護(hù)律師協(xié)助他行使。當(dāng)時我們起草了六個條文，規(guī)定了法律后果、閱卷情況，看守所、偵查機(jī)關(guān)，公訴機(jī)關(guān)和法院的義務(wù)，提交給全國人大，最后經(jīng)過博弈，最終變成了第37條第4款。應(yīng)當(dāng)說這是整個律師權(quán)利保障在刑事辯護(hù)制度方面的重大突破，即保證辯護(hù)律師閱卷權(quán)的同時，又爭取到了被告人的閱卷權(quán)。既然法律允許律師向當(dāng)事人核實(shí)有關(guān)證據(jù)，你不拿證據(jù)怎么核實(shí)？這里有一個潛臺詞，辯護(hù)律師攜帶案卷進(jìn)看守所，向在押嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。為了防止這種情況影響偵查，我們規(guī)定審查起訴之日起核實(shí)有關(guān)證據(jù)，這時妨礙偵查的情形都已經(jīng)排除了，不應(yīng)該再以“妨礙偵查”為由阻止律師核實(shí)證據(jù)了。但非常遺憾的是，有關(guān)部門堅決抵制這個條款，在媒體上公開發(fā)表文章，說這個權(quán)利絕對不能給律師，否則會導(dǎo)致被告人普遍翻供、串供、建立攻守同盟，使整個控方證據(jù)體系崩潰。所以他們給出的只是允許辯護(hù)律師在會見在押嫌疑人、被告人的時候，核實(shí)被告人的供述筆錄。這個條款就列在我們后來的律師維權(quán)的決定草案里。

司法部就此有個座談會，那天正好我跟高會長，還有另外幾個學(xué)者和律師都參加了；我們有些律協(xié)會長當(dāng)場的表現(xiàn)讓我非常敬佩，站在律師權(quán)利維權(quán)的角度，站在司法制度健康發(fā)展的角度，說這一規(guī)定違反《刑事訴訟法》的本意，因?yàn)樵摲◤膩頉]有限制律師核實(shí)證據(jù)的范圍。如果這個條款通過，我們有些律師甚至發(fā)出最尖銳的批評：司法行政機(jī)關(guān)有可能成為歷史罪人。在學(xué)者和律師的極力堅持下，我們看到最后的稿子把這個條款取消了。到目前為止，我們要貫徹《刑事訴訟法》的要求，盡管這個問題上還沒有出臺細(xì)則，但至少阻止了限制律師核實(shí)證據(jù)范圍的先例發(fā)生。

通過這個實(shí)例，說明律師維權(quán)已經(jīng)發(fā)生了重大變化。最早是個案維權(quán)，一個律師受到不公正的逮捕、拘留、起訴，這時候律師協(xié)會像救火隊員一樣，給他論證，給他找人大代表、找政協(xié)委員把他解救出來，我們稱之為“滅火隊員式的維權(quán)”。這種方式應(yīng)該說非常有用，對防止個案中的律師受到不公正的定罪量刑是有用的，但僅靠這個是不夠的，所以我非常同意兩位的觀點(diǎn)，維權(quán)必須走向制度化。

所謂制度維權(quán)有兩條：第一，參與制定游戲規(guī)則，在重大的立法過程中如《刑事訴訟法》《刑法》的修改，律師參與進(jìn)來，發(fā)出聲音，充當(dāng)一個制衡者的力量，防止某些法律條款朝著不利于律師的方向發(fā)展，對不公正條款起到阻止、攔截的作用。第二，在重要的司法改革過程中，要積極參加進(jìn)來，推動這個制度朝公正的、有利于律師的方向發(fā)展。如果這一點(diǎn)能夠做到，我們會發(fā)現(xiàn)整個訴訟制度和司法制度里面，有很多維權(quán)的空間。比如證人出庭，《刑事訴訟法》規(guī)定證人出庭具備三個條件：1.控辯雙方對證人證言真實(shí)性有異議；2.該證言對定罪量刑有影響；3.法院認(rèn)為有必要。我認(rèn)為，如果律師界不努力把第三個條件去掉，將來證人出庭是不可想象的，因?yàn)榉ㄔ合碛袩o限的自由裁量權(quán)，我們把它稱之為“要消滅法院主導(dǎo)下的證人出庭的規(guī)則。”

再舉個例子，關(guān)于二審開庭。2012年《刑事訴訟法》修改的時候，多人呼吁二審要開庭審理：兩審終審，如果二審不開庭，律師肯定沒法展開有效的辯護(hù)，這是制度性的限制?！缎淌略V訟法》規(guī)定二審開庭的條件：1.當(dāng)事人對一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)有重大異議。這很客觀，沒有問題。2.該異議對定罪量刑有重大影響。但這一點(diǎn)誰來判斷？又是法官。我認(rèn)為只要有重大的異議，二審就要開庭，因?yàn)橐詫徟袨橹行牡那疤峋褪且酝彏橹行?，如果二審連庭都不開，怎么建立以庭審為中心的訴訟制度，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化呢？不開庭的審判絕對是流于形式的。

還有一個例子，是庭前會議。庭前會議本來是解決程序性爭議的場合，又稱為程序法庭?；乇堋⒐茌牱欠ㄗC據(jù)排除、證人出庭、延期審理、公開審判、贓款贓物的查封、扣押、凍結(jié)都在這個階段解決；它是一個預(yù)備庭，是一個程序爭議法庭，是保障庭審效率的一個非常好的制度設(shè)置。但非常遺憾的是，目前庭前會議啟動的比例不到5%，法院隨意地決定是否啟動庭前會議。將來我們希望在維權(quán)過程中提出一條：只要律師申請庭前會議，有正當(dāng)?shù)睦碛桑ㄔ簾o條件提供庭前會議，給律師做程序辯護(hù)的機(jī)會和空間。

中國的刑事辯護(hù)有兩難，一個是無罪辯護(hù)難，因?yàn)榉ㄔ汉苌僮鞒鰺o罪判決。根據(jù)2015年最高人民法院院長周強(qiáng)的工作報告，我國的無罪判決數(shù)和比例已經(jīng)降到歷史最低點(diǎn)，2014年的數(shù)字是778人被判無罪，但分母是115萬元刑事案件，它以人為單位。刑事案件送到法院審判的已經(jīng)突破110萬元，被判無罪的數(shù)字已經(jīng)降到1000人以下，達(dá)到778件，說明這個數(shù)字可能還會變化。

另一個就是申請非法證據(jù)排除難。非法證據(jù)排除案件量屈指可數(shù)，根本的原因是，辯護(hù)律師在這個問題上的空間很小。在非法證據(jù)排除問題上，第一，很多證據(jù)掌握在公安機(jī)關(guān)和檢察院手里，想調(diào)取同步錄像沒有任何辦法。第二，很多非法取證都是偵查員做的，讓偵查員出庭作證非常困難。經(jīng)常提交一個情況說明就搪塞了出庭作證的請求；情況說明是可能成為證據(jù)的，即“茲證明我檢察院/我公安局刑警偵查員李某某、張某某沒有刑訊逼供，文明執(zhí)法、依法辦案，特此證明”，還蓋上它的公章。有的法院竟然敢采納這種說明，用來回應(yīng)辯護(hù)律師排除非法證據(jù)的請求。第三，到看守所去調(diào)取證據(jù)，十分困難?？词厮欠欠ㄗC據(jù)排除的主要證據(jù)資源，如換押證、提押證、入所前體檢表、體表檢查登記表，同監(jiān)所的證人證言、獄醫(yī)的證言、管教民警的證言，這些單靠律師的力量是調(diào)取不來的；而法院又往往不給予足夠的配合和支持，導(dǎo)致律師調(diào)取證據(jù)困難。這種結(jié)構(gòu)性的、制度性的問題不解決，律師怎么能夠提出一個非常有效地說服法官排除非法證據(jù)的請求呢？這必然導(dǎo)致非法證據(jù)排除的案例非常少。所以我認(rèn)為，今后的維權(quán)應(yīng)該站在更高的視野上，在刑事基本法律的修改過程中、司法體制改革中，發(fā)揮律師的作用。與其等法律修改以后被迫承受其不公正，忍受它的一些非常難以忍受的規(guī)則條款，倒不如在修法的時候參與進(jìn)來，參與游戲規(guī)則的制定，這是一種維權(quán)的新途徑。

高子程：2015年北京市律師協(xié)會換屆以后，新成立了幾個新委員會，包括北京律師智庫、一帶一路法律服務(wù)研究會、京津冀協(xié)同發(fā)展研究會、司法改革促進(jìn)研究會、法治北京促進(jìn)研究會等，目的就是要參與到司法改革和法律的廢改立進(jìn)程當(dāng)中，爭取話語權(quán)，發(fā)揮律師作用，釋放正能量，發(fā)出自己的聲音。當(dāng)然，我們是從爭取不枉不縱、公平正義的大視角出發(fā)，應(yīng)該怎樣來做，怎樣發(fā)揮作用，提出我們的意見和建議；避免一方面去制定法律條款，而另一方面被動接受的后果。沒有律師參與的司法改革是不健全的司法改革，因?yàn)槁蓭熓欠ㄖ挝拿鞑豢苫蛉钡囊蛩?，是司法運(yùn)行公平正義不可或缺的環(huán)節(jié)。

關(guān)于保障執(zhí)業(yè)權(quán)利。我一直認(rèn)為，規(guī)范執(zhí)業(yè)行為的責(zé)任主體是律師、律所、律師協(xié)會，而保障執(zhí)業(yè)權(quán)利的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員。如果所有侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為都能受到制裁，而相關(guān)的責(zé)任主體也都能承擔(dān)相應(yīng)的后果，這就會有利于在制度層面保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，有利于規(guī)制或者督促執(zhí)法人員和執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法過程中自覺地保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利成為習(xí)慣，一體遵行。正如孟建柱書記指出的，關(guān)鍵是要把法律已然規(guī)定的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利落實(shí)到位。

關(guān)鍵是理念轉(zhuǎn)變，我認(rèn)為這是一個長期的過程。理念有如一個人的審美，輕易很難改變。比如無罪推定，改革開放后第一部《刑法》和《刑事訴訟法》出臺以來，就嚴(yán)禁刑訊逼供、騙供誘供，當(dāng)然形勢大有好轉(zhuǎn)，可是這種現(xiàn)象依然個別存在，因?yàn)闊o罪推定、疑罪從無、存疑不訴這些都是基本原則，但在個別執(zhí)法者的理念當(dāng)中，并不深入。剛才瑞華教授講，100多萬元刑事案件，判無罪的700多件。這樣的數(shù)字說明什么？就是一個理念的問題。由于這種原因，審判機(jī)關(guān)不能真正做到以審判為中心，不能完全根據(jù)事實(shí)、依據(jù)法律作出判決。但我相信今后會好轉(zhuǎn)，更多的法官會依法裁判，以求經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。正如孟建柱書記說的，法律規(guī)定的執(zhí)業(yè)權(quán)利沒有落實(shí)，這是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利不保的一個重要原因。同樣，法律規(guī)定的執(zhí)法規(guī)范也有個別律師觸犯，同樣是理念使然。

只有各方各盡其責(zé)，唯法是從，律師規(guī)范執(zhí)業(yè)、司法有效運(yùn)行，和諧穩(wěn)定才會成為常態(tài)。因?yàn)槁蓭煒I(yè)本就應(yīng)當(dāng)是公平正義的促進(jìn)力量、和諧穩(wěn)定的維護(hù)力量、依法治國的中堅力量。

《中法評》：法官與律師的關(guān)系是一大話題，我刊2015年第3期對話欄目也做過審辯沖突的訪談。本輪司法改革已經(jīng)進(jìn)行兩年，在提高律師地位方面有何進(jìn)步？各位還有什么期望？

盧建平：在最高人民法院工作的那一段時間，讓我真切了解到法院和法官的真實(shí)處境，特別是他們的難處，所以我也能夠理解十八屆四中全會提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的意義所在。

瑞華剛才提到了數(shù)據(jù)，我最近也在研究數(shù)據(jù)，簡單說一下。比如，我們現(xiàn)在每年公安機(jī)關(guān)立案的刑事案件大約是650萬件，瑞華說真正進(jìn)入法院審判階段并確定有罪的，全年將近100萬件，差不多是6∶1。其中，我特別關(guān)注的是刑事案件的“第一大戶”——盜竊罪，全國公安系統(tǒng)立案的盜竊案件一年是420多萬件，但是最后法院判決有罪的是多少呢？20萬件。這些數(shù)字說明，對于盜竊罪或者整個刑事犯罪的處理是以偵查權(quán)處置為中心的。可見，四中全會所提出“要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，任重而道遠(yuǎn)。

除宏觀的數(shù)據(jù)外，也有一些具體的制約機(jī)制。比如《刑事訴訟法》明確規(guī)定，即便是特殊偵查措施取得的證據(jù)，也要經(jīng)過法庭質(zhì)證才能作為定案根據(jù)，特殊情況除外。但是各級法院甚至包括最高人民法院要求核實(shí)證據(jù)，好多地方都拒不提供。這個極端的例子說明，在我們國家的審辯沖突當(dāng)中，處在風(fēng)暴中心的是法官，但是有時候他們也受制于諸多因素的影響。

所以在這個問題上，真正要想從根本上化解職業(yè)共同體或者司法程序過程當(dāng)中的諸多沖突，特別是審辯沖突，還是應(yīng)該從整體上來推進(jìn)我們的司法改革。當(dāng)然，在整體推進(jìn)的過程當(dāng)中，我一直主張要優(yōu)先選擇幾個突破口。所以，在中國“十三五”全面依法治國的進(jìn)程當(dāng)中，我覺得律師應(yīng)該成為先鋒隊，無論是從其職業(yè)定位、職業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)技能，還是從其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來說，律師都應(yīng)該是中國法治建設(shè)的一支先鋒隊。

陳瑞華：律師的這個問題是硬幣的兩面：一面要督促他盡職盡責(zé)，做到有效提供法律服務(wù)；另一面要充分地維護(hù)他的權(quán)利。督促律師有效服務(wù)和維護(hù)其權(quán)利構(gòu)成了兩個主旋律，這是律師職業(yè)的核心。

為什么屢屢出現(xiàn)法院、法官跟律師之間的沖突？我認(rèn)為這是由整個社會大背景決定的。一方面，律師的維權(quán)意識越來越強(qiáng)，對現(xiàn)狀的不滿越來越多，再加上新媒體特別是移動互聯(lián)網(wǎng)的興起，律師獲得案件信息的渠道越來越多，表達(dá)訴求的方式也多種多樣。但是另一方面，法院仍然停留在過去的年代，由于它行使審判權(quán)，仍然認(rèn)為律師被動地服從就行了，從而形成一種信息的不對稱。律師往往可以借助互聯(lián)網(wǎng)、媒體、公眾關(guān)注，再加上信息發(fā)布的及時性、傳播的快速性，使其容易擴(kuò)大影響。相比來說，法院由于官本位的思想還處于非常被動的地位，對于訴權(quán)的尊重不夠，同時缺乏應(yīng)對突發(fā)事件的經(jīng)驗(yàn)，所以在這個大背景下，沖突就出現(xiàn)了。

法院和律師界發(fā)生沖突，二者都應(yīng)當(dāng)反思。首先，我的觀點(diǎn)是一貫的，一個不尊重法官的律師是沒前途的，這是討論的前提。在體育比賽中兩支隊伍競爭到最后，就是看誰能說服裁判，尤其處于焦灼狀態(tài)、不分勝負(fù)的時候，裁判非常重要。無論如何律師職業(yè)都得有一個底線：不激怒裁判，不攻擊裁判，不把裁判逼入死角，不把裁判當(dāng)作對手。一個把裁判者變成對手，乃至假想敵的辯護(hù)和代理活動，注定是要失敗的。我看過很多類似案例的報道，也聽過律師分享的一些案例。在法庭上有個別律師利用媒體或其他手段來攻擊法官，以致激怒法官，這時候第一個站出來反對律師的是被告人，因?yàn)楸桓嫒酥肋@樣激怒法官的結(jié)果肯定是對他不利的判決；有的甚至出現(xiàn)一些極端情形：律師激怒法官，然后當(dāng)事人當(dāng)場解聘律師。

所以還得回到問題的原點(diǎn)，律師的第一職業(yè)倫理是忠誠于客戶的利益；激怒法官，甚至與法官為敵，肯定不能實(shí)現(xiàn)這種忠誠義務(wù)，是對客戶的利益不利的。在制度改革暫時沒變化的情況下，就一個案件的審判而言，尊重裁判，并給裁判者應(yīng)有的尊重，這是律師的基本素養(yǎng)，也是遵守職業(yè)倫理的要求。這是第一點(diǎn)。

今天我們對法官的尊重沒有樹立起來，沒有規(guī)則可循。香港特別行政區(qū)沿襲的是英國法律。在法庭上，別說律師，任何其他人見了法官都要鞠躬，只有鞠了躬才能坐下，退出法庭的時候也要鞠躬。最初去香港法庭旁聽案件，我很不解：需要像過去對縣官大老爺那樣嗎？過去叫下拜，現(xiàn)在叫鞠躬。當(dāng)?shù)芈蓭熁卮鸬溃哼@不僅是對法官個人的尊重，更是對法律的尊重，因?yàn)樗淼氖菄曳?。在中國大陸，我們所有的審判人員都頭頂國徽，代表國家審判，所以對法官的尊重就是對國家的尊重。一個不尊重法官、不尊重國家法律的律師，很難想象他能做有效的辯護(hù)。

其次，我們也要看到問題的另一面：要尊重法官，但是法官也需要懂得“自重”的道理。有制度原因?qū)е路ü俚男袨榭赡芨蓭煱l(fā)生沖突，比如該出庭不讓出庭，該二審開庭不開庭，該啟動庭前會議不啟動庭前會議，該排除非法證據(jù)當(dāng)場拒絕，而且很多拒絕都是生硬的。

在民事訴訟中，管轄異議可提起一個單獨(dú)的訴訟，要開庭審理，不服裁決還可以上訴；而在刑事訴訟中，律師提出回避申請，法庭當(dāng)場駁回，不提供任何理由。諸如此類的現(xiàn)象表明，由于制度原因和程序規(guī)則設(shè)置不當(dāng)，帶來的后果就是律師得不到公正的對待，我覺得這是一個主要的矛盾。

但是我也不得不說，有些個別案件中，由于法官個性甚至個人偏見，使得其跟律師發(fā)生沖突?？傮w來說，審辯沖突的原因主要是制度上的。所以十八屆四中全會提出“以審判為中心的訴訟制度改革”，強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化，強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判原則，貫徹制定延遲審理原則，證人、鑒定人、專家輔助人出庭作證，強(qiáng)化非法證據(jù)排除規(guī)則，通過一個完整的庭審來對審查和起訴產(chǎn)生指導(dǎo)作用，倒逼偵查和起訴，遵守法律程序，遵守游戲規(guī)則，達(dá)到辦案質(zhì)量。這些都是可喜的變化，但我們期待這種變化能夠產(chǎn)生實(shí)際的效果，不至于像一陣風(fēng)一樣，刮過去就過去了。

《中法評》：在“十三五”期間，中國律師發(fā)展的主題詞或主題語是什么？

高子程：首先是業(yè)務(wù)水準(zhǔn)。律師是專業(yè)人士，說一些空話、套話沒用。第二是盡責(zé)。第三是誠信。水準(zhǔn)、盡責(zé)、誠信，是一個好律師應(yīng)該秉持的三項(xiàng)剛性原則。

陳瑞華：第一，遵守最低限度的職業(yè)倫理是律師的生命線。第二，只有推進(jìn)司法改革、體制改革，才能給律師職業(yè)提供更大的發(fā)展空間。

盧建平：我的主題語是，做好急先鋒，找好同盟軍。中國推進(jìn)法治的核心問題是要盡量地限制行政權(quán)，特別是警察權(quán)，要逐步提升司法權(quán)的地位。現(xiàn)在法治進(jìn)程中的種種障礙，包括剛才瑞華提到的審辯沖突，淺層次的原因是把法院推在第一線，板子都打在法官身上；但深層次的原因還是在于我們整個的司法體制，甚至是我們的政治體制。所以律師這支隊伍要認(rèn)清改革的大勢，要找好自己的同盟軍。我的體會是，至少在公檢法的層次來說，法院是最不應(yīng)該成為律師死磕對象的。律師可以跟警察磕，可以跟檢察院磕，關(guān)系到職責(zé)，這是正?，F(xiàn)象。而法院的職能本來就是依法受理糾紛，居中審理，最終作出裁判；如果律師磕到法官身上來，說明必定是制度上有問題，絕對不是正?，F(xiàn)象。所以，律師在推進(jìn)法治的過程當(dāng)中要有先鋒隊的自覺意識，但僅做先鋒隊還不夠，還得要找好同盟軍。