淺析我國(guó)律師懲戒制度

程劍敏

摘 要 律師懲戒對(duì)于律師管理及律師行業(yè)都有重要作用。我國(guó)現(xiàn)行“二元模式”下的律師懲戒制度在運(yùn)行中已顯弊端，且新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，老方法對(duì)解決新問(wèn)題越發(fā)力不從心。律師協(xié)會(huì)的作用受到行政權(quán)的壓制、律師懲戒的種類存在重復(fù)現(xiàn)象、懲戒的透明度不夠等問(wèn)題使得律師懲戒制度面臨著巨大挑戰(zhàn)。本文擬提出將懲戒權(quán)統(tǒng)歸于律師協(xié)會(huì)、增加懲戒種類、明確懲戒梯度、設(shè)立多方參與機(jī)制等建議，以期完善我國(guó)的律師懲戒制度。

關(guān)鍵詞 律師懲戒 律師協(xié)會(huì) 懲戒種類

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.293

一、律師懲戒重構(gòu)之必要

（一）何為律師懲戒

律師是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的專業(yè)人員，以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利為己任，其行為對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)利都有或多或少的影響。在律師的行為有違法律或職業(yè)規(guī)范時(shí)，要受到一定的懲戒，以此使犯錯(cuò)律師能深刻反省同時(shí)也警示他人。

律師懲戒從狹義上來(lái)說(shuō)是對(duì)律師的行政性處罰，也就是由行政機(jī)關(guān)或者律師協(xié)會(huì)為懲戒主體對(duì)律師進(jìn)行處罰。不難看出，這一過(guò)程中會(huì)存在很大的漏洞，如處罰是否恰當(dāng)，律師的合法權(quán)利能否得到有效的保障等。因此從制定懲戒制度方面而言應(yīng)當(dāng)從民事、刑事和行政三方面予以綜合考慮，對(duì)不同的行為給予不同的合理處罰，這不僅有利于維護(hù)律師職業(yè)的崇高性，而且能使犯錯(cuò)律師對(duì)自己的錯(cuò)誤有更深刻的認(rèn)識(shí)。

（二）國(guó)內(nèi)外律師懲戒制度概況

在律師制度較為健全的一些國(guó)家如美國(guó)、法國(guó)大致都建立了一套完備的律師懲戒制度。我國(guó)如今確已有律師懲戒制度，但與國(guó)外相比仍有相當(dāng)?shù)牟罹唷?/p>

1.國(guó)外律師懲戒制度的現(xiàn)狀：

以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家的律師懲戒權(quán)由律師協(xié)會(huì)和法院共同行使，法院一般只具備監(jiān)督功能，主要還是依賴于律師協(xié)會(huì)。同樣，在英國(guó)，對(duì)律師進(jìn)行懲戒的權(quán)力也主要集中在律師協(xié)會(huì)，但由于英國(guó)律師分為大律師和初級(jí)律師，因此分別設(shè)立了維護(hù)兩者權(quán)利的大律師公會(huì)和初級(jí)律師公會(huì)。

大陸法系國(guó)家的律師懲戒制度雖沒(méi)有英美法系國(guó)家那么完善，但也具備著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。法國(guó)律師必須加入一個(gè)地方律師協(xié)會(huì)，雖然對(duì)律師的懲戒由律師公會(huì)進(jìn)行，但律師公會(huì)是律師協(xié)會(huì)的一部分。對(duì)律師進(jìn)行懲戒的事務(wù)完全由律師自治，法院和司法行政機(jī)關(guān)不進(jìn)行干涉。

2.我國(guó)律師懲戒的現(xiàn)狀：

1996年的《律師法》確立了律師協(xié)會(huì)行業(yè)管理和司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)相結(jié)合的律師管理模式。進(jìn)而產(chǎn)生了相應(yīng)的律師懲戒制度，即由律師協(xié)會(huì)對(duì)律師享有“紀(jì)律處分權(quán)”的程序和司法行政機(jī)關(guān)對(duì)律師享有“行政處分權(quán)”的程序的“二元模式”。但在司法實(shí)踐中，對(duì)律師進(jìn)行懲戒的機(jī)構(gòu)主要是司法行政機(jī)關(guān)。

二、律師懲戒重構(gòu)之緣由

（一）律師懲戒重構(gòu)面臨的問(wèn)題

1.律師協(xié)會(huì)的作用受到限制：

自1986年中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)成立以來(lái)，律師協(xié)會(huì)被定義為社會(huì)團(tuán)體法人，是律師這一行業(yè)的自治組織，依法對(duì)律師進(jìn)行管理。消費(fèi)者協(xié)會(huì)自成立以來(lái)，對(duì)于侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為做出了有力的還擊，同樣是行業(yè)自治組織，為什么律師協(xié)會(huì)卻有所欠缺呢？

1996年的《律師法》所確立的 對(duì)律師懲戒的“二元模式”具體是：據(jù)全國(guó)律協(xié)頒布的《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則》規(guī)定，律師協(xié)會(huì)紀(jì)律處罰的種類包括訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)、公開譴責(zé)、取消會(huì)員資格四種，而據(jù)《律師法》的規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)行政處罰的種類包括警告、罰款、沒(méi)收違法所得、停止執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證書五種。

在控辯審的結(jié)構(gòu)中，律師明顯處于弱勢(shì)地位，那么弱者要如何保護(hù)自己呢？毫無(wú)疑問(wèn)，在自己沒(méi)有足夠強(qiáng)大之前，只能依附比他強(qiáng)大的勢(shì)力。由于律師處于一種相對(duì)弱勢(shì)的地位，其所成立的自治組織必然會(huì)延續(xù)這種弱勢(shì)。律師協(xié)會(huì)的作用是維護(hù)律師的權(quán)利，既然律師協(xié)會(huì)依靠自身的力量無(wú)法達(dá)到這一目的，就需倚仗更強(qiáng)大的勢(shì)力。司法行政機(jī)關(guān)不失為一個(gè)最優(yōu)選擇，一者其是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，擁有強(qiáng)制力為后盾的公權(quán)力，再者，律師與司法行政部門的工作人員由于業(yè)務(wù)上的接觸較多，關(guān)系交好。因此律師協(xié)會(huì)在成立之初便尋求司法行政機(jī)關(guān)的庇護(hù)，希望借此更好地保障律師的權(quán)利。物極必反，由于過(guò)度的依賴司法行政機(jī)關(guān)，因此導(dǎo)致了律師協(xié)會(huì)的獨(dú)立性大大減弱，而司法行政機(jī)關(guān)更能堂而皇之的參與律師的懲戒等方面的事務(wù)，甚至有時(shí)律師協(xié)會(huì)在做出某項(xiàng)決定之前還得事先征求司法行政機(jī)關(guān)的意見。

2.現(xiàn)有的懲戒制度缺乏對(duì)律師權(quán)利的維護(hù)：

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行的律師懲戒制度采取“二元模式”，較易產(chǎn)生重復(fù)懲罰現(xiàn)象。依據(jù)懲戒的種類大致可分為對(duì)律師的聲譽(yù)罰和資格罰。

聲譽(yù)罰是可以由律師協(xié)會(huì)對(duì)受罰律師處以訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)或者公開譴責(zé)的處罰，同時(shí)司法行政機(jī)關(guān)也可以對(duì)同一受罰律師處以警告的處罰。上述四種聲譽(yù)罰有的相對(duì)公開，有的相對(duì)不公開，且各自有著不同的特征，依據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)我們無(wú)法將其進(jìn)行明確的區(qū)分。

資格罰是可以由律師協(xié)會(huì)對(duì)受罰律師處以取消會(huì)員資格的懲罰，同時(shí)司法行政機(jī)關(guān)也可以對(duì)受罰律師處以吊銷執(zhí)業(yè)證書的懲罰。這兩種懲罰是對(duì)律師這一職業(yè)最為嚴(yán)重的懲罰，也就是受處罰律師將會(huì)被迫脫離律師這個(gè)行業(yè)。我國(guó)的實(shí)情表明，在取得律師執(zhí)業(yè)資格證時(shí)，律師協(xié)會(huì)會(huì)以強(qiáng)制入會(huì)的方式，讓新生律師加入律師協(xié)會(huì)。由此可見，司法行政機(jī)關(guān)所處以的吊銷執(zhí)業(yè)證書的懲罰，也就暗含會(huì)被律師協(xié)會(huì)取消會(huì)員資格。

同時(shí)，我們也可以看到，在律師協(xié)會(huì)的四種懲戒方式中包含三種程度較輕的聲譽(yù)罰和一種程度最重的資格罰。那么懲罰的梯度應(yīng)如何去把握呢？如果對(duì)此把握的不恰當(dāng)，那么必然會(huì)侵犯律師的合法權(quán)益。

3.懲戒程序透明度不夠：

由于知道或受到律師不法行為侵害而向司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行投訴的不僅有案外人，還有受害人，但在司法行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案律師進(jìn)行行政處罰的程序中，包括立案、處罰，投訴人在相應(yīng)的決定做出之前都不得而知，從而無(wú)法參與到程序進(jìn)行過(guò)程中。當(dāng)司法行政機(jī)關(guān)做出對(duì)行使不法行為的律師的處罰決定后，投訴人如果對(duì)決定不服，無(wú)權(quán)利啟動(dòng)對(duì)處罰決定的審查程序，也即司法行政機(jī)關(guān)的處罰決定具有終局效力。毫無(wú)疑問(wèn)賦予了司法行政機(jī)關(guān)很大的自由裁量權(quán)，其間不可避免會(huì)出現(xiàn)某些徇私舞弊現(xiàn)象。同時(shí)，在律師協(xié)會(huì)對(duì)涉案律師進(jìn)行懲戒的審查程序中，投訴人更不會(huì)參與到懲戒程序中，也沒(méi)有獨(dú)立的當(dāng)事人地位，同樣無(wú)權(quán)在律師協(xié)會(huì)的懲戒決定做出之后申請(qǐng)復(fù)審。

涉案律師作為懲戒程序的當(dāng)事人，其應(yīng)當(dāng)在懲戒程序中享有陳述權(quán)、辯論權(quán)及申請(qǐng)聽證等合法權(quán)利。但從實(shí)踐可知，所賦予涉案律師的權(quán)利多為事后性權(quán)利，在初步懲戒決定做出之后才允許其行使。

（二）律師懲戒重構(gòu)的要害

1.行政權(quán)過(guò)于強(qiáng)大：

據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定可知行使律師懲戒權(quán)的主體包括司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)，其中前者占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。在本質(zhì)上司法行政機(jī)關(guān)仍被定位為行政機(jī)構(gòu)，采用公務(wù)員編制，而律師協(xié)會(huì)是律師行業(yè)的自治組織，依照相關(guān)規(guī)定對(duì)律師在進(jìn)行法律服務(wù)活動(dòng)中的行為進(jìn)行管理和監(jiān)督，其中應(yīng)含有對(duì)違反規(guī)定的律師進(jìn)行懲戒的職能。然而實(shí)踐卻相反，對(duì)律師進(jìn)行懲戒的權(quán)力大多是司法行政機(jī)關(guān)在具體行使，而律師協(xié)會(huì)在此問(wèn)題上卻幾乎沒(méi)有發(fā)言權(quán)。在一定的意義上，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)律師懲戒事務(wù)進(jìn)行干涉是具備合理性的，但卻要否定其進(jìn)行主導(dǎo)，而要在律師協(xié)會(huì)憑借自身能力不能解決，并向司法行政機(jī)關(guān)求助時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)才能介入，協(xié)助律師協(xié)會(huì)解決問(wèn)題。

2.缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制：

以英、德為主的司法系統(tǒng)對(duì)律師的管理及其行為紀(jì)律、法律懲戒，要求法院、檢察院及律師都對(duì)律師的行為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)。在法院設(shè)立紀(jì)律法庭，其運(yùn)作可以使得檢察院、法院和律師在行使檢控、審判和辯護(hù)職能時(shí)得到相互監(jiān)督。相較而言，我國(guó)缺乏一套系統(tǒng)的律師懲戒監(jiān)督體系，而只散見于某些具體的法規(guī)或文件中。司法行政機(jī)關(guān)過(guò)多運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)律師進(jìn)行懲戒，卻未受到相應(yīng)的監(jiān)督，是否會(huì)產(chǎn)生濫用權(quán)力之嫌，進(jìn)而有悖于法律的基本精神。

3.律師的救濟(jì)程序有待完善：

依《處分規(guī)則》所定，投訴人不享有陳述、申請(qǐng)復(fù)議和訴訟的權(quán)利，由此導(dǎo)致了投訴人無(wú)法在司法行政機(jī)關(guān)所做的懲戒決定中啟動(dòng)相應(yīng)的救濟(jì)程序。雖然有相關(guān)程序以保證對(duì)紀(jì)律處罰進(jìn)行復(fù)查工作，但復(fù)查機(jī)構(gòu)與懲戒機(jī)構(gòu)均設(shè)置于律師協(xié)會(huì)中，且二者更存在管理與被管理的關(guān)系。這種復(fù)查機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性不足，懲戒與復(fù)查均由單方面做出，無(wú)疑會(huì)使受處罰律師的救濟(jì)大打折扣。

三、律師懲戒制度重構(gòu)之策略

我國(guó)現(xiàn)行律師懲戒制度在不少方面都出現(xiàn)了漏洞，明顯地體現(xiàn)在制度的完整性上。因此，筆者擬從以下幾方面提出重構(gòu)律師懲戒制度的建議：

（一）將律師懲戒權(quán)的行使統(tǒng)一集中于律師協(xié)會(huì)

當(dāng)下的律師懲戒權(quán)大部分由司法行政機(jī)關(guān)直接行使，律師協(xié)會(huì)雖也擁有紀(jì)律處罰權(quán)，但多淪為行政處罰權(quán)的附屬品。基于律師協(xié)會(huì)的未來(lái)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)賦予其完整的律師懲戒權(quán)。明確律師協(xié)會(huì)乃為律師懲戒的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)，盡量減少行政部門對(duì)律師協(xié)會(huì)自治行為的干涉。

我國(guó)當(dāng)前的“二元模式”在實(shí)踐中已經(jīng)顯現(xiàn)出一定的弊端，如行政權(quán)過(guò)于強(qiáng)大，不利于受懲戒律師的權(quán)利保護(hù)。若由律師協(xié)會(huì)統(tǒng)一行使律師懲戒權(quán)，在制度上會(huì)確保懲戒的連貫性。當(dāng)然，并非徹底將司法行政機(jī)關(guān)排除在懲戒程序之外，可考慮將賦予司法行政機(jī)關(guān)在律師懲戒程序中的建議和監(jiān)督職能，但最終決定權(quán)應(yīng)控制在律師協(xié)會(huì)手中。

（二）設(shè)置合理的懲戒種類，明確懲戒梯度

律師懲戒的重復(fù)性是我國(guó)現(xiàn)行律師懲戒制度的弊端之一。我國(guó)法律賦予了律師協(xié)會(huì)統(tǒng)一行使律師懲戒權(quán)，在實(shí)踐中也應(yīng)予以落實(shí)，應(yīng)只依據(jù)律師協(xié)會(huì)的懲戒種類做出處罰決定。鑒于現(xiàn)有的懲戒種類較少且不夠完善，有學(xué)者建議將懲戒類別擴(kuò)大為：訓(xùn)誡、批評(píng)、譴責(zé)、責(zé)令接受培訓(xùn)、罰款、沒(méi)收違法所得、一定時(shí)期的停止執(zhí)業(yè)、撤銷會(huì)員資格。之后，在不同懲戒種類之間設(shè)置相應(yīng)的梯度，不至在適用時(shí)因缺乏標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生懲戒過(guò)輕或過(guò)重的情形?，F(xiàn)行律師懲戒的種類缺乏多樣性，筆者在上述倡導(dǎo)增加財(cái)產(chǎn)罰等，有利于建立合理的懲戒梯度。

（三）設(shè)立律師懲戒的多方參與機(jī)制，增強(qiáng)懲戒透明度

懲戒委員會(huì)的成員不是司法行政機(jī)關(guān)的工作人員就是律師協(xié)會(huì)的內(nèi)部人員，該種人員組織結(jié)構(gòu)較易對(duì)涉案律師產(chǎn)生不公平。因此，應(yīng)擴(kuò)大參與方，讓更多主體參與到律師懲戒的具體程序中，這也是對(duì)律師協(xié)會(huì)的第三方監(jiān)督。我國(guó)的律師懲戒組織也應(yīng)當(dāng)設(shè)立多方參與機(jī)制，法官、檢察官、行政官員、法學(xué)教授、法學(xué)研究生乃至于普通公民都可以且應(yīng)當(dāng)參與其中，這不僅能使得被懲戒律師受到更為公平的處罰，而且能夠增加懲戒的透明度。

同時(shí)，律師協(xié)會(huì)所受理的律師違規(guī)案件還應(yīng)注重案件來(lái)源途徑的多樣化，不僅包括本案受害人的舉報(bào)，還應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)公眾、司法行政機(jī)關(guān)、法院等主體的舉報(bào)，一經(jīng)舉報(bào)，便對(duì)涉嫌違規(guī)的律師開展調(diào)查，如確有其事應(yīng)當(dāng)立刻對(duì)其進(jìn)行合理懲戒，如查無(wú)事實(shí)也應(yīng)該及時(shí)還律師清白，并對(duì)惡意誣告之人進(jìn)行懲戒。

參考文獻(xiàn)：

[1]李云樓.論我國(guó)律師懲戒制度的完善.安徽大學(xué).2013.

[2]王麗.中國(guó)律師懲戒制度之構(gòu)想.法學(xué)家.2001（2）.

[3]梁志鵬.淺談美國(guó)律師懲戒制度及對(duì)我國(guó)的借鑒.法制博覽（中旬刊）.2014（12）.

[4]胡枚玲.論我國(guó)律師懲戒制度的完善.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013（1）.

[5]羅德.我國(guó)律師懲戒程序之完善.中南大學(xué).2006.