律師協(xié)會懲戒權(quán)研究

摘 要：近年來，我國律師行業(yè)發(fā)展迅速，律師規(guī)模和業(yè)務(wù)創(chuàng)收連年攀升。據(jù)統(tǒng)計，截至2017年3月，我國律師數(shù)量已達34萬人。近年來，極個別律師違法違紀情況時有發(fā)生，律師協(xié)會自律職能面臨新的挑戰(zhàn)。本文以律師協(xié)會的懲戒權(quán)為研究對象，結(jié)合我國律師行業(yè)發(fā)展的實際情況，對完善我國律師協(xié)會懲戒權(quán)提出自己的建議。

關(guān)鍵詞：律師協(xié)會；懲戒權(quán)；行業(yè)自律

中圖分類號：D926.5 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）05-0049-02

作者簡介：李潤（1986-），男，貴州畢節(jié)人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，曾在公安系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)工作，現(xiàn)為貴州草海律師事務(wù)所，律師，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法與民商法領(lǐng)域的訴訟和非訴訟法律事務(wù)。

我國律師制度恢復(fù)以來，律師行業(yè)經(jīng)歷了從早期的“國家法律工作者”到“為當事人提供法律服務(wù)”的執(zhí)業(yè)人員的轉(zhuǎn)變。律師行業(yè)管理模式從早期也從早期“官辦官管”模式轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉C關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)與律師協(xié)會行業(yè)管理相結(jié)合的“官民結(jié)合”的混合模式（以下稱“兩結(jié)合”模式）?，F(xiàn)階段，司法行政管理和律師協(xié)會的行業(yè)自律存在重疊和沖突，特別是律師協(xié)會懲戒制度有待進一步完善。

律師協(xié)會懲戒權(quán)還沒有明確的定義，多數(shù)學(xué)者從性質(zhì)上進行界定。張善燚指出：“律師協(xié)會懲戒權(quán)是基于律師身份和職務(wù)不當行為進行的制裁與矯正，律師職業(yè)中涉及民事、刑事和行政法律責任的行為均應(yīng)排除在懲戒范圍之外，因而，律師協(xié)會懲戒權(quán)排除公權(quán)力介入，僅由律師協(xié)會進行?！雹僮鳛槁蓭熥月晒芾斫M織，我國律師協(xié)會作出的行業(yè)處分的性質(zhì)需要科學(xué)地界定，律師協(xié)會懲戒權(quán)和行業(yè)處分救濟制度亟待完善。

一、我國律師協(xié)會懲戒權(quán)的發(fā)展

從我國最早存在律師行業(yè)組織開始，已經(jīng)有了百余年的歷史。1912年初，中華民國律師總工會在上海成立。中華民國成立之初，孫中山先生對《律師法草案》作出批示：“律師制度與司法獨立相輔為用，夙為文明各國所通用，現(xiàn)各處既紛紛成立律師公會，尤應(yīng)巫定法律，稗資依據(jù)?！雹?/p>

1912年9月，北洋政府起草的《律師暫行章程》中規(guī)定“律師非加入律師公會不得執(zhí)行職務(wù)”。律師公會還被授權(quán)監(jiān)督律師的執(zhí)業(yè)活動，具體而言，主要有三個方面：監(jiān)督律師執(zhí)業(yè)品行；監(jiān)督律師收費情況；提請地方檢察長懲戒違法違規(guī)的律師。1927年，北洋政府在《律師章程》中規(guī)定，高等法院設(shè)置專門的律師懲戒委員會，作為受理懲戒違法違規(guī)律師的專門機構(gòu)。1941年中華國民政府頒行《律師法》，該法進一步發(fā)展了懲戒委員會制度。目前我國臺灣地區(qū)仍在沿用該制度。

中華人民共和國成立后，根據(jù)1982年《律師暫行條例》，我國在各地設(shè)立法律顧問處，由司法行政機關(guān)管理，并配以事業(yè)單位編制。這一時期，律師協(xié)會的職責和定位是“做好司法行政機關(guān)的助手”，同時為社會提供法律服務(wù)。律師管理機關(guān)與律師協(xié)會是“兩塊牌子、一班人馬”，且一般由司法行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)兼任律師協(xié)會負責人。③1995年，《律師協(xié)會章程》規(guī)定律師協(xié)會有權(quán)制定行業(yè)規(guī)范，有權(quán)獎懲會員。1996年《律師法》規(guī)定律師協(xié)會具有相應(yīng)的行業(yè)管理權(quán)，可以制訂協(xié)會章程和實施行業(yè)處分。2007年《律師法》第46條規(guī)定，“律師協(xié)會有權(quán)對律師、律師事務(wù)所實施獎勵和懲戒”。

二、我國律師協(xié)會懲戒權(quán)的現(xiàn)狀

對任何行業(yè)組織而言，監(jiān)督和獎懲制度都是實現(xiàn)行業(yè)管理的主要措施。科爾曼指出：“如果任何從業(yè)者不服從規(guī)范，必須對其施行懲罰，只有這樣，行業(yè)規(guī)范方能行之有效”。④律師協(xié)會也不例外，但問題是我國司法行政機關(guān)和律師協(xié)會均有律師行業(yè)的獎懲權(quán)，形成了“雙重賦權(quán)”的管理模式。司法行政機關(guān)在律師管理中處于優(yōu)勢地位，律師協(xié)會只能起輔助的作用。但總的來說，律師協(xié)會的懲戒權(quán)是一項重要的權(quán)力。

律師協(xié)會自律的本質(zhì)上是行業(yè)自治，強調(diào)自治性?！白灾巍北取白月伞庇懈迂S富的意義，自律是一種消極的自由，自治不僅要求行業(yè)自律，還要求行業(yè)管理的自主性，進行全面的自我管理。律師協(xié)會自律管理，是律師協(xié)會依照法律法規(guī)的授權(quán)和章程，對律師、律師事務(wù)所實施管理，以維護行業(yè)利益，促進行業(yè)發(fā)展。自治性即根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)，律師協(xié)會自行管理協(xié)會事務(wù)，在職權(quán)范圍內(nèi)進行自主決策，不受行政機關(guān)、其他社會團體和個人的干涉。

律師協(xié)會人事任免不獨立。當前一些地方律師協(xié)會，仍然存在較為濃厚的行政管理色彩，服務(wù)意識欠缺，一些地方律師協(xié)會的執(zhí)行人員（如秘書長）仍由司法行政機關(guān)律管處的負責人兼任。這容易導(dǎo)致律師管理仍依賴司法行政部門，行業(yè)自律流于形式，律師協(xié)會不能發(fā)揮實質(zhì)性作用。同時，權(quán)力制約與平衡很容易被協(xié)會成員和行政領(lǐng)導(dǎo)的雙重身份打破，這對律師協(xié)會自身的發(fā)展造成嚴重影響，有的甚至會造成權(quán)力濫用。因此，必須糾正律師協(xié)會人事任免導(dǎo)致管理混同的現(xiàn)狀，進一步減少司法行政機關(guān)管理官員在律師協(xié)會管理人員中的比重，真正實現(xiàn)行業(yè)自律。

律師協(xié)會行使懲戒權(quán)上缺乏權(quán)威性?！奥殬I(yè)協(xié)會懲戒權(quán)的法理基礎(chǔ)來源于社會治理的需要，以及國家處罰權(quán)與協(xié)會懲戒權(quán)兩種制度競爭的結(jié)果?！雹菽壳?，司法機關(guān)行政處罰與律師協(xié)會行業(yè)處分針對的違法違規(guī)情形存在大量重疊，司法機關(guān)實施行政處罰，容易導(dǎo)致行業(yè)懲戒基本被架空，不利于樹立律師協(xié)會的權(quán)威。

律師協(xié)會懲戒權(quán)缺乏救濟程序。目前，律師協(xié)會行使處分權(quán)后，沒有相應(yīng)的司法救濟程序，法院一般也不予立案。雖然省級律協(xié)設(shè)有異議復(fù)查機構(gòu)，但是由于復(fù)查決定是最終決定，導(dǎo)致當事人無法通過司法途徑進行救濟。

這樣的復(fù)查程序與司法機關(guān)最終審查的制度是相沖突的，不利于切實維護律師正當權(quán)益。⑥

律師協(xié)會懲戒權(quán)缺乏有效監(jiān)督。律師協(xié)會的行業(yè)懲戒權(quán)，也是一種權(quán)力，這種權(quán)力的行使也有可能被制約或濫用。因為保障權(quán)利正當運行的關(guān)鍵不在于它是否為大多數(shù)人擁有，而在于其是否受到監(jiān)督和制約。律師協(xié)會在行使懲戒權(quán)過程中必須貫徹“有權(quán)必有責、用權(quán)受監(jiān)督”的理念，慎重地行使懲戒權(quán)。

三、域外律師協(xié)會懲戒權(quán)

在美國，律師協(xié)會具有自律管理權(quán)，并且其權(quán)力行使也受到州法院的制約。美國的州律師協(xié)會無權(quán)自行懲戒會員，必須提起紀律制裁的訴訟，由州法院通過司法途徑來懲戒律師，這樣的懲戒權(quán)運行機制避免了行業(yè)懲戒權(quán)的濫用。

在日本、法國、加拿大等國，律師協(xié)會實行完全的行業(yè)自治，既有律師資格授予權(quán)，又行使對律師的懲戒權(quán)。律師懲戒權(quán)由律師協(xié)會獨立行使，不受其他機關(guān)和個人干涉。在英國，對律師進行懲戒的權(quán)力主要集中在律師公會（大律師公會和初級律師公會）。

在德國和我國臺灣地區(qū)，律師協(xié)會受司法行政機關(guān)監(jiān)督，性質(zhì)上屬于“公法人”。有的學(xué)者認為，我國將律師協(xié)會定性為社會團體法人有待商榷。⑦社團法人在我國通常被納入“私法人”的范疇，但在大陸法系國家（如德國）和我國臺灣地區(qū)，行業(yè)組織屬于公法人。“同業(yè)公會”⑧的主要活動受公法支配，而它的組織規(guī)則受私法支配。目前，德國的州司法行政機關(guān)有權(quán)決定是否授予律師資格，懲戒法庭（也稱名譽法庭）有權(quán)行使懲戒權(quán)。

從世界范圍來看，多數(shù)國家的律師懲戒權(quán)歸律師協(xié)會，但為了保證懲戒的權(quán)威性和公正性，司法機關(guān)的監(jiān)督也起著重要作用，這可以防止律師協(xié)會過度地追求行業(yè)利益而損害其他會員的利益。

四、完善我國律師協(xié)會懲戒權(quán)的建議

加強懲戒權(quán)理論研究。我國律師行業(yè)自律管理積累經(jīng)驗不足，也比較缺乏懲戒權(quán)理論研究積淀。迄今為止，理論界尚無專門著作對律師協(xié)會懲戒權(quán)進行系統(tǒng)性研究。建議各地律師協(xié)會結(jié)合實踐經(jīng)驗聯(lián)合法學(xué)會等學(xué)術(shù)組織對律師協(xié)會懲戒權(quán)進行研究。

充分發(fā)揚律師協(xié)會行業(yè)民主。律師是民主法治的代言人，律師協(xié)會更應(yīng)該充分發(fā)揮民主，充分發(fā)揮律師代表大會制度的優(yōu)勢。改變“參選的都是律師協(xié)會原有成員，大部分普通會員并沒有享受選舉和被選舉的權(quán)利”⑨的現(xiàn)狀，樹立會員對律師協(xié)會選舉公正性的信心。律師協(xié)會應(yīng)選出擅長各法律實務(wù)領(lǐng)域的律師代表，真正實現(xiàn)律師行業(yè)自律。

懲戒權(quán)由律師協(xié)會統(tǒng)一行使。建議將名譽罰（訓(xùn)誡、通報批評、公開譴責），財產(chǎn)罰（罰款、沒收違法所得）和資格罰（停止執(zhí)業(yè)、取消會員資格）等權(quán)力統(tǒng)一由律師協(xié)會行使，并且設(shè)立明確懲戒梯度。

建議借鑒域外律師管理模式。目前我國律師協(xié)會發(fā)展還不是很成熟，建議職業(yè)資格授予權(quán)仍應(yīng)歸司法行政機關(guān)，但行業(yè)懲戒權(quán)應(yīng)歸律師協(xié)會，由律師協(xié)會統(tǒng)一行使。

建立懲戒委員會多方參與機制。懲戒委員會不僅應(yīng)有律師協(xié)會人員，還應(yīng)引入第三方參與機制。法官、檢察官、行政官員、法學(xué)教授、公民代表都可以參與其中，這樣不僅能使懲戒更公平，也可以增加懲戒透明度。

完善懲戒救濟程序。一般而言，律師協(xié)會是一個重要的行業(yè)組織，行業(yè)自律是節(jié)約行政成本，實現(xiàn)律師法治的重要力量。律師協(xié)會不僅可以依照章程行使各種公權(quán)力，也可以依照法律法規(guī)的授權(quán)行使懲戒權(quán)。根據(jù)律師法第46條，律師協(xié)會的懲戒權(quán)應(yīng)屬于法律的授權(quán)，即律師協(xié)會的處分本質(zhì)上屬于行政處罰。因此，為完善司法救濟程序，律師、律師事務(wù)所對律師協(xié)會的懲戒不服的，應(yīng)屬于行政訴訟的受案范圍。

[ 注釋 ]

①張善燚.中國律師制度專題研究[M].湘潭：湖南人民出版社，2007：340-343.

②孫中山.孫中山全集（第二卷）[M].北京：中華書局，1981：249.

③張迎濤.律師協(xié)會懲戒權(quán)比較研究[J].公法研究，2009（10）：11.

④[美]詹姆斯·S·科爾曼.社會理論[M].鄧正來譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，1999：314.

⑤譚九生.職業(yè)協(xié)會懲戒權(quán)邊界之界定[J].法學(xué)評論，2011（4）.

⑥陳靜.淺析我國律師協(xié)會懲戒權(quán)及其制度完善[J].公民與法，2012（12）：31.

⑦程滔.從自律走向自律——兼談律師法對律師協(xié)會職責的修改[J].政法論壇，2010（28）：180-184.

⑧同業(yè)公會是指從事某一自由職業(yè)的人的內(nèi)部組織，具有強制力量以維護同行業(yè)的組織和紀律，是職業(yè)公務(wù)的管理形式.

⑨齊樹潔.英國司法制度[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005：107.