未成年人商事代理的定性研究

■ 陳曉林

(青海師范大學(xué) 政法學(xué)院，青海 西寧 810008)

?

未成年人商事代理的定性研究

■ 陳曉林

(青海師范大學(xué) 政法學(xué)院，青海 西寧 810008)

【摘要】未成年人商事代理是未成年人在參與公司商業(yè)活動的過程中，其商事權(quán)利義務(wù)由特定代理人代為行使的一種代理。由于未成年人行為能力的欠缺和維護(hù)市場交易秩序等原因，未成年人商事代理具有代理人資格的特殊性、代理人數(shù)量的限定性以及代理權(quán)來源的多樣性等特征，這些特征使得其與法定代理和委托代理區(qū)別開來。綜合未成年人股東內(nèi)在規(guī)定性等多種因素考量，未成年人商事代理應(yīng)屬于獨立的代理類型。

【關(guān)鍵詞】未成年人商事代理未成年人股東法定代表委托代理

未成年人股東是我國的一個新生事物，它標(biāo)志著我國經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展到了一個新的階段。股東是未成年人參與商事活動的重要類型，因為公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離使未成年人不必親自管理公司事務(wù)，這使得公司股東制度極其適宜于未成年人。對于未成年人而言，其只能依賴于代理方可獲取商業(yè)利益。在未成年人取得公司股東資格后，其股東的權(quán)利與義務(wù)均由代理人代理，但由于他們行為能力的差異，未成年人股東的代理與單純的民事代理具有較大區(qū)別。雖然代理人在行使代理權(quán)時也需遵循代理的一般規(guī)則，但未成年人股東行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)的特點決定了其代理具有法定代理和委托代理所沒有的規(guī)范和限制，其代理的性質(zhì)并不契合于法定代理或委托代理，表現(xiàn)出與此兩種代理的不同的特性，屬于獨特的代理類型。

一、法定代理與委托代理的特性分析

羅馬法中并無代理制度?，F(xiàn)代代理制度是資本主義社會商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。代理制度經(jīng)立法確認(rèn)以后，大陸法學(xué)理論將其進(jìn)行了分類。根據(jù)代理產(chǎn)生的根據(jù)不同，代理可以分為法定代理與委托代理兩大類。二者分別針對不完全行為能力人和完全行為能力人而設(shè)，因而其是代理的最基本、最重要的分類。

(一)法定代理的特性

法定代理(Statuory Agency)是指基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的代理，是法律根據(jù)特定的社會關(guān)系而確立的一種代理制度，代理人的代理權(quán)不需要當(dāng)事人為意思表示，可以基于法律規(guī)定而產(chǎn)生。法定代理的代理權(quán)是一種補(bǔ)充型的代理，其更多地表現(xiàn)出代理人的義務(wù)。法定代理具有以下特性：

第一，代理人由法律直接規(guī)定。法定代理的代理人不需要當(dāng)事人的委托，而是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生。代理與被代理人之間既可以是血緣關(guān)系，又可以是非血緣關(guān)系，無論何種情形，代理人的選任均由法律基于監(jiān)護(hù)權(quán)以及監(jiān)護(hù)的順序予以規(guī)定，未成年人不得隨意選任代理人，代理人也不得任意辭去代理，代理人與被代理人是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的一種特殊代理關(guān)系。

第二，代理人的代理權(quán)源于法律規(guī)定。法定代理人的代理權(quán)并非基于本人的委托，而是基于法律的規(guī)定而取得。法定代理人與被代理人之間是特定的身份關(guān)系或監(jiān)護(hù)關(guān)系，法律多規(guī)定監(jiān)護(hù)人是無行為能力人或限制行為能力人的法定代理人，具有監(jiān)護(hù)資格的人依法享有代理權(quán)。由于被代理人為不完全行為能力人，因而法定代理較少存在被代理人的意思自治，但卻反映了被代理人的權(quán)利和利益，從而使缺乏行為能力者可以借助他人來維護(hù)自己的權(quán)益。

在法定代理中，不僅代理人的代理權(quán)源于法律規(guī)定，而且代理權(quán)的范圍也由法律以概括性的方式作出規(guī)定。因為代理未成年人的民事行為是監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，法律不可能對代理權(quán)的范圍予以限定，削減其義務(wù)。并且，法律無法依據(jù)不同的主體作出不同的代理權(quán)限的規(guī)定，只能以高度概括的方式賦予法定代理人以代理權(quán)限。凡監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)法定代理人不可選擇或放棄。因此，法定代理人代理的范圍廣泛，被代理人的絕大部分權(quán)利均可由代理人代為行使。

(二)委托代理的特性

委托代理(Principal-agent)又稱意定代理，是指代理人根據(jù)被代理人的授權(quán)行為取得代理權(quán)，并在被代理人的授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行代理活動的代理。委托代理實質(zhì)上是委托由委托人授權(quán)和委托人與代理人雙方訂立委托協(xié)議的結(jié)果。委托代理具有以下兩個特征：

第一，代理人的代理權(quán)源于被代理人的授權(quán)。在委托代理中，委托合同是委托代理授權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，但委托合同的成立和生效還不能產(chǎn)生代理權(quán)，只有委托人做出委托授權(quán)的意思表示，代理的法律關(guān)系才成立，代理人才取得代理權(quán)[1]。并且，被代理人的授權(quán)行為為單方法律行為，此行為只要有被代理人一方授予代理權(quán)的意思表示便可發(fā)生授權(quán)的法律效力。在一般情形下，委托代理的授權(quán)意思表示無形式上的限制，被代理人可以書面的形式作出，也可以口頭的形式為意思表示。但在某些特殊情形下，法律規(guī)定委托代理的授權(quán)意思表示須采用書面形式*參見我國現(xiàn)行《民法通則》第65條。。

第二，代理人及代理內(nèi)容由被代理人決定。無論是委托人授予代理權(quán)，還是代理人接受委托，都是以對對方的信任為前提的，這表明委托代理具有一定的人身性質(zhì)[2]。在法律范圍內(nèi)，代理人的范圍較為廣泛，凡可信賴且能勝任之人均可成為委托代理人，代理人的選任可由被代理人自由決定，表現(xiàn)出與法定代理較大的差異。此外，代理的范圍也由被代理人自由決定，被代理人可依據(jù)自身條件如能力、需要以及外部環(huán)境等決定委托代理的范圍，既可以將代理事務(wù)全部委托于他人，也可以將代理事務(wù)之某一部分委托于他人。并且，代理人也有與之相對應(yīng)的權(quán)利接受或部分接受委托的內(nèi)容。因此，委托代理人的選任和代理的內(nèi)容是由被代理人決定的，委托代理的內(nèi)容更為明確和具體。

二、未成年人商事代理的特性分析

未成年人商事代理(the Commercial Agency of the Minor)是指未成年人為參與商業(yè)活動，其商事權(quán)利與義務(wù)由特定代理人代為行使和履行的一種代理。未成年人行為能力的不足決定了其只能依賴于代理參與公司事務(wù)。作為公司股東的一員，其股東權(quán)利與成年人股東并無兩異，但在代理制度的適用上卻表現(xiàn)出較大的差別，具體而言，主要有以下幾個方面。

(一)代理人資格的特殊性

代理人資格的特殊性是指未成年人商事代理的代理人資格受黨政組織和法律的規(guī)定而有所限定，不符合相關(guān)規(guī)定的人不適宜擔(dān)任代理人。在商事活動中，并非所有監(jiān)護(hù)人均可成為未成年人股東的代理人，部分監(jiān)護(hù)人因其特殊身份而不能代理未成年人從事商事活動。例如，為了保證公務(wù)員充分履行其職責(zé)，除我國外，日本也明確要求公務(wù)員及領(lǐng)導(dǎo)干部不得經(jīng)商、辦企*參見《中共中央、國務(wù)院關(guān)于嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的決定》、《中共中央、國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的規(guī)定》,《日本國家公務(wù)員法》第103條。。這也就決定了此類人群不得擔(dān)任未成年人股東的代理人。

現(xiàn)代社會治理強(qiáng)調(diào)政企分開、官商分離的原則，如果允可政府官吏經(jīng)商辦企，則其商人身份與公職人員身份相沖突，從而影響其盡職盡責(zé)[3]。此外，國家公職人員是商事經(jīng)營規(guī)則的制定者，允可他們成為未成年人股東的代理人，他們便可能利用自己的權(quán)力制定有利于自己的規(guī)則。再者，也易滋生權(quán)錢交易，成為腐敗的溫床。因此，與一般的法定代理不同，未成年人股東的代理人資格表現(xiàn)出一定的特殊性，擔(dān)任國家公職的人不適宜擔(dān)任未成年人股東的法定代理人。

(二)代理人數(shù)量的限定性

在商事活動中，商事交易已不限于熟人范圍，而是轉(zhuǎn)向陌生人之間的交易，這使得商事交易的風(fēng)險大大增加，如何確保效率和安全始終是商法的重要內(nèi)容，同時也是貫徹商法制度體系的基本原則。因此，定型化、便捷化的交易是商主體保持營利性的基本前提。

在未成年人商事代理中，由于許多未成年人無法授權(quán)也無法對外表示或認(rèn)可其代理人，對代理人的行為既無法控制，又無法追認(rèn)，代理人能否忠實于未成年人完全由代理人的“善良”決定，不同的代理人不僅難以保障交易安全，而且不斷更換且難以穩(wěn)定的代理人使交易相對人需要逐一調(diào)查和核實代理人的各類信息，這不僅耗費時間與精力，而且降低了交易效率，使交易相對人無法簡便、迅捷地進(jìn)行反復(fù)交易，加大了其盈利的難度，與商法的效率原則相悖。這種不確定的代理人對未成年人和交易相對人均有不利，因此，非商事行為的代理人可為數(shù)人，但未成年人股東的代理人則不同，代理人數(shù)量具有限定性，即其代理應(yīng)屬于一人的單獨代理。

(三)代理權(quán)來源的多樣性

對于無行為能力和限制行為能力的未成年人而言，其商事活動只能依靠法定代理人代理，代理人的代理權(quán)依舊源于法律的規(guī)定，屬于特殊的法定代理。然而，對于取得完全行為能力的未成年人而言，則法定代理終止。在年齡上，盡管某未成年人未達(dá)到法定的成年年齡，但若具有“自立能力”的，其依然屬于取得完全行為能力的人，則該未成年人可將其股東事務(wù)委托他人。于比較法上，未成年人取得完全行為能力的規(guī)定并不鮮見，如未成年人成婚*詳見《法國民法典》第413-1條、第413-6條,《日本民法典》第753條,臺灣地區(qū)《民法典》第13條。、未成年人被解除親權(quán)*詳見《法國民法典》第413-2條、第413-6條。、未成年人被允許獨立經(jīng)營營業(yè)等*參見《德國商法典》第112條,《日本民法典》第6條。。由此，此類情形是未成年人取得完全行為能力的方式。對于此階段的未成年人而言，法定代理便由此終止，其股東權(quán)利與義務(wù)之代理則又屬于委托代理，代理權(quán)的來源具有多樣性。

可見，代理人資格的特殊性與代理人數(shù)量的限定性分別是基于黨政組織紀(jì)律和商事活動的效率、安全原則而設(shè)。在未成年人股東的無完全行為能力階段和完全行為能力階段，代理人的代理權(quán)來源的多樣性則是其自身特點決定的，內(nèi)外因素的結(jié)合構(gòu)成了其獨特的代理特征，從而形成了未成年人商事代理穩(wěn)定的特質(zhì)。

三、未成年人商事代理與現(xiàn)有代理之異同

代理制度的實質(zhì)在于協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，對包括交易風(fēng)險分配在內(nèi)的重要內(nèi)容作出理性安排。任何代理均需遵循代理的一般規(guī)則，這是其共同的特質(zhì)。然而，無論法定代理、委托代理抑或是未成年人商事代理其均有各自的內(nèi)在特征，這又使得三者之間相互區(qū)別，無法簡單包容。具體而言，三者之間的聯(lián)系與區(qū)別如下。

(一)未成年人商事代理與現(xiàn)有代理之共性

代理由本人、代理人與相對人構(gòu)成三方關(guān)系。就該三方關(guān)系與結(jié)構(gòu)而言，法定代理、委托代理和未成年人商事代理均由三方法律關(guān)系組成，即本人與代理人之間的代理權(quán)關(guān)系，代理人和第三人之間的代理行為關(guān)系，本人與第三人之間的法律后果承受關(guān)系[4]，這是該三種代理得以存在的前提。在代理的規(guī)則上，此三種代理也以代理的基本制度為基礎(chǔ)，代理人在代理范圍內(nèi)為本人之利益實施代理行為，其結(jié)果由本人承擔(dān)；在代理過程中，代理人可獨立地向第三人為意思表示或領(lǐng)受第三人的意思表示；因而在代理的三方關(guān)系與結(jié)構(gòu)、規(guī)則的適用上，上述三種代理均具有代理的共性，其均無法脫離代理的本質(zhì)。

代理制度之所以產(chǎn)生并得到各國法律的確認(rèn)在于其自身的價值。自資本主義社會以來，商業(yè)交易頻繁，交易規(guī)模不斷擴(kuò)大，而且社會生活日趨廣泛和復(fù)雜，加之人們知識、時間、年齡、精神與健康狀況等原因，已無法事必躬親。在法定代理、委托代理和未成年人商事代理中，代理人均以本人名義為法律行為且代理行為的結(jié)果歸屬于本人承擔(dān)，此三種代理均可彌補(bǔ)人們自身條件的限制與不足，使本人在不親臨現(xiàn)場的情形下，由他人代理完成其事務(wù)。

(二)未成年人商事代理與現(xiàn)有代理之區(qū)別

未成年人商事代理與法定代理、委托代理間差異性主要有以下幾個方面：

第一，代理人的特殊性。由于未成年人股東能力欠缺，為了防止代理人實施規(guī)避法律及其他制度的機(jī)會主義行為，需要對其的資格和數(shù)量予以限定。前者即對黨政機(jī)關(guān)的各級領(lǐng)導(dǎo)干部予以限定，后者則是代理權(quán)屬于一人的單獨代理。

在法定代理中，除遺棄、虐待等特殊事由外，法定代理人的代理資格不受限定。并且，未成年人的法定代理人可為一人，亦可為多人，因為一般的民事行為強(qiáng)調(diào)意思之真實，否則民事行為便不能成立。于委托代理而言，尊重被代理人的意思自治是創(chuàng)設(shè)該制度的目的所在，因而委托代理的規(guī)則具有更多的靈活性[5]。例如，根據(jù)被代理人的目的，委托代理可以是一次性委托、總委托等方式。在此類代理中，代理人的資格和數(shù)量并無特別限制，其形式靈活，這是未成年人商事代理所不具備的。

第二，代理內(nèi)容的差異性。營利性是商事活動的重要特征，這就決定了未成年人商事代理是以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的。無論是無行為能力、限制行為能力抑或是完全行為能力的未成年人，其商事代理也僅限于股東事務(wù)或其他商業(yè)事務(wù)。于一般法定代理和委托代理中，與委托代理相關(guān)的許多問題根本不會出現(xiàn)在法定代理中，或者以不同的方式出現(xiàn)，因為法律通常已經(jīng)對法定代理權(quán)的前提及其范圍進(jìn)行了特別規(guī)定。這使法定代理人的代理權(quán)限及其范圍均與被代理人的意志無關(guān)，其內(nèi)容廣泛且無具體范圍。前者的代理包括人身與財產(chǎn)等方面的內(nèi)容，涵蓋了民法的全部調(diào)整范圍，與未成年人商事代理僅限定于股東事務(wù)或商業(yè)事務(wù)形成了鮮明的對比。后者雖代理的范圍具體、明確，但與未成年人商事代理相比，其范圍要寬泛的多。

第三，代理權(quán)來源的區(qū)別性。如前所述，在無行為能力和限制行為能力的未成年人股東中，代理人的代理權(quán)源于法律規(guī)定，而對于完全行為能力的未成年人股東而言，其代理人的代理權(quán)則源于本人的授權(quán)，因而未成年人商事代理便包含法定授權(quán)和委托授權(quán)兩種方式，這使得未成年人商事代理具有雙重屬性。與未成年人商事代理相比，無論法定代理還是委托代理，其代理權(quán)的來源均具有單一性，即其代理權(quán)只能源于法律規(guī)定或本人授權(quán)，不具有上述雙重屬性，代理權(quán)的來源單一。否則，法定代理與委托代理已非這一概念，其儼然已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌拇眍愋土?。此外，在代理的功能上，法定代理與委托代理的功能是特定的。法定代理的功能在于彌補(bǔ)行為能力的欠缺與不足，促使權(quán)利能力的平等；委托代理則擴(kuò)張了完全行為能力人的行為空間而使人有了“分身術(shù)”，為進(jìn)一步拓展其行為奠定了基礎(chǔ)。而未成年人商事代理則兼具法定代理與委托代理的功能，在功能上亦具有多樣性。

四、未成年人商事代理之定性

未成年人商事代理與法定代理以及委托代理的巨大差異是顯而易見的，其原因主要是由于未成年人及其商事活動的特性所致。法定代理人代理未成年人從事商事活動時，既要遵循法定代理的基本原則，又要遵循商法及其他規(guī)范，使得其表現(xiàn)出一種獨特的性質(zhì)。未成年人商事代理雖然產(chǎn)生于法定代理和委托代理，但與二者有所不同，應(yīng)當(dāng)予以科學(xué)定性。

(一)未成年人商事代理是獨立的代理類型

通過以上分析可見，未成年人商事代理可以分為不完全行為能力階段的代理和完全行為能力階段的代理。綜合未成年人參與公司商業(yè)活動的過程觀之，未成年人商事代理既非法定代理，又非委托代理，而是介于二者之間的一種特殊的代理類型。

在未成年人商事代理中，代理人資格與代理人數(shù)量的限定性決定了非特殊的法定代理人和特殊的委托代理人不適格，而代理權(quán)來源的多樣性是任何代理均不具備的，這是其成為一種特殊的代理類型的重要基礎(chǔ)和有力佐證*由于未成年人商事代理兼具特殊的法定代理與特殊的委托代理性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將因法定事由而取得完全行為能力的未成年人排除在外，僅以無行為能力和限制行為能力的未成年的商事主體為范圍予以定性。筆者以為該見解有失妥當(dāng)，因為這一界定無視實踐中的具體情形，人為地將其割裂開來，不僅致使此類法定的未成年人的完全行為能力的規(guī)范失去其應(yīng)有的價值與意義，打亂了界定未成年人的秩序，不利于實踐，而且與國際社會的通行規(guī)則相悖，不符合社會和法律保護(hù)未成年人的價值取向。。盡管未成年人多適用法定代理，但不可無視其中的委托代理，其定性應(yīng)綜合多種因素予以考量，這是將其科學(xué)定性的前提。有鑒于此，未成年人商事代理應(yīng)是特殊的法定代理和特殊的委托代理的“組合體”，是法定代理和委托代理之外的具有其自身特性的獨立的代理類型，其獨特的個性且與法定代理和委托代理相交叉的共性，進(jìn)一步表明未成年人商事代理的復(fù)雜性。

(二)獨立定性之依據(jù)——內(nèi)在規(guī)定性

由于未成年人行為能力的特點，未成年人商事代理與法定代理和委托代理之間的諸多齟齬無需冗長論證已很明白，未成年人商事代理所表現(xiàn)出來的獨特內(nèi)在規(guī)定性是無法將其簡單歸類于現(xiàn)有代理的有力注腳。毋庸置疑，未成年人商事代理確有法定代理的某些特征，但這些特征并非是將其定性為法定代理的充分依據(jù)，否則，我們便會陷入以偏概全的泥坑。

未成年人商事代理與其他代理的差異是客觀存在的，倘若無視未成年人商事代理的個性而將其定性為法定代理或委托代理則屬于形而上學(xué)不變論的世界觀，這種越鳧楚乙的思維必然致使我們的理論研究偏離科學(xué)軌道。矛盾是普遍存在的，但是“任何運(yùn)動形式，其內(nèi)部都包含著本身特殊的矛盾。這種特殊的矛盾，就構(gòu)成一事物區(qū)別于他事物的特殊的本質(zhì)”[6]。未成年人商事代理所具有的內(nèi)在規(guī)定性是將其定性為一種獨特代理類型的基礎(chǔ)和依據(jù)，未成年人商事代理的特殊矛盾便是其區(qū)別于法定代理與委托代理的特殊本質(zhì)。

(三)獨立定性之必要——拓展理論研究

一直以來，在我國家庭關(guān)系中，家長對子女擁有絕對的控制權(quán)[7]。雖然傳統(tǒng)的不分彼此的家庭共同財產(chǎn)制隨著人們法律意識的提高而遭受沖擊，但未成年人的個人財產(chǎn)與監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)并未合理區(qū)分，對未成年人依然是重人身監(jiān)護(hù)，輕財產(chǎn)權(quán)利。正因如此，我國社會對未成年人股東的出現(xiàn)存在激烈爭論，社會對這一事物存在較大誤解與偏見。

與上述事實相對應(yīng)的是，我國的相關(guān)研究寥寥無幾，諸多問題尚待探索。將未成年人商事代理確定為一種獨立的代理類型有助于上述內(nèi)容的研究，為理論探索指明方向。并且，在研究的過程中，可擺脫法定代理與委托代理的束縛，全面、深入地探究未成年人股東現(xiàn)象，從而拓寬未成年人的商事活動理論，為未成年人的商事行為理論的建構(gòu)奠定基礎(chǔ)。尤為重要的是，以這一獨特的代理類型為指引，通過對未成年人股東所涉諸多內(nèi)容的體系化和系統(tǒng)化地研究，可使未成年人的商事行為理論不斷豐富與發(fā)展，對補(bǔ)充我國的商事理論具有重要意義。

(四)獨立定性之目的——指導(dǎo)實踐

將未成年人商事代理予以獨立定性的意義在于：第一，可指導(dǎo)未成年人的商事活動。未成年人可依據(jù)其特性運(yùn)用這一代理，在遵循特殊規(guī)范的基礎(chǔ)上使其利益得到法律的保障，減少背離法律規(guī)范和其他制度的事件發(fā)生。第二，有利于指導(dǎo)立法。在完善相關(guān)法律之時，可依據(jù)這一獨立的代理種類去建構(gòu)相關(guān)制度，促進(jìn)相關(guān)條文更契合于未成年人股東的行為特點和實際要求，使內(nèi)容更加全面、科學(xué)。第三，還可通過獨立的定性指導(dǎo)司法實踐。通過與其他代理種類的區(qū)別，可以指導(dǎo)因違背這一代理的特性而引發(fā)的一系列的糾紛與違法事件，促進(jìn)事件的公平解決，以保護(hù)未成年人的利益、第三人的利益以及正常的市場交易秩序。

由此可見，將未成年人商事代理從法定代理和委托代理中獨立出來既是其相互區(qū)別的結(jié)果，又是理論研究和社會實踐的需求。一直以來，我們注重對成年人商事行為的規(guī)范，卻忽視了未成年人的商事權(quán)利，將其定性為一種特殊的代理類型，有利于我們詮釋未成年人商事代理的諸多疑難問題，這一獨特代理的存在非但不會打亂代理理論的內(nèi)在邏輯并給實踐帶來不利，相反，其有助于鞏固和發(fā)展代理理論，豐富代理理論的內(nèi)容與形式，推動代理理論的不斷完善，對指導(dǎo)具體實踐具有重要意義。

結(jié)語：目前我國對未成年人商事活動的理論研究和法律規(guī)范依然處于待探索階段。作為我國經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的一個新生事物，未成年人在參與公司商事活動的過程中，其對代理的依賴性和代理規(guī)范使得他們所運(yùn)用的代理具有特殊的本質(zhì)，因而對未成年人商事代理予以理性定性是內(nèi)因與外因的客觀要求。由于不同的定性其內(nèi)涵和理論體系各不相同，它有利于我們深入研究未成年人股東以及未成年人的其他商事行為，為完善相關(guān)立法創(chuàng)造前提條件。在此基礎(chǔ)上，以科學(xué)的理論和立法為依據(jù)，引導(dǎo)和規(guī)范我國未成年人的商事活動，使其能合理、健康地發(fā)展。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]馬俊駒 余延滿：《民法原論》，北京：法律出版社2010年版，第224頁。

[2]王利明：《中國民法案例與學(xué)理研究(總則篇)》，北京：法律出版社2004年版，第302頁。

[3]周林彬 任先行：《比較商法導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社2000年版，第220頁。

[4]魏振瀛：《民法》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2013年版，第172頁。

[5]鄭曉劍：《法定代理行為效力歸屬之反思與重構(gòu)》，載《南都學(xué)刊》，2015年第1期。

[6]《毛澤東選集》(第1卷)，北京：人民出版社1991年版，第308-309頁。

[7]曹詩權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社2004年版，第278頁。

(責(zé)任編輯：王建敏)

基金項目：本文系2013年國家社科基金項目“未成年人股東法律制度研究”(課題編號：13CFX074)的階段性研究成果。

作者簡介：陳曉林，青海師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究民商法學(xué)。

收稿日期：2016-01-20