超越規(guī)則的邊界？
——比較視角下中國集體談判結(jié)構(gòu)變化背后的權(quán)力關(guān)系

● 孟泉

超越規(guī)則的邊界？
——比較視角下中國集體談判結(jié)構(gòu)變化背后的權(quán)力關(guān)系

● 孟泉

中國情境下的集體談判在出現(xiàn)罷工的情況下，可以成為具有化解與預(yù)防罷工功能的工具性博弈機(jī)制。本文通過對比D區(qū)與G省兩個(gè)典型案例的分析發(fā)現(xiàn)，集體談判結(jié)構(gòu)變化實(shí)際上受到了工人罷工與地方政府政治空間開放雙重因素的推動(dòng)，但同時(shí)又受到地方政府管控與工人經(jīng)濟(jì)性訴求雙重因素的局限。因此，其效果既實(shí)現(xiàn)工人工資的增長，也同時(shí)將罷工工人自發(fā)形成的集體力量嵌入并約束在制度化的軌道上。而工會(huì)作為中間的調(diào)節(jié)組織推動(dòng)了這種約束的形成。本文認(rèn)為，談判結(jié)構(gòu)變化背后的權(quán)力關(guān)系變化暗示出在地方政府與工會(huì)對集體談判間接或直接的介入下，工資集體協(xié)商機(jī)制很難發(fā)展成為勞資自主形式的集體談判。然而，工會(huì)作為調(diào)節(jié)組織其有效性將決定這類集體談判機(jī)制再生產(chǎn)出工人的“同意”抑或“反抗”。

集體談判 談判結(jié)構(gòu) 權(quán)力關(guān)系變化

一、中國情境下的集體談判的變化

隨著中國勞工問題逐步受到學(xué)界重視，近些年以勞工為重心的一系列研究逐漸涉及勞工運(yùn)動(dòng)與其制度化相關(guān)的一系列議題，如工人抗?fàn)幠Ｊ?、抗?fàn)庍^程中工人與政府的互動(dòng)、集體談判、工會(huì)在勞工運(yùn)動(dòng)中的角色與功能等（汪建華，2011,汪建華、孟泉，2013；Chen, 2010；吳清軍，2012； Meng & Lu，2013；Chan & Hui，2012,2013）。在這些研究中，集體談判機(jī)制也成為了一個(gè)關(guān)鍵的議題①。這一議題開始備受重視的原因首先源于學(xué)者對現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)關(guān)系變化的關(guān)注。特別是自2010年夏季沿海地區(qū)罷工潮之后，在制度層面，政府與中華全國總工會(huì)強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步全面推廣企業(yè)工資集體協(xié)商制度的建設(shè)與實(shí)施（喬健，2012）。另外，某些地方制度的變化也成為一種對工人運(yùn)動(dòng)制度化的反應(yīng)，如《廣州市勞動(dòng)關(guān)系集體協(xié)商條例（草案）》進(jìn)入立法程序。除此之外，在罷工較為集中的一些地區(qū)，集體談判或集體協(xié)商的機(jī)制逐步呈制度化和模式化的發(fā)展態(tài)勢，如廣東經(jīng)驗(yàn)、大連經(jīng)驗(yàn)等（孟泉，2013；路軍，2013）。

從表面現(xiàn)象推斷，相當(dāng)一部分罷工都是依靠集體談判（官方稱作工資集體協(xié)商）機(jī)制的有效實(shí)施才得以化解(常凱, 2013)。然而，很多學(xué)者之前對于中國集體協(xié)商的研究卻暗示出黨政推動(dòng)的集體協(xié)商制度卻是只是一種通過指標(biāo)管理的方式實(shí)現(xiàn)的國家治理勞動(dòng)關(guān)系的模式（吳清軍，2012）。陳敬慈認(rèn)為這種黨政主導(dǎo)推行數(shù)字化管理的模式只能稱之為形式化的集體協(xié)商制度（Chan & Hui, 2013）。因此,形式化的集體協(xié)商制度并不能導(dǎo)致勞資之間自主的談判關(guān)系的形成,集體協(xié)商的本質(zhì)成為黨政與工會(huì)聯(lián)合同資方的議價(jià)行為(吳清軍,2012)。頗有興味的是，在工人通過集體反抗行動(dòng)的作用之下，集體談判在企業(yè)層面反而在一定程度上由虛轉(zhuǎn)實(shí)，并能在一定程度上實(shí)現(xiàn)勞資自主議價(jià)的結(jié)果，從而改善工人的工資水平和勞動(dòng)條件。面對這一新的變化,本文希望回答的問題是,在中國變化的勞動(dòng)關(guān)系情境之下,這種集體談判機(jī)制的獨(dú)特意涵到底是什么?其獨(dú)特性到底體現(xiàn)在哪里?如果這樣的集體談判機(jī)制確實(shí)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了真實(shí)的勞資博弈,那么,決定其發(fā)揮作用的內(nèi)在邏輯到底是什么?

為了回答這些問題,本文將從有關(guān)集體談判的西方經(jīng)典理論入手,結(jié)合中國集體協(xié)商制度在制度和執(zhí)行層面的具體實(shí)踐來分析。筆者首先通過對集體談判相關(guān)理論的分析，從制度沿革與主體博弈行為兩個(gè)角度梳理出中國集體談判異于西方傳統(tǒng)意義集體談判的特殊性。在此基礎(chǔ)上,筆者將進(jìn)一步明確聚焦在中國特殊情境下本文的研究問題。其后，筆者選取了在2010年夏季發(fā)生罷工潮地區(qū)的兩個(gè)典型案例,即D區(qū)和G省，集中對兩個(gè)個(gè)案中有關(guān)集體談判制度與集體談判中各主體行為的變化進(jìn)行闡述，旨在通過比較集體談判機(jī)制實(shí)施的動(dòng)力、集體談判的結(jié)構(gòu)變化與其功能發(fā)揮的局限性來挖掘決定集體談判功能背后國家與工人之間的權(quán)力關(guān)系。最后，通過從這三個(gè)角度的比較分析，來討論決定這一機(jī)制現(xiàn)實(shí)效果及影響的內(nèi)在邏輯。

本研究基于筆者在2010到2012年L省D市D區(qū)和G省兩個(gè)出現(xiàn)罷工潮最為集中的地區(qū)進(jìn)行的多次調(diào)研。在2010年兩地皆發(fā)生了數(shù)十家企業(yè)連鎖性的罷工潮，而兩地的罷工問題也都是通過政府與工會(huì)的積極介入之下，以推進(jìn)“工資集體協(xié)商”的方式得以平息。同時(shí)，兩地罷工企業(yè)中工資集體協(xié)商機(jī)制也逐步成為了常規(guī)化的勞資議價(jià)機(jī)制。因此，對于考量罷工后集體談判機(jī)制的運(yùn)行十分具有典型性。筆者主要采用深度訪談的研究方法收集數(shù)據(jù)，訪談對象涉及工人、工會(huì)工作者、政府官員及企業(yè)管理者。另外，筆者也參與到了個(gè)別案例具體的集體談判過程中，采用了參與式觀察的方法記錄談判的全過程。對于一些典型案例相關(guān)媒體報(bào)道的二手資料也是對本研究參考的有力佐證。

二、談判結(jié)構(gòu)與權(quán)力關(guān)系——中國集體談判變化的獨(dú)特性及其分析視角

對于集體談判的理論性討論基本上可以分為兩種視角，即功能主義的視角與行為過程的視角。從集體談判的功能角度進(jìn)行的一系列研究主要強(qiáng)調(diào)集體談判作為一種規(guī)則對產(chǎn)業(yè)關(guān)系的影響。

例如，韋伯夫婦早在1914年就提出集體談判的經(jīng)濟(jì)功能,即工會(huì)依靠組織權(quán)力為其會(huì)員提高其工資及其他勞動(dòng)條件的機(jī)制,進(jìn)而工人可以改善生活水平（Webb & Webb，1914∶150-276）。之后,英國學(xué)者弗蘭德斯與克萊格又提出,集體談判除了具有經(jīng)濟(jì)性的議價(jià)功能之外,還具有實(shí)現(xiàn)企業(yè)民主參與的管理功能（Flanders，1968；Clegg，1976）。而其他一些學(xué)者基于其對過往相關(guān)研究的回顧與批評認(rèn)為,通過有效的集體談判制度安排還可以實(shí)現(xiàn)國家層面的產(chǎn)業(yè)民主與工會(huì)的合法性（Fox，1975；Ackers，2007）。這些觀點(diǎn)暗示出了集體談判的政治功能。

持有功能論的學(xué)者對集體談判的研究基本止步于對集體談判制度或機(jī)制影響效果的一種描述，而忽略了不同主體在集體談判這一勞資博弈平臺(tái)上的行為。于是，另一些有關(guān)集體談判的研究從行為過程的視角指出，集體談判作為一種產(chǎn)出規(guī)則的過程，其內(nèi)在蘊(yùn)含著不同主體間的權(quán)力博弈關(guān)系（Fox,1975；Kcohan,1980）。吳清軍在引述布朗的比較研究后認(rèn)為，這些集中討論歐美集體談判制度的理論并不能用來解釋中國的集體談判的制度的問題，尤其是對于中國國家的特殊作用其解釋力不足（吳清軍，2012∶70）。然而，吳清軍卻并未繼續(xù)討論應(yīng)該從哪些視角來分析中國的集體談判的獨(dú)特性。

本文認(rèn)為僅僅將中國的集體談判的制度安排按照西方的制度的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對比，那么必然會(huì)忽略全球化背景下資本主義多元化造成了產(chǎn)業(yè)關(guān)系多元化問題的存在（Hamann & Kelly,2009∶137-145）。僅僅參照西方集體談判的功能來看中國的問題有欠客觀，而應(yīng)該從歷史的視角來審視中國集體談判制度構(gòu)建與執(zhí)行過程的獨(dú)特路徑。正如陳峰所提出的觀點(diǎn)，工業(yè)公民權(quán)在中國的發(fā)展路徑與西方大有不同之處，如英美是靠工人運(yùn)動(dòng)推動(dòng)的工業(yè)公民權(quán)從政治權(quán)利到社會(huì)權(quán)利的轉(zhuǎn)變；而在中國集體性工業(yè)公民權(quán)則在先入為主的工會(huì)體制以及個(gè)體權(quán)力的積極構(gòu)建中被遏制了（陳峰，2011）。

而中國在改革開放時(shí)期為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的改革就已經(jīng)先入為主地在一系列的勞動(dòng)法律法規(guī)中進(jìn)行了相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，并在2000年出臺(tái)了《工資集體協(xié)商試行辦法》、2004年頒布了新的《集體合同規(guī)定》等專門性的法律法規(guī)（鄭橋，2009∶402-428）。然而，由于制度本身設(shè)計(jì)的缺陷以及執(zhí)行層面的缺失，導(dǎo)致集體談判呈現(xiàn)有程序性合同少實(shí)質(zhì)性談判的特點(diǎn)，工人也并未真正納入這樣的機(jī)制當(dāng)中作為博弈的主體（Clarke et.al，2004；吳清軍，2012）。在個(gè)體勞動(dòng)權(quán)利的一系列法律出臺(tái)后，工人的抗?fàn)幱诌M(jìn)一步被導(dǎo)入了“依法維權(quán)”的路徑之下，而推動(dòng)集體談判的主要力量仍舊是國家和工會(huì)。無論如何，黨政推動(dòng)的“自上而下”的路徑一直持續(xù)到了2010年以后，例如2010年國家“三方會(huì)議”出臺(tái)的《關(guān)于深入推進(jìn)集體合同制度實(shí)施彩虹計(jì)劃的工作方案》、全國總工會(huì)于2010年提出的“兩個(gè)普遍”以及于2011 年下發(fā)的《中華全國總工會(huì)2011—2013 年深入推進(jìn)工資集體協(xié)商工作規(guī)劃》等。然而，筆者從與2010年沿海地區(qū)罷工潮相關(guān)的一系列研究中發(fā)現(xiàn)，工人運(yùn)動(dòng)在一定程度上推動(dòng)了集體談判制度與執(zhí)行的統(tǒng)一（路軍，2013）。

另一方面，除了中國集體談判的獨(dú)特性除了體現(xiàn)在歷史視角下制度演進(jìn)的路徑之上，參與談判主體的互動(dòng)博弈行為也會(huì)揭示其特殊性。一些針對近年來工人集體抗?fàn)幍难芯空J(rèn)為,集體談判機(jī)制在一定程度上成為了化解罷工的有效機(jī)制與手段，具有平息罷工的功能(李琪，2011；Chan & Hui，2012)。然而陳敬慈等通過更為深入的研究發(fā)現(xiàn)，2010年以來的工人罷工導(dǎo)致雇主最終接受以類似西方勞資自主的集體談判的形式與工人在工資增長的訴求上達(dá)成妥協(xié)；但是隨著工會(huì)在后續(xù)談判中的介入，集體談判的模式也有可能轉(zhuǎn)變?yōu)椤包h政主導(dǎo)的集體談判”模式（Chan & Hui，2013 ）。在這個(gè)過程中，集體談判的功能也由解決罷工過渡到了預(yù)防罷工。當(dāng)然，還有另一些個(gè)案研究也透視出，在基層還是會(huì)出現(xiàn)一些制度與執(zhí)行趨向統(tǒng)一的集體談判“模式”，如工人通過在勞動(dòng)力市場中具備的結(jié)構(gòu)性權(quán)力，推動(dòng)雇主主動(dòng)引入集體談判機(jī)制,化解勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)性矛盾的溫嶺模式等（聞效儀，2011）。 由此筆者認(rèn)為在微觀層面,中國的集體協(xié)商機(jī)制并非是某些西方成熟市場經(jīng)濟(jì)國家中勞資自主程度較高的集體談判模式，而是一種國家與企業(yè)用以治理、管理勞動(dòng)關(guān)系的工具性議價(jià)機(jī)制。

綜上，就目前中國集體談判的現(xiàn)實(shí)發(fā)展來看，其變化的特殊性應(yīng)該表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，宏觀制度層面，中國的集體談判制度經(jīng)歷了從黨政主導(dǎo)下先入為主的制度建設(shè)與執(zhí)行的不統(tǒng)一，過渡到在工人集體行動(dòng)的影響下，制度與執(zhí)行一定程度上統(tǒng)一的過程。其二，在企業(yè)運(yùn)行層面，中國的集體協(xié)商機(jī)制在被國家甚或雇主作為旨在發(fā)揮穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系功能的工具化機(jī)制重新引入企業(yè)勞資關(guān)系調(diào)整之中。其突出表現(xiàn)就在于工人可以參與到集體談判的過程中，進(jìn)而影響了圍繞集體談判的黨政、工會(huì)與工人等勞動(dòng)關(guān)系主體之間的權(quán)力關(guān)系。因此，基于這一判斷，本文的研究問題可以進(jìn)一步聚焦為，在這種先入為主的制度安排條件下，為什么這種具有工具化色彩的集體談判機(jī)制可以在一定程度上發(fā)揮解決和預(yù)防工人罷工的功能？這種中國勞動(dòng)關(guān)系的“制度進(jìn)步”是否具有可持續(xù)性？

中國的集體談判功能變化體現(xiàn)在談判結(jié)構(gòu)的變化，而談判結(jié)構(gòu)的變化背后卻是工人的力量卷入權(quán)力關(guān)系之中的所產(chǎn)生的影響。對于前者來說，中國的集體談判機(jī)制變化，受到了集體談判相關(guān)制度的變化的影響，這可以反映在集體談判的結(jié)構(gòu)②變化之上（Flanagan, 2008）。就法律而言，《勞動(dòng)法》第33條和《勞動(dòng)合同法》第51條，基本上已經(jīng)將集體協(xié)商的雙方當(dāng)事人限制在了用人單位（企業(yè)）層級③。但是，地方集體協(xié)商的制度改變可以導(dǎo)致談判的結(jié)構(gòu)變化，如自2006年以來，為了解決集體協(xié)商在企業(yè)推進(jìn)困難的問題，一些地方開始實(shí)施區(qū)域性或行業(yè)性集體協(xié)商的方式，但這樣的方式雖然是談判結(jié)果的表面變化，而實(shí)際上仍舊只能體現(xiàn)在區(qū)域性和行業(yè)性集體合同的數(shù)量上（吳清軍，2012）。另一方面，集體談判機(jī)制的變化亦會(huì)受到參與集體協(xié)商行為主體互動(dòng)的變化的影響，主要體現(xiàn)在博弈各方的權(quán)力（power）關(guān)系變化之上（Kelly，1998∶9-13）。然而，在中國的情境下，僅涉及勞資雙方的權(quán)力關(guān)系解釋力不足，必須考量國家與工會(huì)作為另外兩個(gè)重要權(quán)力主體介入集體談判后的對勞資權(quán)力關(guān)系變化的影響。也就是說,在本文所關(guān)注的問題中,權(quán)力關(guān)系也必然是四方互動(dòng)的結(jié)果(Chen, 2010)。這主要是因?yàn)閲遗c工會(huì)在介入解決2010年罷工中發(fā)揮了重要的作用,推動(dòng)企業(yè)與工人通過工資集體協(xié)商的方式進(jìn)行議價(jià),從而形成了“集體談判的潛機(jī)制”(李琪,2011)。另外，最近對于珠三角和東北地區(qū)的罷工研究表明,在集體協(xié)商的過程中工會(huì)在黨政的支持下,在工資集體協(xié)商的過程中既從程序上代表了工人與雇主進(jìn)行談判,又在工資集體協(xié)商的機(jī)制的完善與實(shí)施中扮演了重要的協(xié)調(diào)者和引導(dǎo)者的角色（Chan，2012；孟泉，2012）。綜上，本文對個(gè)案的分析也主要集中在談判結(jié)構(gòu)與博弈主體的權(quán)力關(guān)系變化這兩個(gè)影響集體談判的主要面向，從而發(fā)掘?qū)е录w談判有效性的深層原因。后文將基于這一框架結(jié)合筆者的經(jīng)驗(yàn)研究討論兩個(gè)典型案例進(jìn)行剖析。

三、博弈傳統(tǒng)的延伸——D區(qū)工資集體協(xié)商

D區(qū)是1984年由國務(wù)院認(rèn)定的第一個(gè)國家級經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，也是在中國外資企業(yè)最早投資的開發(fā)區(qū)之一。到目前為止，該區(qū)有3500多家外資企業(yè)投資建立工廠或公司，其中躋身世界500強(qiáng)的外資企業(yè)達(dá)69家。筆者將通過梳理該地區(qū)罷工以及集體談判機(jī)制建立、運(yùn)行與變化的歷史傳統(tǒng)來說明雙重動(dòng)力的作用效果。

（一）集體協(xié)商機(jī)制變化的雙重推動(dòng)力

D區(qū)罷工的歷史最早可以追溯到1994年。在1994年3月全國第一家在華投資的日資企業(yè)W廠工人自發(fā)組織了罷工。此次罷工持續(xù)了兩天半，工人的訴求就是要增加工資的漲幅并減少工時(shí)。此事一出對日方雇主和全總都有所觸動(dòng)，并引起了地方政府的高度重視，最終迫使地方工會(huì)出面和日方經(jīng)理就工人提出訴求展開協(xié)商，并增長工資。由于W廠工資的成功增長，帶動(dòng)了地方政府和工會(huì)為避免勞資沖突波及其他工廠而給整個(gè)工業(yè)園區(qū)的日資企業(yè)按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)普遍增長了工資。

自94年工資增長之后，隨著《勞動(dòng)法》的出臺(tái)，從1995年到2005年的十年間，D區(qū)的日資企業(yè)逐步建立起了集體協(xié)商機(jī)制。但是，這一階段的集體協(xié)商，并未完全反映出工人對工資增長的訴求，本質(zhì)上只是企業(yè)工會(huì)與雇主之間的協(xié)商，對日方雇主的妥協(xié)④。但隨著生活成本的不斷上漲，以及工人工作壓力的增大等因素，終于導(dǎo)致了2005年該地區(qū)連鎖罷工的爆發(fā)。

2005年，該區(qū)16家日資企業(yè)與兩家韓資企業(yè)中爆發(fā)了約2萬名工人參加的連鎖性罷工潮。此次罷工潮的起因是由于日本投資的T公司受到政府勞動(dòng)監(jiān)察部門要求縮短員工加班時(shí)間的整改意見。于是，公司決定縮短時(shí)間提高效率。但是，工人不僅難以完成規(guī)定的生產(chǎn)任務(wù)，更由于加班時(shí)間的減少而導(dǎo)致工資降低。因此，T公司的工人們在無法忍受的條件下，終于將積怨轉(zhuǎn)化為了五六百人參與的罷工行動(dòng)。從2005年8月19日到9月14日，其他17家企業(yè)的工人陸續(xù)罷工。他們主要的訴求也基本集中在要求企業(yè)增長工資。

在介入平息罷工的工作中，D區(qū)區(qū)工會(huì)主席M先生，在通過與D市政府的溝通之后，得到了政府的授權(quán)和認(rèn)可，并委托其作為政府的代表到企業(yè)中去與雇主通過集體協(xié)商提高工人的工資水平，從而盡快化解罷工。應(yīng)該說，區(qū)工會(huì)在勞資沖突之中扮演了協(xié)調(diào)者的角色，通過政府賦予其介入罷工的權(quán)力，與企業(yè)工會(huì)配合，在雇主與工人之間促成了雙方對工資增長幅度的妥協(xié)，從而既滿足了工人工資增長的訴求，又化解了罷工問題（Chen，2010）?？梢姡w協(xié)商又發(fā)揮了平息罷工的功能。

為了進(jìn)一步避免更多的罷工出現(xiàn)，地方政府吸取這次“職工群體性事件”的經(jīng)驗(yàn)，開始強(qiáng)調(diào)工資指導(dǎo)線的作用，并經(jīng)常和D區(qū)工會(huì)以及該區(qū)的企業(yè)工會(huì)溝通，試圖以工資指導(dǎo)線作為支持企業(yè)工會(huì)開展工資集體協(xié)商的一個(gè)有力的博弈策略。但是，對于企業(yè)工會(huì)主席來說，仍舊主要依靠自身在企業(yè)內(nèi)部所能掌握的資源和長期摸索的談判策略與雇主就工資增長和勞動(dòng)條件等問題進(jìn)行協(xié)商，企業(yè)工會(huì)仍舊處在“單打獨(dú)斗”的階段⑤。

然而，2010年更大規(guī)模的罷工潮再次爆發(fā)宣告了這一改革失敗。2010年5月末到8月末，D區(qū)曝出自建立以來第二次“罷工潮”，波及企業(yè)達(dá)73家（其中46家日資企業(yè)），參與罷工的工人達(dá)七萬多人。這次罷工潮從參與的工人人數(shù)到規(guī)模都超過了2005年。引發(fā)該區(qū)工人以罷工的形式進(jìn)行抗?fàn)幍闹苯釉蛉耘f是工資增長。對于D區(qū)的工人來說，工資增長的幅度要低于物價(jià)增長的幅度導(dǎo)致他們的月收入無法滿足其基本生活的訴求，甚至出現(xiàn)了生活水平降低的狀況。另外，在D區(qū)，大部分工人都屬于“新生代農(nóng)民工”，他們不僅對自身的工作和生活的要求提高，也更加容易產(chǎn)生相對剝奪感和反抗精神（Pun &Lu，2010）。

工人此起彼伏的罷工行為持續(xù)了一個(gè)月才得到全面平息。而罷工得以解決的關(guān)鍵就是企業(yè)工會(huì)迅速組織工人選舉談判代表，收集并迅速統(tǒng)一工人訴求，同時(shí)說服日方雇主與工會(huì)主席及工人代表，就工資的增幅問題進(jìn)行反復(fù)談判。而此時(shí)，區(qū)工會(huì)也與企業(yè)工會(huì)迅速溝通在工資增幅問題上的標(biāo)準(zhǔn)和限制，并介入部分企業(yè)勞資談判的過程中，從而提供給企業(yè)工會(huì)政治上的支持，進(jìn)而推動(dòng)平息罷工。盡管官方話語中，對旨在平息罷工的談判過程仍舊稱之為“工資集體協(xié)商”機(jī)制，然而，這一機(jī)制一方面是工人自發(fā)形成的團(tuán)結(jié)力量推動(dòng)的結(jié)果，另一方面，也很大程度上實(shí)現(xiàn)了工人的參與與意見表達(dá)。因此，更加接近西方社會(huì)勞資自主的集體談判（Chan & Hui，2013）

實(shí)際上，2010年罷工潮的發(fā)生說明，D區(qū)工會(huì)在2005年之后改善的集體協(xié)商機(jī)制作用的局限性。很多參與過罷工工人承認(rèn)企業(yè)工會(huì)每年確實(shí)幫助他們爭取工資增長；卻又認(rèn)為工會(huì)與雇主展開的集體協(xié)商并沒有解決他們的實(shí)際訴求。盡管企業(yè)工會(huì)也收集工人意見，但是這些意見還是會(huì)在很大程度上由企業(yè)工會(huì)進(jìn)行會(huì)總和修正，并且需要得到日方雇主同意的前提下實(shí)現(xiàn)有限的工資增長。而只有通過工人自組織的罷工才可以真正讓工人的聲音得到重視⑥?？梢?，企業(yè)工會(huì)通過“單打獨(dú)斗”式的策略意在能夠增強(qiáng)其在工人中的合法性，并由此預(yù)防罷工的出現(xiàn)。然而，工人的自發(fā)罷工再次對工會(huì)的合法性提出了挑戰(zhàn)，而這種挑戰(zhàn)也促使企業(yè)工會(huì)開始引入新的應(yīng)對策略。

通過梳理D區(qū)工人罷工及集體談判（集體協(xié)商）制度發(fā)展的歷史脈絡(luò)來看，工人通過罷工行動(dòng)不斷推動(dòng)了集體談判機(jī)制的變化，但是，D區(qū)政府與總工會(huì)一直以來在集體談判制度的改革中，成為主導(dǎo)角色。故而，集體談判機(jī)制的變化實(shí)際上受到了雙重動(dòng)力的影響，即工人集體力量與政府、工會(huì)推動(dòng)的制度改革。值得注意的是，2010年之后D區(qū)區(qū)工會(huì)推進(jìn)的集體談判制度改革效果最為明顯，表現(xiàn)在集體談判的結(jié)構(gòu)開始發(fā)生了明顯的變化。

（二）集體談判的行業(yè)化與集中化

2010年罷工潮事件平息之后，D區(qū)總工會(huì)開始改革集體協(xié)商制度，具體策略包括制定可預(yù)期的工資增長計(jì)劃、與雇主組織進(jìn)行非正式的協(xié)商以及優(yōu)化與整合外企聯(lián)。這一系列改革直接影響了集體談判結(jié)構(gòu)的變化，其轉(zhuǎn)變可以概括為集體談判結(jié)構(gòu)趨向集中化和行業(yè)化。

首先，D區(qū)區(qū)工會(huì)在工資增長標(biāo)準(zhǔn)方面制定了配套的制度，即由區(qū)工會(huì)推出的所謂“五年工資倍增計(jì)劃”，承諾該區(qū)工人，五年工資增長實(shí)現(xiàn)翻一番。這一標(biāo)準(zhǔn)的制定即能夠讓工人的工資得到有序的增長，又是一種具有政府公信力的預(yù)期。企業(yè)進(jìn)而可以結(jié)合自身具體經(jīng)營狀況進(jìn)行調(diào)整。通過這種方式，既可以讓工人對工資增長有一個(gè)愿景，又可以讓工人接受企業(yè)工會(huì)提出一些調(diào)整增長幅度的意見。

其次，由于日資企業(yè)是勞資沖突多發(fā)的企業(yè)類型，所以區(qū)總工會(huì)在企業(yè)工會(huì)與雇主展開集體談判之前，會(huì)提前和該區(qū)日資企業(yè)商會(huì)展開非正式的討論和協(xié)商。區(qū)工會(huì)盡量利用其代表政府的身份來讓日資企業(yè)商會(huì)與其在工資增長問題上達(dá)成一致，并確定工資增長的上限與下限。其目的在于為了幫助企業(yè)工會(huì)緩解在集體協(xié)商中雇主一方的壓力，這樣就使企業(yè)工會(huì)在與雇主集體協(xié)商的過程中，就工資增長的底線與日方雇主達(dá)成默契。因此，在企業(yè)開展集體談判之前，實(shí)際上，D區(qū)區(qū)工會(huì)已經(jīng)和日資企業(yè)雇主確定了涉及談判主要內(nèi)容，即工資增長的范疇?？傮w來看，D區(qū)總工會(huì)在企業(yè)工會(huì)與雇主展開工資集體協(xié)商之前，實(shí)際上就已經(jīng)完成了區(qū)域?qū)用媾c勞資雙方的溝通。從這個(gè)角度來看，集體談判（工資集體協(xié)商）的結(jié)構(gòu)趨向集中化。

最后，2010年罷工潮發(fā)生之前，區(qū)級工會(huì)也召集了部分在開展集體協(xié)商工作中成績顯著的企業(yè)工會(huì)組成了以區(qū)域?yàn)閱挝坏姆钦焦?huì)信息溝通網(wǎng)絡(luò)。然而，這一網(wǎng)絡(luò)形成的主要基礎(chǔ)是區(qū)工會(huì)主席與其他企業(yè)工會(huì)主席的私人關(guān)系，由于缺乏制度的強(qiáng)力支持，這一松散的網(wǎng)絡(luò)作用比較有限。

新的工會(huì)主席上臺(tái)后，發(fā)現(xiàn)了這一網(wǎng)絡(luò)資源的重要價(jià)值，于是，以此網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，根據(jù)不同行業(yè)與所有制的特點(diǎn)，發(fā)展改善了D區(qū)外企聯(lián)（外資企業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)），使外企聯(lián)的組織結(jié)構(gòu)更加規(guī)范。外企聯(lián)將企業(yè)工會(huì)按行業(yè)及投資方劃分為9個(gè)分站⑦。各區(qū)域分站建立黨委，直接受外企聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)，形成長效溝通、聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制。表面上看，這是一個(gè)通過上下級黨委關(guān)系形成的工會(huì)網(wǎng)絡(luò)，本質(zhì)上，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)是借助了黨委的名義實(shí)現(xiàn)其存在的合法性，以便更有效的開展工作。

總體來說，外企聯(lián)的建立和運(yùn)行，提供了同行業(yè)內(nèi)企業(yè)工會(huì)交流工資集體協(xié)商經(jīng)驗(yàn)、互通信息的一個(gè)平臺(tái)。行業(yè)化特點(diǎn)更為突出的外企聯(lián)的發(fā)展，使企業(yè)工會(huì)組織在集體協(xié)商機(jī)制的執(zhí)行中的行為、策略相似性增強(qiáng)，從而能夠更好地保證工資增長并緩解了工會(huì)的壓力。

（三）企業(yè)內(nèi)部集體協(xié)商的效果

在D區(qū)總工會(huì)主導(dǎo)的集體談判制度重塑背景下，直接導(dǎo)致了集體談判結(jié)構(gòu)由以往較為松散的企業(yè)層級的談判向更為集中化的趨勢過度。而這種制度安排在企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生的效果則主要體現(xiàn)在企業(yè)工會(huì)的角色的轉(zhuǎn)變，并同時(shí)增強(qiáng)了企業(yè)集體協(xié)商的有效性，進(jìn)而提高了企業(yè)工會(huì)的合法性地位。2010年罷工平息之后，新上任的區(qū)工會(huì)T主席對D區(qū)企業(yè)工會(huì)開展集體協(xié)商機(jī)制的工作模式做出了重新的考量和總結(jié)。在他看來，D區(qū)工會(huì)以及企業(yè)工會(huì)最核心的任務(wù)就是兩點(diǎn)，即預(yù)防罷工和工資增長。

“作為工會(huì)組織，就是要想如何避免罷工現(xiàn)象。如何預(yù)防。需要工會(huì)做什么，問題的癥結(jié)在哪里？……職工核心問題就是工資問題。維護(hù)職工工資就是最大的利益。另外，作為外資企業(yè)，作為職工的工資比較低的情況下，如何真正使工資正常工資增長正常機(jī)制。保證職工工資隨著外界經(jīng)濟(jì)、物價(jià)的變化而發(fā)生變化。我覺得這才是工會(huì)要做的事情?！雹?/p>

但是，對企業(yè)工會(huì)來說實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目的的過程中面臨雙重壓力。這種壓力一部分來自工人對工資增長的訴求，另一部分則來自雇主對區(qū)工會(huì)身份與行為的限制（Chen，2009）。因此，解決這一問題，必須找到一個(gè)策略能夠?qū)⑵髽I(yè)工會(huì)從這兩種壓力中解放出來，從而能夠更加游刃有余的平衡、解決勞資之間因工資問題產(chǎn)生的矛盾。于是，區(qū)工會(huì)將職工代表大會(huì)制度（以下簡稱“職代會(huì)”制度）引入了D區(qū)的企業(yè)工會(huì)工資集體協(xié)商機(jī)制。這一制度實(shí)際上已經(jīng)為很多不同類型的企業(yè)作為一種制度資源，結(jié)合企業(yè)自身特點(diǎn)加以再度開發(fā)和應(yīng)用，這一企業(yè)工會(huì)的行為被視作發(fā)展民主參與改革的有效途徑（馮同慶，2011：13-15）。

企業(yè)工會(huì)能夠通過職代會(huì)制度與集體協(xié)商制度結(jié)合在一起，就可以有效地將企業(yè)工會(huì)從原有面對工人代表性不足的尷尬局面中解放出來。通過工會(huì)主導(dǎo)的工人直選，職代會(huì)成為了可以聚集工人意見的工會(huì)附屬組織，但是這一組織對工資增長等問題所形成的最終意見就基本代表了所有員工統(tǒng)一的意見。另外，職代會(huì)還成為了工會(huì)工作宣傳的一個(gè)陣地，在職代會(huì)上工會(huì)主席讓所有參會(huì)的職工代表了解到企業(yè)工會(huì)為工人工資增長所付出的努力。因此，工會(huì)通過在職代會(huì)表決的過程中，獲得了工人的認(rèn)可。由此將過往企業(yè)工會(huì)直接與雇主就工資增幅展開談判的關(guān)系，轉(zhuǎn)化為以工會(huì)作為中間人代表工人的意見與雇主談判的關(guān)系。在這一過程中，工會(huì)實(shí)現(xiàn)了先與工人達(dá)成一致，再與雇主實(shí)現(xiàn)妥協(xié)的談判機(jī)制。企業(yè)工會(huì)通過職代會(huì)機(jī)制的引入，在與資方的談判策略上做出了有效的變化，將工人的權(quán)力真正引入了博弈的過程之中。

四、成功經(jīng)驗(yàn)的復(fù)制——G省集體談判機(jī)制的變化

在2010年夏季發(fā)生在沿海地區(qū)的罷工潮中，另一引人注目的是發(fā)生在G省十幾家日資汽車零部件制造業(yè)代工廠的罷工潮，其更具有行業(yè)性連鎖罷工的突出特點(diǎn)。然而，集體談判也成為了解決并預(yù)防罷工的有效手段。

（一）集體談判的雙向驅(qū)動(dòng)力

2010年5月17日，G省F市的某汽車零部件廠（以下簡稱B廠），1500多名工人發(fā)起了持續(xù)了半月有余的罷工行動(dòng)。參與行動(dòng)的大多數(shù)工人都是年齡在18歲到23歲的“新生代農(nóng)民工”。工人的抗?fàn)幮袨橹饕驗(yàn)樗麄儗^低的工資水平、不公正的工資體系以及中日員工工資福利待遇方面差距過大等問題產(chǎn)生了不滿。由于商品市場物價(jià)的不斷攀升，訂單量過多等原因?qū)е鹿と怂璩袚?dān)生產(chǎn)任務(wù)量的壓力不斷加大。這就造成他們最終不堪忍受有失公正的報(bào)酬。于是，在兩名積極分子牽頭之下，持續(xù)半個(gè)月的罷工拉開了序幕。

不同于以往通常見諸媒體報(bào)端的工人抗?fàn)幮问健诠S以外的游行示威，B廠工人只是將活動(dòng)的范圍限制在廠內(nèi)，并不時(shí)高唱愛國歌曲，高喊帶有反日色彩的口號。在工人理性罷工的過程中，也受到了雇主的對抗，如采取威脅性和高壓式的應(yīng)對策略，如公司開除兩名最初的罷工領(lǐng)袖；公司與實(shí)習(xí)學(xué)生工的校方共謀，以畢業(yè)證為要挾逼迫參與罷工的學(xué)生工盡快復(fù)工，逼迫參與罷工的學(xué)生工簽訂不再罷工的保證書等。S鎮(zhèn)工會(huì)與罷工工人之間的沖突也進(jìn)一步激怒了大部分工人，并導(dǎo)致已經(jīng)復(fù)工的工人再次加入了罷工的隊(duì)伍。

正值事態(tài)進(jìn)一步升級的情況下，G省政府高層開始重視該事件的發(fā)展，并將該事件定位為勞資之間的經(jīng)濟(jì)性糾紛，希望工會(huì)能夠介入通過推動(dòng)集體協(xié)商來平息罷工。其之所以采用這樣的一種策略主要決定于其需要平衡G省產(chǎn)業(yè)升級的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求與社會(huì)維穩(wěn)的政治發(fā)展任務(wù)（Meng & Lu，2013）。之后，Z先生以省人大代表及與B集團(tuán)在華合資的GB公司中方總經(jīng)理的身份開始介入并極力促成勞資之間通過談判方式來解決此事。同時(shí)，N區(qū)政府勞動(dòng)部門也努力協(xié)同Z先生推動(dòng)工資集體協(xié)商程序（集體談判）的啟動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)工人工資增長，盡快平息罷工。之后，在Z先生與勞動(dòng)法專家C教授的斡旋之下，由原企業(yè)工會(huì)主席和四名罷工中的積極分子組成的勞方首席代表與日方管理層五名首席代表展開了三輪有序的工資集體協(xié)商。最終，勞資雙方在法律的框架內(nèi)達(dá)成了一致。值得注意的是，B廠罷工產(chǎn)生了巨大的示范效應(yīng)，以至于G省汽配行業(yè)后續(xù)發(fā)生了十幾起起罷工。而當(dāng)B廠罷工通過集體談判得以平息的策略也被政府認(rèn)可，并通過G省總工會(huì)和各地方工會(huì)作為解決罷工的模式一一化解了后續(xù)的罷工?？梢钥闯觯囆袠I(yè)集體談判得以促成在于工人罷工與政府包容雙重動(dòng)力發(fā)揮了作用（Meng & Lu，2013）。

（二）集體談判模式的集中化復(fù)制

隨著旨在平息罷工的B廠集體談判模式逐步成型，G省工會(huì)在政府的支持下，以此模式迅速被推廣到廣東各地爆發(fā)罷工的汽車制造業(yè)的外資企業(yè)，進(jìn)而這些企業(yè)的罷工也通過集體談判得到了解決。

例如，在另一家日資零部件制造廠（以下簡稱D廠）出現(xiàn)的罷工事件解決也是因循B廠的成功經(jīng)驗(yàn)。到D廠工人罷工的第三天，G市S區(qū)區(qū)政府由于擔(dān)心會(huì)產(chǎn)生25家在其轄區(qū)內(nèi)的汽配工廠的連鎖罷工，于是開始介入此案并試圖平息工人的罷工。同時(shí)，S區(qū)工會(huì)L副主席也被邀請協(xié)助介入處理此事。此后，S區(qū)工會(huì)副主席邀請?jiān)谄较廠罷工中的資方專家Z先生來和罷工工人談判。然而，Z先生與工人的溝通并不順暢，工人普遍不愿接受政府的協(xié)調(diào)，并表示對企業(yè)工會(huì)失去信心。所以，S區(qū)工會(huì)副主席隨即開始轉(zhuǎn)變策略，先對企業(yè)工會(huì)主席及11名工會(huì)委員做思想工作并共同商量應(yīng)對策略。于此同時(shí)，S區(qū)工會(huì)副主席也在與該廠最高管理層達(dá)成一致意見后，公開勸說工人復(fù)工。在L副主席的勸導(dǎo)下，工人們本來計(jì)劃一周的行動(dòng)最終只堅(jiān)持了3天，便答應(yīng)重新復(fù)工。然而，此時(shí)日方管理人員對罷工工人輕蔑的態(tài)度激化了工人的反抗情緒。。L副工會(huì)主席遂再次與罷工工人溝通，希望罷工工人能夠推舉代表與企業(yè)和政府談判。經(jīng)過多次努力，工會(huì)終于使罷工工人接受選舉談判代表。然而，談話當(dāng)晚，罷工工人抑制不住自己的情緒，再次組織起來意圖封堵工廠大門，攔截向廠外運(yùn)送貨物的火車以及日方管理者的班車。后來，在區(qū)領(lǐng)導(dǎo)與工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的介入之下再次平息。

最后，S區(qū)工會(huì)副主席動(dòng)員11名指定的員工代表分組說服罷工員工選出了52名談判代表。25日，由52名員工代表與資方開始展開集體談判。企業(yè)工會(huì)K主席和4名員工代表作為勞方首席談判代表。資方也吸取了過去因態(tài)度刻薄而導(dǎo)致惡果的教訓(xùn)，在談判過程中保持友好的態(tài)度與氣氛。經(jīng)過談判后，最終確定工人工資增長825元，全廠員工總體普調(diào)550元。另外，工人提出了623條談判的意見被企業(yè)工會(huì)總結(jié)為220條，在后續(xù)的談判中確定。雇主與工會(huì)承諾，集體談判過程中只確定了工資問題，其他問題還要在兩到三個(gè)月內(nèi)談完?？傮w看來，G省政府確定了勞資沖突的性質(zhì)，并提出了解決辦法之后，G省地區(qū)級的工會(huì)（如G省總工會(huì)、GZ市總工會(huì)、N區(qū)總工會(huì)等）扮演了推進(jìn)以集體談判（工資集體協(xié)商）手段來化解罷工的重要角色。而這種地區(qū)工會(huì)推動(dòng)的談判模式的不斷復(fù)制形成了一種更為集中化復(fù)制模式。

（三）由談判到協(xié)商——縮水的政治空間

G省集體談判模式集中化的復(fù)制暗示出工人自發(fā)罷工推動(dòng)的集體談判機(jī)制的實(shí)施起到了有效化解罷工的作用，這一階段的集體談判也更加趨近于西方成熟市場經(jīng)濟(jì)國家中盛行的勞資自主的集體談判（Meng & Lu，2013；Chan & Hui, 2013）。然而，其作用不止于此。以B廠這個(gè)典型案例來說，在G省總工會(huì)及時(shí)介入之下，輔助工人重新選舉工會(huì)主席及工會(huì)委員，但企業(yè)工會(huì)主席仍未有變動(dòng)。與此同時(shí)，部分罷工積極分子也紛紛離開工廠，另謀職業(yè)。次年，在廣東省總工會(huì)的輔助下， 3月11日勞資雙方進(jìn)行了2011年的工資集體協(xié)商，經(jīng)過三輪博弈之后，工人的工資再次增長611元，基本滿足了大多數(shù)工人的訴求。但是，參與正式協(xié)商的一線工人數(shù)量大幅減少，其對于工資增長等方面的意見，基本上都由班組長通過工會(huì)小組長逐級上報(bào)到企業(yè)工會(huì)，并由企業(yè)工會(huì)委員進(jìn)行匯總后，作為主要的協(xié)商代表與資方進(jìn)行協(xié)商。另外，資方也在認(rèn)可了工資集體協(xié)商機(jī)制之后，進(jìn)一步加強(qiáng)了勞資之間溝通的渠道，旨在能夠更深入了解工人的基本訴求及思想狀態(tài)?？傮w來講，B廠罷工工人在黨政與工會(huì)約定明確的工資集體協(xié)商規(guī)則中，被動(dòng)地參與到這種工會(huì)推動(dòng)卻可以實(shí)現(xiàn)增長工資目的勞資博弈過程中。

應(yīng)該說，廣東省工會(huì)在法律上具有絕對的合法性來介入這兩個(gè)過程之中。從現(xiàn)象表面來看，廣東省工會(huì)既在B廠組織工人進(jìn)行工會(huì)重選工作，又能夠在此基礎(chǔ)之上，在第二次集體協(xié)商當(dāng)中為工人爭取更多的利益⑨。因此，地方工會(huì)在實(shí)現(xiàn)工人在工會(huì)重組和通過協(xié)商程序增長工資兩方面，起到了非常重要的作用，其代表性也得以彰顯。

然而，正如陳峰指出地方工會(huì)作為政府體系的一部分，其目標(biāo)、策略和行為都被限制在了政府既定的界限之內(nèi)(Chen, 2009)。因此，在地方工會(huì)的積極干預(yù)之下，企業(yè)工會(huì)的選舉在多大程度上是一種民主選舉則是需要從地方工會(huì)的干預(yù)行為所導(dǎo)致的結(jié)果中得出答案的。從選舉的過程和結(jié)果來看，一方面，工會(huì)主席的人選并沒有變動(dòng)；另一方面，地方工會(huì)雖然也允許參與過罷工的工人或有參選積極性的工人參加選舉，而最終成為工會(huì)委員選舉的大部分都是管理層，一線員工所占比例甚少。相比之下，罷工后的第一次工資集體協(xié)商更加趨近于集體談判。與罷工后的第一次協(xié)商相比，第二次協(xié)商中的普通員工參與度已經(jīng)大幅降低，并且只有工資方面的訴求得以進(jìn)入集體談判的程序。

由此可見，地方工會(huì)介入的目的更加體現(xiàn)了工會(huì)選舉和為了增長工人的工資而展開的集體協(xié)商在政治上必須是穩(wěn)定并可控的。同時(shí)，工人的罷工行為得以通過工資集體協(xié)商的方式而避免；企業(yè)工會(huì)的重組也不會(huì)讓一線員工的團(tuán)結(jié)成為影響企業(yè)工會(huì)行為的決定性力量；廣東省工會(huì)在工資集體協(xié)商中充當(dāng)監(jiān)督者的角色。這也就意味著工會(huì)維權(quán)的行為并未超越廣東省經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展的原則，既可以讓企業(yè)的生產(chǎn)繼續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行，也可以在政治層面實(shí)現(xiàn)對工會(huì)重組及集體談判的穩(wěn)定性與可控性。工會(huì)的行為在一定程度上滿足了工人的訴求，更為重要的是工會(huì)也成功的實(shí)現(xiàn)了對政府維穩(wěn)功能的延伸。

由此可見，G省政府提供的包容性政治空間實(shí)際上只容納了工資增長的實(shí)現(xiàn)，有關(guān)工人集體權(quán)利的訴求最多只能在工會(huì)控制的范圍內(nèi)接受，甚或未被考慮在內(nèi)。所以，其集體談判隨著不斷的被復(fù)制，背后的邏輯是針對工人自發(fā)形成的集體力量產(chǎn)生的轉(zhuǎn)化或消弭的作用。而另一個(gè)不爭的事實(shí)是，大多數(shù)工人對于經(jīng)濟(jì)性訴求滿足之后，也不再堅(jiān)持為新的訴求而抗?fàn)?。雙重的動(dòng)力在集體談判機(jī)制的變化中被轉(zhuǎn)化為勞資自主談判的雙重的阻力。

五、結(jié)論與討論

（一）集體談判背后的權(quán)力關(guān)系變化

通過對以上兩個(gè)典型個(gè)案的梳理與分析可以看出,導(dǎo)致地方政府與工會(huì)依靠推動(dòng)勞資雙方以“工資集體協(xié)商”的方式來解決罷工的直接動(dòng)力正是工人的罷工行動(dòng)。但是，不能忽略的另一個(gè)重要的動(dòng)力就是地方政府政治空間的開放。因此，集體談判得以實(shí)現(xiàn)的推動(dòng)力包括工人自發(fā)形成的結(jié)社權(quán)力與政府的推動(dòng)力（見表1）。

工人與政府雙重動(dòng)力的作用效果集中體現(xiàn)在兩地的集體談判的結(jié)構(gòu)的變化之上。對于D區(qū)來說，在區(qū)工會(huì)制度化的改革中，集體談判的結(jié)構(gòu)由松散型的企業(yè)層面的談判過渡到趨向集中化的談判結(jié)構(gòu)。具體來說，區(qū)域?qū)用娣钦降墓?huì)與雇主組織談判確定了工資增長的區(qū)間，并作為企業(yè)工會(huì)談判的參考標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)工會(huì)再根據(jù)自身企業(yè)的具體情況，代表工人與雇主在工資增長的幅度上進(jìn)行議價(jià)，最終確定企業(yè)的工資增長幅度。企業(yè)工會(huì)進(jìn)行的“組織裂變”的改革，有效的控制了工人參與談判的程度。而對于G省來說，集體談判結(jié)構(gòu)也由過去的企業(yè)級的集體談判轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N類似“模式復(fù)制”（pattern following）的非正式談判結(jié)構(gòu)（Katz et al. 2008）。然而，這種所謂模式復(fù)制結(jié)構(gòu)的特殊性體現(xiàn)在政府通過區(qū)域工會(huì)介入集體談判，從而實(shí)現(xiàn)政府控制權(quán)力的延伸，并有效的監(jiān)督和引導(dǎo)了集體談判中工人參與的整個(gè)程度。

盡管兩地推進(jìn)的集體談判的結(jié)構(gòu)模式不同，但實(shí)現(xiàn)的功能十分相似，即一定程度上實(shí)現(xiàn)了員工參與工資共決的談判機(jī)制和工資增長的目的；卻同時(shí)將工人的集體權(quán)力整合入可控的制度化路徑，實(shí)現(xiàn)了平息與預(yù)防罷工的雙重功能。集體談判的這一效果，都決定于集體談判機(jī)制運(yùn)行背后的權(quán)力關(guān)系的變化。兩地政府與工會(huì)通過引入制度化改革的權(quán)力有效的解決并避免了罷工。這使工人依靠團(tuán)結(jié)形成的集體權(quán)力進(jìn)入了制度化的束縛。這其中經(jīng)歷了兩個(gè)具體階段：工人在罷工中形成的自發(fā)結(jié)社權(quán)力推動(dòng)了為解決罷工的集體談判，由于談判代表的在議價(jià)過程中作用十分明顯,這種談判模式是比較趨近于勞資自主的談判。而一旦集體談判的模式形成之后，工人的集體權(quán)力被整合入了制度內(nèi)運(yùn)行，成為了黨政與工會(huì)可控的權(quán)力。也就是政府與工會(huì)運(yùn)用的制度性權(quán)力束縛了工人自發(fā)的結(jié)社權(quán)力。

然而,值得注意的是,工人自發(fā)形成的結(jié)社權(quán)力也并非毫無缺陷。其問題在于工人這種抗?fàn)幍脑V求僅止于對經(jīng)濟(jì)利益的追求,即便在話語上對集體勞權(quán)(如工會(huì)改選、集體談判權(quán)等)提出的訴求也是一種工具性的策略,而并非真正意味著勞工意識(shí)的提升與轉(zhuǎn)變 (Meng & Lu, 2013)。這一點(diǎn)在汪建華對珠三角新工人抗?fàn)幷蔚姆治鲋械玫匠浞值淖糇C。他認(rèn)為，工人的罷工行為背后充斥著一種“實(shí)用主義團(tuán)結(jié)”文化?；谶@種團(tuán)結(jié)文化，工人們的抗?fàn)幈举|(zhì)上就是市場博弈的手段,其經(jīng)濟(jì)性訴求是基于市場因素的考慮,制度性訴求也體現(xiàn)其對于議價(jià)機(jī)制常規(guī)化的期望（汪建華，2013）。但是，經(jīng)濟(jì)性的訴求使其自發(fā)形成的集體權(quán)力被嵌入制度路徑，并不意味著權(quán)力的消失，而是成為了一種具有潛在影響的權(quán)力。表現(xiàn)為一種可以被政府、工會(huì)與雇主識(shí)別的潛在能力，也只能發(fā)揮潛在的威懾功能。

正如塔羅所指出的“運(yùn)動(dòng)中的力量取決于外部機(jī)遇的動(dòng)員，當(dāng)機(jī)遇從最初的挑戰(zhàn)者擴(kuò)展到其他的集團(tuán)，并轉(zhuǎn)向高層精英和當(dāng)權(quán)者時(shí)，運(yùn)動(dòng)失去了它們原來的力量來源。在短期里，運(yùn)動(dòng)中的力量似乎不可抵抗，卻很快消失，并無情的變成更為體制化的形式”（塔羅，2005）。限制D區(qū)勞資自主的集體談判模式發(fā)展的因素可以概括為基于談判傳統(tǒng)而形成的工人、工會(huì)與雇主之間的默契；而對于G省可以概括為旨在削弱并控制工人博弈權(quán)力的縮水的政治空間與工人經(jīng)濟(jì)性訴求的契合。但從本質(zhì)上說，兩者無甚差別。

因此，從表一的對比中可以更為直觀地看出，實(shí)際上，兩地的集體談判結(jié)構(gòu)的變化是決定于政府、工會(huì)與工人之間權(quán)力關(guān)系的變化，而權(quán)力關(guān)系變化的原因是政府的控制策略調(diào)整與工人抗?fàn)幍脑V求恰巧形成了默契。也就是說，集體談判的推動(dòng)力與局限性都是勞、政雙向作用的結(jié)果。其最終導(dǎo)致了有效的集體談判機(jī)制在企業(yè)層面勞資自主的程度逐步降低，而趨向一種可控的集中化談判結(jié)構(gòu)，進(jìn)而首先實(shí)現(xiàn)了解決罷工的功能，而后實(shí)現(xiàn)了預(yù)防罷工的功能。勞資相對自主的博弈關(guān)系在工人自發(fā)的結(jié)社力量逐步被吸納進(jìn)入制度化軌道后，在微觀企業(yè)層面的談判過程中隨之轉(zhuǎn)化為了一種勞資與工會(huì)共同參與的談判機(jī)制。一方面，區(qū)域工會(huì)參與體現(xiàn)的政府意志是對于效率、穩(wěn)定與國家合法性之間的平衡（Offe，1984）；其背后支撐的權(quán)力來源是地方政府。另一方面，企業(yè)一級的工會(huì)參與發(fā)揮了既代表工人談判，又要協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的功能。因此，工會(huì)參與實(shí)際上是對員工參與的一種功能性組織化策略，意在控制工人的參與程度，協(xié)調(diào)勞資之間的矛盾。

表1 兩地集體談判比較

（二）制度化治理策略下再生產(chǎn)出的“同意”與“反抗”

總體來說，兩地出現(xiàn)過罷工的企業(yè)中推行的集體談判機(jī)制最終可以實(shí)現(xiàn)解決并預(yù)防罷工的功能主要決定于國家與工人之間權(quán)力關(guān)系的變化。國家介入罷工的權(quán)力主要體現(xiàn)在政治空間的開放只容納了工作場所中的利益博弈存在，而對于集體勞權(quán)的制度化趨勢卻并為出現(xiàn)。也就是說，集體談判本質(zhì)上是“國家搭臺(tái)，勞資唱戲”的博弈形式，通過控制工人在集體談判中的參與程度來避免工人再次形成自發(fā)的集體力量。

但是，對于工人來說，其在一定空間內(nèi)的流動(dòng)性以及工會(huì)的協(xié)調(diào)作用這兩個(gè)維度對于在集體談判中的工人權(quán)力進(jìn)一步的變化具有重要的影響。在D區(qū)由于工人的流動(dòng)性相對較低，即使離開一家工廠還可以在該區(qū)的另一家工廠找到工作。再加之大部分工人來自東北地區(qū)，現(xiàn)在的人際關(guān)系網(wǎng)成為了他們在這一區(qū)域中可以有助于形成團(tuán)結(jié)的資源。然而，區(qū)工會(huì)制度化改革強(qiáng)化了區(qū)工會(huì)和企業(yè)工會(huì)在工人與資方之間的調(diào)節(jié)功能。這種調(diào)節(jié)功能使勞資雙方與工會(huì)在企業(yè)集體談判的運(yùn)行中與工會(huì)逐步形成了一種延續(xù)的默契，因此，只要保證工會(huì)在工資增長問題上協(xié)調(diào)得當(dāng)，那么工人就更容易對目前的集體談判機(jī)制產(chǎn)生認(rèn)同，進(jìn)而有效降低了罷工發(fā)生的可能性。相反，盡管G省工人流動(dòng)性較高，構(gòu)成了不穩(wěn)定的工人群體結(jié)構(gòu)，這必然會(huì)對團(tuán)結(jié)的延續(xù)產(chǎn)生影響。然而，在G省曾經(jīng)出現(xiàn)過罷工并以集體談判方式成功化解的典范企業(yè)B廠工人在2013年3月再次以罷工的方式表達(dá)了他們對工資增長的不滿。工會(huì)主席的更替，使工人們認(rèn)為集體談判在新的工會(huì)主席推動(dòng)下，使員工意見得不到重視，卻逐步傾向于迎合日方雇主對工資增長的幅度的決定⑩。G省工會(huì)的撤出與B廠新工會(huì)主席輕視工人意見，實(shí)際上降低了工會(huì)利用集體談判機(jī)制在勞資之間發(fā)揮的調(diào)節(jié)功能。這種迥異的現(xiàn)象暗示出國家通過引入制度化治理的策略來約束工人團(tuán)結(jié)的形成，并不一定是長效的。集體談判機(jī)制在企業(yè)中的運(yùn)行也許會(huì)再生產(chǎn)出工人新的“同意”或“反抗”。因此，這種“同意”與“反抗”都在集體談判機(jī)制中被再生產(chǎn)出來的決定機(jī)制是什么，是未來筆者將會(huì)進(jìn)一步關(guān)注的問題。

注 釋

① 在中國，集體談判和集體協(xié)商概念尚存在爭議。有些學(xué)者認(rèn)為中國的工資集體協(xié)商制度、集體合同制度并不能西方成熟市場經(jīng)濟(jì)國家中的集體談判制度同日而語，筆者承認(rèn)這一提法。但是，若將集體談判與集體協(xié)商的定義對應(yīng)實(shí)際的勞資雙方討價(jià)還價(jià)的行為來看，則很難界定哪一種行為就是談判，哪一種行為就是協(xié)商。然而，從集體談判的分類來看，分配型談判意味著一種零和博弈；而整合性談判則是一種“正和”的雙贏談判方式，而集體協(xié)商與后者更為相似，強(qiáng)調(diào)勞資雙方就一個(gè)目標(biāo)，通過交換意見和溝通，最終達(dá)成雙贏的目的與合作的關(guān)系（Katz, et. al, 2004：185; 李琪，2008:185）。因此，為了避免概念使用的混亂，本文將沿用集體談判這一概念，但是涉及官方已經(jīng)確認(rèn)的名稱時(shí)，使用工資集體協(xié)商這一說法。

②集體談判結(jié)構(gòu)是指集體勞動(dòng)合同影響或覆蓋的勞資雙方的范疇,也就是談判單位（bargaining unit）的結(jié)構(gòu)（Katz et al. 2008）。

③《勞動(dòng)法》第33條規(guī)定：“集體合同由工會(huì)代表職工與企業(yè)簽訂；沒有建立工會(huì)的企業(yè)，由職工推舉的代表與企業(yè)簽訂”?！秳趧?dòng)合同法》第51條規(guī)定：“集體合同由工會(huì)代表企業(yè)職工一方與用人單位訂立；尚未建立工會(huì)的用人單位，由上級工會(huì)指導(dǎo)勞動(dòng)者推舉的代表與用人單位訂立?！?/p>

④ 參見2010年4月6日W廠工會(huì)H主席訪談?dòng)涗洝?/p>

⑤參見2012年7月30日D區(qū)區(qū)工會(huì)S主席訪談?dòng)涗洝?/p>

⑥參見2011年8月17日W廠工會(huì)H主席訪談?dòng)涗洝?/p>

⑦ 9個(gè)工作站分別為：第一工作站（機(jī)械設(shè)備、通用設(shè)備、汽車零部件、微型馬達(dá)）、第二工作站（機(jī)械設(shè)備、船舶機(jī)械、汽車零部件、空調(diào)配件）、第三工作站（電子電器1）、第四工作站（電子電器2）、第五工作站（服裝企業(yè)）、第六工作站（制藥、食品、服務(wù)業(yè)）、第七工作站（注塑、磨具、沖壓）、第八工作站（建材、鑄造、閥門、化工）、第九工作站（歐美企業(yè)）。

⑧ 引自2012年7月30日D區(qū)總工會(huì)T主席訪談?dòng)涗洝?/p>

⑨黃應(yīng)來，“南海本田停工事件：日方最終接受增加工資方案”，《南方日報(bào) 》2011-03-02，http://gd.nfdaily.cn/content/2011-03/02/content_20591437.htm，2011/10/8最后一次引用。

⑩參見2012年7月22日B廠工人小F訪談?dòng)涗洝?/p>

1.常凱：《從個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系到集體勞動(dòng)關(guān)系——論中國勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與勞工政策的完善》，載《“勞資沖突與合作：集體勞動(dòng)爭議處理與規(guī)制國際研討會(huì)”會(huì)議論文集》，2011年。

2.陳峰：《罷工潮與工人集體權(quán)利的建構(gòu)》，載《二十一世紀(jì)（香港）》，2011年，總第124卷。

3.馮同慶：《中國職代會(huì)制度，一個(gè)有希望的憧憬》，載《中國工人》，2011年第6期。

4.李琪：《產(chǎn)業(yè)關(guān)系概論》，中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2008年版。

5.李琪：《啟動(dòng)集體談判的‘潛機(jī)制’》，載《中國人力資源開發(fā)》，2011年第2期，第82-85頁。

6.路軍：《工會(huì)介入集體勞動(dòng)爭議處理的角色定位與策略選擇》，載《中國工人》，2013年第3期。

7.孟泉、路軍：《勞工三權(quán)實(shí)現(xiàn)的政治空間——地方政府與工人抗?fàn)幍幕?dòng)》，載《中國人力資源開發(fā)》，2012年第3期。

8.孟泉：《從勞資沖突到集體協(xié)商—通向制度化之路?》，載《中國工人》，2014年第3期。

9.喬?。骸短剿骱椭C勞動(dòng)關(guān)系新政》，載《中國工人》，2012年第1期。

10.西德尼·塔羅：《運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭政治》，吳慶宏譯，譯林出版社，2005年版。

11.汪建華：《互聯(lián)網(wǎng)動(dòng)員與代工廠工人集體抗?fàn)帯?，載《開放時(shí)代》，2011年第11期。

12.汪建華、孟泉：《新生代農(nóng)民工的集體抗?fàn)幠Ｊ健獜纳a(chǎn)政治到生活政治》，《開放時(shí)代》，2013年第1期。

13.聞效儀：《集體談判的內(nèi)部國家機(jī)制：以溫嶺羊毛衫行業(yè)工價(jià)集體談判為例》，載《社會(huì)》，2011年第1期。

14.吳清軍：《集體協(xié)商與“國家主導(dǎo)”下的勞動(dòng)關(guān)系治理——指標(biāo)管理的策略與實(shí)踐》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2012年第1期。

15.鄭橋：《集體協(xié)商和集體合同制度.中國勞動(dòng)關(guān)系報(bào)告——當(dāng)代中國勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)與趨向》，常凱、喬健編著，中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2012年版。

16.Ackers, Peter. “Collective Bargaining as Industrial Democracy.” Industrial Relations, 2007, 45( 1) ．

17.Chan, Chris., and Elaine Hui. “The Dynamics and Dilemma of Workplace Trade Union Reform in China: the case of Honda workers’ strike”, Journal of Industrial Relations,2012. 54(5).

18.——“The Development of Collective Bargaining in China—From ‘Collective Bargaining by Riot’ to ‘Party State-led Wage Bargaining’.” China Quarterly, 2013.

19.Chen, Feng. “Between the State and Labor: The Confict of Chinese Trade Unions' Dual Institutional Identity.” The China Quarterly, 2003. 176: 1006-1028.

20.—— “Union Power in China: Source, Operation and Constraints.” Modern China，2009. 35(6) : 662-689.

21.—— “Trade Union and the Quadripartite Interactions in Strike Settlement in China.” The China Quarterly, 2010. 201:104-124.

22.Clark, Simon., Lee Chang Hee., and Qi Li.“Collective Consultation and Industrial Relations in China.” British Journal of Industrial Relations, 2004. 42( 2) :255-81.

23.Clark, Simon., and Tim Pringle. The Challenge of Transition: Trade Unions in Russia, China and Vietnam, Basingstrok: Palgrave Macmillan. 2011.

24.Flanders，Allan. “Collective Bargaining: A Theoretical Analysis.” British Journal of Industrial Relations. 1968, 6( 1) ．

25.——“Nature of Collective Bargaining.” A. Flanders ( ed. ), Collective Bargaining．Harmondsworth: Penguin．1969.

26.Flangnan, Robert. “The Changing Structure of Collective Bargaining”. in Blyton, Paul., Bacon, Niclolas., Fiorito, Jack. & Heery, Edmund. (eds), The Sage Handbook of Industrial Relations, London: Sage, 2008. pp 403-419.

27.Fox，Alan． “Industrial Relations: A Social Critique of Pluralist Ideology.”In J．Child ( ed.) , Man and Organization. London: Allen and Unwin. 1973.

28.—— “Collective Bargaining，F(xiàn)landers，and the Webbs.” British Journal of Industrial Relations, 1975, 13( 2) ．

29.Hanann, Kerstin & John. Kelly,. “Varieties of Capitalism and Industrial Relations” in Blyton, Paul., Bacon, Niclolas., Fiorito, Jack. & Heery, Edmund. (eds), The Sage Handbook of Industrial Relations, London: Sage, 2008. pp129-186.

30.Katz, Harry., Thomas. Kochan, & Alexander. Colvin,. An Introduction of Collective Bargaining and Industrial Relations (4th ed.). New York: McGraw-Hill. 2008.

31.Kelly, John. Rethinking Industrial Relations: Mobilization, Collectivism and Long Waves, London: Routledge.1998.

32.——. “General Introduction” in Kelly, John (eds) Industrial Relations: Critical Perspectives on Business and Management, London: Routledge.2002.

33.Kochan, Thomas, Harry. Katz, & R. B. McKersie, The Transformation of American Industrial Relations. New York: Basic Books．1986.

34.Meng, Quan., and Jun Lu. “Political Space in Achievement of Collective Labor Rights: Interaction between Regional Government and Workers’ Protest.”Journal of Comparative Asian Development,2013.Vol12, No.3, p 465-488.

35.Offe, Claus. Contradictions of the Welfare State. London: Hutchinson.1984.

36.Pun, Ngai., and Huilin Lu. “Unfinished Proletarianization: Self, Anger and Class Action among the Second Generation of Peasant-Workers in Present-Day China.” Modern China 2010. 36(5): 493-519.

37.Webb, Sidney. & Beatrice. Webb., Industrial Democracy. New York: Longmans. 1914.

■ 責(zé)編/ 張新新 Tel: 010-88383907 E-mail: hrdxin@163.com

Beyond the Boundary of Regulations?——Power Relationship Behind the Changing Structure of Collective Bargaining in China

Meng Quan
(School of Labor Economics, Capital University of Economics and Business)

In the context of China, to tackle strike issues, collective bargaining can be regarded as an instrumental mechanism which serves to resolve and prevent the strike. By comparative study on two typical cases, namely D District and G Province, the paper found that the change of bargaining structure was impacted by dual elements, including both workers’ strike and the openness of political space of the regional government. However, the change was also constrained by the government control and workers’ economic pursuit. Therefore, the dual effects of collective bargaining include wage increase and embedding workers’ collective power into an institutionalized route. Trade union, as the mediating organization, promoted the limitation. Arguably, the change of power relationship behind the shift of bargaining structure implies that the wage collective consultation can hardly become automatic collective bargaining between the employer and workers with the direct or indirect intervention of the regional government and the trade union. However, the effectiveness of the trade union as a mediating organization results in reproduction of consent or resistance via this sort of collective bargaining.

Collective Bargaining; Bargaining Structure; Change of Power Relationship; Workers’ Strike

孟泉，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，講師，勞動(dòng)關(guān)系博士。電子郵箱：mengquan1982@gmail.com。

本文受首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)特別委托項(xiàng)目“工業(yè)園集體勞動(dòng)爭議的發(fā)生、演化與預(yù)防機(jī)制研究”資助。