少年家事審判改革的價值蘊(yùn)含

■ 王建敏　邸天利

(中國青年政治學(xué)院 《中國青年社會科學(xué)》編輯部教授；山東省高級人民法院執(zhí)行二庭原副庭長，博士)

?

少年家事審判改革的價值蘊(yùn)含

■ 王建敏邸天利

(中國青年政治學(xué)院 《中國青年社會科學(xué)》編輯部教授；山東省高級人民法院執(zhí)行二庭原副庭長，博士)

在當(dāng)前形勢下，構(gòu)建獨(dú)立的少年法院或是家事法院都存在諸多難以克服的障礙。而涉少案件與家事案件審判理念的趨同使得二者能夠整合，形成一體兩翼的工作格局，實(shí)現(xiàn)司法-社會一體化的價值追求。

一、我國少年家事審判制度現(xiàn)狀

1984年，上海市長寧區(qū)人民法院成立未成年人刑事案件合議庭，我國涉少案件審判制度改革就此拉開帷幕。1988年最高人民法院第一次召開全國法院審理未成年人刑事案件經(jīng)驗(yàn)交流會議，會后，少年法庭迅速擴(kuò)展到全國范圍；1991年通過的《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定(試行)》確立了未成年人刑事案件審判工作的基本原則和辦案程序，發(fā)布的《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》《關(guān)于審理少年刑事案件聘請?zhí)匮銓弳T的聯(lián)合通知》建立起“政法一條龍、社會一條龍”的工作制度；1994年最高人民法院設(shè)立少年法庭指導(dǎo)小組，將少年法庭工作納入最高人民法院的監(jiān)督指導(dǎo)體系；1995年第三次全國法院少年法庭工作會議提出“教育、感化、挽救”方針；1998年第四次全國法院少年審判工作會議確定中級法院設(shè)立專門合議庭， 有條件的建立獨(dú)立的未成年人刑事審判庭；與此同時，連云港市海州區(qū)法院對未成年人刑事案件實(shí)行集中管轄；1999年頒布的《預(yù)防未成年人犯罪法》明確提出“少年法庭”的名稱；2001年上海市高級人民法院提出“少年法院”構(gòu)想；2005年最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個五年改革綱要》確定試點(diǎn)設(shè)立少年法院；2006年第五次全國法院少年法庭工作會議要求試點(diǎn)設(shè)立未成年人案件綜合審判庭；2012年全國增加32個中級人民法院參與未成年人案件綜合審判庭試點(diǎn)工作。

自少年法庭誕生以后，涉少案件審判制度逐步從主審刑事案件到少年案件綜合審判轉(zhuǎn)變，在這期間雖然提及少年法院的概念和試點(diǎn)，但自2005 年全國人大常委會未批準(zhǔn)最高人民法院提出的關(guān)于設(shè)立少年法院的方案以后，設(shè)立少年法院的努力暫告一段落。與此同時，鑒于家事糾紛的特殊性，我國各地法院也為家事審判制度改革作出努力，建立了諸如婚姻家庭合議庭、女子合議庭、婦女兒童維權(quán)合議庭*如湖北襄樊市中級法院的婚姻家庭合議庭、廣安市岳池縣法院的女子合議庭、北京市朝陽區(qū)法院的婦女兒童維權(quán)合議庭。的特色制度，旨在維護(hù)家庭穩(wěn)定，保障婦女、兒童利益。但構(gòu)建獨(dú)立的家事法院亦存在司法資源緊張、缺乏共同認(rèn)知等現(xiàn)實(shí)障礙。然而，在現(xiàn)階段完成建立獨(dú)立的少年法院或家事法院的終極構(gòu)想出現(xiàn)改革瓶頸時，涉少案件與家事案件趨同的審判理念越來越被人們所認(rèn)知，因而改革的一個方向是將二者合一，作為實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的少年家事法院目標(biāo)的橋梁。

二、少年家事審判改革的理念

少年家事審判改革的動因是保障未成年人權(quán)益。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方資本主義國家經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，為婦女提供了眾多就業(yè)機(jī)會，婦女擔(dān)負(fù)未成年人家庭教育的功能減弱，許多少年過早步入社會，受社會不良因素影響導(dǎo)致違法犯罪的可能性大大增加；社會各方面發(fā)展的不平衡帶來許多失控現(xiàn)象，少年違法犯罪現(xiàn)象頻頻發(fā)生，在這種情況下，以往的偏刑化制裁方式已經(jīng)不能夠起到預(yù)防、控制未成年人違法犯罪的作用。隨著生物進(jìn)化論的廣泛傳播，實(shí)證犯罪學(xué)派興起。實(shí)證派從生物學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等不同角度探究人們犯罪的原因，主張?jiān)谛淌绿幚頃r更加關(guān)注犯罪人本身，即刑罰個別化。于未成年人犯罪而言，基于生理及心理的特殊性，他們?nèi)菀资芡饨绮涣家蛩氐挠绊?，因此預(yù)防未成年人違法犯罪的有效途徑宜在刑罰之外。因而，我國接下來的少年家事審判改革應(yīng)始終堅(jiān)持的一個理念就是司法-社會一體化，形成司法與社會的雙向工作機(jī)制，更加注重庭前的有效預(yù)防、庭中的教育感化、庭后的延伸幫扶。具體包括：

(一)國家親權(quán)

在我國近代社會以前，父權(quán)被視為家中的最高權(quán)威，既可以“立規(guī)矩”，又可以“舉杖罰”*《說文解字》中將“父”解釋為“父，矩也，家長率教者，從又舉杖”?！案浮奔瓤梢粤⒓彝バ袨橹?guī)矩，又可以在家庭成員違規(guī)時舉杖而罰之。。隨著人治社會的深入發(fā)展，君王成為所有國民的父，“親親父為首，尊尊君為先”的宗法思想即蘊(yùn)含了君王作為最高監(jiān)護(hù)人有管理國家各項(xiàng)事務(wù)的權(quán)力，但這種“君主親權(quán)”更偏向于君主權(quán)力的行使。步入現(xiàn)代社會，“君主親權(quán)”逐漸被“國家親權(quán)”*國內(nèi)又譯“國家監(jiān)護(hù)權(quán) ” 、“國親 ” 、“公民家長 ”、“人民之父 ”等 。取代，更加強(qiáng)調(diào)國家作為國民最高監(jiān)護(hù)人的應(yīng)盡職責(zé)。英國最早將“國家親權(quán)”作為處理有關(guān)涉少案件的理念，通常認(rèn)為，國家親權(quán)理論有三大基本內(nèi)涵：其一，國家是未成年人的最終監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)并應(yīng)當(dāng)積極履行保護(hù)未成年人的職責(zé)；其二，國家親權(quán)高于父母親權(quán)，即便未成年人的父母健在，但若其不具備保護(hù)子女的能力或不履行、不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時，國家可以越過父母之親權(quán)而對未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù)；其三，國家在充當(dāng)未成年人的“父母”時，應(yīng)當(dāng)為了孩子的利益而行事[1]。故而，國家作為“超級父母”，有義務(wù)為未成年人的身心健康發(fā)展?fàn)I造良好的社會環(huán)境，在處理未成年人違法犯罪案件時，要堅(jiān)持“保護(hù)優(yōu)于刑罰”的原則。加之“慈幼恤孤”思想在我國源遠(yuǎn)流長，因而在少年家事審判改革中應(yīng)當(dāng)始終以國家親權(quán)理念為導(dǎo)向。

(二)未成年人福利

據(jù)《布萊克法律詞典》解釋，福利有兩層涵義: 其一，系指任何情形下的幸福(well-being)及繁榮(prosperity)；其二，系指向急需幫助的經(jīng)濟(jì)窘困之人提供諸如食品券(foodstamp)及家庭津貼(family allowance)[2]。 “社會福利”作為“福利”概念的延伸，旨在突出國家作為福利提供者，當(dāng)出現(xiàn)社會或家庭無法滿足社會群體或個體的基本需求時，有責(zé)任彌補(bǔ)這一缺失，滿足其基本需求。未成年人福利作為社會福利的重要組成部分，一般認(rèn)為也包括兩層涵義：其一是指“政府或社會針對全體兒童的普遍需求，為促進(jìn)兒童生理、心理及社會潛能的最佳發(fā)展而提供的各種服務(wù)”；其二是指“政府和社會為有特殊需要的兒童及家庭提供的各種支持、保護(hù)和補(bǔ)償性服務(wù)”[3]。少年家事審判改革的側(cè)重點(diǎn)在于對未成年人的違法犯罪行為進(jìn)行有效預(yù)防、對未成年人進(jìn)行教育感化及延伸幫扶，即實(shí)現(xiàn)未成年人利益的最佳保護(hù)。鑒于未成年人的生理、心理特征，在他們違法犯罪時，更迫切需要社會的有效保護(hù)和指導(dǎo)，使他們在將來重新適應(yīng)社會生活、健康成長。我國將來的少年家事審判改革應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)未成年人福利為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

(三)恢復(fù)性司法

與未成年人福利相承接，少年家事審判改革還當(dāng)以恢復(fù)性司法為指引，與實(shí)現(xiàn)未成年人福利形成一體兩面的工作格局。傳統(tǒng)的刑事司法將犯罪行為視為對被害人及國家利益的損害，由國家代替受害人對犯罪行為人施以懲戒，這一方面忽視了受害人自身的訴求，另一方面剝奪了犯罪行為人采取其他方式加以彌補(bǔ)、悔過的機(jī)會。早在20世紀(jì)六七十年代，一些西方國家就意識到傳統(tǒng)的刑事司法模式已經(jīng)不適應(yīng)社會的發(fā)展，恢復(fù)性司法開始萌芽，在刑事司法活動中，通過“社區(qū)司法”、“家庭組會議”等形式的刑事和解方式，深層次化解雙方矛盾，修復(fù)受損的社會關(guān)系。20世紀(jì)90年代，恢復(fù)性司法得以盛行，與涉少司法審判的聯(lián)系日益緊密，開始注重對未成年犯罪行為人的教育，特別是庭后的幫扶?；謴?fù)性司法的核心價值與我國的“和”文化一脈相承，即注重恢復(fù)被擾亂的社會秩序，平衡國家、犯罪人和受害人三方的利益。未來的少年家事審判改革應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)性司法為理念，在保護(hù)與懲戒的博弈中更加偏向未成年人利益的最佳保護(hù)，減少二次傷害。司法-社會一體化的理念旨在實(shí)現(xiàn)少年司法與社會發(fā)展的良性互動，整合司法與社會兩個維度的資源，建立起保護(hù)未成年人利益的屏障。

三、少年家事審判改革的價值追求

價值是指“客體對于主體的意義，包括客體對于主體的需要的滿足和主體關(guān)于客體的絕對超越指向”[4]。那么，以上述司法-社會一體化理念為指引的少年家事審判改革，其欲實(shí)現(xiàn)的價值是何？

(一)預(yù)防少年違法犯罪

有效預(yù)防未成年人違法犯罪是少年家事審判改革的首要目的。違法犯罪行為的產(chǎn)生往往出于個人與社會的雙重原因，未成年人尚不具備完全辨別是非的能力及自我控制能力，極易受到社會因素的影響。因而作為“國民之父”，國家有責(zé)任本著為少年謀福利的理念，為未成年人的健康成長塑造良好的社會環(huán)境，防止其在社會化過程中步入歧途并及時挽救輕微越軌少年。然而，并不存在完全能夠防止未成年人偏離正軌的保護(hù)體系?；謴?fù)性司法理念要求在處理未成年人違法犯罪案件時，圍繞被指控少年為什么會違法犯罪，國家、社會、少年自身誰應(yīng)該負(fù)更多的責(zé)任的問題，側(cè)重于教育、感化，在整個刑事訴訟活動中保障其不受二次傷害，并對其采取有別于成年人的特殊處置措施，從而使得該類少年重新適應(yīng)社會，預(yù)防其再次犯罪。

(二)實(shí)質(zhì)平等

平等是“伴隨著民主制度的成長而不斷解釋和實(shí)踐的過程 ”[5]，它具有雙重維度——形式平等與實(shí)質(zhì)平等。前者指法律和制度平等地適用于每一個個體，機(jī)會平等、平等對待、程序正義、權(quán)利平等往往是其表征；后者指結(jié)果上的平等，是為了矯正由于形式上的平等所帶來的現(xiàn)實(shí)的不平等，承認(rèn)差別的存在?！安煌樾尾煌瑢Υ钡膶?shí)質(zhì)平等，正是少年家事審判改革的價值追求。少年違法犯罪行為人的生理和心理并不成熟，應(yīng)確保處置措施與違法犯罪行為情況及本人的情況相稱。例如，考慮到行為人積極賠償受害人或具有痛改前非的意愿，而給予特別對待。這種“相稱”旨在對未成年人的矯正，處置措施符合少年的福祉，而不是單純的懲罰。與傳統(tǒng)刑法上的“罪刑相適應(yīng)”原則有所區(qū)別。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第40條第4款所規(guī)定的“照管、指導(dǎo)和監(jiān)督令、輔導(dǎo)、察看、寄養(yǎng)、 教育和職業(yè)培訓(xùn)方案”即是確保對觸法少年的處置符合其福祉以達(dá)到與成年違法犯罪行為人在結(jié)果上的平等。

(三)教育與矯正

少年家事審判改革注重庭中的教育感化，就是要以教導(dǎo)未成年人為價值追求。首先，教育價值與“德主刑輔”的傳統(tǒng)文化一脈相承，對觸法未成年人的處置更應(yīng)側(cè)重道德教育的力量而不是法制的強(qiáng)制力；其次，以教育代替刑罰，寓教于審，整個處置過程都蘊(yùn)含著教育感化的力量和價值追求；最后，以教育保護(hù)為依歸，在對觸法未成年人進(jìn)行處置時，首先必須考慮保護(hù)性處分，只有在保護(hù)處分不奏效的情況下才能考慮適當(dāng)?shù)男淌绿幏?。需要指出的是，對觸法未成年人的教育不僅表現(xiàn)在對其思想品德的教育，更重要的是要保證其完成九年制義務(wù)教育。為實(shí)現(xiàn)這一價值，不論未成年人是否被處以監(jiān)禁，社會必須擔(dān)負(fù)起教育職責(zé)?！俺C正”價值是教育價值的延伸，不僅體現(xiàn)人道主義精神，更能彰顯少年家事審判的科學(xué)精神。大多數(shù)觸法少年在心理上都會表現(xiàn)出或多或少的缺陷，如抑郁、固執(zhí)、偏激等，這種人格缺陷往往是道德教化所力不能及的，這就不得不依賴于作為“準(zhǔn)醫(yī)學(xué)”模式的矯正，通過司法機(jī)關(guān)的介入，由專業(yè)機(jī)構(gòu)對違法犯罪的未成年人進(jìn)行輔導(dǎo)和治療，矯正他們的不良性格及性情，以便他們在社會中順利成長。教育與矯正的價值追求面向觸法未成年人的未來，最終目的是使其復(fù)歸正常的社會生活。

(四)個人、家庭與社會協(xié)同發(fā)展

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，歐洲大陸法社會學(xué)思潮興起并發(fā)展壯大，此時期突出強(qiáng)調(diào)社會為個人之集合，兩者休戚與共，個人對社會有應(yīng)盡之義務(wù)，社會于個人亦應(yīng)負(fù)保護(hù)之責(zé)。法社會學(xué)具體到少年司法領(lǐng)域，則孕育出這樣一種思潮：未成年人犯罪是一種社會現(xiàn)象，并非其個人原因所致。因此，對觸法少年不能如同成年犯罪行為人一樣適用刑罰，而應(yīng)側(cè)重對其違法犯罪原因的探求，教育感化其思想，矯正其不良心理，令其重歸社會。實(shí)際上，在個人與社會之間還存在一種實(shí)體即家庭，個人組成家庭，家庭是組成社會的基本單元。少年家事審判改革一個重要的價值追求便是促進(jìn)個人、家庭與社會的協(xié)同發(fā)展。少年審判與家事審判的一體兩翼使實(shí)現(xiàn)上述價值成為可能。兩者在具體案件中具有牽連性，即涉少案件的成因往往基于家庭生活的不幸；在審判方式上具有同質(zhì)性，即都要在個案之外尋找雙方?jīng)_突的根源；兩者都具有社會性，即都借助于社會力量保護(hù)未成年人或者婦女權(quán)益。故而，未來的少年家事審判宜向少年審判與家事審判整合，一方面利用少年司法的“政法一條龍、社會一條龍”工作機(jī)制來處理家事糾紛，盡可能維護(hù)家庭的穩(wěn)定；另一方面通過妥善處理家事糾紛，為未成年人的成長提供健康有序的家庭環(huán)境，從而有效減少其違法犯罪的誘因。

結(jié)語：在構(gòu)建獨(dú)立的少年法院或家事法院還不具備現(xiàn)實(shí)條件的情況下，將涉少案件與家事案件合二為一，形成一體兩翼的工作格局，是一種適宜的過渡手段。這種少年家事審判改革應(yīng)當(dāng)在司法-社會一體化的司法理念指導(dǎo)下，以預(yù)防未成年人違法犯罪、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等、注重教育與矯正、實(shí)現(xiàn)個人、家庭與社會協(xié)同發(fā)展的價值為依歸，最終為平穩(wěn)過渡到少年法院或家事法院創(chuàng)造條件。

[1]姚建龍：《國家親權(quán)理論與少年司法——以美國少年司法為中心的研究》，載《法學(xué)雜志》，2008年第3期。

[2]張鴻?。骸秲和＠曇跋碌纳倌晁痉窂竭x擇》，載《河北法學(xué)》，2011年第12期。

[3]徐月賓：《兒童福利服務(wù)的概念與實(shí)踐》，載《民政論壇》，2001年第4期。

[4]王雪梅：《論少年司法的特殊理念和價值取向》，載《青少年犯罪問題》，2006年第5期。

[5]王立：《平等的雙重維度：形式平等和實(shí)質(zhì)平等》，載《理論探討》，2011年第2期。

(責(zé)任編輯：劉向?qū)?

本文為北京市社會科學(xué)基金項(xiàng)目“國家治理中法治與德治相結(jié)合研究”(課題編號: 15FXB027)、國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的法律規(guī)制研究”(課題編號:15SFB5031)、中國青少年研究會研究課題“社會組織參與未成年人權(quán)益保護(hù)研究”(課題編號：2016B03)的階段性研究成果。