亞里士多德三段論理論的第四格問(wèn)題

郝旭東

(1.南京大學(xué) 哲學(xué)系, 江蘇 南京　210046; 2.華東師范大學(xué) 哲學(xué)系, 上?！?00241)

?

亞里士多德三段論理論的第四格問(wèn)題

郝旭東1,2

(1.南京大學(xué) 哲學(xué)系, 江蘇 南京210046; 2.華東師范大學(xué) 哲學(xué)系, 上海200241)

摘要：閱讀《前分析篇》會(huì)發(fā)現(xiàn)亞里士多德把三段論的格分為三種,而中世紀(jì)以來(lái)的傳統(tǒng)形式邏輯卻認(rèn)為三段論的格有四種,這就導(dǎo)致了亞里士多德三段論理論的第四格問(wèn)題?；趯?duì)亞里士多德三段論格的劃分依據(jù)、描述方式及其學(xué)科構(gòu)想的考察,不僅可以揭示亞里士多德將三段論界定為三個(gè)格的原因,肯定其三格劃分的嚴(yán)格無(wú)誤,而且還可以進(jìn)一步地發(fā)掘出導(dǎo)致亞里士多德確定其劃分依據(jù)的原因及其原因背后的動(dòng)機(jī),從而使得我們可以由一個(gè)更為深遠(yuǎn)而新穎的視角,即亞里士多德的科學(xué)觀以及古典公理演繹系統(tǒng)的視角,對(duì)之作出更為恰當(dāng)而合理的評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：格;第四格;三段論;古典公理系統(tǒng);科學(xué)觀

亞里士多德的三段論理論是人類歷史上第一次對(duì)我們的這種常用思維形式進(jìn)行的全面、系統(tǒng)、深刻地分析和探討,其理論成果的核心內(nèi)容我們沿用至今而沒(méi)有問(wèn)題。亞里士多德之所以被譽(yù)為“西方邏輯之父”,從根本上說(shuō)也正是由于其在三段論的研究過(guò)程中,首開(kāi)先河地使用了“暫時(shí)脫離思維的具體內(nèi)容,純形式地專注于探討思維形式結(jié)構(gòu)”的研究方法。也正是在這個(gè)意義上黑格爾才評(píng)價(jià)說(shuō):“亞里士多德是深入考察并描述三段論各種形式的第一人,他做得那樣嚴(yán)密和正確,以至于從來(lái)沒(méi)有人在本質(zhì)上對(duì)他的研究成果有所增加?！盵1](P364)到了近代,三段論理論在內(nèi)容和形式上也有很多的發(fā)展和完善,以至于其面貌已與其誕生之初相去甚遠(yuǎn),這也給我們閱讀和理解亞里士多德的著作帶來(lái)了一定的困難。其中第四格問(wèn)題就是一個(gè)十分令人困惑的問(wèn)題,該問(wèn)題可以細(xì)化為如下問(wèn)題:亞里士多德到底有沒(méi)有認(rèn)識(shí)到第四格?導(dǎo)致亞里士多德格之三分的直接原因是什么?直接原因的背后有無(wú)更根本的推動(dòng)因素?怎樣評(píng)價(jià)亞里士多德的格之三分法才算真正公允?本文試圖對(duì)這些問(wèn)題一一作出比較合理的解答。

一、亞里士多德有沒(méi)有認(rèn)識(shí)到第四格

對(duì)于直言命題而言,量詞有全稱與特稱之分;再加上肯定和否定,就可以形成四種不同的直言命題:全稱肯定(A)、全稱否定(E)、特稱肯定(I)、特稱否定(O)。三段論中的兩個(gè)前提和一個(gè)結(jié)論,分別就是這四種直言命題中的一種;而作為前提的兩個(gè)直言命題具有一個(gè)共同的詞項(xiàng),該共同的詞項(xiàng)即是中詞,常用M來(lái)表示;其余的兩個(gè)項(xiàng)分別被稱為大項(xiàng)(P)和小項(xiàng)(S);其中,大項(xiàng)就是結(jié)論的謂項(xiàng),小項(xiàng)就是結(jié)論的主項(xiàng)。包含大項(xiàng)的前提被稱為大前提,包含小項(xiàng)的前提被稱為小前提。如果按照大前提、小前提、結(jié)論這樣的順序來(lái)書(shū)寫(xiě)三段論,根據(jù)中詞在前提中位置的不同,三段論就只會(huì)有下圖所示的四種不同的框架結(jié)構(gòu),即四種不同的格。這就是如今傳統(tǒng)形式邏輯關(guān)于對(duì)三段論的格之種類的論說(shuō),或者可以說(shuō)這就是傳統(tǒng)形式邏輯將三段論分為四個(gè)格的理由與過(guò)程。

第一格第二格第三格第四格M-PP-MM-PP-M||/S-MS-MM-SM-SS-PS-PS-PS-P

然而,亞里士多德在其著作中關(guān)于三段論的格之分類確確實(shí)實(shí)只給出了三個(gè)格(暫且不論是何意義上的三個(gè)格)。也許有人會(huì)將之解釋為亞里士多德經(jīng)常從實(shí)際應(yīng)用出發(fā)來(lái)研究邏輯問(wèn)題,同時(shí)又因?yàn)槲覀冊(cè)谌粘Ｋ季S中的確幾乎不使用第四格(傳統(tǒng)形式邏輯所言的第四格),所以,亞里士多德才沒(méi)有將之給出。然而,這樣的解釋太過(guò)牽強(qiáng)。因?yàn)閬喞锸慷嗟聦?duì)三段論的研究已經(jīng)不再是單純地服務(wù)于論辯,而是要系統(tǒng)地去考察這種作為證明的推理形式，所以僅從是否有日常思維的使用需求來(lái)認(rèn)定亞里士多德是否應(yīng)該去區(qū)分和考察出第四格,就變得十分地缺乏說(shuō)服力。試想,如果亞里士多德真的認(rèn)識(shí)到了還可以區(qū)分出來(lái)一種不同的格的話,他會(huì)因?yàn)樵谌粘Ｋ季S中很少被使用而置之不理么?答案顯然是:肯定不會(huì)。因?yàn)閬喞锸慷嗟麓颂幍墓ぷ?已經(jīng)跳出了論辯術(shù)的局限,不會(huì)簡(jiǎn)單地以是否有論辯價(jià)值做取舍;而出于要系統(tǒng)考察這種重要推理形式的目的,如果可以更全面,他一定不會(huì)有遺漏,一定會(huì)想方設(shè)法將之區(qū)分并表述出來(lái)。

也許還有人會(huì)說(shuō),可能這種表達(dá)過(guò)于困難,所以盡管他認(rèn)識(shí)到了,但卻沒(méi)能表達(dá)出來(lái)。這種說(shuō)法本身就存在問(wèn)題。如果亞里士多德真的認(rèn)識(shí)到了可以區(qū)分出不同的格,那么就意味著他已經(jīng)知道、并且判斷:三段論還存在著不同的形式結(jié)構(gòu);然而,想要作出形式結(jié)構(gòu)的同與不同的判斷,必須確實(shí)已經(jīng)知道了其形式結(jié)構(gòu)的不同之處是什么,因?yàn)樗季S的形式結(jié)構(gòu)不同于某些晦澀的思想,你能感覺(jué)到不同卻表達(dá)不出來(lái);形式結(jié)構(gòu)的同與不同,在邏輯上具有鮮明的可操作性和可判定性。也就是說(shuō),如果認(rèn)識(shí)到了形式結(jié)構(gòu)的不同,那就意味著一定知道了其不同之處在何處;如果你不能確切地指出其不同之處在何處,那就不能表明你認(rèn)識(shí)到了形式結(jié)構(gòu)的不同。這樣,該說(shuō)法其實(shí)就是在說(shuō),亞里士多德的確能指出(當(dāng)然是用語(yǔ)言指出,而不是用手指指出)這種不同的形式結(jié)構(gòu)的不同之處在哪里,但就是不知道應(yīng)該怎么用語(yǔ)言表達(dá)。于是,這種說(shuō)法就變成了:亞里士多德既可以講得出這種不同,又不可以講得出這種不同。這顯然是荒謬的。

更主要的證據(jù)在于,馬玉珂先生[2](P63-66)和張家龍先生[3](P332-333)在其論著中都講到,亞里士多德的直言三段論的第一格中包含著一種非標(biāo)準(zhǔn)式,亞里士多德列出來(lái)三個(gè);后來(lái),亞里士多德的學(xué)生德奧夫拉斯特(De AF Last)又進(jìn)行了明確補(bǔ)充,使其數(shù)目變成了五個(gè)。盡管這個(gè)補(bǔ)充實(shí)際上就是現(xiàn)在所說(shuō)的第四格的有效式,但德奧夫拉斯特仍然將這些有效式劃歸到第一格。這兩個(gè)事實(shí)說(shuō)明:首先,亞里士多德確實(shí)列舉了第一格除四個(gè)正常有效式之外的另外三個(gè)有效式;而這三個(gè)有效式按照亞里士多德的轉(zhuǎn)換方式,確實(shí)也屬于傳統(tǒng)形式邏輯所講的第四格的有效式。但由于亞里士多德仍然沒(méi)有把它們劃到第一格之外,這就恰恰說(shuō)明了亞里士多德沒(méi)有認(rèn)識(shí)到可以進(jìn)一步區(qū)分出來(lái)傳統(tǒng)形式邏輯所講的第四格,因而也就沒(méi)有必要再去作區(qū)分。其次,從歷史的角度而言,我們也應(yīng)該理智地去相信,時(shí)間上距亞里士多德極近的德奧弗拉斯特的看法比我們的任何猜測(cè)都更值得讓我們相信,即他們不僅理解而且也堅(jiān)持了其老師的觀點(diǎn)。所以,本文贊同王路先生[4](P121)“亞里士多德不僅沒(méi)有考慮到第四格,也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到第四格”的觀點(diǎn),或言,亞里士多德的確沒(méi)有意識(shí)到三段論的格可以像現(xiàn)在的傳統(tǒng)形式邏輯那樣可以區(qū)分出四個(gè)格。

二、如何看待亞里士多德三段論的三分法

然而,傳統(tǒng)形式邏輯將三段論區(qū)分為四個(gè)格是如此的明晰、正確,這是不是就意味著亞里士多德搞錯(cuò)了?是不是違反了劃分的規(guī)則?否則,為何其劃分會(huì)少了一個(gè)格?這些問(wèn)題必須要搞清楚,因?yàn)楹?jiǎn)單來(lái)說(shuō),亞里士多德的邏輯地位幾乎可以說(shuō)是以“三段論”而立,如果其三段論理論的缺陷過(guò)大,就將直接影響到亞里士多德在邏輯史上的評(píng)價(jià)。那么,事實(shí)情況到底如何?我們首先需要考察亞里士多德對(duì)這三個(gè)格特征的描述——

第一格[5](25b34):(在一個(gè)前提中)中詞包含于另一個(gè)詞項(xiàng),(在另一個(gè)前提中)中詞包含另一個(gè)詞項(xiàng)。第二格[5](26b36):(兩個(gè)前提的)中詞都是謂述兩個(gè)主詞(即中詞在兩個(gè)前提中都不是主詞而是謂詞)。第三格[5](p28a11):(兩個(gè)前提的)中詞都是被謂述的(即中詞在兩個(gè)前提中都是主詞)。通過(guò)亞里士多德對(duì)三段論各個(gè)格特征的描述可見(jiàn),他對(duì)三段論的格的劃分可以做如下概括:中詞都是主詞的為一類(即第三格);中詞都是謂詞的為一類(即第二格);在兩個(gè)前提中,中詞并非都是主詞或并非都是謂詞的為一類(即第一格)。于是,三段論就被劃分成了三個(gè)格。相比較而言,其第二格和第三格與傳統(tǒng)形式邏輯并無(wú)不同,不同之處在于第一格:傳統(tǒng)形式邏輯會(huì)進(jìn)一步考察中詞,若中詞在大前提中為主詞,在小前提中為謂詞,則稱之為第一格;若中詞在大前提中為謂詞,在小前提中為主詞,則稱之為第四格。

而導(dǎo)致這兩種劃分的方法不同的直接原因正如張家龍先生[3](P333-334)所言,“三分法完全是根據(jù)兩個(gè)前提的中詞位置,前提的次序沒(méi)有什么關(guān)系,四分法卻是根據(jù)結(jié)論的主謂詞,從而確定前提的詞項(xiàng)的排列,前提的次序一般已由結(jié)論的主謂詞固定住了。由此可見(jiàn),兩種方法確定大詞、小詞的標(biāo)準(zhǔn)不同”。該觀點(diǎn)與邏輯學(xué)家盧卡西維茨(Luca Sivits)的觀點(diǎn)[6](P32)也是一致的。同時(shí),張家龍先生又指出“按三分法,(傳統(tǒng)形式邏輯的)第一格和第四格的兩個(gè)前提都是“中項(xiàng)居中”，“中項(xiàng)在一個(gè)前提中做主詞,在另一個(gè)前提中做謂詞”,因此,兩個(gè)格沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別;按四分法,第一格和第四格有根本的不同。更概括地說(shuō),在傳統(tǒng)形式邏輯的定義中,四個(gè)格所包含的兩個(gè)前提在邏輯上是有區(qū)別;而在亞里士多德的定義中,四個(gè)格所包含的兩個(gè)前提在邏輯上是沒(méi)有區(qū)別的,盡管在亞里士多德那里有“大前提”和“小前提”的稱謂。

由此可見(jiàn),亞里士多德的三分法與傳統(tǒng)形式邏輯的四分法在劃分標(biāo)準(zhǔn)方面大體類似,但又有具體上的不同。大體類似是說(shuō),亞氏三分法的劃分標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上仍然要考察中詞在形式結(jié)構(gòu)中的位置。具體上有不同是說(shuō),其對(duì)中詞位置的考察表面來(lái)看具有一種概括性。而這種劃分標(biāo)準(zhǔn)具體的不同,正是導(dǎo)致亞里士多德劃分出來(lái)的格只有三個(gè)的直接原因：即,導(dǎo)致了亞里士多德的第一格,實(shí)際上就是通常我們所說(shuō)的第一格和第四格的并。此處需要強(qiáng)調(diào)的是,盡管亞里士多德沒(méi)有認(rèn)識(shí)到第一格可以被進(jìn)一步地區(qū)分出來(lái)傳統(tǒng)形式邏輯所言的第一格和第四格,但我們也不能籠統(tǒng)地說(shuō):亞里士多德對(duì)格的考察少了一個(gè)格。因?yàn)?按照亞里士多德的劃分依據(jù),全部的三段論的格的確只會(huì)有三種。數(shù)目上雖然確實(shí)少了一個(gè)數(shù)字,但他只是將我們通常所說(shuō)的四個(gè)格加在一起分成了三類,在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有缺少什么。因此也就不能說(shuō)亞里士多德的劃分標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)格。更為恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)是:亞里士多德對(duì)格的劃分的確是三個(gè),即使現(xiàn)在來(lái)看它沒(méi)有違反任何的劃分規(guī)則,是一個(gè)正確的劃分;但亞里士多德所采用的劃分標(biāo)準(zhǔn)不是足夠精細(xì),以至于未能將通常所說(shuō)的第一格和第四格進(jìn)一步區(qū)分開(kāi)來(lái)而已。我們不禁要進(jìn)一步追究:亞里士多德為什么要采用這種不是足夠精細(xì)的劃分標(biāo)準(zhǔn)?

三、亞里士多德采用如此劃分標(biāo)準(zhǔn)的原因

亞里士多德將三段論的格劃分為三個(gè)格并沒(méi)有錯(cuò),只是由于其與我們現(xiàn)在通常所采用的劃分標(biāo)準(zhǔn)稍有不同。我們想要進(jìn)一步探討:是什么原因?qū)е铝藖喞锸慷嗟虏捎昧诉@種不能將第一格和第四格區(qū)分開(kāi)來(lái)的劃分標(biāo)準(zhǔn)?

三段論形式結(jié)構(gòu)的描述方式,在其中起到了重要作用。亞里士多德對(duì)三段論的形式結(jié)構(gòu)是使用條件句[5](P25b37)來(lái)描述的,即:如果有前提之一,并且有前提之二,那么就有某結(jié)論。這種描述方式所帶來(lái)的直接后果就是,“如果有前提之一,并且有前提之二”與“如果有前提之二,并且有前提之一”二者在邏輯上并無(wú)差別，即,“并且”所聯(lián)結(jié)的兩個(gè)前提可以交換位置,與次序無(wú)關(guān);而如果前提可以是無(wú)序的,那么在結(jié)構(gòu)上就不易進(jìn)一步區(qū)分出第一格和第四格。更具體地說(shuō),觀察表不難發(fā)現(xiàn),第一格與第四格在形式結(jié)構(gòu)上的區(qū)分十分明顯。但如果把第一格和第四格都用條件句橫寫(xiě)出來(lái),由于兩個(gè)前提的位置不固定、可以交換,這就導(dǎo)致我們難以方便地觀察到兩個(gè)前提次序性與結(jié)論主、謂項(xiàng)之間的內(nèi)在聯(lián)系,進(jìn)而也就難以發(fā)現(xiàn)可以經(jīng)由結(jié)論的主、謂項(xiàng),去定義大項(xiàng)和小項(xiàng)(而不是像亞里士多德那樣,僅僅根據(jù)詞項(xiàng)與中項(xiàng)在兩個(gè)前提中的相對(duì)位置關(guān)系來(lái)定義大、小項(xiàng));而只有這樣去定義大項(xiàng)和小項(xiàng),并且再由大小項(xiàng)對(duì)定義大小前提,才可以使得大、小前提與結(jié)論關(guān)聯(lián)起來(lái),才能夠使得兩個(gè)前提的次序性與三段論的形式結(jié)構(gòu)自然地關(guān)聯(lián)起來(lái)。否則,如果大、小前提與結(jié)論沒(méi)有通過(guò)大、小項(xiàng)而聯(lián)系起來(lái)的話,想把第四格從亞里士多德的第一格中區(qū)分出來(lái),將不是一件容易的事情。

但是,如果采用“豎寫(xiě)式”,即:在經(jīng)由結(jié)論的主、謂項(xiàng)而定義了大項(xiàng)和小項(xiàng)之后,再將大前提定義為包含大項(xiàng)的前提,將小前提定義為包含小項(xiàng)的前提,然后再固定地按照“大前提、小前提、結(jié)論”的方式來(lái)描述三段論的形式結(jié)構(gòu),就將意味著不僅考慮到了結(jié)論的主、謂項(xiàng)與兩個(gè)前提之間的關(guān)聯(lián),而且也很自然地考慮到了兩個(gè)前提的次序性。因而可以說(shuō)豎寫(xiě)式天然就是為四分法而設(shè)計(jì)的,它可以在形式結(jié)構(gòu)上清晰且輕易地從亞里士多德的第一格中區(qū)分出第四格。所以說(shuō),由于亞里士多德對(duì)三段論的結(jié)構(gòu)采用橫寫(xiě)的條件句描述方式,直接導(dǎo)致了其三分法的劃分依據(jù)不夠精細(xì),也最終導(dǎo)致了其三個(gè)格的劃分結(jié)果。

那么這是否可以因此就說(shuō),豎寫(xiě)式好而橫寫(xiě)的條件句描述方式就不好呢?也不能如此籠統(tǒng)地說(shuō)。無(wú)可否認(rèn),在清晰描述三段論的形式結(jié)構(gòu)方面,豎寫(xiě)式的確具有很強(qiáng)的直觀表現(xiàn)力,當(dāng)然也可以將之看作是亞里士多德三段論理論在某個(gè)層面上的繼續(xù)發(fā)展。因?yàn)橥ㄟ^(guò)豎寫(xiě)的方式,可以清晰地展示將亞里士多德的第一格進(jìn)一步區(qū)分出第四格。這種區(qū)分使得三段論學(xué)說(shuō)在理論上有了更加精細(xì)的發(fā)展,因而是好的,也是必要的。但我們也應(yīng)該清楚,豎寫(xiě)式并不必然導(dǎo)致四分，它只是為格之四分及其結(jié)果表達(dá)提供了便利。只要我們是由結(jié)論的主謂項(xiàng)去定義大小項(xiàng),然后再由大小項(xiàng)去定義大小前提,即使不豎寫(xiě)也可以輕易地對(duì)三段論的格做出四分。換言之,在這樣的定義方式下,即使把第四格的豎寫(xiě)式交換大小前提的次序,得到的也不會(huì)是亞里士多德定義下的第一格,并且該格也不會(huì)與四分法的第一格相混淆。但無(wú)可否認(rèn)的是,如果有了標(biāo)準(zhǔn)的豎寫(xiě)式,那么對(duì)于三段論之格的區(qū)分工作就變得相對(duì)容易和方便了許多。

同時(shí),我們也不能一概而論地說(shuō)亞里士多德橫寫(xiě)的條件句描述方式不好,因?yàn)檫@種描述方式恰恰反映了亞里士多德的科學(xué)觀,適應(yīng)了其構(gòu)建學(xué)科的目的。我們知道蘇格拉底的思想,是亞里士多德邏輯學(xué)思想的源泉;為此,亞里士多德也經(jīng)常以蘇格拉底為例。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì),在《前分析篇》中“蘇格拉底”一詞出現(xiàn)了41次;而“幾何學(xué)”一詞卻幾乎以相類似頻次地出現(xiàn)了35次。雖然這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字不能必然地說(shuō)明什么,但實(shí)際上卻從一個(gè)側(cè)面反映了亞里士多德根深蒂固的科學(xué)觀。他認(rèn)為任何可以稱之為科學(xué)的學(xué)問(wèn),都應(yīng)當(dāng)是像幾何學(xué)那樣演繹地構(gòu)建起來(lái):即從少數(shù)的幾個(gè)概念和公理出發(fā),可以推導(dǎo)出本學(xué)科的全部真命題,這也是古典公理系統(tǒng)的構(gòu)建方法(也正是因?yàn)閬喞锸慷嗟碌哪康氖且⑷握摰墓诺涔硐到y(tǒng),所以其對(duì)三段論有效式的判定使用的是化歸法,而不是傳統(tǒng)形式邏輯所使用的規(guī)則法)。鑒于亞里士多德的目的是要演繹地構(gòu)建該學(xué)科,是要建立一個(gè)古典的公理系統(tǒng)，所以豎寫(xiě)式并不比橫寫(xiě)的條件句更具優(yōu)勢(shì)。而亞里士多德之所以采取條件句的描述方式,其背后的動(dòng)機(jī)正是為了要建立一個(gè)關(guān)于三段論的古典公理系統(tǒng)。他要建立的這種證明理論是一門(mén)獨(dú)立的學(xué)問(wèn),要像幾何學(xué)那樣演繹地呈現(xiàn)在世人面前。也正是根源于這種學(xué)科構(gòu)建的思想,才使得亞里士多德采取了古典演繹系統(tǒng)對(duì)公理和定理的典型描述方式:“如果………,那么……”

盡管亞里士多德當(dāng)時(shí)真的沒(méi)有考慮到現(xiàn)在所講的第四格的有效式,但這并不能從根本上影響亞里士多德三段論理論的價(jià)值和地位。因?yàn)閬喞锸慷嗟聵?gòu)建的三段論體系,是要使之成為像幾何學(xué)那樣的古典公理演繹系統(tǒng)。在這個(gè)演繹系統(tǒng)中,公理性質(zhì)的第一格AAA式和EAE式就是該系統(tǒng)的演繹出發(fā)點(diǎn);而其他所有的有效式,包括最初亞里士多德沒(méi)能給出的第四格的有效式,只不過(guò)是這個(gè)古典公理系統(tǒng)中的定理而已。但就一個(gè)古典公理系統(tǒng)而言,只要其作為出發(fā)點(diǎn)的公理確定了下來(lái),那么這個(gè)系統(tǒng)可以推得出的定理就已經(jīng)唯一地確定了下來(lái),而無(wú)論該系統(tǒng)是否給出了該理論的全部定理。這就好似平面幾何的五條公設(shè)一旦確定,其可以推得出的平面幾何定理也就已經(jīng)唯一地確定了下來(lái);至于實(shí)際上歐幾里德給出了多少可推出定理,并不能在本質(zhì)上改變平面幾何這個(gè)古典公理系統(tǒng)的大小。從這個(gè)意義上來(lái)講,由于亞里士多德實(shí)際上要給出的是三段論的古典公理系統(tǒng),只要公理給得清楚,并且給出了一定數(shù)量的定理,那么作為古典公理系統(tǒng)的三段論體系在本質(zhì)上就已經(jīng)成功地建立了起來(lái),而不必給出本系統(tǒng)的所有定理。所以說(shuō)亞里士多德全面系統(tǒng)、成功深刻地研究了三段論理論仍然是最公允、最恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黑格爾.小邏輯[M]. 賀麟，譯.上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1954.

[2] 馬玉珂. 西方邏輯史[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987.

[3] 張家龍. 邏輯學(xué)思想史[M]. 長(zhǎng)沙:湖南教育出版社,2004.

[4] 王路. 亞里士多德的邏輯學(xué)說(shuō)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1991.

[5] BARNES J, PRIORA A. The Complete Works of Aristotle[M]. Princeton: Princeton University Press,1991.

[6] 盧卡西維茨. 亞里士多德的三段論[M]. 李真,李先焜,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1991.

[責(zé)任編輯陳萍]

【哲學(xué)研究】

On the Three Definitions of Aristotle’s Syllogisms

HAO Xu-dong1,2

(1.DepartmentofPhilosophy,NanjingUniversity,Nanjing21004,China; 2.DepartmentofPhilosophy,EastChinaNormalUniversity,Shanghai, 200241,China)

Abstract:After reading the Analytica Priora, we find that Aristotle classified the figure of syllogism into three classes. Consequently, it causes the problem of the forth figure of syllogism. Based on checking the criteria for the figure’s classification, the way of describing figures and his idea of constructing a discipline, we disclose the reason that Aristotle considers there are three figures and conforms that his classification is correct. Moreover, it can also explore the reasons why Aristotle decides his criteria for the figure’s classification, and all of these will be conducive to evaluate Aristotle’s syllogisms from the perspective of classical axiom system like Euclidean geometry.

Key words:figure； the forth figure； syllogism； classical axiom system； the view of science

作者簡(jiǎn)介：鄔天啟，男，河北淶源人，西安交通大學(xué)博士生，從事信息哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：2013年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(13AZD096);2012年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(12BZX020)

收稿日期：2014-01-11

中圖分類號(hào)：B81-09

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.16152/j.cnki.xdxbsk.2015-06-021