過度自信、預(yù)期后悔情緒與國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊行為的實驗研究

過度自信、預(yù)期后悔情緒與國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊行為的實驗研究

孔晨于洪鑒陳艷

(東北財經(jīng)大學 會計學院中國內(nèi)部控制研究中心，遼寧 大連 116025)

摘要：本文從行為經(jīng)濟學的視角，運用實驗研究方法，探究了過度自信對國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊行為的作用機理，以及在預(yù)期后悔情緒的影響下過度自信作用機理的變化規(guī)律。研究結(jié)果表明，過度自信會對國有企業(yè)高管的職務(wù)舞弊行為產(chǎn)生信息搜尋約束，高過度自信主體的職務(wù)舞弊傾向要顯著大于低過度自信主體；負面的預(yù)期后悔情緒會顯著抑制高過度自信主體的過度自信程度，從而降低該主體的職務(wù)舞弊傾向；正面的預(yù)期后悔情緒會顯著增強低過度自信主體的過度自信程度，從而提高該主體的職務(wù)舞弊傾向。

關(guān)鍵詞：國有企業(yè)高管；職務(wù)舞弊；過度自信；預(yù)期后悔情緒；實驗室實驗

收稿日期：2015-06-09

基金項目：國家社科

作者簡介：孔晨(1988-)，男，山東棗莊人，東北財經(jīng)大學會計學院中國內(nèi)部控制研究中心博士研究生，專業(yè)方向為會計信息披露、職務(wù)舞弊行為研究。

中圖分類號：F272.7;F224文獻標識碼：A

一、引言

《2013年度中國企業(yè)家犯罪案例報告》公布了463例企業(yè)高管職務(wù)舞弊案件，其中，國企高管犯罪案件110例，涉案高管人數(shù)128人，占涉案企業(yè)高管總數(shù)的21.4%。截至2014年12月31日，最新的《中國企業(yè)家犯罪研究報告》表明，與2013年度相比，國有企業(yè)高管涉及的犯罪案件在絕對數(shù)和所占比例上均有所上升，國有企業(yè)高管犯罪或涉嫌犯罪的案件為245件，占426例案件的58%。國有企業(yè)高管犯罪案例的不斷增加，一方面說明由于反腐力度的不斷加大，國有企業(yè)高管的職務(wù)舞弊行為能夠被及時地揭露；另一方面也在一定程度反映出在特殊產(chǎn)權(quán)制度安排和多重委托代理關(guān)系下，現(xiàn)有的監(jiān)管機制已經(jīng)無法有效地抑制國有企業(yè)高管的職務(wù)舞弊行為。

根據(jù)行為經(jīng)濟學原理，國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊本質(zhì)上是人們的心理動機與外部環(huán)境相互碰撞而衍生的負面后果。心理因素是行為發(fā)生的內(nèi)因，對于職務(wù)舞弊決策具有重要的影響。然而目前對于國有企業(yè)高管的職務(wù)舞弊研究主要集中在運用經(jīng)濟計量的方法去探討董事會特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)、政治關(guān)聯(lián)等外部影響因素與職務(wù)舞弊的相關(guān)關(guān)系，[1-6]卻很少有人從心理因素的視角來研究國有企業(yè)高管的職務(wù)舞弊行為。2014年世界銀行發(fā)布的世界發(fā)展報告曾強調(diào)，為了更好的設(shè)計和實施經(jīng)濟政策，達到政策的預(yù)期目標，需要更多地去考慮個人心理因素以及心理因素與外部環(huán)境的交互作用。

國內(nèi)外學者已經(jīng)關(guān)注到了過度自信是影響行為人決策的重要心理因素，會對決策信息處理過程產(chǎn)生系統(tǒng)性的影響，[7-9]從國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊決策的形成機理來看，本文認為，過度自信心理會使國有企業(yè)高管過分信賴自身的能力，低估職務(wù)舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率，樂觀地認為自己總能僥幸得逞。在這種樂觀心理的驅(qū)使下，國有企業(yè)高管會無意識地忽略掉與其自身信念不一致的決策信息，而更傾向于與其自身信念相一致的決策信息。進一步而言，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)行為人的預(yù)期后悔情緒會影響到行為人的風險決策態(tài)度，會顯著地制約或者強化行為人的過度自信心理，[10]從而會影響到過度自信心理對于決策信息處理過程的作用機理。基于以上的考慮，本文將對決策信息處理過程具有顯著影響的過度自信作為研究變量，分析在預(yù)期后悔情緒的影響下，過度自信對國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊的影響機理，并在此基礎(chǔ)之上提出國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊的控制策略。

二、文獻回顧

目前國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊的成因研究主要集中于以下三個領(lǐng)域：宏觀層面的社會制度視角、中觀層面的公司治理視角和微觀層面的行為人特征視角。其中，社會制度視角和公司治理視角主要包括產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、社會文化、董事會、監(jiān)事會、審計師等外部影響因素；行為人特征視角主要包括性別、年齡、教育程度、職業(yè)背景等人口統(tǒng)計學特征，以及風險偏好、時間偏好等心理影響因素。

(一)社會制度視角

由于公有制經(jīng)濟下國有資產(chǎn)最終所有人的虛位，造成國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體模糊、產(chǎn)權(quán)邊界不清晰，容易引發(fā)高管的職務(wù)舞弊行為。[11-13]在特有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，政治與經(jīng)濟的雙重體制，會弱化相應(yīng)的法律監(jiān)管機制，誘發(fā)國有企業(yè)高管的職務(wù)舞弊行為。[14]進一步，文化因素是國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊環(huán)境的重要組成部分，對舞弊行為人和舞弊監(jiān)管者會產(chǎn)生系統(tǒng)性的影響。[15-17]

(二)公司治理視角

職務(wù)舞弊是由委托代理問題所引發(fā)的一種機會主義行為，而董事會和監(jiān)事會作為國有企業(yè)公司治理的重要組成部分，對于抑制企業(yè)高管機會主義行為具有重要的意義，因此，部分學者基于國有企業(yè)董事會和監(jiān)事會特征，分析了國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊的成因，研究表明雙重委托代理關(guān)系下的董事會和監(jiān)事會沒有起到有效抑制國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊的作用。[18-19]此外，外部審計師的獨立性和能力會影響到職務(wù)舞弊被發(fā)現(xiàn)和制止的可能性。[20-21]

(三)行為人特征視角

高階理論認為，行為人的人口統(tǒng)計學特征能夠有效地預(yù)測行為人的心理因素，會對職務(wù)舞弊的合理化過程產(chǎn)生重要影響，[22-23]因此，關(guān)鍵的人口統(tǒng)計學特征對于預(yù)測國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊非常重要。[24]高階理論將人口統(tǒng)計學特征視為行為人心理因素的替代變量，本質(zhì)上還是依托于心理因素去解釋行為人的職務(wù)舞弊行為。因此，部分學者為了克服這種替代方法所產(chǎn)生的局限性，以行為經(jīng)濟學的相關(guān)理論為基礎(chǔ)，直接利用心理因素去解釋職務(wù)舞弊的成因，[25]并基于資本市場的大樣本數(shù)據(jù)，檢驗了心理因素與高管職務(wù)舞弊的相關(guān)關(guān)系。[26]

社會制度、公司治理視角下的國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊研究，主要是通過宏觀和中觀層面的外部因素來解釋職務(wù)舞弊的成因，然而卻忽略了心理因素對于職務(wù)舞弊行為的影響。作為折中手段的高階理論，雖然能夠利用人口統(tǒng)計學特征作為心理因素的替代變量，但是卻無法在本質(zhì)上說明并檢驗心理因素對于國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊的作用機理。行為經(jīng)濟學視角下的職務(wù)舞弊研究雖然取得了一定的成果，但大多數(shù)仍集中在單一理論下的規(guī)范研究，與心理因素更為匹配的實驗方法則較為缺乏。基于此，在明確現(xiàn)有研究不足的基礎(chǔ)上，本文將國有企業(yè)高管的職務(wù)舞弊決策過程轉(zhuǎn)化為信息處理的過程，運用實驗方法，直接分析過度自信心理對國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊的作用機理，從行為人內(nèi)部的角度，更為合理地解釋了國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊的成因，克服現(xiàn)有理論研究的局限性。

三、理論分析與研究假設(shè)的提出

美國注冊舞弊審查師協(xié)會(ACFE)將職務(wù)舞弊定義為：企業(yè)人員為謀取私利而利用職務(wù)之便，故意誤用、濫用或盜用組織資源或資產(chǎn)的行為。根據(jù)該定義，本文將國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊定義為：在信息不對稱的條件下，國有企業(yè)管理人員借職位之便，利用具有欺詐性的信息，以犧牲公司利益來獲取個人利益的機會主義行為。

本文借鑒Langer的相關(guān)研究，將過度自信定義為：一種對自身成功概率顯著高于客觀環(huán)境所允許的期望。[27]這種對未來事件不切實際的樂觀主義被看作一種認知偏差，過度自信與行為人的控制虛幻顯著相關(guān)。所謂控制虛幻是指行為人認為能夠完全掌控自身命運的一種自我認知。[28]Brenne也指出“樂觀主義的過度自信”表現(xiàn)了相對于客觀環(huán)境，行為人對事件成功的概率進行了過高的估計，而不幸事件發(fā)生的概率卻被樂觀過度自信者所低估。[29]本文借鑒了Pulford所提出的一種測量過度自信的方法，即通過“獨立命題”主觀正確率與客觀正確率的差異來度量行為主體的過度自信，差異程度越大意味著過度自信程度越高。[30]具體形式如公式(1)所示：

Overconfidence=S-R

(1)

其中，S為主觀正確率，R為客觀正確率。

Frank發(fā)現(xiàn)人們普遍過度地估計其完成任務(wù)的能力，對未來事件有不切合實際的樂觀主義。[31]就國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊行為而言，在這種心理作用的驅(qū)使下，過度自信的高管會過高地信賴個人能力，低估舞弊行為被發(fā)現(xiàn)的可能性，會樂觀地認為自己總能成功而不考慮一定客觀條件的約束。[32]在我國現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度下，國有企業(yè)存在著雙重的委托代理關(guān)系，由于最終所有人的虛位，內(nèi)部人控制現(xiàn)象較為嚴重，而且國有企業(yè)高管擁有一定的行政級別，長期游走在政商兩界。長此以往，就使得這些國有企業(yè)高管產(chǎn)生一種權(quán)利的虛妄，認為他們可以凌駕于法律之上，就會進一步在制度環(huán)境層面強化國有企業(yè)高管的過度自信心理。

舞弊信息的搜尋過程是過度自信影響國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊傾向的主要途徑。在信息搜尋活動開始之前，由于對前景的過于樂觀，過度自信的高管就已經(jīng)低估了舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率，且在這種樂觀判斷的影響下，其自身的舞弊動機會進一步加強，這就在無形中阻礙新證據(jù)的獲取。[33]在信息的搜尋過程中，過度自信的高管會有針對性地去搜集信息，潛移默化地去迎合這種初始的舞弊動機。在聯(lián)想機制的作用下，會促使個體依據(jù)最初的樂觀結(jié)論去搜尋信息，過度自信的高管會過分地看重自己的私人信息，而容易忽略公開合理的信息。[34]換言之，過度自信的高管會無意識的多搜集一些舞弊未被發(fā)現(xiàn)的事件和舞弊收益信息，而忽略掉一些舞弊被發(fā)現(xiàn)的事件和舞弊成本信息，從而造成了高管舞弊凈收益的主觀結(jié)果要大于根據(jù)客觀事實所計算的結(jié)果，且過度自信的高管一般會認為信息的加工過程是不存在偏差的，因此會更加地支持自己最初的判斷。這種過度自信的程度越大，所產(chǎn)生的差異也就越顯著，造成職務(wù)舞弊的傾向也就越大?；谝陨戏治霰疚奶岢黾僭O(shè)1。

H1：國有企業(yè)高管的過度自信會對職務(wù)舞弊行為產(chǎn)生信息搜尋約束，高過度自信程度高管的職務(wù)舞弊傾向要顯著大于低過度自信程度高管。

Mahajan認為，所謂過度自信就是指人們在進行決策時對自身好事件發(fā)生的概率過高的估計，對自身壞事件發(fā)生地概率過低的估計。從上文的分析中可以看出，過度自信對于舞弊行為影響的起點是對舞弊被發(fā)現(xiàn)概率判斷的主觀扭曲，這種概率上的偏差所引起的“樂觀心態(tài)”進一步影響到了后續(xù)的信息搜尋過程。[35]Dunning研究發(fā)現(xiàn)了行為人的情緒狀態(tài)會顯著地影響到其決策中的過度自信程度。[36]Schneider進一步的研究指出了行為人的預(yù)期后悔情緒也會顯著地影響到行為人的度自信程度。[37]預(yù)期后悔情緒是行為經(jīng)濟學的一個重要概念，是指當人們面對各種反事實比較時，會預(yù)期他們可能會感覺到的后悔，并試圖通過各種方式把這種未來后悔降低到最小限度。心理學的大量研究表明,后悔情緒具有反思性認知的特點,即后悔是由反事實思維驅(qū)動的,而反事實思維的產(chǎn)生則需要反饋信息的作用。本文將反事實思維按其方向劃分為“向上的反事實思維”和“向下的反事實思維”,而向上的反事實思維則是由“對選擇舞弊不利的反饋信息”所誘發(fā)的,從而產(chǎn)生負面的預(yù)期后悔情緒；向下的反事實思維是由“對選擇舞弊有利的反饋信息”誘發(fā)的，從而產(chǎn)生正面的預(yù)期后悔情緒。預(yù)期后悔情緒會影響到個體的風險決策態(tài)度，由于個體具有后悔規(guī)避特性，負面的后悔情緒會提高舞弊被發(fā)現(xiàn)概率的主觀感受，而正面的后悔情緒會降低舞弊被發(fā)現(xiàn)概率的主觀感受，從而會對行為人過度樂觀的心態(tài)產(chǎn)生影響，進而影響到后續(xù)的舞弊信息搜索過程。Reb采用信息反饋范式誘發(fā)被試預(yù)期后悔，發(fā)現(xiàn)被試在決策過程中花費更多的時間以搜索更多信息、做更多方案權(quán)衡，這就會修正由過度自信所引起的決策認知偏差，降低行為人的舞弊傾向。[37]基于以上分析提出假設(shè)2和假設(shè)3。

H2：負面的預(yù)期后悔情緒會制約國有企業(yè)高管舞弊決策中的過度自信程度，從而降低其職務(wù)舞弊傾向。

H3：正面的預(yù)期后悔情緒會提高國有企業(yè)高管舞弊決策中的過度自信程度，從而增強其職務(wù)舞弊傾向。

四、研究設(shè)計

(一)實驗任務(wù)及實驗對象

本文采用被試間實驗設(shè)計，實驗的兩個自變量分別是：過度自信程度和預(yù)期后悔情緒。其中，過度自信程度分為高過度自信程度和低過度自信程度兩個水平；后悔情緒則按是否實施后悔刺激分為負面后悔情緒體驗和正面后悔情緒體驗兩種情況。實驗的因變量為行為人的職務(wù)舞弊傾向，我們將根據(jù)職務(wù)舞弊的機會主義特征，結(jié)合國有企業(yè)高管的激勵契約安排，設(shè)計相應(yīng)的情景模擬實驗，以達到合理評價高管職務(wù)舞弊傾向的目的。實驗包含三個子實驗：實驗1考察的是過度自信對國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊傾向的作用機理；實驗2考察的是負面的預(yù)期后悔情緒是否抑制了國有企業(yè)高管的過度自信程度，從而降低了國有企業(yè)高管的職務(wù)舞弊傾向；實驗3考察的是正面的后悔情緒是否提高了國有企業(yè)高管的過度自信程度，從而增強了國有企業(yè)高管的職務(wù)舞弊傾向。上文的理論分析已經(jīng)指出了過度自信會影響到舞弊決策的信息搜尋過程，由于舞弊實驗所涉及的信息處理程序較為簡單，實驗過程并沒有涉及到復(fù)雜的數(shù)字計算，因此實驗過程被試所搜尋信息數(shù)量的多寡以及決策時間的長短會在一定程度上反映出被試的過度自信程度。進一步，我們將利用決策信息數(shù)量和決策時間的變化來考察預(yù)期后悔情緒對于過度自信心理的影響。

由于工作和生活環(huán)境的差異性，比如企業(yè)文化、工作氛圍和生活經(jīng)歷，都會潛移默化地塑造一個人的行為特征，這就會導致社會在職人員由于上述方面彼此之間的差異往往較大，被試“污染”程度較高，且很難消除這種社會大環(huán)境對于在職人員的影響，實驗的控制難度較大，而在校大學生由于生活環(huán)境較為簡單，彼此之間的差異較小，控制難度較小。進一步，本文的研究對象是國有企業(yè)高管，因此為了確保研究結(jié)論不出現(xiàn)系統(tǒng)性的偏差，需要保證實驗被試同樣具備一定的高管屬性?；谝陨系目紤]，本文將全日制本科生作為實驗對象，從班干部和學生會干部中，選取了144名全日制本科生為實驗被試。本實驗是在東北財經(jīng)大學實驗經(jīng)濟學實驗室操作完成，實驗時間為1個小時，前測部分規(guī)定時間為20分鐘，實驗主體部分規(guī)定時間為40分鐘，被試的平均收益為28.66元。

(二)實驗過程

1、實驗前測

為了保證變量度量的準確性，本項目對過度自信的測試問卷進行了信度效度分析。信度分析的Cronbach’s alpha值為0.65，一般來說，問卷的Cronbach’s alpha處于0.5至0.75之間，說明信度尚可；效度分析的Kmo-Bartlett’s test的值為分別為0.536，在5%水平上顯著，說明問卷的效度較好。本文首先安排被試回答一系列常識類問題，要求其在答題結(jié)束后估算出自己的正確率，通過主觀正確率與實際正確率的偏離程度來度量被試的過度自信程度，以此作為實驗分組的標準。為了保證問題的廣泛適用性，克服行為人專業(yè)背景差異對于度量結(jié)果的顯著影響，本文所選取的問題分為兩種類型：常識類和邏輯推理類。雖然每個問題簡單明了，但是均有精心設(shè)計的干擾迷惑性答案。通過上述手段，有效地度量行為人的過度自信程度。

2、實驗分組

根據(jù)過度自信量表最終的測試結(jié)果，由高到低將144名被試進行排序，得分越高表明過度自信程度越高，得分越低表明過度自信程度越低。本實驗總共包括三個子實驗，每個子實驗都包括高過度自信程度小組和低過度自信程度小組。為了保證實驗結(jié)果的有效性，必須保證每個子實驗被試的過度自信程度之間不存在系統(tǒng)性的偏差。具體做法如下：將144名被試按分數(shù)由高到低劃分為四個層次，分別為：1—36、37—72、73—108、109—144。進一步，將每個層次的被試隨機分為了三個小組，分別為：1a、1b、1c，2a、2b、2c，3a、3b、3c，4a、4b、4c。實驗1的高過度自信程度小組由1a和2a組成，低過度自信程度小組由3a和4a組成。實驗2的高過度自信程度小組由1b和2b組成，低過度自信程度小組由3b和4b組成。實驗3的高過度自信程度小組由1c和2c組成，低過度自信程度小組由3c和4c組成。實驗1的高過度自信程度小組和低過度自信程度小組將分別作為實驗2和實驗3的對照組。

3、職務(wù)舞弊傾向測試——實驗1

假定實驗被試是某家國有企業(yè)的CEO，由于兩權(quán)分離的現(xiàn)實狀況，這家公司的真實業(yè)績只有CEO本人知道。CEO每年需要向董事會報告公司的業(yè)績，但是所報告的公司業(yè)績可能是真實的也可能是虛假的。董事會將根據(jù)CEO的持股比例和所報告公司業(yè)績進行薪酬結(jié)算。每年董事會都會組織內(nèi)部審計人員，對CEO公司業(yè)績的真實性進行審核，如果虛假陳述被發(fā)現(xiàn)，就會對CEO的違法行為進行懲罰，如果虛假陳述未被發(fā)現(xiàn)，CEO就能依靠其優(yōu)異的工作業(yè)績獲得政治升遷，從而獲得更高的職務(wù)榮譽和職權(quán)所帶來的隱性特權(quán)收益。

第一階段，給出被試持股比例，并賦予其200的游戲稟賦，游戲稟賦代表的是被試作為CEO為公司所能付出的最大勞動貢獻。此階段被試需要將個人稟賦在工作和休閑之間進行分配，實驗給出0-200的勞動貢獻選項，選項間隔為8。真實的公司業(yè)績與被試所付出的勞動貢獻呈正相關(guān)關(guān)系。實驗規(guī)定：此階段被試獲得的獎勵與分配在閑暇上的時間有關(guān)，可以看作將時間用作個人休閑所獲得的精神享受200-L。這樣的實驗設(shè)計也與現(xiàn)實的工作情景相契合，CEO的績效獎金往往在年終才能獲得，遲于日常休閑所獲得精神收益。第一階段的選擇界面如表1所示(實驗選項沒有完整列示)。

表1　勞動貢獻選擇表

第二階段，給出被試職務(wù)舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率，為被試提供在真實業(yè)績的基礎(chǔ)上愿意虛報的數(shù)額，選項分布在0-500之間，選項間隔為20，并給出相應(yīng)的懲罰金額，如果不選擇舞弊，業(yè)績虛報額度選擇0即可。被試本階段獲得獎勵與其所報告的企業(yè)業(yè)績有關(guān)，即報告業(yè)績×持股比例。本實驗用被試所虛報的業(yè)績額度度量其職務(wù)舞弊傾向。此階段本實驗同時會向被試提供虛報額度所對應(yīng)的懲罰金額，在做出選擇之前，被試需要綜合考慮舞弊收益、舞弊成本以及舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率。此外，實驗規(guī)定：被試所報告的企業(yè)業(yè)績只要位居前50%，在第四階段就會獲得政治升遷的機會。第二階段的選擇界面如表2所示(實驗選項沒有完整列示)。

表2　業(yè)績虛報額度選擇表

第三階段，根據(jù)舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率，進行抽樣檢查。如果被試被發(fā)現(xiàn)虛報了公司業(yè)績，實驗組織者會在被試前兩個階段所獲游戲收益的基礎(chǔ)上扣除業(yè)績虛報數(shù)額相對應(yīng)的懲罰金額。程序最后會將被試的所有游戲選項、是否被發(fā)現(xiàn)舞弊、游戲所得都呈現(xiàn)給被試。游戲收益的計算公式為：200-L+報告業(yè)績×持股比例-懲罰金額。被發(fā)現(xiàn)舞弊的被試將直接退出實驗，并進行相應(yīng)的游戲清算，審查無問題的被試將繼續(xù)完成后續(xù)實驗流程。

第四階段，根據(jù)審查后的公司業(yè)績，將被試劃分為兩個小組，業(yè)績排名前50%的被試為第一小組，業(yè)績排名后50%的被試為第二小組，每個小組的被試將回答10個常識類問題。實驗規(guī)定：第一小組被試的正確率超過20%即可獲得10元的游戲收益，第二小組被試的正確率超過40%即可獲得5元的游戲收益。第一小組低正確率和高游戲收益所代表的就是政治升遷所帶來的特權(quán)收益。

第五階段，進行游戲收益的最終清算。

4、職務(wù)舞弊傾向測試——實驗2、實驗3

實驗2和實驗3考察的是預(yù)期后悔情緒對于行為人過度自信和職務(wù)舞弊傾向的影響，其中職務(wù)舞弊傾向測試的主體部分與實驗1基本一致，所不同的是實驗2和實驗3會在實驗說明中加入一些能夠引發(fā)后悔情緒的語言，對被試實施后悔情緒的刺激。

負面后悔情緒刺激的語言包含：如果您在實驗中選擇的虛報金額過多，一旦暴露，受懲罰后的游戲收益可能為負,也就是說存在交納罰款的情況下。即使不進行業(yè)績虛報,正常情況下您也可以在實驗結(jié)束后拿到10元錢左右的報酬。請記住一旦您選擇了舞弊,就會有20%的幾率暴露并受到懲罰,那時候就得不償失了。

正面后悔情緒刺激的語言包含：,如果您選擇虛報業(yè)績，且沒有暴露,您最多可以拿到35元的現(xiàn)金報酬,而如果您不進行業(yè)績虛報,最終拿到的現(xiàn)金報酬僅有10元左右。即使您選擇虛報業(yè)績,仍然有高達80%的幾率免于懲罰。如果您選擇不進行業(yè)績虛報,最終得到的獎金可能會比其他參與者少得多。

5、實驗后測

通過游戲收益的計算公式可以發(fā)現(xiàn)，舞弊的最終收益取決于被試所選擇的勞動強度和業(yè)績的虛報額度，以及虛報額度所對應(yīng)的懲罰金額。因此，被試在實驗過程中需要比較不同勞動貢獻以及勞動貢獻下不同虛報額度所對應(yīng)的游戲收益。我們將在實驗結(jié)束后對被試進行決策信息使用程度的調(diào)查，統(tǒng)計其在勞動貢獻選擇時所考慮的選項個數(shù)和勞動貢獻下虛報額度選擇時所考慮的選項個數(shù)，通過這兩個方面來度量舞弊決策搜尋的信息數(shù)量。

五、實驗結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計

如表3所示，被試職務(wù)舞弊傾向的平均值為201.52，最大值為400，最小值為0，標準差為84.46，說明144名被試的職務(wù)舞弊傾向差異較大，且總體表現(xiàn)的舞弊傾向較為溫和。過度自信的平均數(shù)為15.74，得分越大表明被試的過度自信程度越大，因而樣本整體呈現(xiàn)出對于個人能力趨于樂觀。實驗的被試決策過程所考慮的信息量的均值為50.58，而實驗向被試所提供的信息含量為625個(勞動貢獻選項和虛報額度傾向的乘積)，表明被試并不能較為完整的考慮實驗所提供的信息，且所利用的信息量不到信息總量的10%。主體部分所規(guī)定的最長時間為40分鐘，被試決策時間的平均值為26.78，表明實驗所規(guī)定的時間較為充裕，被試能夠在考慮較為周全的情況下作出個人決策。此外，職務(wù)舞弊傾向、決策信息含量和決策時間的正態(tài)分布沒有通過顯著性檢驗，相對應(yīng)的P值分別為0.566、0.184、0.309。

(二)過度自信程度與職務(wù)舞弊傾向(實驗1)

我們將實驗1作為對照組，在控制其他影響素的情況下，測試了被試過度自信與職務(wù)舞弊傾向的相關(guān)關(guān)系。利用實驗前測的相關(guān)數(shù)據(jù)，我們將48名被試分為高過度自信程度組和低過度自信程度組。由于被試職務(wù)舞弊傾向的數(shù)據(jù)不符合正太分布，因此實驗1將利用秩和檢驗來分析兩個小組職務(wù)舞弊傾向的差異程度。如表4所示，高過度自信組(組1)和低過度自信組(組2)，Z=-2.830，P=0.005，兩個小組的舞弊傾向在5%的顯著水平上存在差異，這就說明過度自信對于行為人的職務(wù)舞弊傾向具有顯著的解釋力。H1得到了驗證。

表4　獨立樣本的秩和檢驗

為了進一步具體分析過度自信對于職務(wù)舞弊決策的影響，我們統(tǒng)計了行為人決策搜尋的信息數(shù)量和決策時間。如表5所示，在決策搜尋的信息數(shù)量以及決策時間兩個方面，高過度自信程度小組和低過度自信程度小組存在顯著性的差異，Z=-3.109，P=0.202，Z=-2.559，P=0.10。與高過度自信程度小組的被試相比，低過度自信程度小組被試的決策時間更長，且會搜集更多的決策信息以供自身進行舞弊決策。

表5　獨立樣本的秩和檢驗

(三)負面的預(yù)期后悔情緒與職務(wù)舞弊傾向(實驗2)

在控制其他影響素的情況下，測試了在實施負面后悔情緒刺激的情況下，行為人職務(wù)舞弊傾向的變化趨向。實驗2利用實驗前測的相關(guān)數(shù)據(jù)，將48名被試分為高過度自信程度組和低過度自信程度組。我們將實驗2的高過度自信程度組(組3)和低過度自信程度組(組4)的職務(wù)舞弊傾向分別與實驗1的相同類別的小組進行對比分析，考察負面后悔情緒是否影響到了行為人的職務(wù)舞弊傾向。由于被試的職務(wù)舞弊傾向數(shù)據(jù)不符合正太分布，同樣也利用秩和檢驗來分析對照組和實驗組職務(wù)舞弊傾向的差異程度。如表6所示，實施負面后悔情緒刺激后，高過度自信程度小組的之間職務(wù)舞弊傾向產(chǎn)生了顯著差異，而低過度自信程度小組之間職務(wù)舞弊傾向不存在顯著差異，Z=-2.059，P=0.039，Z=-1.229，P=0.219。H2沒有得到驗證。

表6　獨立樣本的秩和檢驗

我們進一步分析，在實施負面后悔情緒刺激后，是否抑制了過度自信對于舞弊決策信息搜尋過程的影響。如表7所示，在實施后悔情緒刺激后，在決策搜尋的信息數(shù)量和決策時間方面，高過度自信小組之間產(chǎn)生了顯著的差異，而低過度自信小組之間沒有表現(xiàn)出顯著的差異，這恰好印證了上文的實驗結(jié)論。也就是說，負面的后悔情緒在一定程度上確實抑制了過度自信對于職務(wù)舞弊決策的影響，但是只在高過度自信主體之間會產(chǎn)生較為明顯作用，而無法對低過度自信主體產(chǎn)生有效的影響。

表7　獨立樣本的秩和檢驗

(四)正面的預(yù)期后悔情緒與職務(wù)舞弊傾向(實驗3)

在控制其他影響因素的情況下，測試了實施正面后悔情緒刺激時行為人職務(wù)舞弊傾向的變化趨向。實驗3利用實驗前測的相關(guān)數(shù)據(jù)，將48名被試分為高過度自信程度組和低過度自信程度組。我們將把實驗3的高過度自信程度組(組5)和低過度自信程度組(組6)的職務(wù)舞弊傾向分別與實驗1的相同類別的小組進行對比分析，考察正面的預(yù)期后悔情緒是否影響到了行為人的職務(wù)舞弊傾向。由于被試職務(wù)舞弊傾向的數(shù)據(jù)不符合正態(tài)分布，我們同樣也利用秩和檢驗來分析對照組和實驗組職務(wù)舞弊傾向的差異程度。如表8所示，實施正面后悔情緒刺激后，低過度自信程度小組的之間職務(wù)舞弊傾向產(chǎn)生了顯著性差異，而高過度自信程度小組之間職務(wù)舞弊傾向不存在顯著性差異，Z=-1.229，P=0.219，Z=-2.323，P=0.020。H3沒有得到驗證。

表8　獨立樣本的秩和檢驗

我們需要進一步地分析在實施正面后悔情緒刺激后，是否抑制了過度自信對于舞弊決策信息搜尋過程的影響。如表9所示，在實施正面后悔情緒刺激后，在決策搜尋的信息數(shù)量和決策時間方面，低過度自信程度小組之間產(chǎn)生了顯著的差異，而高過度自信程度小組之間沒有表現(xiàn)出顯著的差異，這同樣也印證了實驗3的研究結(jié)論。也就是說，正面的后悔情緒在一定程度上確實增強了過度自信對于職務(wù)舞弊決策的影響，但是只在低過度自信主體之間會產(chǎn)生較為明顯作用，而無法對高過度自信主體產(chǎn)生有效的影響。

表9　獨立樣本的秩和檢驗

六、研究結(jié)論及政策性啟示

基于行為經(jīng)濟學的視角，本文運用實驗研究方法，探究了過度自信對國有企業(yè)高管職務(wù)舞弊的作用機理，以及在預(yù)期后悔情緒的影響下過度自信作用機理的變化規(guī)律。研究結(jié)果表明，過度自信會對國有企業(yè)高管的職務(wù)舞弊行為產(chǎn)生信息搜尋約束，高過度自信主體的職務(wù)舞弊傾向要顯著大于低過度自信主體；負面的預(yù)期后悔情緒會顯著抑制高過度自信主體的過度自信程度，從而降低該主體的職務(wù)舞弊傾向；正面的預(yù)期后悔情緒會顯著增強低過度自信主體的過度自信程度，從而提高該主體的職務(wù)舞弊傾向。

本文研究結(jié)論也具有以下的政策啟示:首先，特殊產(chǎn)權(quán)制度下的雙重委托代理關(guān)系使得國有企業(yè)內(nèi)部人控制現(xiàn)象較為嚴重，國有企業(yè)高管普遍具有過高的薪資報酬，且我國現(xiàn)有的政治體制又賦予了國有企業(yè)高管一定的行政級別，在精英文化和官本位文化的影響下，國有企業(yè)高管的過度自信程度普遍較高。因此，為了降低國有企業(yè)高管的過度自信程度，抑制其職務(wù)舞弊傾向，需要在取消行政晉升激勵的前提下，逐步完善國有企業(yè)的薪酬激勵機制以及市場選撥機制。其次，研究發(fā)現(xiàn)了負面的預(yù)期后悔情緒會有效地抑制高過度自信主體的舞弊傾向，因此在日常監(jiān)管過程中，企業(yè)可以構(gòu)建固定的信息傳播渠道，利用職務(wù)舞弊相關(guān)的負面信息去不斷激發(fā)高管負面的預(yù)期后悔情緒。例如，企業(yè)可以成立職務(wù)舞弊信息委員會，由監(jiān)事會負責。該委員會主要負責以下工作：第一，信息委員會將有關(guān)職務(wù)舞弊的相關(guān)法律法規(guī)進行整合歸納，將整理后的法律法規(guī)納入到企業(yè)的內(nèi)部控制手冊之中。第二，信息委員會隨時搜集整理近期發(fā)生的職務(wù)舞弊事件，并對事件的相關(guān)背景、涉及到的舞弊成本、收益信息進行整理，以周為單位下發(fā)給企業(yè)員工。通過上述手段，既可以激發(fā)高管負面的預(yù)期后悔情緒，同時也降低了高管獲取會計舞弊成本、概率信息的成本，強化了會計舞弊成本、概率信息的獲取過程。

參考文獻：

[1] Agrawal, A., & Chadha, S. Corporate Governance and Accounting Scandals[J]. Journal of law and economics, 2005, 48(2): 371-406.

[2] Shafer, W. E. Effects of materiality, risk, and ethical perceptions on fraudulent reporting by financial executives. Journal of Business Ethics, 2002, 38(3): 241-260.

[3] Krishnan, H. A., Park, D. Effects of top management team change on performance in downsized US companies[J]. Management International Review, 1998(4):303-319.

[4] 杜興強，周澤將，修宗峰.政治聯(lián)系與會計穩(wěn)健性:基于中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟管理，2009，(7)：115-121.

[5] Goh, B. W. Audit Committees, Boards of Directors, and Remediation of Material Weaknesses in Internal Control[J]. Contemporary Accounting Research, 2009, 26(2): 549-579.

[6] 陳艷，孔晨，于洪鑒.行為人的舞弊心理及舞弊傾向的實證研究[J].財經(jīng)問題研究，2014，(9)：92-99.

[7] Heaton, J. B. Managerial Optimism and Corporate Finance[J]. Social Science Electronic Publishing, 1997, 31(2): 33-45.

[8] Malmendier, U., Tate, G. CEO Overconfidence and Corporate Investment[J]. Journal of Finance, 2005, 60(6): 2661 2700.

[9] Deshmukh, S., Goe, A., Howe, K. CEO Overconfidence and Dividend Policy, Working Paper, 2010.

[10] Schrand, C. M., Zechman, S. L. C. Executive Overconfidence and the Slippery Slope to Financial Misreporting[J]. Social Science Electronic Publishing, 2011, 53(1): 311 329.

[11] 黃群慧.管理腐敗新特征與國有企業(yè)改革新階段[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2006，(11):52-59.

[12] 徐細雄.企業(yè)管理層腐敗研究前沿探析[J].外國經(jīng)濟與管理,2012，34(4):76-83.

[13] 劉啟君.社會信任水平對腐敗的影響[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科版),2013，12(3):121-127.

[14] 孟凡良.中央企業(yè)經(jīng)營者道德風險行為監(jiān)管概念模型[J].管理世界,2012，(6): 1-7.

[15] 李濟廣.國有經(jīng)濟預(yù)防腐敗監(jiān)督制約體制改革策論[J].上海大學學報(社會科學版)，2013，30(3):60-76.

[16] 張蕊，陸劍洪.基于會計視角的國企管理層侵占型職務(wù)犯罪的特征分析及其防范[J].當代財經(jīng),2013，(4): 113-118.

[17] 毛昭暉.懲防體系的軟肋:國企腐敗的制度依賴性透視[J].廉政文化研究,2010，(2):27-33.

[18] 權(quán)小鋒.管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱[J].經(jīng)濟研究,2010，(3): 74-87.

[19] 徐細雄.制度環(huán)境、放權(quán)改革與國企管理層腐敗[J].經(jīng)濟體制改革,2013,(2):25-28.

[20] DeAngelo, L. E.. Auditor size and audit quality. Journal of accounting and economics, 1981, 3(3): 183-199.

[21] Simunic, D. A., Stein, M. T. Product differentiation in auditing: Auditor choice in the market for unseasoned new issues[M]. Canadian Certified General, 1987.

[22] Zahra, S. A., Priem, R. L., Rasheed, A. A. Understanding the causes and effects of top management fraud[J]. Organizational Dynamics, 2007, 36(2): 122-139.

[23] Troy, C., Smith, K. G., Domino, M. A. CEO demographics and accounting fraud: Who is more likely to rationalize illegal acts?[J].Strategic Organization, 2011, 9(4): 259-282.

[24] Price, M., Norris, D. M. White-collar crime: corporate and securities and commodities fraud[J]. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online, 2009, 37(4): 538-544.

[25] 陳艷，劉欣遠.前景理論的職務(wù)舞弊行為決策[J].北京理工大學學報，2012，(3)：9-17.

[26] 上官鳴，劉瑞嬌.財務(wù)報告舞弊與管理者風險偏好相關(guān)性的實證研究——來自舞弊上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國注冊會計師，2013，(10)：70-74.

[27] Langer, E. J. The illusion of control[J]. Journal of personality and social psychology, 1975, 32(2): 311-328.

[28] Michailova, J. Overconfidence and bubbles in experimental asset markets. MPRA paper. 2010.

[29] Brenner, L., Griffin, D., Koehler, D. J.. Modeling patterns of probability calibration with random support theory: Diagnosing case-based judgment [J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2005, 97(1): 64-81.

[30] Pulford, B. D., Colman, A. M. Overconfidence, base rates and outcome positivity /negativity of predicted events[J]. British Journal of Psychology, 1996, 87(3): 431-445.

[31] Frank, J. D. Some psychological determinants of the level of aspiration [J]. The American Journal of Psychology, 1935, 47(2): 285-293.

[32] Schneider, A.. Incidence of accounting irregularities: an experiment to compare audit, review, and compilation services [J]. Journal of Accounting and Public Policy, 1995, 14(4): 293-310.

[33] Bazerman, M. H., Moore, D. A. Judgment in Managerial Decision Making[M]. New York: Wiley, 2013.

[34] Chuang, W. I., Lee, B. S.. An empirical evaluation of the overconfidence hypothesis [J]. Journal of Banking & Finance, 2006, 30(9): 2489-2515.

[35] Mahajan, J. The overconfidence effect in marketing management predictions[J]. Journal of Marketing Research, 1992, 29(3): 329-342.

[36] Dunning, D., Griffin, D. W., Ross, L. The overconfidence effect in social prediction.[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 1990, 58(4): 568-581.

[37] Reb, J. Regret aversion and decision process quality: Effects of regret salience on decision process carefulness[J].Organizational Behavior Human Decision Processes, 2008, 105(2): 169-182.

An Experimental Study on the Overconfidence, Expected Regret and

Occupational Fraud of Top Executives of State-owned Enterprises

Kong ChenYu HongjianChen Yan

(China Internal Control Research Center, School of Accounting, Dongbei University of Finance and Economics,

Dalian 116025, China)

Abstract:Occupational fraud is an opportunistic behavior in nature affected by external factors and psychological factors. Previous studies are focused on the impact of external factors on occupational fraud, and lacking in psychological factors on the mechanism of occupational fraud. Overconfidence and regret emotion are the important psychological factors that affect the decision-making, and have significant influence on the occupational fraud behavior. Based on the behavioral economics, this paper explores the mechanism of overconfidence in the occupational fraud, and the influence of the regret emotion on the mechanism of overconfidence in the occupational fraud. The results show that overconfidence could constrain the search process of the fraud information, the fraud tendency of high degree overconfidence is bigger than the low degree overconfidence. Negative regret emotion could reduce the overconfidence tendency of the high fraud tendency, and restrain the fraud tendency. Positive regret emotion could increase the overconfidence tendency of the low fraud tendency, and increase the fraud tendency.

Key words: top executives of state-owned enterprises; occupational fraud; overconfidence; expected regret; top executives of state-owned enterprises; lab experiment

責任編輯：王明舜