我院對此起“飛地受賄”有管轄權(quán)

陳明龍

刑事案件偵查貫徹“屬地管轄”的原則由屬地偵查機關(guān)管轄，實踐中流竄作案、數(shù)次作案使得行為地與結(jié)果地有多個，再加上行為地與結(jié)果地時有分離，這就使得數(shù)個偵查機關(guān)有管轄權(quán)。

對于檢察院反貪部門來講上述情況比較少，以受賄案件為例，它畢竟與流竄作案、多次作案有很大區(qū)別，一般也不會出現(xiàn)行為地與結(jié)果地的分離，但實踐中會不會出現(xiàn)有多個檢察機關(guān)對受賄案件同時有偵查權(quán)，答案是：有。上述情況的出現(xiàn)在于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第15條的規(guī)定使得飛地受賄案有兩個或者數(shù)個檢察機關(guān)可以行使偵查權(quán)，也即如果本轄區(qū)內(nèi)的國家工作人員在外地受行賄人之財，這就會使得本院和受財之地的屬地檢察院同時具有偵查權(quán)，實踐中國有企業(yè)國家工作人員受賄犯罪存在這種情況。

現(xiàn)代國企遍布廣泛，有本公司與分公司之分、有母公司與子公司之分、有上級機構(gòu)與下級機構(gòu)之分等等不一而足，如果一名國企干部在職務(wù)犯罪中的單位之地與受財之地皆為一地，但是其公司本身隸屬于上一級公司，而上一級公司卻在他地，那么上一級公司所在地的檢察機關(guān)對于此人的受賄是否有管轄權(quán)，下面我們從案例看起。

一、案情簡介

犯罪嫌疑人王某，女，海南省?？谑腥耍瑑x征某國有集團公司下屬海南某高新技術(shù)有限公司原采購部主任。2014年4月，犯罪嫌疑人王某主動向我院投案自首，如實交待了其受賄的犯罪事實，我院遂以涉嫌受賄罪對犯罪嫌疑人王某立案偵查。經(jīng)依法偵查，查明：2005年9月至2009年2月期間，犯罪嫌疑人王某在任儀征某國有集團公司下屬某高新技術(shù)有限公司采購部主任期間，在負責(zé)與上海某某進出口有限公司簽訂年度框架協(xié)議以及協(xié)調(diào)跟蹤合同執(zhí)行、付款的過程中，利用其自身的職務(wù)便利，分三次非法收受上海某某進出口有限公司負責(zé)人羅某所送現(xiàn)金共計人民幣8萬元并為羅某謀取利益。

二、本案爭議

本案在案情上不復(fù)雜且是自首案件，但犯罪嫌疑人在海南省?？谑蟹秩问帐芰_某所送8萬元現(xiàn)金，犯罪地為海南省海口市，她的單位所在地也在海南省?？谑?。這就牽涉到本院是否具有管轄權(quán)的問題，也是本案焦點所在。

本案犯罪嫌疑人三次收受財物均在海南省?？谑校缸镄袨榈鼐诒驹狠爡^(qū)外，關(guān)于本院是否有管轄之權(quán)，偵查人員進行了討論。

一種觀點認為本院無管轄權(quán)。《刑事訴訟法》第107條規(guī)定：公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第13條第2款有規(guī)定：基層人民檢察院立案偵查本轄區(qū)的犯罪案件。根據(jù)上述法律規(guī)定，犯罪嫌疑人三次接受行賄人所送財物均在本院轄區(qū)以外，故本院無管轄權(quán)。

另一種觀點認為本院有管轄權(quán)。根據(jù)本案實際，犯罪行為地的確在我院轄區(qū)以外，但犯罪地包括犯罪行為地和犯罪結(jié)果地，犯罪嫌疑人由于本身受賄行為在一定程度上導(dǎo)致了公司大量國有資產(chǎn)流失，其公司隸屬于我院轄區(qū)內(nèi)的儀征某國有集團公司，犯罪嫌疑人所在公司的國有資產(chǎn)流失也就等同于儀征某國有集團公司的資產(chǎn)流失，故犯罪嫌疑人的犯罪結(jié)果地在本院轄區(qū)內(nèi)，因此本院有管轄權(quán)。即使上述理由不能成立，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第15條規(guī)定：國家工作人員職務(wù)犯罪案件，由犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院管轄；如果由其他人民檢察院管轄更為適宜的，可以由其他人民檢察院管轄。根據(jù)上述條款，犯罪嫌疑人的工作單位某高新技術(shù)有限公司隸屬于我院轄區(qū)內(nèi)的儀征某國有集團公司，故而可以認為犯罪嫌疑人的工作單位在本院轄區(qū)內(nèi)，因此本院具有管轄權(quán)。

三、爭議點分析

關(guān)于本案的刑事管轄權(quán)爭議，筆者認為雙方都言之有理。第一種觀點嚴格依照刑訴法的屬地管轄來理解，偏于謹慎；第二種觀點則有相對擴大解釋管轄地的意圖表示，利于打擊犯罪。

筆者認為我院具有管轄權(quán)，分析如下：

（1）根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，職務(wù)犯罪由犯罪嫌疑人工作單位所在地管轄，此處所講的管轄是對上位法《刑事訴訟法》的有益補充，與上位法并不沖突，在此不贅述。本案中，犯罪嫌疑人雖然三次收受財物均在本院轄區(qū)外，但是犯罪嫌疑人所在公司隸屬于我院轄區(qū)內(nèi)的儀征某國有集團公司，因此犯罪嫌疑人的工作單位所在地從地理位置上來講在海南省，從企業(yè)行政管理層級上來講又在本院轄區(qū)內(nèi)。筆者認為二者并不矛盾，對于“工作單位所在地”可做擴大化解釋，不僅包括地理位置上的所在地也包括行政管理層級上的所在地。再者，當(dāng)今國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)達，跨省、跨國公司在我國并不稀見，如果一味從地理位置上認定犯罪嫌疑人的工作單位所在地，不免有縮小職務(wù)犯罪打擊面的弊病，會增大犯罪黑數(shù)。

（2）筆者認為本案中的刑事管轄權(quán)問題不可從“犯罪結(jié)果地”方面來認定我院具有管轄權(quán)，檢察人員在討論中認為“犯罪嫌疑人的接受賄賂行為導(dǎo)致了儀征某國有集團公司的國有資產(chǎn)流失，犯罪結(jié)果地在本院轄區(qū)內(nèi)”，這種觀點混淆了兩個罪的犯罪結(jié)果地。犯罪嫌疑人接受賄賂并許諾謀利，在受賄罪成立的同時本罪的犯罪地就定格在了海南省?？谑?，犯罪行為地和結(jié)果地是統(tǒng)一的。至于接受賄賂導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失，這涉嫌另一罪名，與受賄罪的結(jié)果地不相關(guān)。如此分析，我們不能認為本案的犯罪結(jié)果地在本院轄區(qū)內(nèi)。

（3）關(guān)于本案的管轄權(quán)問題，我們還應(yīng)認識到不僅本院具有管轄權(quán)，犯罪行為地的檢察機關(guān)也有管轄權(quán)，更何況犯罪地的檢察機關(guān)管轄更天然地符合刑訴法。但是，我們要認識到本案破案過程中，不論是查明事實還是核實證據(jù)，我院都更有效率，大量的證據(jù)都由本地調(diào)取。由于企業(yè)層級管理的體制因素，從本院轄區(qū)內(nèi)的儀征某國有集團公司調(diào)取的證據(jù)對本案偵破起到?jīng)Q定性作用。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第17條的規(guī)定，幾個人民檢察院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民檢察院管轄。因此，我院最早發(fā)現(xiàn)犯罪同時也是最初受理本案件的檢察院，因而獲得本案的管轄權(quán)。

四、總結(jié)

筆者認為任何時候法律條文都是相對固定的，檢察人員的目光要在案件事實與法律條文之間來回穿梭，對條文作合乎“公正效率”的解釋。本案中，檢察人員對“工作單位所在地”作了合乎辦案實踐的擴大解釋，不僅符合刑法解釋的基礎(chǔ)理論，更符合整個經(jīng)濟社會發(fā)展的規(guī)律，對于有效打擊職務(wù)犯罪是大有裨益的。