論未成年人監(jiān)護(hù)制度的完善

馬楚然

【摘 要】我國未成年人監(jiān)護(hù)制度存在的問題包括：權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任不明晰，法律救濟(jì)措施不明，法律規(guī)范的可操作性較差等。而西方立法經(jīng)驗(yàn)包括：親權(quán)與未成年人監(jiān)護(hù)的分離，國家在未成年人監(jiān)護(hù)中起到托底和救濟(jì)的作用，以及具有明確有效的監(jiān)護(hù)救濟(jì)機(jī)制。我國相關(guān)制度的完善應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在：明確規(guī)定未成年人監(jiān)護(hù)義務(wù)和責(zé)任的內(nèi)容，明確規(guī)定國家在監(jiān)護(hù)中的法律地位和明確規(guī)定未成年人監(jiān)護(hù)救濟(jì)制度等方面。

【關(guān)鍵詞】未成年人；監(jiān)護(hù)

近期，有媒體公開報(bào)道了南京市某家庭養(yǎng)母虐待子女的事件。從新聞報(bào)道來看，無論是養(yǎng)父母還是生父母，不僅沒有盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，而且還對(duì)被監(jiān)護(hù)的未成年人進(jìn)行了加害。由此聯(lián)想到2013年1月4日，河南蘭考縣城關(guān)鎮(zhèn)一居民樓突發(fā)火災(zāi)，致使當(dāng)?shù)亍皭坌膵寢尅痹瑓柡κ震B(yǎng)的社會(huì)流浪兒童中有7人不幸喪生、1人受傷的惡性事件。輿論在關(guān)注此次事件的同時(shí)，紛紛將視角投向當(dāng)?shù)孛裾块T，質(zhì)疑其是否履行了法律賦予其對(duì)無監(jiān)護(hù)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。從這兩起事件可以看出，我國的未成年人監(jiān)護(hù)制度仍然存在司題，需要進(jìn)一步改進(jìn)。

一、我國現(xiàn)行未成年人監(jiān)護(hù)法律規(guī)定及存在的問題

我國現(xiàn)行法律對(duì)于未成年人的規(guī)定主要集中于《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干司題的意見》（以下簡稱“民通意見”）。其中《民法通則》第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！钡谑藯l規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格?！背睹穹ㄍ▌t》之外，我國后續(xù)的未成年人監(jiān)護(hù)立法主要包括《收養(yǎng)法》、《義務(wù)教育法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》以及《未成年人保護(hù)法》等。這些法律與《民法通則》一起，共同構(gòu)成了當(dāng)前我國未成年人監(jiān)護(hù)的全貌。

從這些法律規(guī)定看，我國目前的未成年人監(jiān)護(hù)制度存在以下司題：

1.權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任不明晰。從《民法通則》的規(guī)定內(nèi)容看，監(jiān)護(hù)似乎應(yīng)該是一種權(quán)利，即監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年的被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)和人身進(jìn)行監(jiān)督和管理的權(quán)利。而且在監(jiān)護(hù)制度剛開始建立時(shí)，不少法學(xué)家也是持這種觀點(diǎn)。但是如果按照這種理解，監(jiān)護(hù)人可以隨意放棄對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)，因?yàn)闄?quán)利是可以放棄的。這種理解顯然不符合監(jiān)護(hù)的立法本意。顯然現(xiàn)行立法并未明確監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)的不可拋棄性。從這個(gè)意義上說，監(jiān)護(hù)更是一種義務(wù)和“職責(zé)”，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的，這既符合未成年人的利益，也維護(hù)了社會(huì)公眾的利益。既然監(jiān)護(hù)是一種義務(wù)，那么就應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違反這一義務(wù)的法律責(zé)任，否則“義務(wù)”就將變成空談，法律的強(qiáng)制性規(guī)定就變成了倡導(dǎo)式規(guī)定。目前立法中的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任均不清晰，一定程度上阻礙了制度的實(shí)施。

2.法律救濟(jì)措施不明?！盁o救濟(jì)即無權(quán)利”，這句古老的法諺揭示了救濟(jì)在權(quán)利體系中的重要性。法律上的救濟(jì)是指當(dāng)義務(wù)人未適當(dāng)履行其義務(wù)而導(dǎo)致權(quán)利人受到損害時(shí)，權(quán)利人依法獲得補(bǔ)償或賠償?shù)耐緩健Ｐ抻営?006年和2012年的《未成年人保護(hù)法》雖然規(guī)定了監(jiān)護(hù)人不履行法定監(jiān)護(hù)職責(zé)需要承擔(dān)法律責(zé)任，但如何承擔(dān)，承擔(dān)何種責(zé)任則沒有涉及，此種規(guī)定使得法律救濟(jì)很難進(jìn)行。

3.法律規(guī)范的可操作性較差?？刹僮餍允欠傻靡詫?shí)現(xiàn)其立法目的的重要因素，無法操作的法律只具有宣示意義?，F(xiàn)行未成年人監(jiān)護(hù)的法律規(guī)范最大司題就在于可操作性較差。這里的可操作性應(yīng)包括主體明確，授權(quán)明確，程序清晰，后果可預(yù)計(jì)等。然而在目前的未成年人監(jiān)護(hù)規(guī)范中，以上幾點(diǎn)均含糊不清，尤其是程序問題和法律后果不明確，嚴(yán)重阻礙了法律規(guī)范的實(shí)際操作，使得相關(guān)規(guī)范缺乏可操作性。

二、國外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)

西方國家對(duì)于未成年人監(jiān)護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn)主要包括三個(gè)方面：

（一）親權(quán)與未成年人監(jiān)護(hù)的分離

親權(quán)是指父母基于身份，對(duì)未成年子女的教養(yǎng)為目的之權(quán)利義務(wù)之集合。這說明，親權(quán)是父母天然對(duì)于未成年子女的管教權(quán)利。親權(quán)既是權(quán)利，也是義務(wù)。而監(jiān)護(hù)在西方國家則主要是指父母去世或均無法履行親權(quán)時(shí)，法律賦予其他近親屬或某機(jī)構(gòu)的一種對(duì)未成年人的管教職責(zé)，其更多是義務(wù)。西方國家在立法處理親權(quán)和監(jiān)護(hù)的關(guān)系司題上，基本采取的是親權(quán)與監(jiān)護(hù)分離的模式。雖然近年來二者有趨同之勢，但總體而言兩者仍有所不同，其中最大的區(qū)別在于親權(quán)的權(quán)利人（父母）可以較為自由地處分未成年人的財(cái)產(chǎn)，而監(jiān)護(hù)人則不同，受到了較多的監(jiān)督和限制。

（二）國家在未成年人監(jiān)護(hù)中的地位與作用

國家在未成年人監(jiān)護(hù)中起到一定的作用，主要原因是立法者認(rèn)為，未成年人的健康成長并非僅僅是父母之事，而將其定位于為國家培養(yǎng)合格的接班人和維系家庭成員感情的功能。未成年人也不再是父母的“財(cái)產(chǎn)”，而是國家的公民。保護(hù)未成年人不再是父母的權(quán)利，而是整個(gè)社會(huì)的義務(wù)，更是全社會(huì)共同的責(zé)任。因此國家應(yīng)當(dāng)在未成年人監(jiān)護(hù)中起到一定的作用。這種作用主要包括兩個(gè)方面，一方面是當(dāng)監(jiān)護(hù)人無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，并且找不到其他合適的監(jiān)護(hù)人時(shí)，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終的托底責(zé)任，通過政府機(jī)構(gòu)或地方群眾組織對(duì)未成年人進(jìn)行監(jiān)護(hù)；另一方面是在監(jiān)護(hù)出現(xiàn)糾紛以及監(jiān)護(hù)人是否仍適合履職司題呈現(xiàn)疑司時(shí)，可以由國家出面進(jìn)行居中調(diào)解或裁決。這一點(diǎn)，德國、法國和日本等均有諸如青少年局、家庭法院等機(jī)構(gòu)代表國家履行職責(zé)。

（三）未成年人監(jiān)護(hù)救濟(jì)制度

西方國家監(jiān)護(hù)立法十分重視監(jiān)護(hù)救濟(jì)制度。這里的監(jiān)護(hù)救濟(jì)一般是指如果現(xiàn)有監(jiān)護(hù)人無法適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，那么被監(jiān)護(hù)人采取何種措施保護(hù)自己的權(quán)利？西方國家的監(jiān)護(hù)救濟(jì)措施一般包括監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度和監(jiān)護(hù)裁決制度。前者是指法律規(guī)定在監(jiān)護(hù)人之外，需要專門設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。如德國民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的主要職責(zé)是：協(xié)助父母和監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督，向監(jiān)護(hù)法院提出護(hù)理、監(jiān)護(hù)、協(xié)助和監(jiān)察方面的建議，并向監(jiān)護(hù)法院報(bào)告上述情況。監(jiān)護(hù)裁決制度是指當(dāng)監(jiān)護(hù)出現(xiàn)糾紛，或監(jiān)護(hù)人無法履行，不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，由監(jiān)護(hù)法院裁決剝奪監(jiān)護(hù)人資格，另行安排監(jiān)護(hù)人。西方國家普遍設(shè)有相關(guān)的裁決機(jī)構(gòu)，比如德國民法規(guī)定了監(jiān)護(hù)法院制度，法國民法規(guī)定了親屬會(huì)議制度，瑞士民法規(guī)定了監(jiān)護(hù)官廳制度，日本民法規(guī)定了家族法院制度等。

三、我國現(xiàn)行未成年人監(jiān)護(hù)制度的完善建議

（一）明確規(guī)定未成年人監(jiān)護(hù)義務(wù)和責(zé)任的內(nèi)容

為了更好地保障未成年人的合法權(quán)益，必須明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù)和責(zé)任的內(nèi)容。目前民法通則及其司法解釋的規(guī)定十分籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)有具體的措施，比如對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記造冊(cè)，對(duì)每一筆支出均有明確的記錄等。在法律責(zé)任方面，更應(yīng)當(dāng)加以明確。對(duì)此，未成年人保護(hù)法有所涉及，但僅僅規(guī)定了勸誡、制止和行政處罰等。這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定損害賠償責(zé)任和刑事責(zé)任。

（二）明確規(guī)定國家在監(jiān)護(hù)中的法律地位

《民法通則》規(guī)定了國家可以在某些特定情形下?lián)伪O(jiān)護(hù)人，但如何擔(dān)任，國家在監(jiān)護(hù)中的地位和作用到底是什么？需要進(jìn)一步明確。現(xiàn)行規(guī)定顯然無法操作，也起不到相應(yīng)的作用。本文認(rèn)為，國家在監(jiān)護(hù)中的作用首先應(yīng)當(dāng)是監(jiān)護(hù)救濟(jì)，其次才是直接監(jiān)護(hù)。即各級(jí)民政機(jī)關(guān)、人民法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)救濟(jì)的職責(zé)，允許受害的未成年人住所地的居委會(huì)、村委會(huì)或民政機(jī)構(gòu)對(duì)一切侵害未成年人利益的行為向法院提起訴訟。當(dāng)然，在無法找到合適的監(jiān)護(hù)人的情況下，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終的監(jiān)護(hù)職責(zé)。

（三）明確規(guī)定未成年人監(jiān)護(hù)救濟(jì)制度

僅明確監(jiān)護(hù)救濟(jì)的機(jī)構(gòu)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要對(duì)監(jiān)護(hù)救濟(jì)制度做一詳盡完備的設(shè)計(jì)。特別是民政機(jī)關(guān)和法院的地位與關(guān)系，原被告的地位，判決的形式以及如何執(zhí)行等。這不僅需要民法實(shí)體法的明文規(guī)定，更有賴于民事訴訟法的配套與完善。