強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)基層行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)

趙蓓　任祖榮

【摘要】鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督延伸的觸角，對基層行政執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督是法律的應(yīng)有之義，也是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理創(chuàng)新、化解社會(huì)矛盾的重要路徑之一。文章通過探求鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室監(jiān)督基層行政執(zhí)法的法理依據(jù)及現(xiàn)實(shí)深度，提出構(gòu)建鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室強(qiáng)化基層行政執(zhí)法檢查監(jiān)督權(quán)的法治路徑，以規(guī)范基層行政執(zhí)法活動(dòng)。

【關(guān)鍵詞】法治思維 鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室 基層行政執(zhí)法 社會(huì)管理創(chuàng)新

【中圖分類號】D926 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力”，①這是黨的十八大提出的治國理政方式新論述。這一理論從法治價(jià)值、法治邏輯的高度，提出了對執(zhí)政主體在行使權(quán)力活動(dòng)中依法行政、依法辦事的新要求，也為檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)提供了理念導(dǎo)向，尤其為破解當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室監(jiān)督基層行政執(zhí)法的工作困境指明了方向和出路。本文擬從新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理創(chuàng)新的立足點(diǎn)出發(fā)，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室如何運(yùn)行基層行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)，提出探索和構(gòu)建基本路徑。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室行使執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)的依據(jù)及目標(biāo)

行政執(zhí)法失范引發(fā)社會(huì)矛盾對權(quán)力制衡提出要求。農(nóng)村基層社會(huì)矛盾控制是政法機(jī)關(guān)推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作中面臨的一個(gè)重大課題。近年來，大規(guī)模的拆遷糾紛、土地征收補(bǔ)償糾紛、村民維權(quán)上訪事件頻發(fā)，其背后原因往往可以追溯到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制缺失。作為保障國家經(jīng)濟(jì)秩序秩序正常運(yùn)行、保障社會(huì)良性循環(huán)的重要力量，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)既是國家法律法規(guī)的捍衛(wèi)者和執(zhí)行者，又是國家與人民群眾密切相連的橋梁。因此，行政執(zhí)法的狀況如何，直接關(guān)系到人民群眾切身利益和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展。目前，我國的行政執(zhí)法行為存在許多不盡人意之處，超越權(quán)限執(zhí)法、執(zhí)法隨意性大，執(zhí)法人員徇私舞弊等現(xiàn)象較為突出，不可避免地產(chǎn)生了由于權(quán)力“異化”而導(dǎo)致“官逼民反”的社會(huì)矛盾。出現(xiàn)這種癥狀，主要癥結(jié)是對行政執(zhí)法行為缺乏有效的監(jiān)督和制約。

權(quán)力制衡是鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室對行政執(zhí)法實(shí)行監(jiān)督的法理根基。從當(dāng)前行政執(zhí)法現(xiàn)象來看，對行政執(zhí)法權(quán)的制約和監(jiān)督基本內(nèi)限于自身，缺乏外部的監(jiān)督機(jī)制。事實(shí)表明，僅限于內(nèi)部監(jiān)督的的權(quán)力必然會(huì)膨脹，進(jìn)而導(dǎo)致各種違法犯罪現(xiàn)象發(fā)生。長期以來，我國對行政執(zhí)法違法現(xiàn)象所實(shí)施的司法監(jiān)督充其量只能被動(dòng)地發(fā)揮事后監(jiān)督功能。這種被動(dòng)式監(jiān)督方式顯然無法彌補(bǔ)因違法行政所造成的損害，何況，就算這種有限的事后監(jiān)督能夠真正起作用，目前實(shí)施現(xiàn)狀也是令人堪憂的。要從源頭上防止行政執(zhí)法權(quán)力被濫用，必須將監(jiān)督關(guān)口前移，檢察機(jī)關(guān)是唯一能夠發(fā)揮事前監(jiān)督功能的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，使檢察監(jiān)督從事后監(jiān)督變成事前監(jiān)督，正是鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室在中國法治語境下存在的前提和基礎(chǔ)。

權(quán)力制衡的最終目標(biāo)是化解農(nóng)村基層社會(huì)矛盾、推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)中，行政執(zhí)法權(quán)伴隨著工商、稅務(wù)、國土等行政執(zhí)法派出機(jī)構(gòu)的設(shè)置延伸到了農(nóng)村基層，隨之而來的是各個(gè)領(lǐng)域的行政執(zhí)法主體出現(xiàn)不同程度的有法不依、執(zhí)法不公和濫用職權(quán)等問題。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室建設(shè)的停滯不前，大多行政執(zhí)法活動(dòng)難以納入法律監(jiān)督視野，成為法律監(jiān)督的盲點(diǎn)，造成了部分法制觀念淡薄的行政執(zhí)法者無視群眾利益，侵害群眾合法權(quán)益的行為時(shí)有發(fā)生。鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室作為與基層派出所、派出法庭、司法所共同組成的基層政法工作體制的主體之一，因法律賦予其監(jiān)督權(quán)力而躍升為基層行政執(zhí)法監(jiān)督的“排頭兵”。實(shí)踐證明，通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室與基層政權(quán)零距離接觸的天然優(yōu)勢，彌補(bǔ)了檢察機(jī)關(guān)與基層工作脫節(jié)的缺陷，擴(kuò)大了檢察工作在農(nóng)村的覆蓋面，使檢察資源配置落實(shí)到農(nóng)村，并與其他基層司法機(jī)構(gòu)形成合力，共同掌握行政執(zhí)法權(quán)力運(yùn)作的具體情況，進(jìn)而規(guī)范行政執(zhí)法行為在參與社會(huì)管理過程中出現(xiàn)的“缺位”現(xiàn)象，及時(shí)有效地化解社會(huì)矛盾，規(guī)范基層社會(huì)管理秩序，推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室運(yùn)行行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)的制約因素

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)的法律依據(jù)不明顯。雖然憲法賦予了檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督的權(quán)力和職責(zé)，但除此之外，沒有一部法律明確規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對行政執(zhí)法行為進(jìn)行法律監(jiān)督。這種只停留在憲法依據(jù)、卻在法律層面缺位，特別是關(guān)于對行政執(zhí)法行為過程的監(jiān)督幾乎是空白規(guī)定的先天不足，決定了檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法行為的監(jiān)督一開始就止步于立法的“起跑線”上。即使司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法開展了一定程度監(jiān)督活動(dòng)，其手段和形式也是十分單一的，最具代表性的“檢察建議”就是因本身不具有法律強(qiáng)制效力而遭到相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)敷衍塞責(zé)的典型。另外，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能通過對行政執(zhí)法者涉及職務(wù)犯罪后進(jìn)入訴訟程序的活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，訴訟外的行政執(zhí)法活動(dòng)本應(yīng)歸入監(jiān)督范圍內(nèi)，卻因現(xiàn)行基本法中未作規(guī)定而無法全面監(jiān)督，導(dǎo)致一般的違法行為因缺乏事前監(jiān)督而惡化為犯罪行為。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的地位未得到國家法律層面的認(rèn)可。由于監(jiān)督的法律地位和權(quán)威性未獲得國家法律層面的認(rèn)可，給監(jiān)督工作的開展帶來了相當(dāng)大的困難?！皺C(jī)構(gòu)設(shè)立及工作職能均缺乏法律依據(jù)，這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室建設(shè)面臨的最大問題和困難?！雹卩笥诂F(xiàn)行法律的羈束，在行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)未真正以國家法律明文規(guī)定之前，要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室依附檢察機(jī)關(guān)以一家之言來規(guī)制基層行政執(zhí)法行為，既無憑證，又有越位之嫌。故而，這種建立在無法律認(rèn)可基礎(chǔ)上的行政執(zhí)法檢察監(jiān)督，就因缺少了必要的約束力而被束之高閣。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的職權(quán)配置不明確，導(dǎo)致行政執(zhí)法檢察監(jiān)督成為盲區(qū)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察權(quán)是檢察權(quán)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室權(quán)力配置的總稱。然而，鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察權(quán)到底屬于何種性質(zhì)，包括哪些權(quán)能，不禁出現(xiàn)了一些疑問：第一，檢察權(quán)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察權(quán)的原權(quán)利，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察權(quán)并不必然擁有檢察權(quán)的全部職能。目前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室很大程度上只被認(rèn)定為檢察院的派出機(jī)構(gòu)，因此，它并不擁有檢察院的全部組織機(jī)構(gòu)，這種不完整的組織機(jī)構(gòu)決定著它的權(quán)能不可能一應(yīng)俱全，而行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)是否包含在內(nèi)呢？第二，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)職能已完全齊備，鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室權(quán)并非基于檢察職權(quán)的分工而產(chǎn)生的又一新的原生職能，各地在探索建設(shè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的過程中，也只是根據(jù)自身實(shí)際需要而做出了不盡相同的規(guī)定，這些規(guī)定籠統(tǒng)，造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室工作職能發(fā)揮片面，如有的傾向于法律宣傳，檢察室僅僅是一個(gè)類似于司法所的宣傳室；有的則片面強(qiáng)調(diào)控告申訴、信訪接待，檢察室被異化為信訪接待室，等等。③這種職權(quán)配置不明朗的現(xiàn)狀，導(dǎo)致行政執(zhí)法檢察監(jiān)督成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室不敢輕易逾越的“雷區(qū)”。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室運(yùn)行行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)的引領(lǐng)方向

法治思維的基本內(nèi)涵。關(guān)于法治思維的定義，目前尚無統(tǒng)一規(guī)范的界定與表述。無論是側(cè)重于對執(zhí)政思維還是執(zhí)政手段的論述，都在以遵法為價(jià)值追求的框架下共同揭示了法治思維的基本要義：法治思維是運(yùn)用法治理論、法治邏輯、法治價(jià)值來解讀、剖析、研判各種社會(huì)問題，并根據(jù)法治原則、法律規(guī)范的指引，理性處理各種社會(huì)問題的思想活動(dòng)及過程。這種在法律框架內(nèi)執(zhí)政的要求體現(xiàn)了法治中權(quán)力控制和權(quán)力有限的基本目標(biāo)。以權(quán)力制約權(quán)力既是現(xiàn)代法治的基本原理，也是法治思維的題中之意。

法治思維下鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室發(fā)揮基層行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)遵循的基本原則。目前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室監(jiān)督基層行政執(zhí)法的現(xiàn)狀及存在問題深刻揭示了其開展的監(jiān)督活動(dòng)與法治思維要求存在不相符的地方。因此，開展鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室監(jiān)督基層行政執(zhí)法工作不能盲目，應(yīng)當(dāng)遵循法治思維語境下的幾個(gè)原則：

第一，有利于司法公正原則。公平正義是人類社會(huì)的終極目標(biāo)和價(jià)值追究，也是法治實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo)。④鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室在監(jiān)督基層行政執(zhí)法行為過程中必須以有利于實(shí)現(xiàn)司法公正為基本準(zhǔn)則，圍繞保障司法公正來設(shè)計(jì)各項(xiàng)具體制度。

第二，有利于推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新原則?；鶎有姓?zhí)法行為是參與農(nóng)村基層社會(huì)管理的重要方面，其權(quán)責(zé)的重大與監(jiān)督的薄弱之矛盾為鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室提供了對行政執(zhí)法行為實(shí)施法律監(jiān)督的基礎(chǔ)和空間，同時(shí)也對其提出了監(jiān)督所產(chǎn)生的法律效果、整治效果和社會(huì)效果相互統(tǒng)一之期望。鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室應(yīng)把握群眾公平公正之樸素觀與行政行為追求效益效率之政治觀相協(xié)調(diào)的處理原則，依法妥善處理行政執(zhí)法行為與群眾合法利益引發(fā)的沖突和社會(huì)矛盾，減少糾紛，推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新。

第三，立足檢察職能，遵循有限監(jiān)督原則。這種謙抑和克制表現(xiàn)在其對行政監(jiān)督的范圍和手段的限定上。首先，監(jiān)督的尺度不能跨越到干涉行政執(zhí)法的界限，做到參與不干預(yù)，引導(dǎo)不主導(dǎo)，不是職能范圍內(nèi)的不能擴(kuò)大監(jiān)督權(quán)。⑤第二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室并非唯一的監(jiān)督主體，在這個(gè)多元監(jiān)督體系下，除了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督外，黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督等同樣對行政執(zhí)法監(jiān)督發(fā)揮著重要作用，檢察機(jī)關(guān)不需要監(jiān)督所有的行政執(zhí)法行為。

第四，規(guī)范鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室自身監(jiān)督程序與加強(qiáng)對行政執(zhí)法監(jiān)督相統(tǒng)一的原則。檢察室應(yīng)把健全和完善對行政執(zhí)法的監(jiān)督程序作為強(qiáng)化行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)的切入口和落腳點(diǎn)，建立健全行政執(zhí)法違法線索受理通道、監(jiān)督事項(xiàng)快速啟動(dòng)監(jiān)督機(jī)制、違法行為調(diào)查機(jī)制，使監(jiān)督工作開展的有節(jié)有理，互動(dòng)協(xié)調(diào)，相互促進(jìn)。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室強(qiáng)化行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)的構(gòu)建機(jī)制

鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室并非新興事物，如若現(xiàn)行的檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置能夠解決所有的檢察實(shí)務(wù)問題，鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室則無設(shè)立之必要，要證明其存在的必要性，就得證明其設(shè)置的特有功能和亮點(diǎn)。基層行政執(zhí)法實(shí)踐中行政違法卻不構(gòu)成犯罪的現(xiàn)象廣泛存在，單純依靠職務(wù)犯罪型監(jiān)督無法對行政執(zhí)法行為進(jìn)行全面有效監(jiān)督。鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室則是在此大背景下發(fā)揮著得天獨(dú)厚的監(jiān)督優(yōu)勢，通過檢力下沉到行政執(zhí)法一線，掌握所在區(qū)域的行政執(zhí)法基本情況，及時(shí)介入監(jiān)督，規(guī)范行政執(zhí)法，使行政執(zhí)法的錯(cuò)誤成本能夠得到有效抑制。可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室在發(fā)揮行政執(zhí)法監(jiān)督職能端口前移、向基層延伸中發(fā)揮著不可替代性的作用。

由此，要真正發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室對基層行政執(zhí)法的監(jiān)督作用，則必須遵循法治思維指導(dǎo)下的基本原則，構(gòu)建一套完整的機(jī)制，以促進(jìn)基層執(zhí)法機(jī)關(guān)依法履職，防止和糾正違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)法行為，保護(hù)人們?nèi)罕姾蜕鐣?huì)公共利益。

完善立法，確保鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室開展監(jiān)督活動(dòng)有法可依。立法是擺脫鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室正當(dāng)性、合法性質(zhì)疑，確立和完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室監(jiān)督基層執(zhí)法地位的必由之路。另外，可通過最高檢出臺(tái)相應(yīng)的司法，解釋完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室工作的規(guī)章制度和工作內(nèi)容、范圍等，尤其是通過司法解釋完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室監(jiān)督的細(xì)化方式，這樣既可以使鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室做到有法可依，又能確保監(jiān)督工作履職有據(jù)，規(guī)范開展。

明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室職能定位中的基層行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)。根據(jù)有限監(jiān)督和謙抑性原則，鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室監(jiān)督基層行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在以下幾個(gè)方面：一是監(jiān)督的對象，只限于各種行政執(zhí)法的具體行政行為，而不包括抽象行政行為；二是監(jiān)督的內(nèi)容，包括監(jiān)督行政執(zhí)法行為的執(zhí)法主體、執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法程序等方面是否符合法律法規(guī)規(guī)定；三是監(jiān)督的重點(diǎn)，主要針對危害民生，造成集體、社會(huì)公共利益重大損失的，涉及群體性利益的行為。這些行為往往涉及面廣，社會(huì)影響大，如果監(jiān)督不力會(huì)造成無法彌補(bǔ)的嚴(yán)重后果。

構(gòu)建完善的基層行政執(zhí)法與檢察監(jiān)督相銜接的工作機(jī)制。第一，推動(dòng)行政執(zhí)法監(jiān)督納入黨委政府工作部署，增強(qiáng)行政執(zhí)法監(jiān)督的效應(yīng)和執(zhí)行力。黨委政府是對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，借力黨總攬全局、統(tǒng)籌各方的核心力量，將推動(dòng)行政執(zhí)法與檢察室監(jiān)督銜接工作納入黨委政策，將增強(qiáng)監(jiān)督運(yùn)行所需的“能量”和“態(tài)勢”，形成行政執(zhí)法監(jiān)督合力和執(zhí)行力。

第二，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室建立行政執(zhí)法信息庫，建立信息通報(bào)制度。要實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室對行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的同步、動(dòng)態(tài)監(jiān)督，必須要保證檢察室對基層各個(gè)領(lǐng)域的行政執(zhí)法信息的知情權(quán)，使基層行政執(zhí)法活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)置于鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室監(jiān)督的視野之下。在行政執(zhí)法單位、鄉(xiāng)政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室之間開通信息通報(bào)渠道，制定基層行政執(zhí)法單位信息通報(bào)制度，要求主動(dòng)將日常行政執(zhí)法工作信息、重大工作決策和計(jì)劃、專項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)情況定時(shí)分類報(bào)送鄉(xiāng)政府中的法治建設(shè)辦公室，并由法治建設(shè)辦公室反饋到鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室，從而實(shí)現(xiàn)信息共享，保證監(jiān)督的知情權(quán)。對于未履行信息通報(bào)義務(wù)的相關(guān)執(zhí)法單位，及時(shí)通報(bào)其上級主管部門以作為年終考核依據(jù)之一。

第三，強(qiáng)化鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的監(jiān)督手段。針對行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中存在的不當(dāng)行為、失職行為或違法行為但又不構(gòu)成犯罪時(shí)，可以通過提出檢察建議督促其糾正，同時(shí)將該建議報(bào)送到被建議單位的上級主管部門，并報(bào)送縣人大及其常委會(huì)進(jìn)行備案，使被建議單位在多元監(jiān)督主體的重視下切實(shí)落實(shí)檢察建議。對于不接受檢察建議的被監(jiān)督執(zhí)法單位，將通過糾正違法通知的剛性監(jiān)督手段對其進(jìn)行糾正違法行為，否則將就此承擔(dān)法律上的不利后果。

第四，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室執(zhí)法監(jiān)督結(jié)果作為對行政執(zhí)法單位及人員的考核重要依據(jù)之一。鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室對行政執(zhí)法單位監(jiān)督不力的很大原因在于沒有剛性的約束機(jī)制。應(yīng)加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部、人事管理部門的配合，將檢察室考核結(jié)果作為對執(zhí)法單位和執(zhí)法人員工作考核、提拔晉升的重要依據(jù)，保障鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的監(jiān)督工作落到實(shí)處，樹立檢察室監(jiān)督的權(quán)威性。

強(qiáng)化法律監(jiān)督是當(dāng)前檢察改革工作的重要內(nèi)容。鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室作為檢察機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，雖然對基層行政執(zhí)法行為的監(jiān)督是法律監(jiān)督的應(yīng)有之義，目前各地也存在不同程度的探索實(shí)踐。但由于法治缺失而導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的監(jiān)督工作處于缺乏法律依據(jù)的尷尬局面，各種嘗試性的做法均遭遇了重重阻力。可見，制度層面上的監(jiān)督措施和程序再完美無瑕，也因立法上的失語而變得空泛無力。期望相關(guān)立法部門能夠盡早出臺(tái)法律法規(guī)及司法解釋，使檢察監(jiān)督工作能夠理直氣壯的進(jìn)行，真正發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室延伸法律觸角到廣大農(nóng)村基層的服務(wù)作用。

（作者單位：南通開放大學(xué)）

【注釋】

①《十八大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》，北京：人民出版社，2012年，第28頁。

②王學(xué)成，曾翀：“我國檢察權(quán)制約行政權(quán)的制度構(gòu)建”，《行政法學(xué)研究》，2007年第4期，第31～34頁。

③鮑峰，孫振江：“法治思維視野下完善派駐檢察室工作運(yùn)行機(jī)制的若干建議”，《第九屆國家高級檢察官論壇論文集：法治思維與優(yōu)化檢察權(quán)配置》。

④萬世界：“法治思維視角下的檢察權(quán)行使問題研究”，《第九屆國家高級檢察官論壇論文集：法治思維與優(yōu)化檢察權(quán)配置》。

⑤程相鵬：“行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的基本原則與內(nèi)容”，《人民檢察》，2010年第15期。

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）