盜竊借據(jù)、欠條行為的刑法性質(zhì)探究

李夢(mèng)

摘要：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生，對(duì)于這種行為的定性，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的主體，根據(jù)主體的不同具體分析所構(gòu)成的犯罪。本文從不同主體將借據(jù)或者欠條盜回的現(xiàn)象入手，深入分析了盜竊財(cái)產(chǎn)性利益由于主體的不同所構(gòu)成的犯罪的差異，對(duì)于完善刑事立法具有一定的參考意義。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)性利；借據(jù)或欠條；侵占罪；盜竊罪

所謂借據(jù)或者欠條，是指行為人借用他人現(xiàn)金或者物品時(shí)，用以證明借用關(guān)系的，由出借人保存的字據(jù)。是一種表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書(shū)面憑證。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今，經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展也使得財(cái)產(chǎn)犯罪手段日趨多樣。有這樣一類犯罪逐漸演變的不容小覷——侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪。請(qǐng)看下面兩個(gè)例子：債務(wù)人甲為賴賬而從債權(quán)人乙處將借據(jù)或者欠條盜回的情形：第三人丙從債權(quán)人乙處盜取借條或者欠條，憑借其從債務(wù)人甲處取得財(cái)產(chǎn)的情形。上述兩種現(xiàn)象貌似相同，實(shí)則屬于不同的犯罪構(gòu)成，應(yīng)成立不同類型的犯罪。那么每種行為究竟應(yīng)成立何種犯罪呢？首先來(lái)分析債務(wù)人竊回借據(jù)的情形：

關(guān)于債務(wù)人自己竊回借據(jù)，理論上主要有三種不同的觀點(diǎn)，“無(wú)罪說(shuō)”、“盜竊罪說(shuō)”和“侵占罪說(shuō)”?！盁o(wú)罪說(shuō)”認(rèn)為，借據(jù)或者欠條本身是價(jià)值十分微小的一張紙條，并非財(cái)務(wù)，只是特定的當(dāng)事人之間表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書(shū)面憑證。雖然對(duì)債權(quán)人而言，其喪失可能導(dǎo)致因舉證不足而使得債權(quán)得不到法律的保護(hù)，但是，我國(guó)刑法中并未明確規(guī)定侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的情形，只是規(guī)定了侵犯財(cái)物的犯罪，根據(jù)法無(wú)明為規(guī)定不為罪的罪行法定原則，只能將行為定性為無(wú)罪?！氨I竊罪說(shuō)”認(rèn)為，債務(wù)人將借條盜回的行為構(gòu)成盜竊罪，認(rèn)為借據(jù)或欠條可以看做一種有價(jià)證券，盜竊有價(jià)證券的行為構(gòu)成盜竊罪?！扒终甲镎f(shuō)”認(rèn)為，借用人跟出借人之間存在借用的法律關(guān)系，基于此法律關(guān)系出借人交付了財(cái)物給出借人占有，借條只是法律憑證，借用人在合法占有財(cái)物的前提下妄圖將財(cái)物據(jù)為己有，實(shí)現(xiàn)途徑便是將借據(jù)竊回，完全符合侵占罪的構(gòu)成要件，應(yīng)成立侵占罪。

上述三種觀點(diǎn)中，筆者同意“侵占罪說(shuō)”。不難看出，“無(wú)罪說(shuō)”的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，這種觀點(diǎn)將罪刑法定原則理解的過(guò)于死板和機(jī)械，從解釋論的角度，可以將《刑法》91條中的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為包括財(cái)產(chǎn)性利益。因此將侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為認(rèn)定為無(wú)罪有失公允?！氨I竊罪說(shuō)”是存在明顯的概念漏洞的。認(rèn)為借據(jù)是有價(jià)證券的觀點(diǎn)，未能從根本上將二者概念加以區(qū)分導(dǎo)致了概念的混淆。有價(jià)證券是一種表示財(cái)產(chǎn)權(quán)的有價(jià)憑證，持有者可以依據(jù)此憑證，證明其所有權(quán)或債券等私權(quán)的證明文件。它具有產(chǎn)權(quán)性，流通性等特點(diǎn)，并且本身具有交換價(jià)值，這就決定了有價(jià)證券喪失必然導(dǎo)致持有人財(cái)產(chǎn)利益的喪失。而借據(jù)只是債權(quán)人和債務(wù)人之間的權(quán)利憑證，不具有票面價(jià)值和交換價(jià)值，只能起到證明作用，是否持有并不必然導(dǎo)致權(quán)利的產(chǎn)生或消滅。因此將有價(jià)證券和借據(jù)同等看待的觀點(diǎn)筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。

筆者同意以“侵占罪”論，因?yàn)楦`取借據(jù)的行為首先由于借用而合法取得了他人對(duì)財(cái)物的占有，非法占有目的并非從開(kāi)始便存在，而是合法占有之后才產(chǎn)生，有了非法占有目的后才實(shí)施了竊回借據(jù)的行為，因此行為人的行為完全符合《刑法》第270條規(guī)定的侵占罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以侵占罪論處。

接下來(lái)分析一下第三人盜竊欠條獲取財(cái)產(chǎn)的行為：對(duì)于第三人盜竊欠條，理論界的爭(zhēng)論主要在于是否構(gòu)成盜竊罪，存在否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。否定說(shuō)認(rèn)為，以欠條為代表的財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪的對(duì)象。主要理由是盜竊的對(duì)象只能是有體物，為了保證盜竊解釋上的明確性，限制處罰不當(dāng)法的行為，不應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，財(cái)產(chǎn)性利益具有可支配性，能被人們占有和支配并且可以有效地解決實(shí)務(wù)中存在的難題，使刑法在處罰上不再存在空隙，體系更加嚴(yán)密。

筆者同意肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為以盜竊欠條為代表的盜竊財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，構(gòu)成盜竊罪?！度毡拘谭ǖ洹返?35條規(guī)定的盜竊罪對(duì)象僅限于“財(cái)物”，故盜竊財(cái)產(chǎn)性利益不具有可罰行。而在國(guó)外其他國(guó)家，有的刑法將財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益分開(kāi)規(guī)定。我國(guó)《刑法》264條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定僅將行為對(duì)象認(rèn)定為“公私財(cái)物”，至于財(cái)物的概念，并未做明確的解釋。筆者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象?！缎谭ā?2條中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了界定，第（四）款規(guī)定，依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)屬于私人財(cái)產(chǎn)，因此可以得出，財(cái)產(chǎn)性利益也屬于公民私有財(cái)產(chǎn)。由此也可以得出，《刑法》分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)性利益，這符合罪刑法定的原則。然后按照構(gòu)成要件分析，第三人通過(guò)平和手段將財(cái)產(chǎn)性利益——欠條盜竊為己有，造成債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失，行為人又憑借欠條在債務(wù)人處取得了財(cái)產(chǎn)。達(dá)到了非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上符合了盜竊罪的構(gòu)成要件。主觀上看，第三人認(rèn)識(shí)到了自己是在實(shí)施盜竊行為，具有盜竊的意志要素，系主觀故意，因此主觀上也符合盜竊罪的構(gòu)成要件。因此第三人盜竊欠條的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

從上文論述中可以得出，不同的主體對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯可能構(gòu)成不同的犯罪，在分析具體的案件中應(yīng)該做到具體問(wèn)題具體分析。