將封緘物的內(nèi)容物不法據(jù)為己有行為的定性

任靜

摘 ?要：目前理論界關(guān)于不法將封緘物據(jù)為己有的行為定性存在較大爭議，焦點主要集中在盜竊罪與侵占罪之間，尤其對于非法占有封緘物內(nèi)容物的問題，學(xué)界存在諸多觀點。討論非法將封緘物據(jù)為己有的行為歸屬，必然要涉及到刑法上的占有問題。本文中筆者將結(jié)合刑法上的占有對現(xiàn)今理論界的各個觀點進行評析，并試圖在先前研究的基礎(chǔ)上融入主觀因素的考量，以期對非法占有封緘物內(nèi)容物的行為定性提供一些新的思路。

關(guān)鍵詞：封緘物;內(nèi)容物;盜竊罪;侵占罪

一、概說

（一）封緘物的概念。討論不法占有封緘物的問題，首先要明晰何為“封緘物”。目前理論界對于封緘物的定義并沒有達成共識，主要存在以下幾種概念 ：“加封上鎖的容器內(nèi)的財物”。1、“已經(jīng)加封的財物”2、“也稱包裝物，是指裝入容器中并加鎖封閉以防失落的財物”3。

通過對比以上表述我們可以發(fā)現(xiàn)，它們的共同之處在于都強調(diào)了封緘物所具有的封閉性。而最大的分歧在于，“封緘物”僅僅指代裝入容器之中的物或被包裝的物，還是指代這一整體，即既包含容器又包含內(nèi)含物？筆者認(rèn)為，從一般的理解來看，封緘物應(yīng)該同時包括了外部容器，又包括被放置于容器之中的物品，它們是一個 “被封緘”的整體;而從現(xiàn)今理論界關(guān)于封緘物的爭論來看，更多學(xué)者也將放置于容器中的物品單獨討論，稱其為“內(nèi)容物”。所以綜合兩個方面的因素同時便于后文的論述，本文采用后一種觀點，即“封緘物”既包括容器或包裝，又同時包括被放置于容器之中或加以包裝的內(nèi)容物。

（二）不法占有封緘物的行為分類?；谝陨蠈τ诜饩}物的概念敘述，結(jié)合理論界關(guān)于封緘物問題的爭論，不法占有封緘物可分為以下兩種情況：第一，不法占有封緘物整體。不法占有封緘物整體的行為主要指受托人使用非法手段，基于非法占有的目的，將代為保管的封緘物整體據(jù)為己有并拒不退還。如某甲將某乙交由其保管的上鎖皮箱據(jù)為己有，當(dāng)乙向甲索要時，甲通過編造理由等方式拒不退還的行為。第二，不法占有封緘物的內(nèi)容物。這一行為是本文討論的重點，也是學(xué)界爭論的焦點所在，主要指受托人基于非法占有的目的，用非法手段破壞委托人的封存工具，將封緘物內(nèi)容物的部分或全部據(jù)為己有，并進行事實上的占有、使用、收益或處分。如郵遞員將寄包裹人的包裹開拆，并將其中的貴重物品私自據(jù)為己有的行為。

二、將封緘物內(nèi)容物不法據(jù)為己有的行為定性爭議

（一）盜竊罪說。盜竊罪說主張將不法占有封緘物內(nèi)容物的行為定為盜竊罪。日本及臺灣的大部分學(xué)者主張這一學(xué)說。盜竊罪說的理論基礎(chǔ)主要有以下幾種：1.委托者占有說。該學(xué)說認(rèn)為封緘物全體及內(nèi)容物均屬于委托人所有，受托人保管僅僅是委托人持有的一種形式，所以受托人取得封緘物及其內(nèi)容物，成立普通盜竊罪。2.區(qū)別占有說。該學(xué)說認(rèn)為封緘物的整體歸受托人占有，而其內(nèi)容物歸委托人占有。受托人出于占有封緘物內(nèi)容物的意思取得封緘物整體，應(yīng)當(dāng)視為盜竊的手段行為，其侵占行為被盜竊行為吸收后，只成立盜竊罪。3.區(qū)別修正說。該學(xué)說認(rèn)為封緘物內(nèi)容物是由委托者和受托者共同占有，如果受托者抽取封緘物的內(nèi)容物，當(dāng)然侵害了共同占有者的另一方對于財物的占有，構(gòu)成盜竊罪。我國也有學(xué)者堅持修正區(qū)別說，并特別明確了封緘物加封上鎖的前提。在此情況下，封緘物整體被受托人控制，而封緘物的內(nèi)容物被委托人和受托人共同占有，委托人對封緘物內(nèi)容物的占有是通過上鎖行為而排除受托人占有實現(xiàn)的，受托人對封緘物內(nèi)容物的占有是通過對封緘物整體的控制而排除委托人占有實現(xiàn)的。因此，受托人通過秘密破壞委托人對封緘物的加封上鎖而取得封緘物內(nèi)容物，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

（二）侵占罪說。侵占罪說主張將非法占有內(nèi)容物的行為定為侵占罪，其理論基礎(chǔ)主要有以下三種：1.修正區(qū)別說。該說認(rèn)為受托人不法占有封緘物內(nèi)容物是侵害了共同占有，屬于侵占罪與盜竊罪之間的法條競合問題。應(yīng)按處理法條競合的原則進行認(rèn)定為侵占罪。2.受托者占有說。該說是侵占罪說的主流學(xué)說，認(rèn)為受托人對封緘物整體及內(nèi)容物全部占有，受托人對封緘物的取得或者內(nèi)容物的抽取，均應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。該學(xué)說也是我國理論界的通說，認(rèn)為受托人取得封緘物時已經(jīng)形成了一種支配關(guān)系，且秉持實際占有原則不認(rèn)可委托人對封緘物內(nèi)容物的占有。3.“體積大小以及可否移動”標(biāo)準(zhǔn)說。這種學(xué)說以封緘物的體積大小及可否移動為標(biāo)準(zhǔn)來判斷封緘物的占有問題，認(rèn)為對于體積大而且難以移動的物體，堅持委托人占有說，無論非法占有內(nèi)容物還是整體，都定為盜竊罪;而對于體積較小而容易移動的物體，則堅持區(qū)別占有說，即非法占有內(nèi)容物定盜竊罪，非法占有整體定侵占罪。這一觀點主張對于難以移動的物品采用委托人占有說，而對于容易移動的物品采用受托人占有說。

三、針對封緘物占有學(xué)說的評價

上述六種學(xué)說有著各自不同的研究思路，但總體來看都未偏離對封緘物占有問題的分析。之所以產(chǎn)生這些學(xué)說之間的沖突，根本上看在于各學(xué)說在占有問題上出現(xiàn)了分歧。下面將結(jié)合刑法上的占有問題對各個學(xué)說逐一進行評析。

（一）委托人占有說——觀念占有說。這一主張充分認(rèn)識到了委托者對于封緘物“封緘”動作的目的所在，即限制受托人對于內(nèi)容物隨意處置、隨意支配。但是將整體和內(nèi)容物全部視為委托人所有，卻忽視了受托人對于封緘物整體的實際掌握和隨時支配的現(xiàn)實性。雖然委托人通過“封緘”的行為阻止了受托人對于內(nèi)容物的支配，但是由于財物整體實際上控制在受托人的手上，而由于時間和空間的限制，委托人對于封緘物并沒有隨意支配的可能性。所以委托人占有說有其難以解釋的缺陷。

（二）受托人占有說——實際占有說。和委托人占有說恰恰相反，受托人占有說的支持者更多地看到了封緘物整體被受托人實際掌握，而忽略了“封緘”這一行為的意義所在。遵照委托人最初的意圖，“封緘”正是為了防止受托人支配處分內(nèi)容物，而這一行為實際上將受托人與內(nèi)容物在現(xiàn)實意義上某種程度分離開來，反而是握有鑰匙或者其他開啟封緘工具的委托人是內(nèi)容物的實際支配者。所以受托人占有說也不可取。

（三）修正區(qū)別說——共同占有說。修正區(qū)別說將封緘物整體與其內(nèi)容物分開表述，同時兼顧了受托人對物的實際控制和“封緘”的作用考量，但是其“內(nèi)容物為二者共同占有”的觀點卻與共同占有的理論相沖突：在共同占有中，未征得其他人同意不得隨意處置財物，對于未經(jīng)其他人同意擅自處分的，我國刑法界目前認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪或侵占罪。按照上述理論，若內(nèi)容物處于二者的共同占有之下，則委托人在未告知受托人的情況下，處置內(nèi)容物則必然構(gòu)成盜竊罪或侵占罪的一種。但對于封緘物內(nèi)容物來說，委托人具有完全的處分權(quán)，可以完全按照其意思支配內(nèi)容物，對其定罪則顯然違背常理。所以修正區(qū)別說在內(nèi)容物的解釋上有自己無法擺脫的矛盾。

（四）“體積大小及可否移動”標(biāo)準(zhǔn)說——不明標(biāo)準(zhǔn)的循環(huán)。這一學(xué)說試圖通過將封緘物分類細(xì)化的手段來明晰其占有問題，但是卻陷入了標(biāo)準(zhǔn)不清的困境之中。首先，用語中“體積大且難以移動”就給解釋帶來了諸多困難，何者為“大”？如果說“大”是為了形容后面的“難以移動”，那么“難以”的定義又是什么？到底能否移動？如果不能移動，那么承認(rèn)委托人占有說，對非法占有內(nèi)容物行為定盜竊罪順理成章;如果可以移動，那么它和之后的“易于移動”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)到底在哪？對于不同的物體，使用不同的工具手段顯然會帶來移動的難易差異，所以這樣的說法在表述上本身就有很多令人質(zhì)疑之處。

（五）區(qū)別占有說——觀念占有和實際占有的融合。綜合來看，區(qū)別占有說既考慮了封緘物整體被受托人實際占有的現(xiàn)實，又同時兼顧了“封緘”這一行為所代表的意義及委托人真正享有對內(nèi)容物的支配的事實，而且避免了過于復(fù)雜的分類討論所帶來的矛盾沖突，筆者認(rèn)為是現(xiàn)有學(xué)說的最佳理論。

但是，以上所有學(xué)說都更多地從客觀的占有辨析角度對封緘物的占有做出歸屬判斷，主觀層面則僅僅討論了占有的意圖，而無論盜竊罪抑或侵占罪都涉及到了主觀因素的要件，這也是筆者將要在下文提出的觀點：非法將封緘物內(nèi)容物據(jù)為己有的行為定性應(yīng)同時兼顧主觀方面的因素，進而行為人發(fā)出的動作在時間上的先后順序往往會影響對這一行為的判斷。

四、非法占有內(nèi)容物的主觀考慮

盜竊罪和侵占罪同時提到了行為人或行為相對人的主觀認(rèn)識問題。盜竊罪要求行為人“秘密竊取”，對于這里的“秘密”，學(xué)界通說認(rèn)為是行為人主觀上的自我認(rèn)識，也就是行為人自以為財產(chǎn)控制人不知道或沒發(fā)覺其盜竊財物的行為，至于客觀上財產(chǎn)控制人是否發(fā)覺其竊取財物的行為，對秘密竊取的成立并無影響。筆者在此采用這一觀點。將這一觀點納入本文討論的問題中來，我們可以發(fā)現(xiàn)，委托人在將封緘物交予受托人保管之時，其“封緘”行為包含了阻止受托人碰觸、支配內(nèi)容物之意，甚至連內(nèi)容物具體為何物都不希望被受托人所知曉，而受托人在接管財物時也能夠并且應(yīng)該了解這一主觀傾向。

所以合法保管他人財物的前提應(yīng)該是：委托人認(rèn)為受托人不知曉而且無法知曉和支配內(nèi)容物，而受托人了解并遵從委托人這一意圖，即理論上不知曉而且無法知曉和支配內(nèi)容物。因此，受托人在委托人不知情的情況下私自取出內(nèi)容物并進行事實上的支配和處分行為，恰恰符合了盜竊罪中的“秘密”這一主觀條件。

侵占罪要求受托人“拒不退還”，而“拒不退還”，是指物主要求退還或交出財物而拒不退還或交出。所以侵占罪中的“拒不退還”，既要求行為人有拒不退還的行為，又要求這一意圖和行為被委托者或有關(guān)機關(guān)知曉。如果受托人私自取出內(nèi)容物并進行事實上的處分，雖然破壞了委托人最初的主觀預(yù)期，但這一行為并未到達委托人，不符合侵占罪的這一主觀因素的要求;若受托人的取出內(nèi)容物行為發(fā)生于拒不退還封緘物整體之后，則從委托人的角度看，他應(yīng)明確預(yù)見到受托人必將取出其中的內(nèi)容物，因為對方不會存在單純占有外包裝而不碰觸內(nèi)部財物的可能，所以此時，對于內(nèi)容物的侵犯和拒不退還的意圖傳達到了委托人，符合了侵占罪在這一主觀方面的要件。

綜上所述，將封緘物內(nèi)容物非法據(jù)為己有的行為既可能構(gòu)成盜竊罪，也可能構(gòu)成侵占罪，關(guān)鍵在于委托人取出內(nèi)容物的行為與拒不退還封緘物整體這一行為的時間先后順序。若取出內(nèi)容物發(fā)生于拒不退還整體之前，這一非法占有行為并不被委托人所知曉，在前述客觀占有論述的基礎(chǔ)上，同時符合了盜竊罪的“秘密”要件;若取出行為發(fā)生于拒不退還整體這一行為之后，受托人占有內(nèi)容物的行為隨即成立，并且“拒不退還內(nèi)容物”的意圖也同時到達委托人，符合了侵占罪在主觀方面的要求。

總而言之，筆者認(rèn)為，將封緘物內(nèi)容物非法據(jù)為己有這一行為的認(rèn)定，須將委托人獲悉“物品被占有”的時間列為重要考慮因素，若定性為侵占罪，必須滿足“受托人先拒不歸還封緘物整體，進而取走內(nèi)容物”，否則即成立盜竊罪。這既符合了客觀方面關(guān)于占有歸屬的論證，又同時契合了相應(yīng)罪名在主觀方面的要求。

參考文獻：

[1] 林山田著：《刑法特論》，三民書局1978年版，第214頁。

[2] 參見朱本欣，郭理蓉著：《侵犯財產(chǎn)罪司法適用》，法律出版社2005年版，第180頁。