淺談我國合同法上的違約責(zé)任問題研究

畢建宇

摘要：違約責(zé)任條款主要是對違約形態(tài)和后果的規(guī)定或約定，通常是合同當(dāng)事人協(xié)商選擇的結(jié)果。它不僅是民法中最基本的責(zé)任形式之一，也是合同法上的一個重要組成部分，對于保障債務(wù)履行和債權(quán)實現(xiàn)有深刻意義。本文擬對違約責(zé)任的內(nèi)涵、歸責(zé)原則作探討，同時論述違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的差異。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任；歸責(zé)原則；侵權(quán)責(zé)任

一、合同法上的違約責(zé)任概述

違約責(zé)任是違反合同的民事責(zé)任的簡稱，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合合同約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。民法通則第111條、合同法第107條對違約責(zé)任均做了概括性規(guī)定。我國現(xiàn)行《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。

從《合同法》第107條來看，違約責(zé)任以合同的有效成立為其存在的前提。既然以合同有效成立為條件，就有必要區(qū)分違約責(zé)任與合同債務(wù)。對比《民法通則》之84與106條不難發(fā)現(xiàn)，我國立法者明確區(qū)分開了合同之中的債務(wù)與責(zé)任，前者指由法律規(guī)定或者由合同約定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為之的義務(wù)，而后者則是在當(dāng)事人不履行或者履行不符合事先約定時，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，因而違約責(zé)任較之合同債務(wù)具有強制性。

二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則

所謂歸責(zé)原則，就是指由一定的歸責(zé)事由來確定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的法律原則。

學(xué)術(shù)界對于歸責(zé)原則尚存在爭議，主要分成兩種觀點，即單一歸責(zé)原則和二元化歸責(zé)原則。單一歸責(zé)原則指以過錯原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則而非其他；而二元化歸責(zé)原則主張，過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任應(yīng)一并作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則。

討論到底適用哪一種歸責(zé)原則具有實際意義，因為不同的歸責(zé)原則在立法與司法實踐中會帶來不同的后果。具體而言，采用不同的歸責(zé)原則，行為人的違約方式、違約責(zé)任的構(gòu)成要件、當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任和違約方承擔(dān)的責(zé)任范圍均不盡相同，因此有必要在此作進(jìn)一步的討論。

具體到我國合同法領(lǐng)域應(yīng)該使用哪一種比較而言，學(xué)術(shù)界有一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實行二元化的歸責(zé)原則，以無過錯責(zé)任作為一般標(biāo)準(zhǔn)，過錯責(zé)任作為例外原則，筆者較為認(rèn)同這一觀點。

在1995年的全國人大法工委的合同法草案討論之中，刪除了違約責(zé)任中“當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯的除外”這一表述，因而就我國目前現(xiàn)行的《合同法》第107條來看，可以認(rèn)定我國立法對于違約責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則。

當(dāng)然，我國合同法的無過錯責(zé)任原則并非絕對，即不意味著違約的一方在任何情況下均承擔(dān)無過錯責(zé)任，這里就涉及到免責(zé)條件和免責(zé)條款。免責(zé)條件是指在法律規(guī)定的情況下，違約方不承擔(dān)或部分承擔(dān)違約責(zé)任，如法律明確規(guī)定的“不可抗力”（《民法通則》107條）、債權(quán)人與有過失情形（《民法通則》113條、114條）以及標(biāo)的物本身屬性等；免責(zé)條款則指合同雙方當(dāng)事人以約定的形式確定不承擔(dān)或者部分承擔(dān)將來可能發(fā)生的違約責(zé)任，免責(zé)條款是合同的一部分，需為明示作出。

筆者認(rèn)為，無過錯責(zé)任原則雖較之過錯責(zé)任原則更符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和保護(hù)守約方利益，但也有其不足之處，如《合同法》第121條規(guī)定，因第三人的原因造成違約的情況下，當(dāng)事人仍需向受害者承擔(dān)違約責(zé)任，雖然該條同時也規(guī)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任之后可依法律規(guī)定或雙方約定解決其與第三人之間的糾紛，但仍顯得過于絕對，并沒有把因第三人的原因而造成的當(dāng)事人一方履行瑕疵這一晴形排除在無過錯責(zé)任原則之外。

應(yīng)當(dāng)提及的一點是，我國法律關(guān)于違約責(zé)任雖采取無過錯歸責(zé)原則，但同時也有若干適用過錯責(zé)任原則的情形，視為例外，如贈與合同、無償保管合同以及《合同法》第179條規(guī)定的供電人責(zé)任、222條規(guī)定的承租人保管責(zé)任、262條規(guī)定的承攬人責(zé)任、371條規(guī)定的保管人責(zé)任等。

三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的差異與競合

1.民事責(zé)任競合

所謂民事責(zé)任的競合，指某一法律事實同時引起兩種或兩種以上的民事責(zé)任，且彼此之間產(chǎn)生沖突的情形，即行為人的一個不法行為同時符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，可以同時成立多種民事責(zé)任，且受害人只能選擇其中之一進(jìn)行請求，因而又可以稱之為請求權(quán)競合。

2.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的差異

（1）發(fā)生損害賠償之前有無特定法律關(guān)系的差異。違約責(zé)任的發(fā)生是以合同的有效成立為前提的，所以雙方當(dāng)事人之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生則并不要求當(dāng)事人之間有特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（2）舉證責(zé)任的差異。依據(jù)《合同法》第107之規(guī)定，違約責(zé)任采用的是無過錯責(zé)任原則，一般情況下守約人只需要證明對方存在違約行為即可，違約人免責(zé)與否則需要自己承擔(dān)舉證責(zé)任；而侵權(quán)責(zé)任通常是過錯責(zé)任，需要受害人舉證對方具有過錯。

（3）構(gòu)成要件的差異。我國合同法對于違約責(zé)任采用了無過錯責(zé)任原則，因而在構(gòu)成要件上并不需要違約人具有過錯（具有免責(zé)事由的除外）；而侵權(quán)責(zé)任則在多數(shù)情況下適用過錯責(zé)任（舉證責(zé)任倒置的情況除外），需要行為人具有過錯。

（4）賠償范圍上的差異。依據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定，違約方的違約賠償責(zé)任限于簽訂合同之時當(dāng)事人預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失，且違約方承擔(dān)的通常是財產(chǎn)性責(zé)任；而我國法律對于侵權(quán)責(zé)任則并沒有規(guī)定這種可預(yù)見性條款，且不限于財產(chǎn)性賠償（直接損失），還包括了侵犯人身權(quán)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的精神損害賠償（間接損失）。

（5）訴訟時效的差異。《民法通則》規(guī)定因違約產(chǎn)生的訴訟適用一般訴訟時效即2年，同時也有例外，《民法通則》中規(guī)定，出售質(zhì)量不合格的商品而未聲明的，延付或拒付租金或者寄存財物被丟失或毀損等情形，適用1年的訴訟時效（第136條），《合同法》中也規(guī)定規(guī)定因國際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同中的糾紛而提起訴訟的適用4年的訴訟時效（第129條）；依據(jù)《民法通則》規(guī)定，通常情況下由于侵權(quán)行為而提起的訴訟適用一般訴訟時效即2年，但同樣也有例外，《民法通則》規(guī)定因身體受傷害而提起的訴訟，適用1年的訴訟時效（第136條），《環(huán)境保護(hù)法》第42條也規(guī)定因環(huán)境污染而提起的賠償請求，訴訟時效為3年。

（6）免責(zé)條件的差異。違約責(zé)任中，除了法定的免責(zé)條件（如不可抗力、標(biāo)的物。自身屬性）之外，當(dāng)事人還可事先在合同中制定免責(zé)條款來排除或者限制未來可能發(fā)生的違約責(zé)任；而在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)事由只能是法律所規(guī)定的情形，當(dāng)事人雙方不得事先約定免責(zé)事由。