關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)原則分析

摘 要 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的中心內(nèi)容就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則，其也被作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的一項(xiàng)重要組成內(nèi)容。所謂歸責(zé)，通常指的是政府部門或者社會組織借助某種依據(jù)作為其判斷指標(biāo)而將責(zé)任歸結(jié)至某個特定主體的行為，歸責(zé)原則就是依照此判斷標(biāo)準(zhǔn)來確準(zhǔn)該主體需承擔(dān)某種責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)與方法。如果缺乏健全合理的歸責(zé)原則，法律規(guī)章就會形同虛設(shè)，僅僅是一紙空文。本文認(rèn)為要想更好地防止對受害人利益補(bǔ)償?shù)募劼行У乇Ｕ鲜芎θ说暮戏?quán)益，那么經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)綜合多種歸責(zé)原則更深入、全面的運(yùn)用到實(shí)際當(dāng)中，才能使經(jīng)濟(jì)法的價值充分發(fā)揮出來。

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法 責(zé)任 歸責(zé)原則

作者簡介：莊季喬，西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.039

中華人民共和國對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的剖析最早是從20世紀(jì)80年代末開始的，因?yàn)閲鴥?nèi)經(jīng)濟(jì)法起步比較晚，所以受到很多傳統(tǒng)組織法的影響和限制，從而造成經(jīng)濟(jì)法責(zé)任備受關(guān)注的同時，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則方面也存在著不少分歧與爭議。所謂經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，具體而言就是某一行為主體在觸犯經(jīng)濟(jì)法律條文規(guī)定后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法歸責(zé)的綜合性、復(fù)雜性，一般是用來調(diào)和國家、社會及個人之間的利益糾紛，因此責(zé)任形式和另外一些傳統(tǒng)部門法律不同，其按照國家的變革、經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展、演進(jìn)而逐漸變化，因此不可以對另外一些地區(qū)的歸責(zé)原則進(jìn)行生搬硬套、直接挪用。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)原則的基本概述

（一）經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則的基本概念

法律責(zé)任指的是由于未履行法定義務(wù)或者契約義務(wù)而導(dǎo)致的由行為主體承擔(dān)的一系列后果。其中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種獨(dú)立性較強(qiáng)的法律責(zé)任，也是法律責(zé)任機(jī)制中的重要組成內(nèi)容。我們通常所講的“歸責(zé)”，指的是由政府部門按照法律規(guī)范或者有關(guān)法律程序，判斷、歸結(jié)并且執(zhí)行到某特定主體的。按照法律規(guī)章和某種依據(jù)對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行判定是經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則的中心環(huán)節(jié)，其直接關(guān)乎某特定經(jīng)濟(jì)主體因違逆經(jīng)濟(jì)法規(guī)定而需要承擔(dān)后果的判定。具體而言，經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則只滿足其為一個過程，而并不一定發(fā)生責(zé)任；但是，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是在歸責(zé)環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的結(jié)果，在這一環(huán)節(jié)當(dāng)中經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則即為對有關(guān)活動進(jìn)行判斷的指標(biāo)和依據(jù)，為核準(zhǔn)某主體承擔(dān)某種法律責(zé)任的手段?？紤]到經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則的綜合性，通常被用來調(diào)和國家、社會和個人間的利益糾葛，由于國家變革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會體制變遷等因素影響，不同的經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則也各不相同，因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則需要依據(jù)基本國情來決定，如此一來才可以更加迅速地推動社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。

（二）經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則的基本思路

因?yàn)槎ㄐ院投孔鳛樽匀豢茖W(xué)領(lǐng)域的主要研究形式，對于促進(jìn)歸責(zé)原則的研究具有理論性的指導(dǎo)意義，因此本文主要對此歸責(zé)原則進(jìn)行詳細(xì)闡述。首先，定性與定量分析能夠精確解決經(jīng)濟(jì)法主體存在的責(zé)權(quán)利分配不均衡的矛盾。作為一種創(chuàng)新性的歸責(zé)原則，其是以維護(hù)整體利益為出發(fā)點(diǎn)，以追求利益均衡為根本目標(biāo)的。比如，一架以社會利益為中心軸的“天平”，它的兩端分別為維護(hù)者以及侵害者，也就是一段為弱勢主體，另一端為強(qiáng)勢主體。若對兩個主體的權(quán)利和義務(wù)放任不管，那么利益便自然會傾向于強(qiáng)者。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)的主要目的即為給弱者增加“砝碼”，從而令天平始終處于平衡狀態(tài)，這些“砝碼”即權(quán)利和權(quán)力。通俗地說，要想令利益“天平”保持均衡狀態(tài)，我們就必須保障天平兩端“砝碼”總數(shù)的相等，也就是說從權(quán)利與義務(wù)的總量上看，二者是一致的。其次，考慮到經(jīng)營者同國家在經(jīng)濟(jì)法范圍內(nèi)作為行為主體出現(xiàn)的普遍性，依靠定性、定量為基礎(chǔ)的歸責(zé)原則能夠確定國家或者經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。定性原則指的是依托國家或經(jīng)營者有無違反經(jīng)濟(jì)法為其設(shè)定的義務(wù)來判斷其是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；而定量原則，則是依照國家或經(jīng)營者采取的不符合經(jīng)濟(jì)法的活動的程度或者后果的嚴(yán)重性來判斷其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本內(nèi)容

（一）責(zé)任主體

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體自身具有廣泛性的基本特征，而這一特征是由經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的不確定性和廣泛性帶來的，當(dāng)中包含有法人、中介組織、個體以及非法人組織等一系列主體。

（二）責(zé)任原則

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則通常更加注重公平的責(zé)任原則，同時，以過錯責(zé)任原則以及無過錯責(zé)任原則作為對公平原則的有效補(bǔ)充說明。

（三）責(zé)任目的

社會的整體利益也就是經(jīng)濟(jì)法的服務(wù)要領(lǐng)和基本宗旨，即為：維護(hù)國家、社會以及個人利益作為經(jīng)濟(jì)法的第一要義。

（四）責(zé)任構(gòu)成

違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)則的行為、行為主體主觀意志上出現(xiàn)的過錯、造成的侵害后果、違反經(jīng)濟(jì)法行為和已經(jīng)導(dǎo)致的損害事實(shí)的因果關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的四個基本構(gòu)成要素。

（五）主要責(zé)任形式及免責(zé)條件

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主要形式可以分為：罰款、限制或者剝奪經(jīng)營資格、經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償、沒收違法所得以及賠償經(jīng)濟(jì)損失等等。此外，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的行為主體出示有關(guān)證據(jù)證明損失需由原告、第三人的過失或者自然因素導(dǎo)致的，能夠減輕或者免除責(zé)任。與此同時，在發(fā)生不可抗力、意外事故以及行為主體失去責(zé)任能力等的前提下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體可予以免除責(zé)任。

（六）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)形式

經(jīng)濟(jì)制裁、行政處罰、刑事處罰等均為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)途徑。其中，經(jīng)濟(jì)制裁指的主要是對于違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定同時依法承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)主體所施行的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面的相關(guān)處罰對策；行政處罰則是指政府部門對于不遵守經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定并且依法承擔(dān)責(zé)任后果的責(zé)任主體的懲處形式；刑事制裁是指對于違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定情節(jié)較為嚴(yán)重，同時依法承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪主體所采取的一種強(qiáng)制性措施。

三、對目前經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則內(nèi)容的具體分析

（一）過錯責(zé)任原則

所謂過錯責(zé)任原則，按照以往道德層面上的規(guī)定來講，即為個體對由于自身過失所導(dǎo)致的相應(yīng)后果需要承擔(dān)的責(zé)任，這也是正義和道德的基本要求。過錯責(zé)任原則主要依據(jù)過錯行為當(dāng)做歸責(zé)的判定指標(biāo)，突出反映由于過錯的發(fā)生而造成責(zé)任的公平性，法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和正義性得到充分體現(xiàn)，同時因獲得了更大范圍內(nèi)的利用從而進(jìn)一步擴(kuò)大了侵權(quán)行為法的適用范圍。過錯責(zé)任原則不光是侵權(quán)歸責(zé)原則機(jī)制的重要組成部分，其也作為一般法律機(jī)構(gòu)通常所選取的歸責(zé)原則。過錯歸責(zé)主要是依據(jù)過錯標(biāo)準(zhǔn)來判斷責(zé)任主體的，在保證承擔(dān)責(zé)任的主體之后按照責(zé)任主體出現(xiàn)過錯的輕重情況判斷其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的大小，不管是在行為主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任方面的判斷上，或者是根據(jù)過錯輕重程度對承擔(dān)責(zé)任多少的劃分，過錯責(zé)任原則均為依靠主觀判斷的過錯標(biāo)準(zhǔn)。盡管過錯責(zé)任原則在傳統(tǒng)的法律機(jī)構(gòu)當(dāng)中作為常用的歸責(zé)原則，然而在經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)中一般卻不過分依賴于這一原則，如果經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則只是一味地借助過錯責(zé)任原則來進(jìn)行判斷，則對于受害主體的保護(hù)無法得到有力保障，對于責(zé)任主體需要承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任也不容易作出更加合理、公平的判定。

（二）無過錯責(zé)任原則

所謂無過錯責(zé)任原則，指的主要是行為主體是否為他人帶來一定的損失作為判定其是否應(yīng)承擔(dān)、應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任的歸責(zé)原則。與過錯責(zé)任原則相比，此原則的不同之處在于行為主體應(yīng)當(dāng)對由于其自身所導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任，不管其是否真的出現(xiàn)了過錯，這也展現(xiàn)了對社會整體利益的保障，并且這在經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐過程中一直被廣泛地運(yùn)用；而過錯責(zé)任原則中主要就是根據(jù)行為主體的過錯標(biāo)準(zhǔn)來判斷責(zé)任主體及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的輕重。另外，無過錯責(zé)任原則也存在一定的弊端，比如說在責(zé)任主體需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任上，其顯得有些捉襟見肘，難以獲得有效、合理的解決。

（三）嚴(yán)格責(zé)任原則

這一項(xiàng)歸責(zé)原則和無過錯責(zé)任原則非常類似，其在責(zé)任主體的判定方面和無過錯責(zé)任原則一樣，均不必請求當(dāng)事人出現(xiàn)主觀意志上的錯誤，然而不同的地方在于，嚴(yán)格責(zé)任原則對免責(zé)條件的規(guī)定更加嚴(yán)謹(jǐn)。按照損害情況來判斷行為主體發(fā)生過錯之后，許可其證明損失需由原告、第三人的主觀過錯或者自然因素等客觀因素等承擔(dān)，那么能夠減輕或者免除責(zé)任。然而，嚴(yán)格責(zé)任原則的應(yīng)用范圍并不是很廣，因此，它的獨(dú)立性非常差，幾乎不被承認(rèn)。

（四）天平責(zé)任原則

所謂天平責(zé)任原則，指的就是國內(nèi)著名教授陳婉玲在她的個人著作中所提及的一種創(chuàng)新性的歸責(zé)原則，和以往歸責(zé)原則存在差異的地方是，其將經(jīng)濟(jì)法作為基本出發(fā)點(diǎn)，對于每一個責(zé)任主體的歸責(zé)原則進(jìn)行詳細(xì)、全面的剖析。其提出：歸責(zé)原則必須同時含有定責(zé)及定量兩方面，分別對政府以及經(jīng)營者實(shí)施歸責(zé)。對于政府歸責(zé)應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果責(zé)任原則，而對于經(jīng)營者則主要采取定責(zé)原則，量化原則作為主要的輔助原則進(jìn)行歸責(zé)。天平責(zé)任原則將社會整體利益作為其歸責(zé)前提，但是對經(jīng)濟(jì)責(zé)任主體為個人或集體的合法利益受到損害的情況缺乏足夠的重視，也忽視了單個消費(fèi)個體的切身利益。

（五）公平責(zé)任原則

這一原則即為當(dāng)事雙方均未對出現(xiàn)的損害事實(shí)出現(xiàn)過錯，按照法律公平的理念，加上對兩方基本狀況的考究來分配責(zé)任的歸責(zé)原則。其很好地保障了經(jīng)濟(jì)中處于弱勢地位的權(quán)利，同時突出了公平性對過錯責(zé)任原則以及無過錯責(zé)任原則中存在漏洞的補(bǔ)充作用，所以在經(jīng)濟(jì)調(diào)控和社會保障等環(huán)節(jié)中均獲得了有效利用。

四、 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則今后的發(fā)展思路和構(gòu)想

（一）合理選用歸責(zé)原則，注重各原則間的有機(jī)結(jié)合，構(gòu)建歸責(zé)原則機(jī)制

現(xiàn)階段，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之中，目前的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則不管是屬于傳統(tǒng)型的，還是屬于創(chuàng)新型的，在它們單獨(dú)使用的過程中均會出現(xiàn)某些方面的紕漏或者各種各樣的問題，同時還往往伴隨一些矛盾關(guān)系的產(chǎn)生。經(jīng)由對過錯責(zé)任原則的研究可以得知：在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則當(dāng)中主觀意志判定為主要依據(jù)的歸責(zé)原則是不太適用的，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持施行更具綜合性、全面性、主客觀結(jié)合性的歸責(zé)原則，并且考慮對責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任、該選取哪種標(biāo)準(zhǔn)來判斷等。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)原則相較于另外一些法律責(zé)任歸責(zé)具有更明顯的靈活性特點(diǎn)，然而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)流程十分繁瑣，必須在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中把多種歸責(zé)原則進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合運(yùn)用。除此之外，想要更有效地防止受損害主體利益補(bǔ)償方面可能出現(xiàn)的漏洞，并保障其獲得最大化的權(quán)利，就必須構(gòu)建起一個全面、完整的歸責(zé)原則機(jī)制，如此一來，才能夠更好地實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，進(jìn)一步推動我國社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，使得經(jīng)濟(jì)法的功能和價值更充分地發(fā)揮出來。

（二）定量、定性歸責(zé)原則中應(yīng)設(shè)定更合理的動態(tài)量化標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)成本及收益的經(jīng)濟(jì)研究我們可以發(fā)現(xiàn)：在特定的范圍之內(nèi)，假設(shè)成本越高，則獲得的收益就會越少，違反經(jīng)濟(jì)法的行為出現(xiàn)的可能性就會更低一些。違反經(jīng)濟(jì)法行為出現(xiàn)的可能性和它的成本呈現(xiàn)出反比例的關(guān)系，和收益呈正比關(guān)系。所以說，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具體制度的設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)中，我們應(yīng)當(dāng)更加注重對定量、定性歸責(zé)原則使用過程中的動態(tài)量化標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，同時將設(shè)計(jì)核心放在法律制度的供給方面，經(jīng)濟(jì)法必須預(yù)設(shè)規(guī)范，目的是令違反經(jīng)濟(jì)法行為的成本超過收益，才可以更有效地防范經(jīng)營者或政府濫用私權(quán)。

五、結(jié)語

綜上所述，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)變常規(guī)思路，突破以往理念的束縛和限制，并構(gòu)建一套更具特色、獨(dú)立性的歸責(zé)原則體系，不能一味借助過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任等其中某項(xiàng)原則作為判定依據(jù)，而是必須用綜合的眼光去選取并融合各項(xiàng)歸責(zé)原則，從而防止受害人利益上彌補(bǔ)的缺陷，更有效地保障受害人權(quán)益，令經(jīng)濟(jì)法的價值得到放大。

參考文獻(xiàn)：

[1]任夢圓.分析經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則探討.經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐.2016（3）.

[2]陳婉玲.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)原則.政法論壇.2010（11）.

[3]朱雨晨.淺論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)原則.法制與社會.2011（17）.