資本登記制度改革語境下的公司法理念轉(zhuǎn)變

金思琦

摘要：新修訂后的公司法確立了注冊資本認繳登記制度，體現(xiàn)了國家在經(jīng)濟理念逐步轉(zhuǎn)變的基礎上對法律價值的選擇取向，并對公司法律規(guī)制體系的完善提出了新的要求。本文將通過分析資本登記制度改革對股東資格認定、股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)人保護這三個法學理論研究和審判實務中的熱點問題解決思路的影響，試探討在新的公司法語境下如何處理隱名出資人和顯名出資人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人、公司股東與債權(quán)人這三種法律關系。

關鍵詞：注冊資本認繳登記制度；股東資格；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；債權(quán)人保護

2013年12月28日，十二屆全國人大常委會第六次會議審議并通過了公司法修正案草案，并自2014年3月1日起施行。修改內(nèi)容包括：一、廢除最低注冊資本；二、不再限制首次出資比例；三、不再限制貨幣出資占注冊資本的比例；四、不再規(guī)定繳足出資的年限。這對股東資格認定、股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)人保護這三個法學問題的處理思路提出了新的要求。

一、股東資格認定的理念轉(zhuǎn)變——從實質(zhì)要件說到形式要件說

有關股東資格取得的條件大體包括兩個方面：作為實質(zhì)條件的股東出資和作為形式條件的公司章程、股東名冊記載、公司登記機關登記、公司發(fā)給股東出資證明書或股票等。爭議焦點在于實質(zhì)條件和形式條件究竟哪個才是取得股東資格的充分必要條件。有觀點如“股東因其出資而取得股東身份，從而形成與公司之間的權(quán)利義務關系”認為是實質(zhì)條件，[1]而觀點如“即便不具備股東出資的實質(zhì)條件，也應當確認股東資格的成立”則認為是形式條件。[2]

有關實質(zhì)條件和形式條件的爭議進一步導致了對于隱名出資人和顯名出資人股東資格認定的觀點分歧。隱名出資人和顯名出資人的本質(zhì)區(qū)別在于——前者具備取得股東資格的實質(zhì)條件但缺乏形式條件；后者具備形式條件但缺乏實質(zhì)條件?；诖耍谡J定隱名出資人和顯名出資人的股東資格時便又形成了實質(zhì)要件說——“應當以是否履行出資義務作為確定股東資格的標準，無論名義上的股東是誰，隱名股東的股東身份都應當?shù)玫酱_認”；形式要件說——“應以股東是否被記載于公司章程、股東登記、股東名冊、出資證明書等形式作為確定股東資格的標準，法律上應當將顯名股東視為股東，從而否定隱名股東的股東身份”等不同觀點。[3]

新公司法確立的注冊資本認繳登記制允許公司股東（發(fā)起人）自主約定出資期限。顯名出資人和隱名出資人之間達成合意后經(jīng)與公司其他股東約定，可將未來的某個時間（理論上可以是100年后）設為自己的出資義務履行期限，而在該期限屆滿前，如隱名出資人不主動履行出資義務，其對公司的投資也就成為了公司的一項期待利益。如此，適用實質(zhì)要件說便不能形成有說服力的結(jié)論，因為隱名出資人本身并非自始當然地具備成為股東的實質(zhì)條件。而適用形式要件說則可以跨越出資義務履行期限所劃分出的資本認繳階段和實繳階段，在股東資格認定上達到貫穿始終的統(tǒng)一性。

具體到實踐中，筆者認為，如公司章程記載的顯名出資人出資期限屆滿前公司對外產(chǎn)生債務，而公司的當時資本不足以全部清償，則應賦予債權(quán)人請求顯名出資人提前履行實際應為隱名出資人履行的出資義務的權(quán)利。在出資期限屆滿后，如隱名出資人仍未履行或未全面履行出資義務，則同樣由顯名出資人對公司承擔補足出資的責任，對按章程規(guī)定已足額繳納出資的其他股東的違約責任。顯名出資人履行上述義務或承擔上述責任后有權(quán)向隱名出資人追償。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價值博弈——尊重意思自治與完善信息公示并重

注冊資本認繳登記制度確立后，法律對公司資本的規(guī)范強制性進一步放低，而這意味著，股東未實際繳納出資時的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其相關問題愈發(fā)凸顯，亟需解決。筆者將通過以下對兩個方面的分析闡釋自己對這個問題的看法。

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價對于受讓人是否有失公平

筆者認為，并不能因為被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時未完全履行出資義務就認定其對受讓人有失公平。因為：第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為一種有償合同，當事人如就轉(zhuǎn)讓價款在合同中約定明確，且該價款不損害國家、集體或第三人的合法權(quán)益，則應充分尊重合同當事人的真實意思，并受法律保護。第二，在注冊資本認繳登記制下，雖然股東對外出讓的股權(quán)可能并未完成出資或未全部完成，但并不意味著受讓方所受讓股權(quán)就是0對價或折損對價的。因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不等于出資轉(zhuǎn)讓。公司在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，其資產(chǎn)狀況并非處于固定狀態(tài)，而是受公司的發(fā)展前景、升值空間和期待利益大小等影響而不斷變化，故股東出資額與股權(quán)的價值并非處于等值狀態(tài)。[4]

（二）受讓股權(quán)屬于負債公司而受讓人不知情的救濟

如股東尚未繳付出資或部分繳付后便將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓，這時的受讓人不僅要向出讓股東履行支付一定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同義務，還要在公司章程記載的出資期限屆滿前向公司履行出讓股東未履行或未全部履行的出資義務，而第三人之所以愿意負擔此種“不對等義務”，是基于對公司整體運營情況的了解，在經(jīng)過分析判斷后考慮到存在股權(quán)升值空間或其他期待利益。但這種考慮需要依靠公司信息的公開程度以及所公示信息的真實性。

資本認繳登記制確立后，政府機關在公司出資方面的入口把關放寬，不再借助資本的實繳對公司做出基本信用評價，基于對其他社會主體合法權(quán)益保護的考慮，非上市公司的信息公示制度和信用評價體系也應建立起來。而相應的，公司外部社會主體，如股份轉(zhuǎn)讓中的受讓人則需要承擔一定的注意義務，包括根據(jù)公司營業(yè)執(zhí)照上記載的注冊資本，公司章程上記載的出資期限和股東是否按期繳付的情況，以及資產(chǎn)負債表、財物報表等財物會計信息得出公司經(jīng)營規(guī)模、運營現(xiàn)狀和股東個人信用狀況等結(jié)論。信息公示的真實性主要依靠市場監(jiān)督和政府規(guī)制，但在具體實踐中不排除市場監(jiān)督的觸角難以深入公司內(nèi)部和政府規(guī)制僅具有事后補償性的情況。因此，筆者認為，如果受讓人能夠舉證證明公司在信息公示時有故意隱瞞真實情況或故意公示虛假情況的事實存在，并由此誤導了自己對公司發(fā)展前景和個人利益風險的判斷，從而做出不真實的受讓股權(quán)的意思表示，其可以以受欺詐為由申請撤銷合同。但這只是侵害發(fā)生后的救濟手段，對侵害的預防則需要依靠信用評價體系的構(gòu)建，尤其是建立起“黑名單”管理制度，將未按規(guī)定期限公示公司信息、公示信息不真實甚至有欺詐嫌疑的公司列入，完善以企業(yè)法定代表人、重要經(jīng)營管理人員負責的失信懲戒機制，并對有違規(guī)違法記錄的主體采取相應的信用約束措施。

三、債權(quán)人保護的方式轉(zhuǎn)變——從事前預防到事后規(guī)制

新公司法修訂，所確立的注冊資本認繳登記制便是交易效率在工商登記環(huán)節(jié)上的體現(xiàn)：通過降低公司設立的門檻，簡化公司設立程序，鼓勵更多的人投資創(chuàng)業(yè)，從而增加社會財富總量。如果說作為公司基石的有限責任制度是在股東利益和債權(quán)人利益之間做出了偏向于股東的一次選擇，那么注冊資本認繳登記制度的確立則是同等意義上的第二次選擇。

但效率優(yōu)先在另一層面的內(nèi)涵是兼顧安全。降低公司準入門檻并不意味著可以忽視債權(quán)人和其他利益相關者的合法權(quán)益，而應視為保護方式的轉(zhuǎn)變——由事前預防轉(zhuǎn)變?yōu)槭轮泻褪潞笠?guī)制，由對一般公民設定嚴格的準入條件轉(zhuǎn)變?yōu)閷ξ：α私灰装踩?，損害他人利益的特定主體追究嚴格責任，這也體現(xiàn)了公司現(xiàn)代化治理中的“寬進嚴出”理念。事中規(guī)制包括前文論及的信息公示制度和信用評價體系。而如果公司信息披露不實但信用評價體系未作出及時反應，最終仍導致債權(quán)人的利益受損，這時就需要采取事后規(guī)制措施——否認公司人格，追及股東的無限責任以補充救濟事中規(guī)制機制可能存在的漏洞。

因此，隨著這次注冊資本認繳登記制改革，在選擇了放寬公司入口，優(yōu)先考慮交易效率的情況下要求我們應加強事中規(guī)制，并通過事后規(guī)制收緊股東逃避債務或其他法律責任的出口，兼顧好交易安全。（作者單位：四川省社會科學院）

參考文獻：

[1]參見劉瑞復主編：《中國公司法》，法律出版社1998年版，第116-117頁。

[2]參見周友蘇著：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第224-225頁。

[3]參見吳高臣：《論隱名股東身份的認定》，載《理論前沿》2008年第23期。

[4]鄭偉華：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的確定及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立》，載《法律適用》2009年第2期。