貿(mào)易自由化、教育收益與收入差距

劉書祥　曾國彪

[內(nèi)容摘要]基于1988-2007年CHIP城鎮(zhèn)入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，本文采用Oaxaca-Blinder分解、分位數(shù)回歸考察了貿(mào)易自由化對我國收入差距的影響。結(jié)果表明：第一，貿(mào)易自由化提高了貿(mào)易部門非技能勞動者的收入水平，并在1995年后超過非貿(mào)易部門非技能工人的回報(bào)且呈逐年拉大趨勢；第二，貿(mào)易部門與非貿(mào)易部門大專及以上教育回報(bào)率均呈上升趨勢，2002年及以前非貿(mào)易部門大專及以上教育程度的回報(bào)率明顯高于貿(mào)易部門，但2007年低于貿(mào)易部門。因此，貿(mào)易自由化引起的技能偏向而導(dǎo)致教育收益的改變是造成中國收入差距擴(kuò)大的重要因素。

[關(guān)鍵詞]貿(mào)易自由化；收入差距；教育收益

一、引言

與大多數(shù)發(fā)展中國家一樣，中國處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的轉(zhuǎn)型時(shí)期，與之相伴的是收入差距的不斷擴(kuò)大。2013年1月國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，2003年中國的基尼系數(shù)為0.479，之后逐年上升，到2008年達(dá)到最高點(diǎn)0.491。一些學(xué)者探討了中國收入差距擴(kuò)大的原因，如Khan et al.（1998）等基于傳統(tǒng)的分解方法，從各種因素對收入差距的貢獻(xiàn)來解釋中國收入差距的擴(kuò)大。而更多學(xué)者從中國勞動力市場歧視和扭曲的角度分析了中國收入差距的擴(kuò)大，包括國有與相對于非國有企業(yè)工人工資收入歧視（尹志超，甘犁，2009；張車偉等，2008），戶籍制度歧視造成崗位工資收入歧視，以及性別工資歧視造成男女收入差距拉大（Meng&Zhang，1998）。這些研究從不同的層面揭示了中國收入差距的來源，加深了人們對收入分配的理解。

由于中國收入差距是伴隨對外開放進(jìn)程的不斷推進(jìn)而逐年擴(kuò)大的，因此，一些學(xué)者開始從貿(mào)易自由化視角來分析中國收入差距的擴(kuò)大（如萬廣華等，2005）。貿(mào)易自由化對收入差距的影響機(jī)制，一個(gè)最直接的理論線索來自國際貿(mào)易一般均衡理論的赫克歇爾俄林模型（HO模型）。HO模型認(rèn)為，貿(mào)易自由化有利于一國充裕要素的收益，如發(fā)展中國家的非熟練勞動力。但HO模型建立在完全競爭、勞動力和資本在國內(nèi)自由流動以及技術(shù)固定等極為嚴(yán)格的假設(shè)之上。大量的經(jīng)驗(yàn)研究（主要在拉丁美洲）也表明，HO理論與現(xiàn)實(shí)結(jié)論相違背，貿(mào)易自由化的確提高了高技術(shù)工人的工資水平，擴(kuò)大了收入差距（Robbins，1996）。

本文認(rèn)為貿(mào)易自由化引起的技能偏向而導(dǎo)致教育收益的變化是造成中國收入差距擴(kuò)大的重要因素。Acemoglu（2003）通過建模表明，貿(mào)易自由化導(dǎo)致技術(shù)進(jìn)步是技能偏向型的，從而導(dǎo)致不同勞動力之間特別是技能與非技能工人收入差距擴(kuò)大。Goldberg&Pavcnik（2004）認(rèn)為，貿(mào)易自由化（如關(guān)稅的下降）主要集中在低技術(shù)勞動密集型部門，引起非技術(shù)工人工資溢價(jià)相對于技術(shù)工人出現(xiàn)了下降所致。

現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮有從貿(mào)易自由化角度關(guān)注中國技能勞動與非技能勞動收入差距的不斷擴(kuò)大的相關(guān)分析。Xu and Li（2008）經(jīng)驗(yàn)研究表明，1995年中國技能勞動力和非技能勞動力的工資比僅為1.17，2000年上升至1.64，工資差距的年均增長率達(dá)到8%。和潘士遠(yuǎn)（2007）等研究表明，發(fā)展中國家貿(mào)易自由化的確導(dǎo)致技能偏向型技術(shù)進(jìn)步，從而影響收入差距的機(jī)制。本文主要從貿(mào)易角度分析中國收入差距擴(kuò)大的原因，重點(diǎn)關(guān)注貿(mào)易自由化對不同教育水平（技能與非技能工人）以及不同收入群體間的收入差距問題，為貿(mào)易自由化對中國技能勞動與非技能勞動以及不同收入群體的收入差距提供相關(guān)實(shí)證證據(jù)。

二、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)

本文使用的個(gè)體特征數(shù)據(jù)來自中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所收入分配課題組的1988年、1995年、2002年和2007年中國家庭住戶收入調(diào)查數(shù)據(jù)（CHIP），我們使用該數(shù)據(jù)庫中的城鎮(zhèn)子數(shù)據(jù)庫，選擇年齡在16～60歲，且工資大于0的樣本，刪除信息不完全的樣本，收入數(shù)據(jù)采用1995年CPI進(jìn)行平減。數(shù)據(jù)中包括農(nóng)、林、牧、漁業(yè)，采掘業(yè)，制造業(yè)，電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供給業(yè)，建筑業(yè)，地質(zhì)勘查業(yè)和水利管理業(yè)，交通運(yùn)輸、倉儲及郵電通信業(yè)，批發(fā)、零售貿(mào)易和餐飲業(yè)，金融保險(xiǎn)業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，社會服務(wù)業(yè)，衛(wèi)生、體育和社會福利業(yè)，教育、文化藝術(shù)和廣播電影電視業(yè)，科學(xué)研究和綜合技術(shù)服務(wù)業(yè)，國家機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體，其他行業(yè)等16個(gè)行業(yè)，我們將農(nóng)、林、牧、漁業(yè)，采掘業(yè)和制造業(yè)歸為貿(mào)易部門，其余行業(yè)歸為非貿(mào)易部門。

依據(jù)圖1，1988年貿(mào)易部門工資相對于非貿(mào)易部門收入略微左偏，但并不明顯，1995年貿(mào)易部門較非貿(mào)易部門收入分布左偏（特別是高工資部分收入群體）較1988年明顯，2002年貿(mào)易部門收入明顯左偏于非貿(mào)易部門，表明隨著貿(mào)易自由化的深入，貿(mào)易部門與非貿(mào)易部門的收入差異明顯擴(kuò)大，但到2007年盡管貿(mào)易部門收入分布仍然左偏，但貿(mào)易部門高收入群體明顯高于非貿(mào)易部門。

再觀察兩部門分位數(shù)的收入分布差異（見表1），1988-2002年隨著貿(mào)易自由化深入，非貿(mào)易部門收入優(yōu)勢更為明顯，1988年其平均收入水平是貿(mào)易部門的1.07倍，到2002年擴(kuò)大到1.22倍，2007年又下降為1.06倍。從收入分布區(qū)間看，1988年非貿(mào)易部門的收入走勢呈現(xiàn)出單調(diào)遞減的特點(diǎn)，2002年卻表現(xiàn)出單調(diào)遞增的特點(diǎn)。1988-2002年收入差異在收入分布的高端大于在收入分布低端，2007年收入差異在收入分布的高端呈現(xiàn)下降的趨勢，這與圖1核密度分布圖的走勢基本一致。

從教育程度看，1988年教育程度越高，收入差異越小，非貿(mào)易部門中小學(xué)及以下文化程度勞動力的收入水平是貿(mào)易部門的1.08倍，而具有大專及以上文化程度的勞動者的收入比則是0.98，到2002年教育程度越高，收入差異越大，貿(mào)易自由化拉大了兩部門技能工人的收入差距，2007年非貿(mào)易部門初中和中小學(xué)及以下文化程度的勞動力的收入水平分別是貿(mào)易部門的1.07倍和1.21，但非貿(mào)易部門具有高中及以上文化程度的勞動者的收入相對于貿(mào)易部門的收入并不具備優(yōu)勢，表明隨著貿(mào)易自由化的推進(jìn)，貿(mào)易部門技能工人收入水平在顯著提升。

從部門內(nèi)部教育收益看，1988年貿(mào)易與非貿(mào)易部門技能與非技能工人的收入比分別為1.16和1.12，1995年分別為1.33和1.49，2002年分別擴(kuò)大到1.71和1.90。這在一定程度上表明，貿(mào)易自由化拉大了技能工人與非技能工人間的收入差距。

（二）計(jì)量方法

不同群體間收入差異經(jīng)典研究方法是Oaxaca-Blinder分解方法（Oaxaca，1973）。該方法基于Mincer收入方程（Mincer，1974），將收入差異分解為特征差異（可解釋部分）和系數(shù)差異（不可解釋部分）兩部分。

其中，D表示部門間的平均收入差異，lnw表示對數(shù)收入，X表示個(gè)體特征向量，下標(biāo)t和nt分別表示貿(mào)易部門和非貿(mào)易部門。等式右邊第一項(xiàng)表示貿(mào)易部門和非貿(mào)易部門由個(gè)體特征、稟賦不同帶來的收入差異，即特征差異；等式右邊第二項(xiàng)表示部門間由報(bào)酬率不同造成的不可解釋的收入差異，即系數(shù)差異。

上述分解方法所關(guān)注的是不同群體間收入的條件均值差異。但是，均值差異掩蓋了整個(gè)收入分布上的群體差異。因此，需要將Blinder-Oaxaca對平均值差異的分解拓展到整個(gè)收入分布，而基于分位數(shù)回歸（Quantile Regression）上的分解方法則可以用來分析整個(gè)分布上的群體收入差異。

本文首先使用Oaxaca-Blinder方法對1988-2007年中國貿(mào)易部門與非貿(mào)易部門的收入差異進(jìn)行分解，然后使用Machado and Mata（2005）的分解方法進(jìn)行分位數(shù)分解。

三、估計(jì)結(jié)果

（一）均值回歸與Oaxaca-Blinder分解

1 OLS回歸結(jié)果分析。表3是根據(jù)Mincer方程對全樣本收入對數(shù)進(jìn)行OLS回歸的估計(jì)結(jié)果。貿(mào)易部門收入水平顯著低于非貿(mào)易部門，兩部門的收入差距隨著貿(mào)易自由化程度的加快而加劇，其中1988年兩部門的收入差距為2.45%，1995年擴(kuò)大到4.41%，2002年達(dá)到12.3%，但到2007年下降為6.12%。

從教育回報(bào)率來看，1988-2002年各教育程度的回報(bào)率均有所上升，2002-2007年大專及以下學(xué)歷水平的教育回報(bào)率有所下降。1988-2002年初中教育水平回報(bào)率從7.47%上升到15.8%，2007年下降到9.29%，大專及以上教育程度的回報(bào)率從1988年的12.2%上升到2007年的48.9%?？梢?，教育回報(bào)率的變化趨勢與貿(mào)易和非貿(mào)易部門收入差距的變化趨勢具有一定的相似性，且是造成在兩部門收入差距最主要的因素。其余包括戶主、男性、年齡以及年齡的平方等解釋變量對收入均有非常顯著的影響，其中，男性相對女性收入回報(bào)率明顯上升，從1988年的3.91%上升到2007年的21.6%。

表4將樣本分為貿(mào)易部門和非貿(mào)易部門兩個(gè)子樣本。結(jié)果顯示，不同部門不同教育年份回報(bào)率呈現(xiàn)以下兩特點(diǎn)：第一，貿(mào)易部門非技能勞動教育回報(bào)率明顯上升，且在2002年中國加入WTO后超過非貿(mào)易部門的教育回報(bào)。貿(mào)易部門中初中教育程度的回報(bào)率從1988年的6.48%上升為2007年的16.2%，非貿(mào)易部門初中教育程度回報(bào)率在1988-1995年呈上升趨勢，但1995-2007年逐年下降，到2007年僅為6.62%，低于貿(mào)易部門近10個(gè)百分點(diǎn)，表明貿(mào)易自由化提高了貿(mào)易部門的非技能勞動者的收入水平。第二，在貿(mào)易部門內(nèi)部，技能工人收入差距逐年拉大。1988年技能工人（大專以上學(xué)歷）和非技能工人（初中學(xué)歷）的回報(bào)率差值為0.014，1995年為0.119，2002年上升到0.184，到2007年達(dá)到0.379。

依據(jù)SS定理，在貿(mào)易自由化的開始階段，由于發(fā)展中國家出口低技能密集型產(chǎn)品，且該產(chǎn)品相對價(jià)格上升，對非技能勞動者需求必然增加，導(dǎo)致貿(mào)易部門初中教育水平的收入水平高于非貿(mào)易部門，那么低技能工人的工資將提高。但隨著貿(mào)易自由化的不斷深化和出口導(dǎo)向政策的調(diào)整，導(dǎo)致貿(mào)易部門對技能勞動者需求增加（Robbins&Gindling，1999），大專及以上教育水平的工資水平開始高于非貿(mào)易部門，且貿(mào)易部門內(nèi)部技能與非技能勞動力的教育回報(bào)差距明顯拉大。

2 Oaxaca-Blinder分解。表5運(yùn)用了Oaxaca-Blinder的方法，對貿(mào)易部門和非貿(mào)易部門收入的條件均值差異進(jìn)行了分解。整體看，貿(mào)易部門與非貿(mào)易部門的收入差距逐年擴(kuò)大，1988年為0.064，1995年擴(kuò)大到0.109，到2002年兩者差距達(dá)到0.166，2007年下降到0.045，其中貿(mào)易部門與非貿(mào)易部門收入差異均可由他們在特征上的差異得到解釋（2007年除外）。分項(xiàng)來看，這種部門差異主要由教育導(dǎo)致，其中教育水平中的大專以上（技能工人）的差異可以解釋貿(mào)易和非貿(mào)易部門差異的30%以上。1988年分解結(jié)果中，大專以上學(xué)歷可解釋31.13%的收入差異，1995年上升到57.89%，到2002年達(dá)到74.1%，2007年收入差距主要由大專以上學(xué)歷教育水平?jīng)Q定。

另外，1988年、1995年、2002年和2007年初高中（非技能工人）分解后的數(shù)值為負(fù)值。這意味著，盡管貿(mào)易部門的收入低于非貿(mào)易部門，但是在控制年齡、性別、地區(qū)等其他要素后，貿(mào)易部門中非技能工人的收入高于非貿(mào)易部門。

（二）分位數(shù)回歸及分解

OLS回歸和Oaxaca-Blinder分解所關(guān)注是均值差異，無法對整個(gè)收入分布上不同群體間收入差距進(jìn)行分析。我們首先分別對1988年、1995年、2002年和2005年貿(mào)易部門和非貿(mào)易部門收入對數(shù)做分位數(shù)回歸，得到各個(gè)變量在各分位數(shù)下的相應(yīng)回歸參數(shù)估計(jì)。然后再根據(jù)Machado and Mata（2005）分解方法，分別對1988年、1995年、2002年和2007年貿(mào)易部門和非貿(mào)易部門在不同分位數(shù)上的收入差異進(jìn)行分解（見圖2）。

從總差異曲線的整體走勢看，1988年和1995年收入總差異在第5分位到第85分位呈單調(diào)遞減增趨勢，即部門間的收入差異逐漸減少，在85分位之后下降明顯，即部門收入差異明顯擴(kuò)大。由于低分位收入者主要是教育程度較低的勞動者，而高分位收入者主要是教育程度較高的勞動者。分解結(jié)果表明，貿(mào)易部門非技能勞動者的收入水平相對于非貿(mào)易部門的非技能勞動者收入水平有所上升，即貿(mào)易自由化提高了貿(mào)易部門非技能勞動者的收入水平，這與HO模型和SS定理預(yù)測一致。但在高分位數(shù)群體，貿(mào)易與非貿(mào)易部門收入差距卻逐步擴(kuò)大，貿(mào)易自由化拉大了貿(mào)易與非貿(mào)易部門技能工人的收入差距。這與李樹培等（2009）和王蒼峰（2011）研究結(jié)論一致。

特征差異曲線1988-2002年低于系數(shù)差異曲線，表明特征差異是貿(mào)易與非貿(mào)易部門收入差異的主要來源。這種趨勢在1988年尤為明顯。在我國實(shí)行貿(mào)易自由化以前，貿(mào)易與非貿(mào)易部門的收入差異并不是由部門歧視造成的，而是由個(gè)人特征特別是非貿(mào)易部門的人力資本結(jié)構(gòu)高于貿(mào)易部門造成。2007年特征差異所導(dǎo)致的收入差異部分在低分位數(shù)和高分位數(shù)上所占的比重較小，而在中等分位數(shù)上所占的比重較大。

從各分位數(shù)上所受的歧視程度（系數(shù)差異）看，1988年貿(mào)易部門相對于非貿(mào)易部門存在反歧視，但1995-2002年貿(mào)易部門歧視程度隨著收入的提高而上升。這主要是中國貿(mào)易部門在貿(mào)易自由化的初始階段中國出口產(chǎn)品主要是勞動密集型產(chǎn)品，對就業(yè)者的知識水平要求不高，2007年貿(mào)易部門歧視程度在中等以上收入群體存在歧視，而在低收入和高收入群體上并不存在歧視。其原因可能是貿(mào)易部門高收入工作崗位對就業(yè)者的知識水平和工作能力等方面的要求逐步提高。這與潘士遠(yuǎn)（2007）認(rèn)為貿(mào)易自由化將導(dǎo)致發(fā)展中國家學(xué)習(xí)有偏，拉大技能與非技能收入差距的預(yù)測一致。

值得注意的是，2007年貿(mào)易部門與非貿(mào)易部門收入總差異曲線呈“U”走勢。在25分位前的低分位數(shù)上，貿(mào)易部門的收入超過了非貿(mào)易部門，此后貿(mào)易部門的收入低于非貿(mào)易部門，并持續(xù)下降，直到70分位以后這種差距逐步縮小，到95分位以后兩部門的收入逐步持平。這主要是由于貿(mào)易自由化使得發(fā)展中國家接觸和學(xué)習(xí)到相對多的與熟練勞動力匹配的技術(shù)知識，但由于學(xué)習(xí)有偏，會使技術(shù)進(jìn)步更偏向于技能密集型，從而進(jìn)一步導(dǎo)致對技能勞動力需求的增加，擴(kuò)大行業(yè)收入差距（Verhoogen，2008）。

四、結(jié)論

基于1988-2007年CHIP數(shù)據(jù)，本文將樣本分為貿(mào)易部門和非貿(mào)易部門，對貿(mào)易自由化對我國收入差異進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究。我們發(fā)現(xiàn)1988-2002年貿(mào)易部門收入水平顯著低于非貿(mào)易部門，而2007年貿(mào)易部門收入?yún)s高于非貿(mào)易部門，貿(mào)易部門與非貿(mào)易部門這種收入差異的變化趨勢與初中和大專以上學(xué)歷教育回報(bào)率成一定相似變化趨勢。

通過對樣本分類研究發(fā)現(xiàn)：第一，貿(mào)易自由化提高了貿(mào)易部門的非技能勞動者的收入水平。1988-2007年貿(mào)易部門中初中教育程度（非技能工人）的回報(bào)率呈不斷上升趨勢，并在1995年后超過非貿(mào)易部門非技能工人的回報(bào)且呈逐年拉大趨勢；第二，貿(mào)易部門與非貿(mào)易部門大專及以上教育（技能勞動）回報(bào)率均呈上升趨勢，2002年及以前非貿(mào)易部門大專及以上教育程度的回報(bào)率明顯高于貿(mào)易部門，但2037年低于貿(mào)易部門；第三，Oaxaca-Blinde分解表明，教育水平中的大專以上（技能工人）的差異可以解釋貿(mào)易和非貿(mào)易部門差異的30%以上。教育對收入差距的貢獻(xiàn)越來越大，貿(mào)易部門的技能工人教育回報(bào)率低于非貿(mào)易部門是導(dǎo)致2002以前貿(mào)易部門收入水平低于非貿(mào)易部門的主因。

為了進(jìn)一步分析不同收入群體的收入差異，我們對貿(mào)易部門和非貿(mào)易部門的收入進(jìn)行了分位數(shù)回歸及分解。1988-2002年的分解結(jié)果表明，中國貿(mào)易部門低收入群體相對于非貿(mào)易部門低收入群體的收入有所提高，而在高分位數(shù)群體貿(mào)易與非貿(mào)易部門收入差距卻逐步擴(kuò)大。2007年，貿(mào)易部門與非貿(mào)易部門收入總差異曲線呈“U”走勢，在貿(mào)易部門低收入群體的收入超過了非貿(mào)易部門，到95分位以后兩部門的收入逐步持平。

我們認(rèn)為，貿(mào)易部門和非貿(mào)易部門收入差異變化和我國貿(mào)易自由化后經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和對外貿(mào)易政策密切相關(guān)。在對外貿(mào)易發(fā)展的開始階段，勞動密集型產(chǎn)品出口的增長擴(kuò)大了對非技能勞動者的需求，從而縮小了貿(mào)易部門技能與非技能勞動者的收入差距。但隨著貿(mào)易自由化的不斷深入，我國出口產(chǎn)品逐步從勞動密集型向技術(shù)型轉(zhuǎn)變，出口地區(qū)也從歐美地區(qū)開始擴(kuò)展到亞非等落后地區(qū)。這在勞動力市場表現(xiàn)為：一方面，勞動密集型出口產(chǎn)品仍占優(yōu)勢，對非技能勞動者的需求依舊旺盛，提高了貿(mào)易部門非技能勞動者的收入水平，因此，在低分位數(shù)上貿(mào)易相對于非貿(mào)易部門的收入差異為正；另一方面，由于出口型商品的逐步轉(zhuǎn)型以及大量先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備的引進(jìn)，貿(mào)易部門對技能勞動者的需求有所增加，提高了技能勞動者的收入水平，但由于技術(shù)性出口比重仍然較低，因此，貿(mào)易部門與非貿(mào)易部門的收入差異盡管在70分位以后呈縮小差距，但貿(mào)易部門的收入差距仍然低于非貿(mào)易部門。

責(zé)任編輯：邵華明