論我國公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則的法制進程及意義

王洪芳，張小林

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000；重慶市涪陵區(qū)公安局 重慶涪陵 408000）

論我國公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則的法制進程及意義

王洪芳，張小林

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000；
重慶市涪陵區(qū)公安局 重慶涪陵 408000）

我國在立法層面已然確立了與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)格等同甚至更為嚴格的公安行政辦案程序非法證據(jù)排除規(guī)則，但在執(zhí)法層面該規(guī)則卻沒有受到同等規(guī)格的重視和對待，實效作用發(fā)揮欠佳。究其原因，除了該規(guī)則的立法缺陷所致之外，也與理論和實務(wù)對該規(guī)則的立法規(guī)定不甚了解和熟悉有關(guān)，極有必要通過該規(guī)則法制進程的梳理來促成和加深理論和實務(wù)對該規(guī)則的認知和認同。

非法證據(jù)排除規(guī)則；公安行政執(zhí)法；行政立法；人大立法

“證據(jù)是法律程序的靈魂，離開證據(jù)的證明作用，任何精巧的法律程序都會變得毫無意義”[1]。在證據(jù)制度的研究和設(shè)計過程中，具有保障人權(quán)、遏制司法、（執(zhí)法）人員非法取證行為、維護正當(dāng)法律程序等價值的非法證據(jù)排除規(guī)則素來引人關(guān)注。盡管，“非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)源于美國，主要應(yīng)用于刑事訴訟領(lǐng)域”，但是，綜觀我國非法證據(jù)排除規(guī)則的法制進程，筆者發(fā)現(xiàn)，公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則不僅比刑事非法證據(jù)排除規(guī)則更早進入人大立法，而且其早期緣起和新近發(fā)展都與《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》這一行政立法息息相關(guān)。這種以人大立法為中心，緣起并發(fā)展于行政立法的立法模式，既是我國立法規(guī)范和控制警察行政權(quán)的現(xiàn)實選擇，也是我國立法應(yīng)對屢禁不絕的警察取證失范現(xiàn)象的有效舉措，更是我國未來行政程序立法構(gòu)建行政證據(jù)制度的參考樣本。然而，與學(xué)界對刑事非法證據(jù)排除規(guī)則長期保持的研究熱忱相比，該規(guī)則卻鮮人問津，實效發(fā)揮并不理想。究其原因，除了該規(guī)則的立法缺陷所致之外，也與理論和實務(wù)對該規(guī)則的立法規(guī)定不甚了解和熟悉有關(guān)。“法律的生命力在于公眾知曉，在于實施?！币虼耍斜匾ㄟ^該規(guī)則法制進程的梳理來促成和加深理論和實務(wù)對該規(guī)則的認知和認同。

一、公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則在行政立法中的緣起

“行政立法是行政機關(guān)根據(jù)法定權(quán)限并按法定程序制定和發(fā)布行政法規(guī)和行政規(guī)章的活動”[2]。為了規(guī)范公安機關(guān)辦理行政案件程序，保障公安機關(guān)在辦理行政案件中正確履行職責(zé)，保護行政相對人的合法權(quán)益，公安部于2003年以第68號令的形式頒布了《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱2003年《規(guī)定》），該行政規(guī)章在“第四章證據(jù)”部分用了六個條文（第24-29條）對公安機關(guān)辦理行政案件的證據(jù)種類、證據(jù)收集的基本要求以及證人資格等問題做了規(guī)定。在這六個條文中，第26條尤其引人關(guān)注，其第2款規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法手段收集證據(jù)。以非法手段取得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

（一）2003年《規(guī)定》第26條的條文釋義。

1.公安行政辦案必須依照法定程序收集證據(jù)，嚴禁非法取證?！胺欠ㄈ∽C行為和非法證據(jù)是適用排除規(guī)則的前提和對象”[3]，2003年《規(guī)定》第26條第2款在立法表述上采用了列舉和概括兩種方式表述了非法取證的手段。其中，立法用列舉式明文禁止的取證手段有 “刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”四種，對于那些雖然不屬于列舉范圍，但是囿于立法語言簡明性需求限制而難以逐次列舉的其他形式的非法取證手段，立法則用了“其他”一詞進行概括，正是由于“其他”一詞的存在，公安機關(guān)辦理行政案件嚴禁以非法手段收集證據(jù)的立法態(tài)度得以表明。

2.以非法手段取得的證據(jù)不能作為公安行政辦案定案的根據(jù)。首先，在“非法證據(jù)”的范圍界定上，第26條采用了學(xué)界普遍認同的狹義非法證據(jù)觀點?！蔼M義上的‘非法證據(jù)’，是指違反法律規(guī)定的方式或程序而取得的證據(jù)，即在取得證據(jù)的手段、方式上不合法的證據(jù)”[4]。

其次，在非法證據(jù)的排除后果認定上，第26條采納了絕對排除觀點。以非法手段取得的證據(jù)應(yīng)否被排除？能否作為定案的根據(jù)？這兩大問題不僅涉及到非法證據(jù)排除規(guī)則適用的后果，而且關(guān)系到非法證據(jù)排除規(guī)則的價值實現(xiàn)?！胺欠ㄗC據(jù)排除的后果包括絕對排除、相對排除、可補正的排除和附加性的不排除?！盵5]在證據(jù)法學(xué)關(guān)于證據(jù)分類的研究中，人們根據(jù)證據(jù)載體的表現(xiàn)形式對證據(jù)做了實物證據(jù)和言詞證據(jù)的劃分，我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和司法解釋就依此劃分對非法證據(jù)做了“實物”和“言詞”的分類，并針對不同分類的非法證據(jù)確立了不同規(guī)格的排除規(guī)則?！敖^對排除是非法證據(jù)排除規(guī)則的最重要的一種法律后果，法官無需考慮非法取證手段的違法性、后果的嚴重性等因素，可以直接將非法證據(jù)排除于法庭之外，故稱為法官不享有任何自由裁量權(quán)的排除?！盵6]以此標準解讀2003年《規(guī)定》第26條“以非法手段收集的證據(jù)不得作為處罰的根據(jù)”之規(guī)定，不難看出其對非法證據(jù)的排除后果采用的是絕對排除規(guī)則。

（二）2003年《規(guī)定》第26條的意義。

“通常說來,一項完整的非法證據(jù)排除規(guī)則包含著‘實體構(gòu)成性規(guī)則’與‘程序?qū)嵤┬砸?guī)則’兩大部分。前者規(guī)定非法證據(jù)的種類和范圍、排除非法證據(jù)的后果、法官在排除非法證據(jù)中的裁量權(quán)、排除規(guī)則適用中的例外等規(guī)則,后者則對排除非法證據(jù)的啟動方式、立案標準、司法裁判方式、證明責(zé)任的分配以及相關(guān)救濟機制等問題確立可操作的程序機制”[7]。以此為據(jù)，2003年《規(guī)定》第26條實為公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則的實體構(gòu)成性規(guī)則，它不僅界定了非法證據(jù)的范圍，還規(guī)定了排除非法證據(jù)的后果，這標志著公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則的首次立法確認，盡管，這一立法確認的立法形式只是法律位階和效力相對較低的行政規(guī)章，但是，如果將其放在我國非法證據(jù)排除規(guī)則的法制進程中進行縱向和橫向的比較，該規(guī)定的進步意義無疑是明顯而突出的。

1.與行政非法證據(jù)制度相比。眾所周知，我國行政程序法制在中央立法層面一直處于嚴重缺失狀態(tài)，相應(yīng)的行政證據(jù)制度更談不上健全和完善，但部門行政對行政事務(wù)分而治理的態(tài)勢卻與日俱增，部門行政法的發(fā)展更是方興未艾。一方面，具有行政立法權(quán)的公安部能用一種鮮明而徹底的態(tài)度將非法證據(jù)排除規(guī)則寫進行政規(guī)章，足以看出公安部嚴格規(guī)范公安行政執(zhí)法程序，嚴厲禁止公安民警非法取證的決心。另一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則能夠在部門行政立法中率先得以確立并非偶然，實為依法行政的必然要求，它對于警察權(quán)的規(guī)范和控制、公民權(quán)的維護與保障、行政正當(dāng)程序的遵循和堅守?zé)o疑具有重要的意義和作。再一方面，基于“科學(xué)立法”這一社會主義法制建設(shè)的新要求，也有助于理論和實務(wù)從部門行政立法與實踐的視角去思考和論證我國行政證據(jù)制度的構(gòu)建。

2.與同期刑事非法證據(jù)排除規(guī)則相比。與同期刑事訴訟立法和司法解釋對刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定相比，2003年《規(guī)定》第26條最大的意義在于用鮮明而徹底的絕對排除態(tài)度宣布了“用非法手段取得的證據(jù)不能作為公安行政執(zhí)法定案的根據(jù)”。

首先，與同期刑事訴訟立法相比，2003年《規(guī)定》第26條對非法證據(jù)采取的排除后果態(tài)度鮮明而徹底，刑事訴訟立法的規(guī)定則顯得較為猶豫和保守。概覽我國刑事訴訟的立法發(fā)展，無論是1979年的《刑事訴訟法》還是1996年修正的《刑事訴訟法》都沒有對非法證據(jù)排除規(guī)則作出明確規(guī)定。以1996年《刑事訴訟法》為例，該法第43條全文規(guī)定為：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！北M管本條中存在著禁止司法人員非法取證的文字表述，但并未就禁止性規(guī)定被違反后的法律后果作出進一步禁止或者限制，以致這些條款的意義只能停留在宣誓層面，并不能成其為嚴格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則。

其次，相較于刑事訴訟立法對刑事非法證據(jù)排除后果規(guī)定的缺失，同期刑事訴訟司法解釋的規(guī)定則相對明確。1994年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》是我國較早確立非法證據(jù)排除規(guī)則的解釋性法律文件。其第45條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用。”然而，該解釋對非法證據(jù)的排除后果采用了一種選擇性的保留態(tài)度，被其排除的僅僅是“證人證言、被害人陳述、被告人供述”這類“非法言詞證據(jù)”，并未將刑事訴訟中可能出現(xiàn)并且也實際存在著的“非法實物證據(jù)”以及“其他非法證據(jù)”一并納入排除之列。這種情形，在1998年最高人民法院頒布的《刑事訴訟法司法解釋》第61條和1999年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中相繼被沿用。相較于同期刑事訴訟司法解釋對非法證據(jù)采取的選擇性排除態(tài)度，2003年《規(guī)定》第26條對公安行政執(zhí)法非法證據(jù)適用的絕對排除規(guī)則在嚴格性上更為凸顯。

（三）2003年《規(guī)定》第26條的立法不足。

2003年《規(guī)定》頒布后，有專家評論認為，“這個程序規(guī)定中被公認的最大的亮點在于它明確地提出嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙，或其它非法的手段來采集證據(jù)，以非法的手段采集的證據(jù)不能夠作為定案的根據(jù)。這是公安機關(guān)首次在執(zhí)法的程序中明確排除非法證據(jù)的效力”[8]。但是，在該程序規(guī)定中，并沒有明確非法手段如何界定？誰來舉證？怎么監(jiān)督？以致實踐難以操作。

二、公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則在人大立法中的確立

2005年全國人大常委會頒布的《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）是首個確立非法證據(jù)排除規(guī)則的人大立法文件。該法第79條在法條設(shè)計上共有兩款，其中，第1款規(guī)定：“公安機關(guān)及其人民警察對治安案件的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)依法進行。嚴禁刑訊逼供或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)?！钡?款規(guī)定：“以非法手段收集的證據(jù)不得作為處罰的根據(jù)?！?/p>

（一）《治安管理處罰法》第79條的條文釋義。

第79條針對公安機關(guān)調(diào)查治安案件應(yīng)當(dāng)遵守的原則、禁止性規(guī)定以及違反禁止性規(guī)定的后果做了規(guī)定。

1.公安機關(guān)調(diào)查治安案件必須依法進行，強調(diào)程序正當(dāng)。依法行政是依法治國的核心和關(guān)鍵，其對行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政活動提出了“程序正當(dāng)”的要求。公安機關(guān)辦理治安案件作為一種典型的行政執(zhí)法活動，涉及到傳喚、詢問、扣押、檢查、鑒定等系列行政執(zhí)法權(quán)力的運用，為了規(guī)范和控制公安機關(guān)職權(quán)行使，維護和保障行政相對人合法權(quán)益，相關(guān)的調(diào)查活動必須依法進行，遵循程序正當(dāng)?shù)囊?。“所謂依法進行，是指公安機關(guān)對治安案件的調(diào)查活動必須依照法律明確規(guī)定的職權(quán)、條件、方式、條件、步驟等進行，不得采取非法手段進行調(diào)查，更不得以采取侵犯被調(diào)查人人權(quán)的方式進行”[9]。

2.公安機關(guān)調(diào)查治安案件應(yīng)當(dāng)遵循非法證據(jù)排除規(guī)則。第79條規(guī)定公安機關(guān)調(diào)查治安案件時嚴禁非法取證，以非法手段收集的證據(jù)不得作為治安處罰的根據(jù)，將緣起于行政立法的公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則在人大立法中做了重申和強調(diào)。

治安案件作為公安機關(guān)辦理的行政案件之一，理應(yīng)遵循公安機關(guān)辦理行政案件的相關(guān)程序規(guī)定，但是鑒于專門針對公安行政辦案程序制定的2003年《規(guī)定》的立法位階較低，難以有效成為公安機關(guān)辦理治安案件的程序法律依據(jù)，為了適應(yīng)公安機關(guān)查處治安案件的現(xiàn)實需要，全國人大常委會以《治安管理處罰條例》的修改為契機，在新制定的《治安管理處罰法》中對已施行的2003年《規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定進行了整合，并就第26條第2款關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則進行了完整的“搬運”，這從《治安管理處罰法》第79條第1款“嚴禁刑訊逼供或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)”以及第2款“以非法手段收集的證據(jù)不得作為處罰的根據(jù)”等文字表述即可看出。當(dāng)然，需要區(qū)別的是，第79條僅針對公安機關(guān)調(diào)查治安案件適用，2003年《規(guī)定》第26條卻適用于“公安機關(guān)及其業(yè)務(wù)部門依照法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定對違法行為人決定行政處罰以及強制戒毒、收容教育等強制措施的案件”，相比之下，第26條的適用范圍更加廣泛。

（二）《治安管理處罰法》第79條的意義。

如果說，緣起于2003年《規(guī)定》的公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則因其法源位階低微而難以引起人們的關(guān)注，那么《治安管理處罰法》第79條的出現(xiàn)對于不甚關(guān)心和了解該規(guī)則的研究者們則產(chǎn)生了一時的心理觸動。人們普遍將其視為公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則被人大立法正式確立的有力證明，并評論認為，“2006年3月1日正式實施的治安管理處罰法明確規(guī)定,以非法手段收集的證據(jù)不得作為處罰的根據(jù),第一次在法律中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則”[10]?！拔覈吨伟补芾硖幜P法》規(guī)定以非法手段收集的證據(jù)不得作為處罰的依據(jù)。這個規(guī)定表明在對違法治安管理行為進行處罰時,以非法手段取得的證據(jù)將被取消作為定案證據(jù)的資格。這個規(guī)定應(yīng)當(dāng)認為是在證據(jù)排除相關(guān)立法上的一個進步,……”[11]。

應(yīng)該說，學(xué)者們的評論是中肯的。一方面，立法者用全國人大立法的形式將非法證據(jù)排除規(guī)則正式納入《治安管理處罰法》這一“法律”文件，與2003年《規(guī)定》中的公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則相比，《治安管理處罰法》第79條的最大進步在于通過全國人大立法的形式大幅度提高了該規(guī)則的立法層次。另一方面，從立法時間計算，《治安管理處罰法》第79條對治安案件非法證據(jù)排除規(guī)則的人大立法時間比刑事非法證據(jù)排除規(guī)則足足提前了七年有余，這對于我國舉步維艱的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的法制進程無疑具有一定的助推作用。

（三）《治安管理處罰法》第79條的不足。

如果撇開已被行政立法確立的公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則在公安行政執(zhí)法中的實施效果不論，單就該規(guī)則在《治安管理處罰法》中的立法層次提升速度而言著實令人驚嘆。它向人們傳遞了這樣一個信息:“非法證據(jù)排除規(guī)則在行政法律中是存在的，行政執(zhí)法人員尤其是公安民警在治安案件查處過程中必須遵循非法證據(jù)排除規(guī)則?！钡仨毧吹降氖?，在《治安管理處罰法》中，除了第79條之外，再無其他條款尤其是實踐操作程序方面的法條規(guī)定去支撐和保障第79條的實踐運用，其實踐規(guī)范價值基本處于休眠狀態(tài)。

三、公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則在行政立法中的發(fā)展

在我國非法證據(jù)排除規(guī)則的法制進程中，2012年是值得紀念的一年。“2012年3月修改的《刑事訴訟法》在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進一步規(guī)范和完善了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院不僅不得采取非法方法收集證據(jù)，而且都負有主動排除非法證據(jù)的義務(wù)，這對于落實 ‘尊重和保障人權(quán)’條款、遏制刑訊逼供、維護程序公正有重要意義”[12]?；谶m應(yīng)法治建設(shè)新形勢、確保新出臺法律正確有效實施以及鞏固深化執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)成果等諸多需要，2012年公安部以令第125號文件形式對《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱2012年《規(guī)定》）進行了再次修改，其中對公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展再次成為此次修法的一大亮點。

2012年《規(guī)定》第24條合計兩款，第1款規(guī)定：“公安機關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實違法嫌疑人是否違法、違法情節(jié)輕重的證據(jù)?！钡?款規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、欺騙等非法方法收集證據(jù)。采用刑訊逼供等非法方法收集的違法嫌疑人的陳述和申辯以及采用暴力、威脅等非法方法收集的被侵害人陳述、其他證人證言，不能作為定案的根據(jù)。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響執(zhí)法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，不能作為定案的根據(jù)。”

（一）2012年《規(guī)定》第24條的條文釋義。

2012年《規(guī)定》第24條的立法主旨依然是非法證據(jù)排除規(guī)則，但與過去規(guī)定不同的是，第24條一改公安行政執(zhí)法不假區(qū)別非法證據(jù)的載體形式和執(zhí)法人員違法取證的輕重程度而進行絕對排除的立法慣例，在對待非法證據(jù)的排除后果方面，綜合前述因素，明文規(guī)定對非法言詞證據(jù)適用絕對排除，非法實物證據(jù)適用相對排除。

1.對非法言詞證據(jù)適用“絕對排除”。首先，2012年《規(guī)定》第24條對非法言詞證據(jù)的范圍規(guī)定更加明確。非法言詞證據(jù)是指通過以下非法方法取得的證據(jù)：一是采用刑訊逼供等非法方法收集的違法嫌疑人的陳述和申辯；二是采用暴力、威脅等非法方法收集的被侵害人陳述、其他證人證言。至于“刑訊逼供”、“暴力”、“威脅”以及“等”字后面的“非法方法”的內(nèi)涵和具體表現(xiàn)形式依然未予明確，由此導(dǎo)致在該規(guī)則的具體適用時，無論是公安行政執(zhí)法主體還是非法證據(jù)排除主體依舊面臨著對這些“非法方法”的理解和判斷困難。

其次，2012年《規(guī)定》第24條對非法言詞證據(jù)適用絕對排除規(guī)則。由于非法言詞證據(jù)往往是采用刑訊逼供等野蠻手段獲得，嚴重侵犯了公民的尊嚴、健康、甚至生命等基本權(quán)利，因此對其適用絕對排除規(guī)則無論對于預(yù)防和遏制屢禁不止的警察刑訊逼供、暴力、威脅等取證陋習(xí)，還是對于維護和保障相對人自身權(quán)益都是極其必要的，同時也符合各國立法對待非法言詞證據(jù)予以強制排除這一長期堅持的嚴厲態(tài)度。

2.對非法實物證據(jù)適用“相對排除”。 “相對排除又稱自由裁量的排除，是指司法人員對于是否排除某些非法證據(jù)擁有自由裁量權(quán)，必須在司法程序中考量多個因素并進行價值利益的權(quán)衡，最終決定是否排除非法證據(jù)?！盵13]2012年《規(guī)定》第24條在對待物證、書證這類實物證據(jù)的證據(jù)能力問題上，以執(zhí)法人員對“法定程序”的遵守情況和非法證據(jù)對“執(zhí)法公正”的影響程度為考量因素，針對那些違反法定程序收集且可能嚴重影響執(zhí)法公正的“物證、書證”等非法實物證據(jù)設(shè)計了補救程序，允許公安機關(guān)“補正或作出合理解釋”，并視補救情況最終決定是否排除，其中，執(zhí)法人員可以補正或作出合理解釋的物證、書證可以被采納；反之，“不能補正或者作出合理解釋的，不能作為定案的根據(jù)”。

（二）2012年《規(guī)定》第24條的意義。

2012年《刑事訴訟法》第54條第1款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！睆姆l對比來看，2012年《規(guī)定》第24條無疑是對前述法條的一次復(fù)制。盡管二者的立法依據(jù)、立法位階以及適用范圍各不相同，但二者就非法證據(jù)的排除后果規(guī)定卻完全一致。據(jù)此，有人認為：2012年《規(guī)定》“規(guī)定了和刑事訴訟同樣嚴格的非法證據(jù)排除規(guī)則”[14]。毋庸諱言，這是公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則法制進程的一次重大進步。

（三）2012年《規(guī)定》第24條的立法不足。

分析第24條，不難發(fā)現(xiàn)，立法依然停留在“實體性規(guī)則”層面，對“程序性規(guī)則”的規(guī)范還是一片空白，這種先天性的立法不足勢必成為影響和制約該規(guī)則實踐操作的瓶頸因素，立法可行性令人堪憂，而更為糟糕的是，這種憂慮正被公安行政執(zhí)法實踐慢慢印證。在2012年《規(guī)定》頒布后，筆者曾在省內(nèi)7個市州公安機關(guān)從事從事偵查、治安、交通、派出所等基層執(zhí)法工作的基民警進行過《關(guān)于“公安行政辦案程序中非法證據(jù)排除規(guī)則的立法與實踐問題”》的問卷調(diào)查，其中針對基層民警是否“了解和熟悉第24條規(guī)定”一題的調(diào)查結(jié)果顯示：14%的民警表示 “不了解不熟悉”，53%的民警表示“了解但不熟悉”，而表示“熟悉”的民警僅為22%。究其原因，除了部分基層公安民警對立法的新規(guī)定沒有及時地展開學(xué)習(xí)之外，第24條規(guī)定在“程序性規(guī)則”方面存在的嚴重缺失更是不容忽視，有待立法及時跟進。

四、結(jié)語

綜上，我國在立法層面已經(jīng)確立了與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)格等同甚至更為嚴格的公安行政執(zhí)法非法證據(jù)排除規(guī)則，其中，2003年《規(guī)定》是我國較早確立非法證據(jù)排除規(guī)則的“行政規(guī)章”型立法文件，2005年《治安管理處罰法》是我國最早確立非法證據(jù)排除規(guī)則的“法律”型立法文件，而2012年《規(guī)定》則從實體層面對已經(jīng)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則做了較大程度的完善和發(fā)展?！皬牧⒎ǖ慕嵌戎v，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)深入到了公安行政執(zhí)法領(lǐng)域，對于指導(dǎo)公安機關(guān)在行政案件辦理過程中依法收集和運用證據(jù)認定案件事實，具有極其重要影響?！盵15]

[1]章劍生.現(xiàn)代行政法基本理論[M].北京：法律出版社,2008:437.

[2]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社.高等教育出版社,2011:205.

[3]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀[J].證據(jù)科學(xué),2010，(5):552.

[4]彭貴才.論行政執(zhí)法中非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建[J].行政與法,2010，(9):87.

[5]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀[J].證據(jù)科學(xué),2010，(5):562.

[6]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀[J].證據(jù)科學(xué),2010，(5):562.

[7]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式[J].中國法學(xué),2010，(6):33.

[8]CCTV新聞夜話.刑訊逼供取證無效——專訪公安部68號令起草人［EB/OL］.http://www.cntv.cn/program/xw yh/20030915/101512.shtm l.

[9]李春華.《中華人民共和國治安管理處罰法》釋義與應(yīng)用[M].北京：群眾出版社，2005：248.

[10]張 濤.行政非法證據(jù)排除規(guī)則研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2007(3):98.

[11]卜 睿.淺析《治安管理處罰法》中非法證據(jù)的排除規(guī)則[J].科技信息,2007，(8):207.

[12]陳衛(wèi)東.人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2013，(1):67.

[13]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀[J].證據(jù)科學(xué),2010，(5):563.

[14]新華網(wǎng).保障公民基本權(quán)利四大進步——公安部有關(guān)負責(zé)人談 《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》［EB/OL］. http://news.xinhuanet.com/legal/2013-01/04/c_124184111.htm.

[15]張棟磊.公安行政執(zhí)法中的非法證據(jù)排除規(guī)則——以司法審判為視角[J].公安研究,2010，(7):50.

On Legal Process and Its Significance for the Illegal Evidence Exclusionary Rule in Public Security Adm inistrative Enforcement in China

WANG Hong-fang,ZHANG Xiao-lin

We have already established themore strict illegal evidence exclusionary rules for the public security administrative enforcement in legislation,which equaled to the one in criminal procedure law. However,it haven’t been valued and observed successfully in practical implementation because of the legislative defects and the insufficient acquaintance with rules both in theory and practice.As a result,it is necessary to clarify the legal process of the exclusionary rule in order to promote the recognition and identification of the rule both in theory and practice.

Illegal Evidence Exclusionary Rule;Public Security Administrative Enforcement; Administrative Legislation;NPC Legislation

DF74

A

1674-5612（2015）03-0079-07

(責(zé)任編輯:李宗侯)

四川省社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2014年度基地項目《公安行政辦案程序非法證據(jù)排除規(guī)則》（SC14E099）。

2014-12-15

王洪芳，（1975- ），女，貴州遵義人，四川警察學(xué)院教授，法學(xué)碩士，研究方向：行政法與行政訴訟法學(xué)；張小林，（1987- ），男，四川成都人，警務(wù)法律碩士，重慶市涪陵區(qū)公安局民警，研究方向：公安行政法學(xué)。