教授治學(xué)與教授治校：一個似是而非的爭論

□ 朱守信 楊 頡

教授治學(xué)與教授治校：一個似是而非的爭論

□ 朱守信 楊 頡

教授治學(xué)與教授治校在中國作為備受爭議的一對學(xué)術(shù)概念，既存在差異又相互聯(lián)系。治學(xué)與治校的合法性來源不同，治學(xué)表示學(xué)術(shù)事務(wù)的治理權(quán)，是一種知識權(quán)力；而治校則指向?qū)W術(shù)組織的治理權(quán)，是一種組織權(quán)力，二者產(chǎn)生關(guān)聯(lián)起源于學(xué)術(shù)活動的組織化。治學(xué)與治校并不存在嚴(yán)格的二分，學(xué)校事務(wù)以學(xué)術(shù)事務(wù)為核心，學(xué)術(shù)治理離不開學(xué)校治理的支持，教授治學(xué)與治校本身是一個連續(xù)體，而不是對立面。無論是教授治學(xué)還是治校，其核心都是對中國大學(xué)內(nèi)部治理模式的探索，旨在重建以學(xué)術(shù)權(quán)力為核心的制度框架和組織結(jié)構(gòu)。

教授治學(xué)；教授治校；治理；學(xué)術(shù)

教授治學(xué)與教授治校在我國學(xué)術(shù)領(lǐng)域一直是一個長期爭論的話題，迄今為止學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識。2010年頒發(fā)的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010～2020年）》提出“充分發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)發(fā)展中的重要作用，探索教授治學(xué)的有效途徑，充分發(fā)揮教授在教學(xué)、學(xué)術(shù)研究和學(xué)校管理中的作用”。這是教授治學(xué)概念第一次在國家官方教育文件中出現(xiàn)。這一提法鮮明地突出了教授治學(xué)，淡化了教授治校。有學(xué)者就一針見血地指出，“‘教授治學(xué)’是個非常巧妙的概念，它一方面安撫了教授要求參與大學(xué)管理的意愿，另一方面又不破壞大學(xué)中的基本領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)，保護(hù)了現(xiàn)有權(quán)力者的既得利益”[1]。官方對教授治學(xué)的肯定與學(xué)界對教授治校的呼吁產(chǎn)生了一種理念沖突和概念矛盾，進(jìn)一步加劇了教授治學(xué)與教授治校的爭論。對教授治學(xué)與教授治校關(guān)系的辨析，既要擺脫將兩者完全對立的框架，又要避免將兩者絕對等同的模式，更要超越治學(xué)與治校的話語之爭，看到兩者背后本質(zhì)是對中國大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和治理方式的思索和探尋。

一、治學(xué)、治校與大學(xué)治理

歷史上來說，教授治校起源于中世紀(jì)大學(xué)的學(xué)者自治，并一直作為西方大學(xué)的治理傳統(tǒng)。而教授治學(xué)則更多作為一個本土化的概念出現(xiàn)在中國高等教育發(fā)展歷程中，有著深刻的中國語境和現(xiàn)實背景?！拔覈髮W(xué)教授治校制度的建立還是以政府為主導(dǎo), 而不像西方大學(xué)教授那樣，通過自己的斗爭來爭取”[2]。教授治校理念在中國最早見于民國初年頒布的《大學(xué)令》。1912年，時任中華民國教育總長的蔡元培主持并頒布了《大學(xué)令》，當(dāng)時教授治校在制度上主要表現(xiàn)為評議會和教授會的設(shè)置?！洞髮W(xué)令》規(guī)定評議會由校長、學(xué)長及各科教授代表組成，審議事項包括：(1)各學(xué)科之設(shè)置及廢止；(2)講座之種類；(3)大學(xué)內(nèi)部規(guī)則；(4)審查大學(xué)院生成績、及請授學(xué)位者之合格與否；(5)教育總長及大學(xué)校長咨詢事件；(6)凡關(guān)于高等教育事項，評議會如有意見，得建議于教育總長。教授會由學(xué)科內(nèi)教授組成，其審議事項包括：(1)學(xué)科課程；(2)學(xué)生試驗事項；(3)審查大學(xué)院生屬于該科之成績；(4)審查提出論文、請授予學(xué)位者之合格與否；(5)教育總長、大學(xué)校長咨詢事件[3]。該條令自1917年蔡元培出任北京大學(xué)校長后開始正式實施。

然而，教授治校在中國高等教育史上僅曇花

一現(xiàn)，1930年蔣夢麟出任北京大學(xué)校長后，就迅速被教授治學(xué)所取代。蔣夢麟上任后，便拋棄蔡元培“教授治?！钡睦砟?，出臺《國立北京大學(xué)組織大綱》，將學(xué)術(shù)事務(wù)和行政事務(wù)分開，并提出“校長治校、教授治學(xué)、學(xué)生求學(xué)、職員治事”的辦學(xué)方針[4]。蔣夢麟主政北京大學(xué)時取消大學(xué)評議會，代之以校務(wù)會議，由校務(wù)會議和行政會議決定包括大學(xué)預(yù)算、院系設(shè)立廢止以及大學(xué)內(nèi)部各種規(guī)程等重大事務(wù)?！秶⒈本┐髮W(xué)組織大綱》規(guī)定：校務(wù)會議“以校長、秘書長、課業(yè)長、圖書館長、各院院長、各學(xué)系主任及全體教授、副教授選出之代表若干人組成之，校長為主席”；行政會議“以校長、院長、秘書長、課業(yè)長組織之，校長為主席”；此外還規(guī)定“各學(xué)院院長、秘書長、課業(yè)長、圖書館長均由校長就教授中聘任之”[5]。這一系列規(guī)定將大學(xué)治理中的人事權(quán)與決策權(quán)集于校長一身，教授在學(xué)校事務(wù)中的治理地位日漸衰微，越來越限定于治學(xué)術(shù)而非治學(xué)校。蔣夢麟校長認(rèn)為學(xué)術(shù)和行政是兩類完全不同性質(zhì)的事務(wù)，治學(xué)者和治校者需要具備不同的素質(zhì)，大學(xué)治理中學(xué)術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)截然分開，讓學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)、行政的歸行政，從此開啟了中國大學(xué)教授治學(xué)與治校對立之濫觴。

教授治學(xué)的合法性來于專業(yè)權(quán)威，即高深知識權(quán)力。學(xué)術(shù)事務(wù)中的權(quán)力主要來源于高深知識，高深知識不僅是構(gòu)成學(xué)術(shù)組織的基本元素，也是治理學(xué)術(shù)的前提和基礎(chǔ)。無論大學(xué)處于什么發(fā)展時期，“只要高等教育仍然是正規(guī)的組織，它就是控制高深知識和方法的社會機構(gòu)。它的基本材料在很大程度上構(gòu)成各民族中比較深奧的那部分文化的高深思想和有關(guān)技能”[6]。作為高深知識的掌握者，教授群體對于如人才培養(yǎng)、學(xué)科建設(shè)等學(xué)術(shù)事務(wù)的理解和把握更為深刻，最清楚高深知識的內(nèi)容，因而最有發(fā)言權(quán)。與之不同的是，教授治校的合法性基礎(chǔ)則來于利益相關(guān)者理論，教授群體作為學(xué)術(shù)組織內(nèi)部重要的利益相關(guān)者，有權(quán)利、有必要對學(xué)術(shù)組織事務(wù)進(jìn)行治理。治學(xué)是學(xué)術(shù)人員的自然權(quán)利和本職工作，也是學(xué)術(shù)組織的內(nèi)在要求，因而較少產(chǎn)生分歧和爭論。當(dāng)前紛爭的焦點主要圍繞在教授要不要治校，以及治學(xué)與治校的關(guān)系上。

事實上，治學(xué)與治校從源頭上并沒有直接和必然聯(lián)系，兩者產(chǎn)生關(guān)聯(lián)是起源于學(xué)術(shù)活動的組織化。治學(xué)表示對學(xué)術(shù)事務(wù)的治理權(quán)，是一種知識權(quán)力；而治校則指向?qū)W(xué)術(shù)組織的治理權(quán)，是一種組織權(quán)力。大學(xué)本質(zhì)上是一個集體性的教學(xué)與科研活動組織，也就是組織化的知識生產(chǎn)和傳播場所。如果按照學(xué)術(shù)自由的原則，純粹的學(xué)術(shù)活動應(yīng)當(dāng)歸屬學(xué)者個人管轄，不應(yīng)納入學(xué)術(shù)組織的管理范圍。學(xué)術(shù)人員的個體活動之所以受到約束，是因為其使用了學(xué)術(shù)組織中資源，因此必須承擔(dān)與之相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。因此，只有當(dāng)學(xué)者必須在學(xué)術(shù)組織中進(jìn)行研究，即治學(xué)必須在學(xué)術(shù)組織中實現(xiàn)時，研究學(xué)術(shù)才與治理學(xué)術(shù)相關(guān)聯(lián)，治學(xué)才與學(xué)術(shù)組織治理（治校）產(chǎn)生聯(lián)系。

在學(xué)術(shù)組織規(guī)模很小的時候，學(xué)術(shù)與行政完全一體化，學(xué)術(shù)人員同時充當(dāng)行政人員，教授治學(xué)的同時負(fù)責(zé)治校。然而當(dāng)組織規(guī)模擴大時，大學(xué)管理職能也日趨復(fù)雜，這使得大學(xué)必須借助行政管理機構(gòu)才能保證其日常運行，專職的行政人員和行政官僚開始出現(xiàn)，大學(xué)治理主體逐步裂變分化?！案咝５墓芾眢w制，就其本質(zhì)而言，它體現(xiàn)為權(quán)力在管理的各階層和高校內(nèi)各個不同利益群體間的分配，以及它們相互間的權(quán)力作用關(guān)系。這種分配的模式和作用關(guān)系，即構(gòu)成權(quán)力結(jié)構(gòu)”[7]。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的分化和異化使得教授治校從治學(xué)中剝離，治校權(quán)力逐漸成為大學(xué)治理中不同主體間相互博弈的籌碼，而不再單獨歸屬教授群體作為學(xué)術(shù)人員的專有權(quán)力。

可以看出，教授治學(xué)本質(zhì)上是一種學(xué)術(shù)內(nèi)行對學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理的制度，其理論基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治，強調(diào)的是學(xué)術(shù)人員的自我管理。教授治學(xué)指涉學(xué)術(shù)活動范疇，其目標(biāo)是為了充分體現(xiàn)教授群體在學(xué)術(shù)事務(wù)管理方面的主體性，更多反映的是權(quán)力運行的范圍、內(nèi)容和對象。與之不同的是，治校問題起源于學(xué)術(shù)活動的組織化，屬于學(xué)術(shù)活動的組織管理。教授治校權(quán)主要表現(xiàn)在學(xué)校權(quán)力的結(jié)構(gòu)、規(guī)則的制定、資源的配置，以及各種學(xué)校事務(wù)的決策權(quán)，其更多反映的是權(quán)力結(jié)構(gòu)的分配、設(shè)置和運行。從教授治學(xué)與治校的起源與合法性基礎(chǔ)可以看出，兩個概念指向不同的內(nèi)涵與外延，存在概念分化的必要。因此治學(xué)與治校在參與方式、表達(dá)方式和決策方式上都應(yīng)該有所不同，不能用治學(xué)的方式來治校，亦不能用治校的方式來治學(xué)。

二、治學(xué)與治校的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

教授治學(xué)通常包含兩層意義，一個是研究學(xué)術(shù)，一個是治理學(xué)術(shù)。當(dāng)前學(xué)界有關(guān)教授治學(xué)的討論主要更多集中于后一個用法，也就是將教授治學(xué)定位在治理學(xué)術(shù)上，主要是指“對學(xué)科、學(xué)術(shù)、學(xué)風(fēng)和教學(xué)等學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理與決策”[8]。治學(xué)與治校雖然存在較大區(qū)別，但并不是完全對立的關(guān)系，學(xué)界產(chǎn)生爭論的一個重要原因就在于把學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)校事務(wù)置于對立面上。然而，在高等教育的具體實踐活動中明確區(qū)分所謂的治學(xué)與治校并非易事，“學(xué)術(shù)管理和行政管理往往交織在一起，很難劃分”[9]。治學(xué)和治校兩個概念之間本身就存在很多交叉和重疊部分，過于強調(diào)兩者的區(qū)別與對立，只能讓我們忽略兩者間的相關(guān)特質(zhì)和相聯(lián)屬性。

學(xué)術(shù)組織的屬性決定了學(xué)校的大部分事務(wù)是學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)術(shù)活動必須在學(xué)術(shù)組織中完成，因此治理學(xué)術(shù)必然與治理學(xué)術(shù)組織產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。從學(xué)術(shù)組織活動的角度來看，學(xué)術(shù)性事務(wù)構(gòu)成了學(xué)術(shù)組織事務(wù)的主體，學(xué)校的發(fā)展規(guī)劃、人員晉升、資源分配等都是與學(xué)術(shù)密切相關(guān)的事務(wù)，這些事務(wù)基本上涵蓋了學(xué)校的絕大部分事務(wù)?！叭藗儗τ谝詫W(xué)術(shù)事務(wù)為對象和以學(xué)術(shù)事務(wù)為內(nèi)容的管理稱為‘學(xué)術(shù)管理’，學(xué)術(shù)管理既包括以行政權(quán)力為背景的管理活動，又包括以學(xué)術(shù)權(quán)力為背景的管理活動。也就是說在學(xué)術(shù)管理活動中，既有行政權(quán)力又有學(xué)術(shù)權(quán)力”[10]。從客體的角度來看，在實際的高校運行中，學(xué)術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)經(jīng)常統(tǒng)一于學(xué)校事務(wù)。主體意義上的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力雖有一定區(qū)別，但不是截然分開，兩者統(tǒng)一于學(xué)校權(quán)力的內(nèi)容下。以狹義方式劃分學(xué)術(shù)事務(wù)必然導(dǎo)致高校管理上的學(xué)術(shù)與行政二分。正是考慮到這一點，伯頓·克拉克在分析西方大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力時才傾向采用客體的視角[11]。

學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)校事務(wù)并不存在嚴(yán)格的二分，學(xué)校事務(wù)以學(xué)術(shù)事務(wù)為核心，學(xué)術(shù)事務(wù)離不開學(xué)校事務(wù)的支持。教授治學(xué)與治校本身是一個連續(xù)體，而不是對立面?！按髮W(xué)作為一種組織的存在，各項工作都是以學(xué)術(shù)活動為中心展開的。從這個意義上來說，大學(xué)所有工作都是從屬于學(xué)術(shù)活動，也需要服從學(xué)術(shù)活動，是以學(xué)術(shù)為核心的有機整體”[12]。治校的主要任務(wù)就是治學(xué)，學(xué)術(shù)事務(wù)是學(xué)校事務(wù)的最主要方面，大學(xué)的重大事務(wù)基本都是與學(xué)術(shù)相關(guān)，把學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)交給教授，這本身就體現(xiàn)了教授治校。通常認(rèn)為教授治學(xué)就是指教授有權(quán)從事學(xué)術(shù)活動，并對學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理，與學(xué)校事務(wù)治理并無太大關(guān)聯(lián)。然而在現(xiàn)實中，學(xué)術(shù)事務(wù)與學(xué)校事務(wù)息息相關(guān)，兩者既不同又緊密相關(guān)，很難清晰劃界絕對分離。以大學(xué)教師的人才引進(jìn)為例，其不僅涉及到學(xué)術(shù)水平判斷、人才梯隊建設(shè)等學(xué)術(shù)考慮，又關(guān)系到學(xué)校人事編制、資源分配和后勤福利等全局問題，同時牽涉到學(xué)術(shù)和非學(xué)術(shù)兩個領(lǐng)域，并不能單純在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)就得以解決。一些涉及院系發(fā)展和學(xué)科建設(shè)等問題，更要考慮學(xué)校整體規(guī)劃、資源配置，更要從學(xué)校層面入手才能解決這些學(xué)術(shù)事務(wù)。

對于任何組織來說，資產(chǎn)權(quán)、人事權(quán)和財務(wù)權(quán)等都是該組織最重要的事務(wù)權(quán)力內(nèi)容，大學(xué)也同樣如此。以往認(rèn)為學(xué)術(shù)人員僅僅需要賦予學(xué)術(shù)事務(wù)方面的治理權(quán)力，學(xué)校事務(wù)治理權(quán)力則可有可無。然而，“隨著大學(xué)教師專業(yè)性的增強，在二戰(zhàn)以來西方學(xué)術(shù)至上思潮的激發(fā)下，越來越多的大學(xué)日益改變過去的這種觀點，認(rèn)為教師不僅在諸如課程等專業(yè)實務(wù)上具有權(quán)威，而且在其他與教育相關(guān)的實務(wù)上同樣擁有非常重要的影響力”[13]。一些看似非學(xué)術(shù)的事務(wù)權(quán)力實際上對學(xué)術(shù)事務(wù)有著重大影響，與這些事務(wù)相關(guān)的決策權(quán)力是大學(xué)重要的權(quán)力范疇。因此可以說治學(xué)是治校的重要組成，學(xué)校事務(wù)是大集合，學(xué)術(shù)事務(wù)是相對的小集合。作為大集合，治校直接決定了治學(xué)能否有效實現(xiàn)，治校權(quán)的缺位導(dǎo)致治學(xué)權(quán)的缺失。正是由于學(xué)術(shù)群體在學(xué)校事務(wù)治理中的弱勢、缺席和失語，才導(dǎo)致學(xué)術(shù)事務(wù)管理中行政權(quán)力大行其道，學(xué)術(shù)權(quán)力不斷遭到擠壓和被邊緣化?！敖淌谥螌W(xué)在許多方面被架空，一個不容忽視的原因是教授不具有參與學(xué)校重大事務(wù)管理的權(quán)力與機會，即教授治校這個前提缺失”[14]。大學(xué)的學(xué)校事務(wù)如果拋棄學(xué)術(shù)事務(wù)，大學(xué)將失去學(xué)術(shù)組織的根基；同樣，學(xué)術(shù)事務(wù)如果離開學(xué)校事務(wù)，那么學(xué)術(shù)活動也將缺少組織保障而難以有序進(jìn)行。

三、治學(xué)與治校之爭的超越

教授治學(xué)與治校雖然在概念上可以做出明確區(qū)

分，但是二者在現(xiàn)實中卻相互纏繞，難以絕對劃分。治學(xué)和治校爭論的一個焦點就在教授的權(quán)力應(yīng)不應(yīng)只限于學(xué)術(shù)事務(wù)，該不該涉及或包括學(xué)校事務(wù)。這種爭論的原因在于先驗地假設(shè)了學(xué)術(shù)事務(wù)與學(xué)校事務(wù)的對立，并不自覺地將其作為前提?！岸嗄陙?，人們一直習(xí)慣于從行政與學(xué)術(shù)的二元分立來研究大學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。這反映人們大多依然將大學(xué)視為一個‘自我封閉系統(tǒng)’的思維定勢，依舊尚未走出‘內(nèi)部人控制’的窠臼”[15]。事實上，學(xué)與校本身無法分割，學(xué)術(shù)事務(wù)管理是學(xué)校的首要事務(wù)，治學(xué)是治校的核心，治校是治學(xué)的保障。兩者的關(guān)系如同一個同心圓，治學(xué)是內(nèi)圓，治校是外圓，圓心就是學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展。大學(xué)不是孤立的符號存在，對于教授治學(xué)與治校關(guān)系的理解應(yīng)當(dāng)從大學(xué)治理的現(xiàn)實入手，而不是從概念出發(fā)，抽象地探討治學(xué)與治校只能加深沖突而無益于矛盾化解。

以往研究中對教授治校存在某些狹隘理解和片面認(rèn)識，這是由于現(xiàn)實中教授治校是有條件的。教授治校不是無限參與和絕對掌控，因此實踐中更應(yīng)關(guān)注教授群體在什么范圍內(nèi)參與學(xué)校治理，以及參與到什么程度。教授參與治理學(xué)校更多體現(xiàn)為一種學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)和決策，而不是具體事務(wù)的行政執(zhí)行。當(dāng)今大學(xué)日益成為一個目標(biāo)多元的復(fù)雜組織，“傳統(tǒng)意義上的教授治校指的是正教授完全掌管大學(xué)的機制，而現(xiàn)代意義上的教授治校則可理解為大學(xué)教師群體作為最核心的力量參與大學(xué)事務(wù)的決策和管理，發(fā)揮實質(zhì)性的影響作用”[16]。從當(dāng)代西方大學(xué)共同治理的實踐來看，教授主要負(fù)責(zé)治學(xué)，并且有限度和有層次地參與治校。

無論是教授治學(xué)還是治校，其核心都是對大學(xué)內(nèi)部治理模式的探究，即以教授為代表的學(xué)術(shù)人員在大學(xué)治理中的權(quán)利與義務(wù)邊界?！按髮W(xué)治理結(jié)構(gòu)是大學(xué)這個組織中各利益群體的相互關(guān)系，它通過權(quán)力的配置和運作機制來達(dá)到關(guān)系的平衡，以保障組織的有效運行并實現(xiàn)其根本目的”[17]。教授治學(xué)還是治校本質(zhì)上是大學(xué)應(yīng)當(dāng)如何治理的問題，二者在目標(biāo)上都是對學(xué)術(shù)自由的維護(hù)，保持大學(xué)的學(xué)術(shù)屬性，進(jìn)而更好地實現(xiàn)大學(xué)使命。“對于置身體制之外的傳統(tǒng)知識分子而言，學(xué)術(shù)自由的訴求本身并無多大的實質(zhì)意義。而大學(xué)中的人們之所以期冀這種特權(quán)并希望通過特定的制度安排來獲得保障，恰恰是因為體制內(nèi)部種種對‘自由’的威脅的存在”[18]。當(dāng)前中國大學(xué)場域中，教授治理學(xué)術(shù)這一基本權(quán)利尚未得到很好保障，在治理學(xué)校上更是嚴(yán)重缺席。教授無論是治學(xué)還是治校都受制于行政力量，大學(xué)治理的結(jié)構(gòu)、方式和路徑仍沒有遵循學(xué)術(shù)的發(fā)展邏輯，如何對不同群體在大學(xué)治理中的角色、作用和地位進(jìn)行限定才是當(dāng)務(wù)理論之急。

我們要看到，學(xué)術(shù)權(quán)力式微是當(dāng)下教授治學(xué)和治校重議的共同背景。學(xué)術(shù)人員在大學(xué)治理中不斷邊緣化，行政人員成為學(xué)校的支配核心，學(xué)術(shù)權(quán)力空間受到擠壓，因此更加需要突出和強調(diào)教授治學(xué)和治校的內(nèi)在聯(lián)系?！按髮W(xué)作為一種學(xué)術(shù)制度，一種學(xué)術(shù)機構(gòu)，它必然有一些內(nèi)在的東西，正是這些東西決定了大學(xué)之所以是大學(xué)，而不是其他什么機構(gòu)。而中國大學(xué)之所以水平低下就是因為這些基本因素被遮蔽了，被排斥了”[19]。治學(xué)是學(xué)術(shù)自治理念的自然延伸，是學(xué)術(shù)規(guī)律的內(nèi)在要求和題中之義；治校是學(xué)術(shù)組織的制度安排，是學(xué)術(shù)活動的必然選擇和重要保障。無論是教授治校還是治學(xué)，都是一種手段理性，并非是目的理性。二者皆指向當(dāng)前我國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)力失衡，都旨在重建以學(xué)術(shù)權(quán)力為核心的制度框架和組織結(jié)構(gòu)。必須認(rèn)識到，教授治校和治學(xué)本身并不是目的，而是大學(xué)實現(xiàn)其自身目的的手段。

教授是治學(xué)的主體，是治校的參與者，教授治學(xué)和治校都承認(rèn)教授在大學(xué)治理過程中的重要作用?！爸螌W(xué)和治校是統(tǒng)一的，統(tǒng)一于高校的本質(zhì)和功能，推進(jìn)教授治校是高校管理體制改革的目標(biāo)，由教授治學(xué)到教授治校是一個漸進(jìn)的過程，二者沒有根本矛盾，并不互相排斥”[20]。當(dāng)前爭論在于假設(shè)了一個治學(xué)與治校的對立界面，從概念的角度出發(fā)辨析兩者的區(qū)別，而不是從實踐出發(fā)尋找兩者的現(xiàn)實關(guān)聯(lián)。這種爭論更多是涉及個人的價值判斷而非事實分析，因此爭論本身既無法推進(jìn)大學(xué)治理的進(jìn)步，也無助于現(xiàn)實問題的解決。更多時候，教授治學(xué)和教授治校是對同一事物的兩種選擇和不同描述，如果仍然停留在治學(xué)與治校非此即彼的二分判斷上，則不利于認(rèn)識的深入和理解的突破。治學(xué)與治校爭論從深層次上反映了我國高校管理體制改革中的理論掙扎與前行，我們需要超越兩個概念表面的語義之爭，以更加開放和包容的態(tài)度發(fā)現(xiàn)二者背

后的共同旨趣，才能探索出適合中國大學(xué)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和治理模式。

[1]王長樂.“教授治學(xué)”到底是什么意思[J].民主與科學(xué),2011(4):17-20.

[2]張正峰.中國近代大學(xué)教授治校制度的特點分析[J].清華大學(xué)教育研究,2008(6):74-78.

[3]王學(xué)珍,郭建榮.北京大學(xué)史料(第二卷)[C].北京：北京大學(xué)出版社,2000:93-94.

[4]孫善根.走出象牙塔——蔣夢麟傳[M].杭州：杭州出版社,2004:153.

[5]張國有.大學(xué)章程(第一卷)[C].北京：北京大學(xué)出版社,2011:36-39.

[6][美]伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].王承緒,等,譯.杭州：杭州大學(xué)出版社,1994:11.

[7]謝安邦,閻光才.高校的權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整——對我國高校管理體制改革方向的探索[J].高等教育研究,1998(2):20-24.

[8]張君輝.中國大學(xué)教授委員會制度的本質(zhì)論析[J].教育研究,2007(1):72-75.

[9]姚啟和.高等教育管理學(xué)[M].武漢：華中理工大學(xué)出版社,1999:241.

[10]秦惠民.我國大學(xué)內(nèi)部治理中的權(quán)力制衡與協(xié)調(diào)——對我國大學(xué)權(quán)力現(xiàn)象的解析[J].中國高教研究,2009(8):26-29.

[11][美]約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力——七國高等教育管理體制比較[M].王承緒,等譯.杭州：浙江教育出版社,2001:185-207.

[12]楊克瑞.教授治學(xué),也要治?！嬲摤F(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)[J].教育發(fā)展研究,2012(9):47-50.

[13]陳星平.現(xiàn)代大學(xué)共同治理中的教師參與[J].學(xué)術(shù)界,2011(5):148-153.

[14]趙蒙成.“教授治?！钡膶嵸|(zhì)與邊界——與楊興林教授再商榷[J].江蘇高教,2013(2):1-5.

[15]王英杰.治理結(jié)構(gòu)：現(xiàn)代大學(xué)制度的基石——評《董事、校長與教授：美國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)研究》[J].比較教育研究,2012(2):85-87.

[16]彭陽紅.“教授治校”與“教授治學(xué)”之辨——論中國大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變革的路徑選擇[J].清華大學(xué)教育研究,2012(6):106-110.

[17]李建奇.我國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)變遷的路徑選擇[J].高等教育研究,2009(5):39-44.

[18]閻光才.精神的牧放與規(guī)訓(xùn)：學(xué)術(shù)活動的制度化與學(xué)術(shù)人的生態(tài)[M].北京：教育科學(xué)出版社,2011:32.

[19]韓水法.大學(xué)與學(xué)術(shù)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008:33.

[20]畢憲順,趙鳳娟,甘金球.教授委員會：學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)的高校內(nèi)部管理體制[J].教育研究,2011(9):45-50.

（責(zé)任編輯 黃建新）

Academic Governance by Professors and Administrative Governance by Professors: A Paradoxical Controversy

ZHU Shou-xin YANG Jie

Academic governance by professors and administrative governance by professors have been a couple of controversial concepts for a long time in China.There are similarities as well as disparities between the two concepts.Academic governance and administrative governance have different legitimate sources in that the former is the governance power on knowledge while the latter is the governance power on organization, which began to connect with each other since the systematization of academic activities.There is no absolute distinction between academic governance and administrative governance which, in essence, are continuums rather than opposites for the fact that both of them are indispensable to each other.Regardless of literal debate, both of the two concepts are the exploration of inner governance structure for China’s universities, aiming to rebuild an institutional framework and organizational structure that operates on the logic of academic power.

academic governance by professors; administrative governance by professors; governance; academic

G640

A

1672-0717（2015）01-0064-05

2014-11-20

朱守信（1988-），男，安徽金寨人，上海交通大學(xué)高等教育研究院博士研究生，主要從事高等教育原理與高等教育管理研究。

楊頡（1972-），男，江蘇南京人，上海交通大學(xué)規(guī)劃發(fā)展處處長，高等教育研究院研究員，博士生導(dǎo)師，主要從事高等教育評估與管理研究。