“美國社會主義例外論”研究——從桑巴特到李普塞特

高建明　蔣　銳

“美國社會主義例外論”研究——從桑巴特到李普塞特

高建明蔣銳

摘要：1906年，桑巴特提出了“為什么美國沒有社會主義”的經(jīng)典問題，并從六個角度做了解釋，這六點(diǎn)解釋引起了眾多學(xué)者的回應(yīng)。他們或者肯定、或者質(zhì)疑桑巴特的論點(diǎn)。此外，還有一些學(xué)者提出了桑巴特沒有涉及的其他論點(diǎn)。這樣一來，“為什么美國沒有社會主義”就成為一個聚訟紛紜的問題，哪些論點(diǎn)不能成立、哪些論點(diǎn)仍能成立、哪些論點(diǎn)在經(jīng)過補(bǔ)充后可以成立不甚明了。直到2000年，李普塞特在其著作《沒有發(fā)生在這里：為什么社會主義在美國失敗了》中用比較的方法檢驗(yàn)和總結(jié)了這些論點(diǎn)，對于美國沒有社會主義的原因才有了比較權(quán)威的說法。

關(guān)鍵詞：美國；社會主義例外論；工人運(yùn)動；桑巴特；李普塞特

“美國社會主義例外論”由來已久。早在18世紀(jì)40年代，德國移民赫爾曼·克里格就提到美國的自由土地使得美國工人不必再走歐洲兄弟們所走的革命道路。美國共產(chǎn)黨總書記威廉·福斯特?fù)?jù)此稱他為“‘美國例外論’最初的激進(jìn)的代表人物”①［美］威廉·福斯特：《美國共產(chǎn)黨史》，世界知識出版社1957年版，第17頁。。1886年后，美國工人運(yùn)動由盛轉(zhuǎn)衰，恩格斯對其原因做過探索，但恩格斯并不認(rèn)為這些原因會阻止社會主義的到來。進(jìn)入20世紀(jì)后，桑巴特明確提出了“為什么美國沒有社會主義”的問題并做了比較全面的解釋。他對“美國沒有社會主義”的界定和解釋引起了反響，眾多學(xué)者一方面就桑巴特的論點(diǎn)展開了討論，另一方面又提出了有別于桑巴特的其他論點(diǎn)。由于這些學(xué)者的加入，“美國社會主義例外論”成為一個包羅甚廣的話題。2000年，李普塞特在其著作《沒有發(fā)生在

這里：為什么社會主義在美國失敗了》中指出：論點(diǎn)多至難以出新，所以他的目的是檢驗(yàn)和總結(jié)已有的“美國社會主義例外論”。

從桑巴特到李普塞特，“美國社會主義例外論”的內(nèi)涵和具體論點(diǎn)都經(jīng)歷了變化。其中，有些論點(diǎn)已被駁倒，有些論點(diǎn)仍舊有效，有些論點(diǎn)得以完善。對“美國社會主義例外論”進(jìn)行梳理有助于澄清不同論點(diǎn)的解釋力。國內(nèi)已有文章介紹過“美國社會主義例外論”，但這些文章把重點(diǎn)放在了評述桑巴特的論點(diǎn)上，對于這些論點(diǎn)引發(fā)的爭論著墨不多，也較少涉及桑巴特之外的其他論點(diǎn)，因此也就不能突顯李普塞特著作的針對性①參見鄧超《“美國例外論”初探：問題和方法》，載《科學(xué)社會主義》2010年第1期，《桑巴特問題的探究歷程》，載《史學(xué)理論研究》2013年第2期；賴海榕：《資本主義起源與社會主義研究的界碑》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2001年第4期。。鑒于此，本文圍繞具體論點(diǎn)展開，分三部分梳理該問題：第一部分介紹桑巴特的論點(diǎn)以及圍繞桑巴特的論點(diǎn)展開的爭論；第二部分介紹桑巴特未涉及的論點(diǎn)及相關(guān)爭論；第三部分介紹李普塞特對這些論點(diǎn)的檢驗(yàn)和總結(jié)。桑巴特之前的某些論述會在相應(yīng)部分有所提及。

一、桑巴特的論點(diǎn)及相關(guān)爭論

桑巴特界定了“美國沒有社會主義”的內(nèi)涵，然后從六個角度做了解釋，這六點(diǎn)解釋可概括為“烤牛肉和蘋果派”論、兩黨抑制論、投票權(quán)抑制論、觀念認(rèn)同論、階層流動論和自由土地論。眾多學(xué)者圍繞著桑巴特界定的內(nèi)涵和提出的解釋展開了討論。他們或者是某一研究領(lǐng)域內(nèi)的知名學(xué)者，如肖恩·威倫茨是著名的美國共和勞工史學(xué)者、路易斯·哈茨和理查德·霍夫斯達(dá)特是著名的共識論學(xué)者、塞繆爾·亨廷頓是著名的保守派政治學(xué)者；或者是對桑巴特和“美國社會主義例外論”有過深入研究者，英國社會學(xué)者C哈斯班茲在1976年將《為什么美國沒有社會主義》翻譯成了英文，美國歷史學(xué)者埃里克·方納曾撰寫同名文章反駁過截止到1984年的“美國社會主義例外論”；或者是因見解深刻而被反復(fù)引述者，如美國勞工運(yùn)動史學(xué)者塞利格·伯爾曼和德國學(xué)者阿道夫·斯滕塔爾；或者是親身經(jīng)歷過美國社會主義運(yùn)動興衰的政治活動家，如美國社會黨的兩位主席諾曼·托馬斯和邁克爾·哈靈頓。

（一）美國“沒有社會主義”的內(nèi)涵

桑巴特在《為什么美國沒有社會主義》一書的導(dǎo)論部分說道：“美國無產(chǎn)階級，準(zhǔn)確地說是那些掌握著有利條件的工資勞動者，特別是那些熟練工人，并不信奉社會主義”，而且，這里的社會主義僅僅指“真正有著馬克思主義特征的社會主義”，除此以外，認(rèn)為“美國沒有社會主義，特別是美國式的社會主義……毫無疑問是錯誤的”，因?yàn)椤懊绹嬖趦蓚€社會民主黨”②［德］維爾納·桑巴特：《為什么美國沒有社會主義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第24－27頁。?？梢?，在桑巴特那里，所謂的

“美國沒有社會主義”是指美國工人不信奉馬克思主義。

桑巴特的界定遭到了肖恩·威倫茨的反駁。后者在1984年的文章《反對美國例外主義：階級意識和美國工人運(yùn)動，1790—1920》中指出：四代人之前，由維爾納·桑巴特和塞利格·伯爾曼提出的問題仍舊影響著我們的工作，甚至于現(xiàn)在，大量論文仍在解答為什么美國沒有階級意識的謎題①Sean Wilentz，Against Exceptionalism：Class Consciousness and the American Labor Movement，1790－1920，International Labor and Working Class History，No26，1984，p1?？梢姡谕惔目磥?，對美國工人不信奉馬克思主義的論證等同于對美國工人沒有階級意識的論證。他認(rèn)為，美國“社會主義例外論”者的共同錯誤是脫離歷史情境來考察階級意識，把階級意識簡單地等同于社會主義式的階級意識。威倫茨認(rèn)為，階級意識是在具體歷史情境下由多種觀念共同作用的結(jié)果，社會主義只是其中之一。不同國家的階級意識各具特色，沒有純粹單一的階級意識。他引證其他學(xué)者的研究成果說道：“克雷格·卡爾霍恩關(guān)于英國工人階級的歷史社會學(xué)研究促使我們承認(rèn)19世紀(jì)英國工人的大量激進(jìn)行動有著‘民粹主義’的特色”，而“法國工人的激進(jìn)主義和社會主義之中包含著對財(cái)產(chǎn)、交換、公民身份等工匠觀念的重述”②Sean Wilentz，Against Exceptionalism：Class Consciousness and the American Labor Movement，1790－1920，International Labor and Working Class History，No26，1984，p4。以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)，美國工人亦有階級意識，其中摻雜著社會主義和美國的文化傳統(tǒng)。在這篇論文中，威倫茨特別強(qiáng)調(diào)了美國的共和傳統(tǒng)。因此，不能根據(jù)美國沒有純?nèi)簧鐣髁x式的階級意識就斷定美國沒有階級意識。美國社會主義運(yùn)動不發(fā)達(dá)是事實(shí)，但不能將原因歸結(jié)為“與歐洲和英國相比，美國缺乏階級意識”③Sean Wilentz，Against Exceptionalism：Class Consciousness and the American Labor Movement，1790－1920，International Labor and Working Class History，No26，1984，p4。為證明他的說法，威倫茨還簡略回顧了18世紀(jì)末至20世紀(jì)初的美國工人運(yùn)動史。

《為什么美國沒有社會主義》一書的英譯者C哈斯班茲也質(zhì)疑桑巴特的說法。哈斯班茲認(rèn)為“為什么美國沒有社會主義”的說法不準(zhǔn)確，準(zhǔn)確的說法應(yīng)是“為什么美國沒有社會民主主義”。桑巴特所謂的美國沒有社會主義是就美國工人不信奉馬克思主義而言的。該論斷能夠成立的前提是其他國家的工人，特別是桑巴特用以與美國比較的歐洲工人，信奉馬克思主義，惟其如此，才能突顯美國例外。哈斯班茲認(rèn)為，實(shí)際情況卻是歐洲工人并未像桑巴特想象的那樣信奉馬克思主義，他們接受的是社會民主主義，即“以工人階級為基礎(chǔ)參與議會”。換言之，在哈斯班茲看來，若以桑巴特對社會主義的界定為標(biāo)準(zhǔn)，那么其他國家實(shí)際上也沒有社會主義，因此也就談不上美國例外了。他認(rèn)為，就實(shí)際情況而言，“為什么美國沒有社會民主主義”的說法更合適，原因是美國連社會民主主義也沒有?！皼]有任何辯解和關(guān)于反常例子的說明能夠真正地駁倒這一明顯的事實(shí)，即社會民主主義的態(tài)度，

更別說代表這些態(tài)度的政黨，并未在美國牢固地扎根?！雹賅erner Sombart，Why Is There No Socialism in the United States，Translated by Patricia MHocking and CTHusbands，New York：Macmillan Press，1976，pXIX

（二）“烤牛肉和蘋果派”論

“烤牛肉和蘋果派”論是指高水平的物質(zhì)生活令美國工人對社會主義不感興趣。桑巴特是在比較了美德兩國工人的生活狀況后得出此結(jié)論的。他收集的數(shù)據(jù)證明：美國工人的貨幣收入是德國工人的2－3倍，而且美國工人比他的德國同事住得更好，穿得更好，也吃得更好。桑巴特認(rèn)為物質(zhì)生活水平能夠作用于意識形態(tài)，因此總結(jié)道：“在烤牛肉和蘋果派上面，一切社會主義的烏托邦都煙消云散了?！雹冢鄣拢菥S爾納·桑巴特：《為什么美國沒有社會主義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第163頁。

托洛茨基在《我的生平》中提到過1917年的紐約，并將之與歐洲做了對比：“我們在工人區(qū)租了一套住房，并且以分期付款的辦法購置了家具。月租18美元的住所配備了歐洲人前所未聞的設(shè)備：電燈、煤氣灶、浴室、電話、自動運(yùn)送食品和倒垃圾的升降機(jī)。所有這一切立即使我們的孩子對紐約產(chǎn)生了好感。電話一度成了他們生活的中心。我們在維也納和巴黎卻還沒有這種氣派的工具?！雹郏厶K］列夫·托洛茨基：《我的生平》，上海人民出版社2007年版，第236頁。從這段話中可以看出，紐約的物質(zhì)生活優(yōu)于歐洲。大衛(wèi)·波特和丹尼爾·貝爾也提到過物質(zhì)生活水平的重要性。前者在1954年的著作《富足的人們：經(jīng)濟(jì)剩余與美國特性》中說道：“那些努力奮斗的人能獲得足夠的回報(bào)，這使得民主制在美國的維持成為可能；它也造就了美國對平等主義的獨(dú)特理解，這種理解有別于舊世界?！雹蹹avid MPotter，People of Plenty：Economic Abundance and the American Character，Chicago：the University of Chicago Press，1954，p118后者在《意識形態(tài)的終結(jié)：50年代政治觀念衰微之考察》一書中也肯定了桑巴特的“烤牛肉與蘋果派”論。丹尼爾·貝爾指出，所有的“美國社會主義例外論”都依賴于美國豐富的自然資源和物質(zhì)財(cái)富。他還引用了桑巴特的原話：“一個節(jié)儉而精明的美國工人所消費(fèi)的面包和肉食是一個德國工人的3倍，他所消費(fèi)的糖幾乎是一個德國工人的4倍。有鑒于此，松巴特驚呼道：‘在烤牛肉和蘋果醬的圍攻和攔劫之下，形形色色的社會主義烏托邦都走向了終結(jié)?！雹荩勖溃莸つ釥枴へ悹枺骸兑庾R形態(tài)的終結(jié)：50年代政治觀念衰微之考察》，中國社會科學(xué)出版社2013年版，第254頁。

然而，與得到的肯定相比，“烤牛肉和蘋果派”論遭受的指責(zé)更多。對此論點(diǎn)的指責(zé)主要有三個：一是指責(zé)桑巴特以偏概全，忽視了美國下層工人的巨大貧困。哈斯班茲指出，美國工人的平均工資確實(shí)高于德國工人，但這種比較忽視了美國的貧富差距。就貧富差距而言，美國大于德國，因此桑巴特對美國工人階級狀況的描述是不真實(shí)的，他并未論及下層工人的貧困。不過，哈斯班茲也為桑巴特的疏忽做了辯解。他指出，1904年桑巴特游歷美國時，因公共交通所及之處有限，所以桑

巴特沒有觀察到完整的美國①Werner Sombart，Why Is There No Socialism in the United States，Translated by Patricia MHocking and CTHusbands，New York：Macmillan Press，1976，pXXVI。美國學(xué)者邁克爾·卡津在2011年的著作《美國追夢人》中也就此質(zhì)疑過桑巴特。他說道，任何人只要看一看阿巴拉契亞山煤礦區(qū)的饑餓狀況和紐約下東區(qū)的血汗工廠，就會拒絕接受桑巴特的觀點(diǎn)②Michael Kazin，American Dreamers：How the Left Changed a Nation，New York：Vintage Books，2011，p112。二是指責(zé)桑巴特忽略了英國和德國存在的二次分配情況。德國學(xué)者阿道夫·斯滕塔爾先是肯定了桑巴特關(guān)于美國工人平均工資高于其他國家的說法，然后指出了桑巴特統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺陷。他說道：“俾斯麥和勞合·喬治在德國和英國的社會改革一旦被考慮在內(nèi)，美國的不平等就會高于歐洲，至少就城市地區(qū)來說是如此。”③John HMLaslett and Seymour Martin Lipset ed，F(xiàn)ailure of a Dream？：Essays in the History of American Socialism，New York：Anchor Press，1974，p610三是優(yōu)裕的物質(zhì)生活并不必然抑制工人的激進(jìn)傾向。邁克爾·哈靈頓認(rèn)為桑巴特的論述過于簡化，存在相反的事實(shí)：從取消《反社會黨人非常法》到一戰(zhàn)是德國工人階級相對繁榮的時期，德國社會民主黨恰恰是在此時取得了最快速的發(fā)展④Werner Sombart，Why Is There No Socialism in the United States，Translated by Patricia MHocking and CTHusbands，New York：Macmillan Press，1976，pXI。斯滕塔爾也持同樣的反駁意見：激進(jìn)運(yùn)動，包括早期的社會主義和工會組織，很少由收入低、生活困苦的人群發(fā)起。事實(shí)證明，這些運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者要么是學(xué)生、要么是知識分子、要么是感受到現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)帶來的威脅的工匠⑤John HMLaslett and Seymour Martin Lipset ed，F(xiàn)ailure of a Dream？：Essays in the History of American Socialism，New York：Anchor Press，1974，p609。

（三）兩黨抑制論

兩黨抑制論是指美國的兩黨制能夠抑制第三黨的興起。桑巴特認(rèn)為民主、共和兩黨在美國政治生活中具有壟斷地位，社會主義政黨在人力和財(cái)力方面無法與之抗衡。兩大黨還會主動吸收第三黨的政策，通過獎懲兩種手段籠絡(luò)人心。更有甚者，為擊敗第三黨，他們還會實(shí)行短暫的聯(lián)合。兩大黨都放棄了自已的原則，以撈取官職為最終目的，這也便于人們加入兩大黨。所以“在美國，第三黨的歷史因此是一個由不斷的失敗，因而沒有給未來留下什么希望所組成的悲傷故事”⑥［德］維爾納·桑巴特：《為什么美國沒有社會主義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第63頁。。

美國歷史學(xué)家理·霍夫斯達(dá)特在解釋美國第三黨失敗的原因時也持此觀點(diǎn)。他在《改革時代：美國的新崛起》中說道：“次要黨派則附屬于一些個別的觀念和利益集團(tuán)，并且通常用可以實(shí)施的計(jì)劃和原則來表明立場。它們的職能不是贏得選舉或執(zhí)政，而是鼓動、教育、培養(yǎng)以產(chǎn)生新的觀念，在政治生活中發(fā)揮道德作用。當(dāng)?shù)谌h的要求深入人心時，就會被兩大黨之一所采納，第三黨也就從此消失。第三黨就像蜜蜂，一旦使用口刺，自身也就滅亡了?！彼€特別提到，美國“社會主義政黨和社會主義思想，在進(jìn)步主義運(yùn)動時期所起的杠桿作用，從未被人們充分意識

到”①［美］理查德·霍夫斯達(dá)特：《改革時代：美國的新崛起》，河北人民出版社1989年版，第80頁。。對于兩黨制的抑制作用，美國社會黨主席諾曼·托馬斯有過親身體驗(yàn)。一戰(zhàn)后衰落的美國社會黨在諾曼·托馬斯的領(lǐng)導(dǎo)下于30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間有所復(fù)興。1932年諾曼·托馬斯代表美國社會黨參加總統(tǒng)競選，得票884781張，比4年前多了3倍②David AShannon，The Socialist Party of America，Chicago：Quadrangle Books，1955，p223，但到1936年大選時，社會黨又衰落下去，僅獲得187342張選票③David AShannon，The Socialist Party of America，Chicago：Quadrangle Books，1955，p247。托馬斯將失敗的原因歸結(jié)為羅斯福新政借鑒了社會黨的改革建議。他說：“從1931年到1934年‘看起來我們正往好的方向發(fā)展……是什么使我們一敗涂地？一句話，是羅斯福新政。不再需要什么別的解釋了’。”④轉(zhuǎn)引自David AShannon，The Socialist Party of America，Chicago：Quadrangle Books，1955，p235托馬斯在《多數(shù)主義與政黨》中致力于反思為什么美國所有的第三黨都失敗了。同桑巴特一樣，他提到了競選所需的巨額費(fèi)用。“特別是在我們的時代，為了能當(dāng)選，候選人必須由強(qiáng)大到足以募集數(shù)百萬美元的政黨支持”，僅是上電視節(jié)目的花費(fèi)就給美國社會黨造成了巨大的壓力⑤Norman Thomas，Pluralism and Political Parties，in Failure of a Dream？：Essays in the History of American Socialism，edJohn HMLaslett and Seymour Martin Lipset，New York：Anchor Press，1974，p654。我國學(xué)者陸鏡生在1986年的著作《美國社會主義運(yùn)動史》中總結(jié)了美國社會主義運(yùn)動失敗的原因，他也提到：“在二十世紀(jì)初以后，兩大黨具有極端實(shí)用主義的性質(zhì)，往往審時度勢，在自己的競選綱領(lǐng)中適當(dāng)?shù)匚丈鐣髁x政黨和激進(jìn)組織的某些要求，以吸引人民的選票?！雹揸戠R生：《美國社會主義運(yùn)動史》，天津人民出版社1986年版，第401頁。哈斯班茲認(rèn)為兩黨抑制論是桑巴特最有力的論點(diǎn)，他還從另一層面補(bǔ)充了桑巴特的論證。哈斯班茲認(rèn)為選民與政黨之間不只有利益上的聯(lián)系，還有感情上的聯(lián)系。民主、共和兩黨在美國的存續(xù)時間長，已經(jīng)與各自的選民建立了感情上的聯(lián)系。感情聯(lián)系是穩(wěn)固的，包括社會黨在內(nèi)的所有第三黨都難以撼動這種聯(lián)系。他為此提供的論據(jù)是第三黨的選民大都是年輕人⑦Werner Sombart，Why Is There No Socialism in the United States，Translated by Patricia MHocking and CTHusbands，New York：Macmillan Press，1976，pXXX。

兩黨抑制論遭受的質(zhì)疑不多，主要是存在共和黨這一反例，埃里克·方納就提到過這點(diǎn)。他指出，認(rèn)為兩黨制起抑制作用的人沒有很好地解釋“為什么社會主義者沒能用社會黨或工人黨來取代民主黨或共和黨（就像共和黨在1850年代取代了輝格黨那樣）”⑧Eric Foner，Why Is There No Socialism in the United States，History Workshop，No17，1984，p70。其實(shí)，桑巴特自己也意識到了這一點(diǎn)，為此他專門做了說明：“即使在美國的政黨歷史里，我們也有一個重要的例子，在特殊的環(huán)境下，有可能打破兩大黨的壟斷，有可能建立一個新的有活力的黨。沒有比現(xiàn)在的共和黨更好的例子了。取消奴隸制的熱誠促使了該黨的誕生，而且該黨還知道怎樣保持它很快贏得的控制地位。當(dāng)然在共和黨崛起的時候——它的起家要追溯到1854年——各種條件對第三黨的興起是更有利得多的。政黨紀(jì)律不像現(xiàn)在這么嚴(yán)，而且在新政黨首

先取得一定地盤的西部，政黨組織的發(fā)展是很微弱的。有效的政治機(jī)器完全是內(nèi)戰(zhàn)以后建立起來的，而且是由共和黨自己建立起來的。”①［德］維爾納·桑巴特：《為什么美國沒有社會主義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第67頁。桑巴特認(rèn)為兩黨制是一個處于發(fā)展中的制度，到社會主義政黨興起時，兩黨制已變得更加不利于第三黨的興起，這就是他對以上質(zhì)疑的回答。除此之外，也有人認(rèn)為，共和黨是從輝格黨演變來的，仍屬于原先的兩大黨，所以這一點(diǎn)并不能對桑巴特的論點(diǎn)構(gòu)成挑戰(zhàn)②Norman Thomas，Pluralism and Political Parties，in Failure of a Dream？：Essays in the History of American Socialism，edJohn HMLaslett and Seymour Martin Lipset，New York：Anchor Press，1974，p654。

（四）投票權(quán)抑制論

投票權(quán)抑制論是指美國工人較早地獲得了投票權(quán)，因此對社會主義鼓動不感興趣。桑巴特認(rèn)為，美國工人的政治權(quán)利得到了切實(shí)保障，他們可以投票管理公共事務(wù)，參與法律制定。在選舉間隔期，美國公民還可以通過公共輿論發(fā)揮影響?！懊绹墓草浾撨€有一個事實(shí)，至少迄今為止是這樣，即它一直系統(tǒng)地照顧工人的利益。工人對于自己在國家里具有一些價值的意識因而在這兩方面都得到了加強(qiáng)?！雹郏鄣拢菥S爾納·桑巴特：《為什么美國沒有社會主義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第84—89頁。

在桑巴特之前，俄國社會主義者普列漢諾夫就提到過美國工人享有的政治權(quán)利。他在1886年指出，美國是一個自由的共和國，定居于美國的人是公民，而非臣民。他們享有政治權(quán)利，任何官員侵犯了這些權(quán)利都要受到懲罰④David Hecht，Plekhanov and Amerian Socialism，Russian Review，Vol9，No2，1950，p115。在桑巴特之后，塞利格·伯格曼、邁克爾·哈靈頓和阿道夫·斯滕塔爾都提到過投票權(quán)抑制論。塞利格·伯爾曼在1928年的《勞工運(yùn)動理論》一書中用比較的方法研究了俄國、德國、英國和美國的勞工運(yùn)動。他指出美國勞工運(yùn)動的一個顯著特點(diǎn)是缺乏凝聚力，當(dāng)與英國對照時，這一點(diǎn)體現(xiàn)得更為明顯。伯爾曼提供了三個方面的解釋，其中第二個就是投票權(quán)抑制論?！霸谄渌麌?，勞工運(yùn)動開展的時候，工人還沒有獲得選舉權(quán)，結(jié)果是不需要剩余價值理論就可使他們確信自己被當(dāng)做一個特殊的階級來對待并且應(yīng)該有‘階級意識’”，與之相反，美國工人早就獲得了作為杰克遜民主運(yùn)動副產(chǎn)品的投票權(quán)”⑤Selig Perlman，A theory of the Labor Movement，New York：Lithographing Corporation，1928，p167。邁克爾·哈靈頓在為《為什么美國沒有社會主義》英譯本撰寫的前言中對桑巴特多是批評之語，但唯獨(dú)推崇這一點(diǎn)。他說道，盡管桑巴特提到了公民整合的作用，“但我比他還要看重它”。哈靈頓認(rèn)為，歐洲的社會主義運(yùn)動不是圍繞經(jīng)濟(jì)問題而是圍繞爭取公民權(quán)展開的。與之不同，在美國，幾乎一開始就存在成年男子普選權(quán)⑥Werner Sombart，Why Is There No Socialism in the United States，Translated by Patricia MHocking and CTHusbands，New York：Macmillan Press，1976，pX。斯滕塔爾也肯定了投票權(quán)抑制論。他說道：“事實(shí)是在現(xiàn)代工人運(yùn)動興起的時候，平等的投票權(quán)問題在美國或多或少地得到了解

決，從而消除了階級歧視方面的標(biāo)志，使工人融入民族共同體成為可能?！雹貸ohn HMLaslett and Seymour Martin Lipset ed，F(xiàn)ailure of a Dream？：Essays in the History of American Socialism，New York：Anchor Press，1974，p614

盡管投票權(quán)抑制論受到了推崇，但仍有批評意見。埃里克·方納指出，其他國家的社會主義政黨或工人黨之所以能夠上臺執(zhí)政，是因?yàn)樗麄兊倪x票不只是來自產(chǎn)業(yè)工人，還包括中產(chǎn)階級和農(nóng)村選民。方納的言下之意是，其他國家獲得選票的中產(chǎn)階級和農(nóng)民仍舊把選票投給了社會主義政黨，所以不能簡單地說有投票權(quán)就能抑制人們的激進(jìn)傾向②Eric Foner，Why Is There No Socialism in the United States？，History Workshop，No17，1984，p70。

（五）觀念認(rèn)同論

觀念認(rèn)同論是指美國工人認(rèn)同自由、平等、民主的觀念。桑巴特說道：在歐洲，自由和平等只是空洞的概念和模糊的夢想，但在美國已成現(xiàn)實(shí)。從外表上看，沒有任何階級標(biāo)記能將美國工人與中產(chǎn)階級區(qū)分開，這培養(yǎng)了美國工人自尊的精神。在美國決定個人威望的是其成就，而非家室血統(tǒng)，這也促進(jìn)了社會平等。就雇主和工人的關(guān)系來說，美國雇主在對待勞工時是禮貌和慷慨的。他們還通過使工人對技術(shù)進(jìn)步產(chǎn)生興趣、贈與工人一定比例的利潤來提高工人對資本主義的認(rèn)同③［德］維爾納·桑巴特：《為什么美國沒有社會主義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第164－173頁。。

列·薩姆森、路·哈茨、理·霍夫斯達(dá)特、塞·亨廷頓以及我國學(xué)者秦暉都提到過觀念認(rèn)同論，只不過是在表述方式上有所區(qū)別。列昂·薩姆森把“美國主義”界定為“對一系列終極理念——民主、自由和機(jī)會——的信奉，就像社會主義者信奉社會主義一樣，美國人理性地信奉所有這些理念”。他認(rèn)為是美國主義取代了社會主義：“社會主義的每一個理念在美國主義中都有與之對應(yīng)的、可替代的、起抵消作用的理念，這就是為什么社會主義論題難入美國人之耳的原因”④Leon Samson，Americanism as Surrogate Socialism，in Failure of a Dream？：Essays in the History of American Socialism，edJohn HMLaslett and Seymour Martin Lipset，New York：Anchor Press，1974，p426。薩姆森認(rèn)為，社會主義追求的核心價值是自由、平等和民主，而這也是美國主義的核心特征。也就是說，美國主義已經(jīng)提供了這些價值，所以美國人不必再訴諸社會主義來實(shí)現(xiàn)這些價值。他總結(jié)道：“美國人是社會主義者，但卻是不自覺的社會主義者。不自覺的社會主義可用來解釋為什么美國人會拒斥社會主義者的鼓動?！雹軱eon Samson，Americanism as Surrogate Socialism，in Failure of a Dream？：Essays in the History of American Socialism，edJohn HMLaslett and Seymour Martin Lipset，New York：Anchor Press，1974，p439

《基礎(chǔ)教育課程改革綱要（試行）》指出：“大力推進(jìn)多媒體網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在教學(xué)過程中的普遍應(yīng)用，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與學(xué)科課程的整合，逐步實(shí)現(xiàn)教學(xué)內(nèi)容的呈現(xiàn)方式、學(xué)生的學(xué)習(xí)方式、教師的教學(xué)方式和師生互動方式的變革，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的優(yōu)勢，為學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展提供豐富多彩的教育環(huán)境和有力的學(xué)習(xí)工具?！庇行У剡\(yùn)用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，可以使數(shù)學(xué)課堂的教學(xué)形式更加生動、形象，同時在運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的過程中，揭示數(shù)學(xué)知識的形成與發(fā)展，從而使數(shù)學(xué)的教學(xué)收到事半功倍的效果。

路·哈茨是“自由主義共識論”的代表，他在1955年的《美國的自由主義傳統(tǒng)》一書中從自由主義傳統(tǒng)角度解釋了美國沒有社會主義的原因。他認(rèn)為，美國社會自誕生時起，就是一個自由主義的社會。這得益于兩點(diǎn)：一是美國沒有封建傳統(tǒng)。最初的美國社會是由歐洲的受壓迫者組成的，他們本能地反對等級、教階等象征不平等的因素。二是洛克式自由主義的影響。在美國對洛克式自由主義的信奉已

變?yōu)橐环N情感，“一個以洛克為起點(diǎn)并如此改造了他的社會，憑借一種對他培養(yǎng)起來的絕對而非理智的情感與洛克同處一體，而且變得同早期不熟悉封建主義遺產(chǎn)一樣，對晚近社會主義的挑戰(zhàn)表現(xiàn)的也麻木不仁”。中產(chǎn)階級社會與洛克式自由觀相互增益，促使美國人形成了廣泛的自由主義共識①［美］路易斯·哈茨：《美國的自由主義傳統(tǒng)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第5頁。正是自由主義共識抵擋住了社會主義。與哈茨同屬共識派的歷史學(xué)家還有霍夫斯達(dá)特?；舴蛩惯_(dá)特提醒他的讀者千萬不要被美國政治的表象所迷惑。雖然美國政治中有著看起來不可調(diào)和的沖突，但實(shí)際上對立雙方分享著共同的思想傳統(tǒng)——“個人主義和資本主義”。具體來說，就是“私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯、個人處置私有財(cái)產(chǎn)和用其投資的權(quán)利、機(jī)會的價值、私利和自主在寬松的法律限度內(nèi)向有限的社會秩序的自然演化等”。因此，雖然杰斐遜派和漢密爾頓派勢不兩立，他們在實(shí)際政策上的差異卻不大。雖然“美國政治中包含有一系列特殊利益之間的沖突——土地資本與金融或工業(yè)資本之間的沖突、新老企業(yè)之間的沖突、大小資本之間的沖突——而有產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的斗爭未顯出多少跡象”②［美］理查德·霍夫施塔特：《美國政治傳統(tǒng)及其締造者》，商務(wù)印書館2010年版，第4頁。。

雖然薩姆森用“美國主義”，路易斯·哈茨用“自由主義”來指稱美國的價值觀，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容相差無幾，即美國人認(rèn)同自由、平等和民主的觀念。塞繆爾·亨廷頓在其著作《失衡的承諾》中就將美國主義與自由主義相提并論，肯定了美國是一個建立在意識形態(tài)基礎(chǔ)上的國家，并強(qiáng)調(diào)其對社會主義的防范作用：“盡管現(xiàn)代世界的第一個工人階級政黨于1930年代成立在美國，但工業(yè)化并未產(chǎn)生出一個信奉馬克思主義或其他形式的社會主義的有階級意識的工人階級運(yùn)動。這應(yīng)歸功于……美國信念中自由—民主規(guī)范的預(yù)先流行等。后者及其所強(qiáng)調(diào)的平等和流動性確實(shí)可以從一定程度上替代社會主義的形式”③［美］塞繆爾·亨廷頓：《失衡的承諾》，東方出版社2005年版，第22頁。。

我國學(xué)者秦暉在1997年發(fā)表的文章《公平競爭與社會主義——“桑巴特問題”與“美國例外論”引發(fā)的討論》中也是尋此路徑來解釋“為什么美國沒有社會主義”的。在回顧了桑巴特的著作以及哈靈頓和哈斯班茲的評論后，秦暉提出了自己的看法：美國沒有社會主義是因?yàn)椤捌瘘c(diǎn)平等、規(guī)則公正”。他以收入分配的基尼系數(shù)為依據(jù)，指出在典型資本主義國家和北歐模式諸國中，只有澳大利亞和以色列的貧富分化程度低于美國，顯然這三個國家都是移民國家。移民國家與封建社會的聯(lián)系較少，因此有助于社會的起點(diǎn)平等，但僅此一項(xiàng)還不夠，因?yàn)槔朗敲黠@的例外。于是，他又從清教價值觀角度進(jìn)行分析，指出北美殖民地的平等制有別于拉美的等級制。“起點(diǎn)平等”奠定了競爭中的“規(guī)則公正”?？偠灾貢熣J(rèn)為沒有封建社會和個人主義價值觀共同造就了美國的“起點(diǎn)平等”和“規(guī)則公

正”，這才是美國沒有社會主義的真正原因①秦暉：《公平競爭與社會主義：“桑巴特問題”與“美國例外論”引發(fā)的討論》，載《戰(zhàn)略與管理》1997年第6期。。

對觀念認(rèn)同論的質(zhì)疑主要來自兩個方面：一是就事實(shí)而言，它無法解釋美國歷史上存在的四大沖突——種族、民族、宗教和性別；二是就思想史而言，它對美國思想史的解讀有以偏概全之嫌。肖恩·威倫茨指出：有太多的歷史不能被放入自由主義共識論的框架，最典型的是美國內(nèi)戰(zhàn)，甚至連霍夫斯達(dá)特也承認(rèn)對共識論學(xué)者來說這是一個“重大的讓人為難的事實(shí)”；有太多的群體，如黑人、婦女、美國印第安人，不能被放入自由主義共識論的框架；有太多的運(yùn)動和異議者，如早期的激進(jìn)勞工、勞工騎士會、女權(quán)提倡者、移民、人民黨人、德布斯、產(chǎn)聯(lián)、共產(chǎn)主義者，與自由主義決裂，并以一種反對資本主義權(quán)力和意識形態(tài)的方式來解釋自由的政治理念②Sean Wilentz，Against Exceptionalism：Class Consciousness and the American Labor Movement，1790－1920，International Labor and Working Class History，No26，1984，p2。約翰·波考克則從思想史角度反駁了自由主義共識論。他在1975年的《馬基雅維里時刻》一書中從共和主義的角度重新解讀了美國思想史，指出路易斯·哈茨把洛克式自由主義抬得過高。他說道：“在寫作《馬基雅維里時刻》時，我關(guān)心的是路易斯·哈茨的論證：美國人全都如同洛克一樣思考問題，沒有封建史，所以不存在其他思維方式可供他們使用……在研究18世紀(jì)的美德與商業(yè)之爭時，我并未發(fā)現(xiàn)洛克是它的推動者之一”③［英］JGA波考克：《馬基雅維里時刻：佛羅倫薩政治思想和大西洋共和主義傳統(tǒng)》，譯林出版社2013年版，第608頁。。波考克試圖證明共和主義也在美國思想傳統(tǒng)中發(fā)揮著重要作用。

（六）階層流動論

階層流動論是指社會階層間的頻繁流動提高了美國工人對資本主義制度的認(rèn)同。從縱向來說，美國各階層之間沒有嚴(yán)格的壁壘，美國工人能夠通過自己的努力往上爬，從而“過上一種像小店主或沙龍主辦者那樣的小資產(chǎn)階級式的生活”④［德］維爾納·桑巴特：《為什么美國沒有社會主義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第175頁。。雖然桑巴特提到了社會階層間的流動，但對此只有寥寥數(shù)語，并未展開論證。他更為看重區(qū)域間的流動，也就是下文提到的自由土地論。

階級文化的興起①John HMLaslett and Seymour Martin Lipset ed，F(xiàn)ailure of a Dream？：Essays in the History of American Socialism，New York：Anchor Press，1974，p615。

同樣，階層流動論也不乏質(zhì)疑之聲。桑巴特和伯格曼對美國階層流動性的描述主要基于他們的印象，并未提供詳實(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。因此，第一種反駁意見就來自統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)揭示的情況。米勒的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：當(dāng)與歐洲國家比較時，美國的社會流動性并不突出。米勒考察的是1949—1957年代際之間的流動性，具體的衡量指標(biāo)有兩個：體力勞工流出量和非體力勞工流出量。前者的數(shù)值越高意味著從事體力勞動的人越少，也意味著向社會上層流動的機(jī)會越多；后者的數(shù)值越高意味著從事非體力勞動的人越少，也意味著向社會上層流動的機(jī)會越少。米勒比較了12個國家，分別是丹麥、芬蘭、法國、英國、匈牙利、意大利、日本、荷蘭、挪威、瑞典、美國和西德。結(jié)果顯示：美國的體力勞動者流出量為287，低于法國的296，而且與瑞典的255、英國的248、丹麥的241相比并沒有高出多少；美國的非體力勞動者流出量為226，雖然在12個國家中是最低的，但也沒有比芬蘭的240、法國的269低太多②Thomas GFox and SMMiller，Political and Social Determinants of Mobility：An International Cross－Sectional Analysis，Acta Sociologica，Vol9，No1／2，pp77－78。所以，他的結(jié)論是：1949－1957年間美國的社會流動性并不突出。但史蒂芬·塞恩斯托姆質(zhì)疑了米勒的統(tǒng)計(jì)方法。塞恩斯托姆指出米勒的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)集中在1949－1957年，此時工業(yè)革命已經(jīng)發(fā)生，以這個時間段為依據(jù)類推工業(yè)革命前的社會流動性是不可靠的。鑒于此，塞恩斯托姆選取1880－1963年美國波士頓市作為考察對象，社會流動性被他細(xì)分為兩個方面：職業(yè)間的流動性和代際間的流動性。賽恩斯托姆將其與英國和法國做了比較，結(jié)果顯示：就職業(yè)間的流動性而言，盡管進(jìn)入像教授、公司經(jīng)理、商業(yè)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)這樣的中產(chǎn)階級上層的人不多，但仍有25－30%的工人成為了像小商人、公司職員這樣的中產(chǎn)階層。就代際流動而言，波士頓工人階級的孩子中有40%在后來的職業(yè)中成為中產(chǎn)階級。塞恩斯托姆認(rèn)為就他考察的這80多年來說，美國的社會流動性高于英法。他最后總結(jié)道：有關(guān)美國的古老信念——社會階層處于不斷的變動中——仍舊有效，職業(yè)和財(cái)產(chǎn)的高水平流動產(chǎn)生了這樣的社會環(huán)境，在其中不會產(chǎn)生被剝奪、被疏遠(yuǎn)的工人大眾③Stephan Thernstrom，Socialism and Social Mobility，in Failure of a Dream？：Essays in the History of American Socialism，edJohn HMLaslett and Seymour Martin Lipset，New York：Anchor Press，1974，pp518－525?？梢?，塞恩斯托姆的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)又重新證明了桑巴特的結(jié)論。第二種反駁意見著眼于社會流動性和激進(jìn)傾向之間是否有必然的聯(lián)系。埃里克·方納指出，肇始于托克維爾的分析證明社會流動性絕不是促進(jìn)政治穩(wěn)定的因素，相反，它是一個不穩(wěn)定的因素。期望的提高速度會高于期望被滿足的速度，繼而催生進(jìn)一步變革的要求。方納用以下事實(shí)來證明自己的觀點(diǎn)：美國和歐洲的勞工運(yùn)動史研究表明，富有而非貧窮的工人——19世紀(jì)的工匠和20世紀(jì)的工廠熟練工人——在組建工會和激

進(jìn)政黨方面起著帶頭作用①Eric Foner，Why Is There No Socialism in the United States？，History Workshop，No17，1984，p61。

（七）無主土地論

無主土地論是指美國西部的無主土地緩解了美國工人對資本主義的敵意。桑巴特認(rèn)為，無主土地是“美國工人特有的和平情緒的主要原因：許多肢體強(qiáng)健而沒有資本或幾乎沒有資本的人可以根據(jù)自己的意愿，通過在自由土地上的殖民使自己成為獨(dú)立的農(nóng)場主”②［德］維爾納·桑巴特：《為什么美國沒有社會主義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第175頁。。無主土地對無產(chǎn)階級的心理產(chǎn)生了深刻影響：“我們應(yīng)該記住，只是認(rèn)識到自己可以隨時成為一個自由的農(nóng)場主，就可以使美國工人感到安全和滿意，這是一種不為歐洲工人所知的狀態(tài)。一個人，如果他生活在被迫逃離時有能力逃離的幻想之中，那么他就更容易忍受壓迫性的環(huán)境”③［德］維爾納·桑巴特：《為什么美國沒有社會主義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第181頁。。

在桑巴特之前，自由土地的作用就被反復(fù)提到過。黑格爾、馬克思、恩格斯都論及了自由土地的作用。黑格爾在《歷史哲學(xué)》中說道：“在一個現(xiàn)實(shí)的國家和一個現(xiàn)實(shí)的政府成立以前，必須先有階級區(qū)別的發(fā)生，必須貧富兩階級成為極端懸殊，一大部分人已經(jīng)不能再用他們原來慣常的方式來滿足他們?nèi)松男枰?。美國之所以沒有成為“真正國家”是因?yàn)樽杂赏恋氐拇嬖?，“有了這個出路，不滿足的主因便解除了，現(xiàn)有的民治狀況也可以繼續(xù)維持了”④［德］黑格爾：《歷史哲學(xué)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2006年版，第80頁。。馬克思在1881年6月20日寫給左爾格的信中說道：“在美國，廣大的人民群眾比較地（就是跟文明的歐洲比起來）容易得到土地，并且在某種程度上（也是比較地）現(xiàn)在仍是這樣?！雹荨恶R克思恩格斯給美國人的信》，人民出版社1958年版，第152頁。恩格斯在1892年1月6日寫給左爾格的信中提到：“土地是投機(jī)的基礎(chǔ)，而美國的投機(jī)狂和投機(jī)的機(jī)會，是使土生土長的美國工人受資產(chǎn)階級奴役的主要杠桿。只有在不能再希望從投機(jī)得到任何東西的、新的一代土生土長的美國工人產(chǎn)生的時候，我們在美國才有穩(wěn)固的立足點(diǎn)”⑥《馬克思恩格斯給美國人的信》，人民出版社1958年版，第288頁。。

對自由土地論的指責(zé)主要來自兩個方面：一是認(rèn)為該論點(diǎn)造成了桑巴特邏輯上的矛盾。早在1906年10月8日，德國社會民主黨的《前進(jìn)報(bào)》上就出現(xiàn)了反駁桑巴特的意見：“人們必須問一下自己為什么在這樣的條件下會有如此規(guī)模的美國工人‘逃亡自由’，即通過定居于未開化的土地從資本主義的喧囂聲中逃出。如果資本主義對他而言如此之好，在其統(tǒng)治之下他就會情不自禁地感到極大的滿足。然而，情況相反，截止到1900年的一代人中就有不少于500萬的人離開東部去西部尋找‘自由’，桑巴特將此事實(shí)視為阻礙社會主義成長的最有利的因素。但此處有極為明顯的矛盾?！雹咿D(zhuǎn)引自Werner Sombart，Why Is There No Socialism in the United States，Translated by Patricia MHocking and CTHusbands，New York：Macmillan Press，1976，pXXIII1976年，哈斯班茲在為《為什么美國沒有社會主義》英譯本

撰寫導(dǎo)論時也重復(fù)了這一反駁意見。另一種反駁意見來自埃里克·方納，他認(rèn)為目前尚未有足夠的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證實(shí)自由土地論。他指出，幾百萬移民為獲得更多的機(jī)會背井離鄉(xiāng)，但在歷史學(xué)家能夠證明他們?nèi)〉贸晒χ?，對于邊疆能否緩解工人對資本主義的敵對情緒還不能下定論①Eric Foner，Why Is There No Socialism in the United States？，History Workshop，No17，1984，p61。

二、關(guān)于“美國社會主義例外論”的其他論點(diǎn)及爭論

除桑巴特的論點(diǎn)外，比較著名的論點(diǎn)還有五個：美國工人內(nèi)部存在沖突、政府壓制論、政治與道德相沖突、聯(lián)邦制解釋以及共和主義解釋。同樣，這些論點(diǎn)也引發(fā)了爭論。這些論點(diǎn)的提出者以及參與爭論者包括馬克思、恩格斯、丹尼爾·貝爾、大衛(wèi)·香農(nóng)、詹姆斯·溫斯坦、安東尼·埃斯波西托、約翰·拉斯萊特、西奧多·洛維和約翰·波考克。馬克思和恩格斯在桑巴特之前就指出過美國社會主義運(yùn)動面臨的困難，丹尼爾·貝爾是“政治與道德沖突論”的提出者，西奧多·洛維在塞利格·伯爾曼的基礎(chǔ)上深化了聯(lián)邦制解釋，大衛(wèi)·香農(nóng)、詹姆斯·溫斯坦、安東尼·埃斯波西托是專門研究美國社會主義運(yùn)動史的學(xué)者，約翰·拉斯萊特是專門研究美國工人和社會運(yùn)動史的學(xué)者、約翰·波考克則是美國共和修正派的代表。由于這些學(xué)者的加入，“美國社會主義例外論”得以進(jìn)一步豐富。

（一）美國工人內(nèi)部存在沖突

工人之間的沖突阻礙了工人階級的團(tuán)結(jié)，這被視為美國沒有社會主義的重要原因。馬克思恩格斯都提到過美國工人內(nèi)部存在的沖突。馬克思在1870年寫給梅耶和伏格特的信中說道：“英國工人對愛爾蘭工人抱著宗教的、社會的、民族的偏見。他對愛爾蘭工人的態(tài)度，跟美國以前蓄奴的各州中‘窮白人’對黑人的態(tài)度是沒有兩樣的?！雹凇恶R克思恩格斯給美國人的信》，人民出版社1958年版，第91頁。恩格斯在1893年寫給左爾格的信中說道：“更特殊的，是外來的移民，于是把工人分成兩類：土生土長的工人和外國工人，外國工人又分為：（一）愛爾蘭人，（二）德國人，（三）許多小團(tuán)體……資產(chǎn)階級只須消極地等待著，工人階級中不同的分子又會分裂開來?！雹邸恶R克思恩格斯給美國人的信》，人民出版社1958年版，第311頁。1928年，塞利格·伯格曼更細(xì)致地論述了這一點(diǎn)，他指出：“移民是導(dǎo)致美國工人缺乏凝聚力的罪魁禍?zhǔn)??！毙乱泼褚馕吨碌母偁幷?，先來者往往將此視為威脅。當(dāng)先來者組建工會時，新移民往往使他們的努力失敗。伯格曼認(rèn)為，工人之間不僅存在著先來者與后到者之間的沖突，還存在著民族、語言、宗教和文化上的沖突。例如，美國勞聯(lián)的大部分工人都信奉天主教，而天主教徒是反對社會主義的，因此他們難以接受以社會主義或共產(chǎn)主義為指導(dǎo)的工會④Selig Perlman，A theory of the Labor Movement，New York：Lithographing Corporation，1928，p168。

埃里克·方納反駁了這一論點(diǎn)，他質(zhì)疑工人之間的沖突會阻礙他們接受社會主義。第一，不惟美國，其他先進(jìn)的資本主義國家也存在類似的情況。第二，種族主義有時會增進(jìn)工人之間的團(tuán)結(jié)。例如，美國歷史證明，反對黑人工人促進(jìn)了大多數(shù)工會的團(tuán)結(jié)，而西海岸的工會也因反對華工得到加強(qiáng)。第三，工人的種族主義、民族主義能夠促使工人跨越階級方面的隔閡。第四，工人在民族、宗教、語言、文化上的差異并非一定不能克服，關(guān)鍵看工會采用什么樣的策略。方納強(qiáng)調(diào)，美國的世界產(chǎn)業(yè)工人同盟就曾使白人和黑人并肩作戰(zhàn)①Eric Foner，Why Is There No Socialism in the United States？，History Workshop，No17，1984，pp66－67。

（二）政府壓制論

大衛(wèi)·香農(nóng)在1952年的《美國社會黨》中指出，美國政府借助一戰(zhàn)造成的緊張局勢對社會主義者進(jìn)行鎮(zhèn)壓是美國社會主義運(yùn)動失敗的重要原因。他認(rèn)為，一戰(zhàn)前美國社會黨內(nèi)的左、中、右三派之所以能團(tuán)結(jié)在一起得益于中間派所起的粘合作用。中間派分布在西部地區(qū)，領(lǐng)袖是德布斯，他們與右派在堅(jiān)持政治行動、反對暴力的立場上一致，與左派在激進(jìn)和浪漫精神上一致。一戰(zhàn)爆發(fā)后，美國社會黨在圣路易斯大會上明確了自己的反戰(zhàn)立場，這為美國政府的鎮(zhèn)壓提供了口實(shí)。社會黨的會場常遭地方警察的破壞，一些社會黨員還遭到盲目愛國者的毆打。郵政部阻撓社會黨期刊的正常郵寄，特別是發(fā)行量最大的《訴諸理性報(bào)》，司法部則起訴了許多社會黨員，最著名的是德布斯。美國政府的壓制措施削弱了起粘合作用的中間派。中間派與社會黨保持聯(lián)系的主要途徑是《訴諸理性報(bào)》，但郵政部阻撓了這份報(bào)紙的發(fā)行。中間派被削弱后，左翼和右翼的對立日益突顯，這為美國社會黨在1919年的分裂埋下了伏筆②David AShannon，The Socialist Party of America，Chicago：Quadrangle Books，1955，pp118－119。菲利普·塔夫脫和菲利普·羅斯也曾指出，美國政府對工人的鎮(zhèn)壓是最血腥、最暴力的，不僅各州法律允許壓制工人，而且政府還親自參與實(shí)施③轉(zhuǎn)引自Theodore JLowi，Why Is There No Socialism in the United States？A Federal Analysis，International Political Science Review，Vol5，No4，Pluralism and Federalism（1984），p371。

第一種反駁意見來自詹·溫斯坦和西·洛維。前者在1967年的《美國社會主義的衰落：1912－1925》一書中指出，美國社會主義運(yùn)動的衰落并非因?yàn)橐粦?zhàn)。1912－1917年，政府的壓制措施不僅沒有削弱社會黨的力量，還促進(jìn)了黨員的團(tuán)結(jié)。他從三個方面作了論證：（1）社會黨在工會中發(fā)揮著重要作用；（2）報(bào)刊是社會黨進(jìn)行宣傳和教育的重要工具，1912至1913年，社會黨的出版物共計(jì)323種，多于從前；（3）德布斯在1912年獲得的選票是以后的社會主義運(yùn)動無法企及的，但從地方上的選舉來看，1912年遠(yuǎn)不是最高峰。1916年邁耶·倫敦被選入國會，米勒也獲得了內(nèi)華達(dá)州30%的選票，幾近于當(dāng)選州參議員，這些都是1912年沒有的。此外，1916年有29名社會黨成員被選入各個州的議會，而1912年只有

20名①James Weinstein，The Decline of Socialism in America，New York：Vintage Books，1967，pp29－93。西奧多·洛維的反駁意見與溫斯坦類似，他認(rèn)為犧牲或受傷的工會領(lǐng)袖會成為英雄，政府的打壓能證明社會主義者的批評是正確的，這兩種情況都能促進(jìn)社會主義者的團(tuán)結(jié)②Theodore JLowi，Why Is There No Socialism in the United States？A Federal Analysis，International Political Science Review，Vol5，No4，Pluralism and Federalism（1984），p371。第二種反駁意見認(rèn)為其他國家也存在對社會主義者的壓制，有的甚至比美國更嚴(yán)重，但這并沒有阻止社會主義運(yùn)動的興起。埃里克·方納說道：“實(shí)際上每個歐洲國家的社會主義運(yùn)動都在歷史的某一時段內(nèi)遭受過政府的打壓，有時遠(yuǎn)比美國嚴(yán)重。西班牙工人和共產(chǎn)主義運(yùn)動遭受過佛朗哥的打壓，在意大利則是墨索里尼；德國社會主義者面對的是俾斯麥的《反社會黨人非常法》。然而，他們都設(shè)法生存了下來?！雹跡ric Foner，Why Is There No Socialism in the United States？，History Workshop，No17，1984，pp69－70

（三）政治與道德相沖突

丹·貝爾在1967年版《美國的馬克思派社會主義》一書中指出，桑巴特的解釋只能被稱為“條件”，不能被稱為“原因”④Daniel Bell，Marxian Socialism in the United States，Princeton：Princeton University Press，1967，p4。他認(rèn)為，美國社會主義運(yùn)動失敗的原因在于政治與道德相沖突。政治講求妥協(xié)、討價還價，而道德講求純粹、非此即彼。美國社會主義政黨以實(shí)現(xiàn)社會的根本變革為目的，從整體上拒斥資本主義社會，道德色彩過于濃厚，它“太馬克思主義”化了，因此難以在一個充滿博弈的政治世界里發(fā)展壯大。丹尼爾·貝爾借用馬丁·路德評價宗教的話來評價美國社會主義政黨——它“在這個世界中，卻又難以融入這個世界”⑤Daniel Bell，Marxian Socialism in the United States，Princeton：Princeton University Press，1967，p10，意思是雖然美國社會主義政黨也有綱領(lǐng)，但這些綱領(lǐng)基本上沒有涉及大眾關(guān)心的問題。丹尼爾·貝爾認(rèn)為背后的原因是這些政黨相信隨著歷史辯證法的展開，共產(chǎn)主義社會必然會來到，這一信念使他們不太關(guān)心具體的問題。他舉例說道，當(dāng)工會要追隨羅斯福和他所實(shí)施的新政以維護(hù)進(jìn)步立法成果時，美國社會黨卻提議建立一個不與民主黨合作的工人階級政黨，此舉使社會黨失去了它的工會基礎(chǔ)。丹尼爾·貝爾認(rèn)為這是美國社會黨失敗的根本原因，而且這一解釋能推廣到美國共產(chǎn)黨，以至于新左翼運(yùn)動。

對此的反駁意見來自大衛(wèi)·香農(nóng)和約翰·拉斯萊特。香農(nóng)在《美國社會黨》中提到過兩個反例：一是維克多·伯格領(lǐng)導(dǎo)下的密爾沃基市社會主義運(yùn)動；二是諾曼·托馬斯領(lǐng)導(dǎo)時期的美國社會黨。維克多·伯格在密爾沃基市建立了可以與兩大黨媲美的政黨機(jī)器，在滿足市民需求方面比兩大黨做得更具體，香農(nóng)認(rèn)為這就是為什么密爾沃基市社會主義運(yùn)動能夠取得成功的原因⑥D(zhuǎn)avid AShannon，The Socialist Party of America，Chicago：Quadrangle Books，1955，pp21－22。諾曼·托馬斯是第二個反例，大衛(wèi)·香農(nóng)針對丹尼爾·貝爾的評價說道：“社會主義者被指責(zé)為生活在另一個世界，無法對當(dāng)時當(dāng)?shù)氐恼螁栴}保持關(guān)注。對1928年的諾曼·托馬斯來說，這一批評顯得不公正。例如，他討論關(guān)稅問題的方式不僅是直接的，而且堪比最精

明的經(jīng)濟(jì)頭腦?！雹貲avid AShannon，The Socialist Party of America，Chicago：Quadrangle Books，1955，p194拉斯萊特對丹尼爾·貝爾的批評更為系統(tǒng)：首先，任何政黨都會面臨這個問題，即在政治和道德之間不斷調(diào)適，就此而言，判斷美國社會主義政黨是否更看重道德正確性的標(biāo)準(zhǔn)是將之與其他的政黨做比較。拉斯萊特指出，“像歐洲的社會主義政黨一樣，美國社會黨也有一長串的‘當(dāng)前綱領(lǐng)’，這些綱領(lǐng)被置于馬克思主義式的前言之后”；其次，丹尼爾·貝爾將美國社會黨和共產(chǎn)黨、新左翼和老左翼以及全部的美國社會主義者置于一個解釋框架之下是不妥的，他的解釋更適用于共產(chǎn)黨和新左翼，更適用于德布斯而非維克多·伯格②John HMLaslett and Seymour Martin Lipset ed，F(xiàn)ailure of a Dream？：Essays in the History of American Socialism，Anchor Press，New York，1974，pp115－117。拉斯萊特認(rèn)為，對于美國沒有社會主義的原因更應(yīng)從美國特殊的社會結(jié)構(gòu)中去尋找。

（四）聯(lián)邦制解釋

塞利格·伯爾曼在1928年的《勞工運(yùn)動理論》中指出，在聯(lián)邦制下，美國本已分散的政治權(quán)力進(jìn)一步分散。聯(lián)邦政府受州政府制約，無法引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)變革。因此，通過政治參與控制聯(lián)邦政府對美國工人來說不具吸引力，這就是為什么他們更愿意加入工會而非社會主義政黨的原因。美國工人傾向于認(rèn)為由工會出面與兩大黨進(jìn)行談判更能保障自己的利益③Selig Perlman，A theory of the Labor Movement，New York：Lithographing Corporation，1928，p170。西奧多·洛維在1984年發(fā)表的文章《為什么美國沒有社會主義？一項(xiàng)聯(lián)邦制分析》中，也從聯(lián)邦制國家結(jié)構(gòu)角度解釋了美國沒有社會主義的原因。他認(rèn)為美國的聯(lián)邦制有四個特征：第一，政府多元主義，也就是說美國擁有多個州政府，各州政府相對獨(dú)立，不從屬于聯(lián)邦政府。制憲者采用聯(lián)邦制的目的就是為了防止一個州內(nèi)占主導(dǎo)的利益蔓延到其他州，乃至全聯(lián)邦。第二，州政府保留了大部分的權(quán)力。制憲者將聯(lián)邦政府應(yīng)享有的權(quán)利以列舉的方式載入憲法，其他權(quán)利均由州政府保留。第三，地方政府享有充分的自由裁量權(quán)。第四，20世紀(jì)30年代以前，聯(lián)邦政府在國家政治生活中扮演著消極角色。這四個特征使美國社會主義者無法將聯(lián)邦政府作為批判的靶子，因此美國的社會主義運(yùn)動始終是地方性的，無法在聯(lián)邦范圍內(nèi)形成氣候。1930年后，全國政府的權(quán)力有所擴(kuò)張，洛維擔(dān)心抑制美國社會主義運(yùn)動的聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)終會消失，以致于美國會出現(xiàn)大規(guī)模的社會主義運(yùn)動④Theodore JLowi，Why Is There No Socialism in the United States？A Federal Analysis，International Political Science Review，Vol5，No4，Pluralism and Federalism（1984），pp375－378。

（五）共和主義解釋

約翰·波考克反駁了自由主義共識倫，但他也認(rèn)為美國沒有社會主義，并從共和主義的角度做了新解釋。在《馬基雅維利時刻》一書的結(jié)尾，波考克說道：“美國思想的困境——從另一方面說也是社會主義思想的本質(zhì)——是它不斷與這個過程（指歷史過程）發(fā)生道德爭執(zhí)。這種困境的一面是具備美德的人格這一公民理想，

它不因?qū)I(yè)化而腐敗，它獻(xiàn)身于具有多樣性的社會整體，這種理想構(gòu)成了馬克思主義的同樣的人格理想，它期待著從專業(yè)化的異化作用中獲得救贖。然而它的另一面卻是，社會主義和革命的沖動經(jīng)常以失敗告終，原因——至少是原因之一——是它要‘強(qiáng)迫人自由’，要讓他們進(jìn)入歷史或進(jìn)入政治和歷史的行動，這超出了他們的能力所能夠允許的范圍?！雹伲塾ⅲ軯GA波考克：《馬基雅維里時刻：佛羅倫薩政治思想和大西洋共和主義傳統(tǒng)》，譯林出版社2013年版，第579頁?？梢?，波考克認(rèn)為共和主義的“公民理想”和社會主義的擺脫“異化”有契合之處，但二者在實(shí)現(xiàn)理想的方式上存在分歧。社會主義要求“政治和歷史的行動”，即階級斗爭；而共和主義推崇各階層間的合作。兩者難以相容，所以深受共和傳統(tǒng)影響的美國人才拒絕接受社會主義。埃里克·方納也著眼于共和主義，但他的解釋不同于波考克。他認(rèn)為美國沒有社會主義的原因是共和傳統(tǒng)取代了社會主義。美國本土工人在反壟斷時亟需一套意識形態(tài)語匯來表達(dá)不滿。共和傳統(tǒng)反對財(cái)產(chǎn)積聚，認(rèn)為大致平等的財(cái)產(chǎn)分配是公民自治的基礎(chǔ)。這樣的理念恰好滿足美國工人的需求，所以美國工人就不必訴諸于更為激進(jìn)的社會主義了②Eric Foner，Why Is There No Socialism in the United States？，History Workshop，No17，1984，p63。

安東尼·埃斯波西托的研究成果表明，波考克的上述說法是有欠缺的。埃斯波西托在1997年的《美國社會黨的意識形態(tài)》一書中認(rèn)為，美國社會黨在一定程度上將共和主義與馬克思主義結(jié)合在了一起。共和主義推崇公民的獨(dú)立和平等，而公民保持獨(dú)立和平等的前提是擁有自己的財(cái)產(chǎn)。美國社會黨在宣傳時便用馬克思的剩余價值學(xué)說來解釋工人是如何因被剝削而失去財(cái)產(chǎn)，從而淪為“工資奴隸”的。在二者的結(jié)合過程中，階級斗爭概念也失去了原本的含義。它不再指無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間的斗爭，而是指普通公民與壟斷者之間的斗爭。它也不再訴諸于暴力，而是訴諸于和平的、合法的方式③Anthony VEsposito，The Ideology of Socialist Party of America，1901－1917，New York：Garland Publishing，Inc，1997，p5。埃斯波西托證明了美國的馬克思主義并非如一些歷史學(xué)家所言太過僵硬以至于難以變通，但他認(rèn)為兩者的結(jié)合是社會黨失敗的原因，因?yàn)檫@一結(jié)合使社會黨失去了左右兩方面的支持：首先，社會黨意識形態(tài)中的共和成分使社會黨難以吸引未加入勞聯(lián)的、非熟練工人的支持，這些工人被組織在美國勞工同盟、世界產(chǎn)業(yè)工人同盟之中，要求階級斗爭；其次，社會黨意識形態(tài)中的共和主義成分模糊了社會黨與中產(chǎn)階級進(jìn)步主義改革之間的界線，1912年后伍德羅·威爾遜的“新自由”改革吞食了美國社會黨④Anthony VEsposito，The Ideology of Socialist Party of America，1901－1917，New York：Garland Publishing，Inc，1997，p202。

三、李普塞特對“美國社會主義例外論”的檢驗(yàn)和總結(jié)

綜上所述，對“為什么美國沒有社會主義”的解釋主要是圍繞以上十一個論

點(diǎn)展開的。其中，桑巴特提出了六個論點(diǎn)，其他學(xué)者提出了五個論點(diǎn)。李普塞特在2000年的著作《沒有發(fā)生在這里：為什么社會主義在美國失敗了》中指出，已經(jīng)有太多的“美國社會主義例外論”，以至于很難提出新的解釋，所以他的目的是檢驗(yàn)主要的“美國社會主義例外論”的有效性。李普塞特在前言中聲明，為求超越左右之爭，盡可能客觀地評價“美國社會主義例外論”，他特意采用比較的方法，既包括國與國之間的比較，也包括國內(nèi)各要素之間的比較。為克服西歐經(jīng)驗(yàn)的局限性，他還特意將非西歐國家囊括進(jìn)比較的范圍①Seymour Martin Lipset and Gary Marks，It Didn’t Happen Here：Why Socialism Failed in the United States，New York：WWNorton＆Company，2000，pp10－11。李普塞特檢驗(yàn)和總結(jié)了上述論點(diǎn)中的八個，并在最后認(rèn)可了“為什么美國沒有社會民主主義”的說法。

第一，李普塞特認(rèn)為投票權(quán)抑制論只有部分的合理性，因?yàn)樗鲆暳肆硪粋€重要變量，即在工人階級政黨興起之前，是否已有其他政黨借助投票權(quán)贏得了工人的支持。他比較了美國、澳大利亞和瑞士，認(rèn)為如果只考慮投票權(quán)的話，存在相反的情況：澳大利亞和瑞士的工人相對較早地獲得了投票權(quán)，但這沒有阻止工人階級政黨的興起。李普塞特指出，更為關(guān)鍵的因素是在工人階級政黨興起前是否已有其他政黨贏得了工人階級的支持。在美國，社會主義政黨是于19世紀(jì)80年代興起的，在此之前，因獲得了投票權(quán)，工人已經(jīng)對已有的政黨體制產(chǎn)生了忠誠。與此相反，在20世紀(jì)之前，澳大利亞還沒有穩(wěn)定的政黨制度，各個政黨還處于不斷的分化組合中，澳大利亞工黨是最終成型的政黨制度的創(chuàng)建者。瑞士的情況與澳大利亞類似。早于大規(guī)模城市工人階級的出現(xiàn)，瑞士在1848年就實(shí)現(xiàn)了成年男子普選權(quán)，但此時沒有形成穩(wěn)固的政黨制度，瑞士社會民主黨方能借助工人的支持而興起②Seymour Martin Lipset and Gary Marks，It Didn’t Happen Here：Why Socialism Failed in the United States，New York：WWNorton＆Company，2000，pp59－60。

第二，李普塞特對兩黨抑制論給予了充分肯定，并通過分析20世紀(jì)30年的政治細(xì)節(jié)和將加拿大與美國進(jìn)行對比進(jìn)一步證明了這一論點(diǎn)。之所以選取20世紀(jì)30年代，是因?yàn)樵诶钇杖乜磥?0年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)本為第三黨的興起創(chuàng)造了最有利的條件。1936－1938年的三次蓋洛普民意調(diào)查都顯示，有14－16%的人表示他們不但支持而且愿意加入一個農(nóng)工黨，假如有這樣一個政黨的話。30年代，美國社會黨得以復(fù)興，黨員總數(shù)在1932年上升到15萬人，其領(lǐng)袖諾曼·托馬斯得票近90萬張。共產(chǎn)黨也在1939年達(dá)到頂峰，黨員總數(shù)約為8－9萬人。然而，無論是農(nóng)工黨，還是社會黨和共產(chǎn)黨，都沒有乘機(jī)鞏固住自己的成就，李普塞特認(rèn)為最關(guān)鍵的因素是羅斯福通過新政成功地將左翼力量收入麾下。具體來說，一是羅斯福推行了能反映左翼要求的政策；二是羅斯福將左翼力量的領(lǐng)袖招攬到自己的隊(duì)伍中。李普塞特認(rèn)為這種情況最能證明兩黨制的抑制作用③Seymour Martin Lipset and Gary Marks，It Didn’t Happen Here：Why Socialism Failed in the United States，New York：WWNorton＆Company，2000，p73。為進(jìn)一步證明此論點(diǎn)的合理

性，李普塞特還將美國與加拿大進(jìn)行了對比。李普塞特提到，在20世紀(jì)20年代，加拿大也出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)衰退。加拿大的第三黨，也是社會主義類型的政黨，加拿大平民合作同盟（CCF）就是借助經(jīng)濟(jì)衰退興起的。李普塞特認(rèn)為加拿大和美國一樣在選舉制度上都采用多數(shù)代表制，關(guān)鍵區(qū)別在于初選制。美國的政黨制度在20世紀(jì)初采用了初選制，它使得左翼精英可以在兩大黨內(nèi)活動，贏得兩大黨的提名，而加拿大沒有此項(xiàng)制度。所以，盡管在經(jīng)濟(jì)低迷時期美國傾向于選擇工人政黨的選民高于加拿大，結(jié)果反而是美國沒有出現(xiàn)以工人階級為基礎(chǔ)的第三黨①Seymour Martin Lipset and Gary Marks，It Didn’t Happen Here：Why Socialism Failed in the United States，New York：WWNorton＆Company，2000，pp79－81。

第三，李普塞特也肯定了觀念認(rèn)同論，但肯定的程度不像其他學(xué)者那么強(qiáng)烈。他指出了美國與歐洲政治文化的不同之處：美國文化是在平等的、反國家干預(yù)的、個人主義的美國革命中鑄就的；相較而言，歐洲社會更傾向于歸屬性的、社群主義的、家長制的文化。李普塞特說道，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前，美國工人運(yùn)動，從主流的勞聯(lián)到邊緣的世界產(chǎn)業(yè)工人同盟，都反對國家干預(yù)。為突出文化的作用，李普塞特將美國與英國、新西蘭、澳大利亞做了對比。英國、新西蘭和澳大利亞的工人都要求國家提供各種福利措施，但福利措施對美國工人卻沒有吸引力，李普塞特認(rèn)為在此視角下文化的作用就突顯出來了。李普塞特還對文化的作用機(jī)制做出了說明。他認(rèn)為文化不能單獨(dú)決定個人對環(huán)境的反映。毋寧說，文化像一面棱鏡，個人對環(huán)境的反映要通過它折射出來，就此而言討論文化優(yōu)先還是制度優(yōu)先是沒有意義的?？梢?，李普塞特認(rèn)為觀念是必不可少的因素，但不是唯一重要的因素②Seymour Martin Lipset and Gary Marks，It Didn’t Happen Here：Why Socialism Failed in the United States，New York：WWNorton＆Company，2000，pp97－100。

第四，李普塞特從新的角度證明了階層流動論。在1974年發(fā)表的一篇針對史蒂芬·塞恩斯托姆的評論性文章里，李普塞特從三個方面分析了美國的社會流動性。首先，他肯定了米勒等學(xué)者的結(jié)論，即工業(yè)革命后美國的社會流動性確實(shí)不比其他國家更為突出。但是，他又指出了以下兩點(diǎn)：（1）不管工業(yè)革命前還是工業(yè)革命后，美國的社會流動性一直都很高。在這一點(diǎn)上，李普塞特參考了塞恩斯托姆的研究成果。（2）美國存在明顯有別的兩類人。少數(shù)人口，如外國出生的工人和黑人，承擔(dān)了低賤的工作，他們進(jìn)入社會上層的機(jī)會的確比較少；但美國的白人群體和第二代外國移民卻并非如此，他們能獲得很多機(jī)會進(jìn)入社會上層。所以，總體上美國的社會流動性還是高于其他國家。至于高社會流動性能不能抑制工人的革命傾向，李普塞特說道：單是社會流動性一個因素不能決定工人的政治傾向，但除了某些時刻外，總的來說，高的社會流動性還是有助于抑制工人的激進(jìn)傾向③John HMLaslett and Seymour Martin Lipset ed，F(xiàn)ailure of a Dream？：Essays in the History of American Socialism，New York：Anchor Press，1974，pp529－543。

第五，李普塞特先是通過比較美國、阿根廷、澳大利亞和加拿大證明了美國移

民最具異質(zhì)性，然后對工人內(nèi)部沖突論做了總結(jié)。他認(rèn)為工人內(nèi)部沖突論總體上是能夠成立的，但也不排除特殊情況。當(dāng)階級陣線與民族或種族陣線重合時，工人的激進(jìn)傾向會被增強(qiáng)。另外，當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)時，不管是本土工人還是外來工人都會出現(xiàn)階級意識。但總體而言，美國工人在民族、種族、宗教上的分裂使他們難以作為一個階級團(tuán)結(jié)起來，社會主義政黨也難以通過階級語言來贏得工人的支持。李普塞特認(rèn)為，美國勞聯(lián)的所作所為最典型地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。美國勞聯(lián)主要是由本土熟練工人構(gòu)成的組織，它對外來移民和黑人就持?jǐn)硨B(tài)度①Seymour Martin Lipset and Gary Marks，It Didn’t Happen Here：Why Socialism Failed in the United States，New York：WWNorton＆Company，2000，pp159－160。

第六，李普塞特不認(rèn)為美國政府的鎮(zhèn)壓能導(dǎo)致社會主義運(yùn)動的失敗。在比較了密爾沃基、明尼安那波利斯、紐約、里丁諸市以及奧克拉荷馬州的社會主義運(yùn)動遭受的壓制后，李普塞特認(rèn)為：政府的鎮(zhèn)壓在不同的地方所起的作用不一樣，在那些對社會主義事業(yè)的實(shí)際和潛在支持比較弱的地方，政府的鎮(zhèn)壓最有成效；在那些社會主義運(yùn)動已經(jīng)扎根的地方，政府的鎮(zhèn)壓不僅沒有削弱反而增強(qiáng)了他們的力量。在比較了一戰(zhàn)前后的社會主義運(yùn)動后，李普塞特認(rèn)為：一戰(zhàn)期間政府的壓制有助于削弱社會主義運(yùn)動的力量，但這一解釋不能延伸至戰(zhàn)后。在將美國與西班牙、德國、俄國、阿根廷、智利作比較后，李普塞特認(rèn)為：一戰(zhàn)前，美國鎮(zhèn)壓社會主義者的程度不如幾個歐洲國家；戰(zhàn)爭期間，不如幾個法西斯主義國家；在戰(zhàn)后，不如佛朗哥的西班牙；在80年代，不如皮諾切特的智利。所以，李普塞特最后得出結(jié)論：美國政府對社會主義者的壓制不能解釋他們?yōu)槭裁床荒芙⒁粋€強(qiáng)有力的政黨②Seymour Martin Lipset and Gary Marks，It Didn’t Happen Here：Why Socialism Failed in the United States，New York：WWNorton＆Company，2000，p260。

第七，李普塞特肯定了丹尼爾·貝爾的觀點(diǎn)，但也指出了問題的另一面。社會主義政黨沒能把握住一戰(zhàn)和30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的機(jī)會以發(fā)展黨員、擴(kuò)大影響，原因是它受宗派主義影響，將自己隔離在自由主義者和工會之外，也就是丹尼爾·貝爾所說的“難以融入這個世界”。李普塞特認(rèn)為，同西歐國家一樣，美國社會黨也分為左、中、右三派，但美國社會黨內(nèi)的中、右兩派比歐陸國家更馬克思主義化，其語言也更富革命性③Seymour Martin Lipset and Gary Marks，It Didn’t Happen Here：Why Socialism Failed in the United States，New York：WWNorton＆Company，2000，p195。然而，問題的另一面是即便美國社會主義政黨拋棄宗派主義與自由主義者和工會進(jìn)行合作，社會主義運(yùn)動仍舊難以發(fā)展壯大。所以如此，是因?yàn)榕c這些團(tuán)體合作會稀釋社會主義的目標(biāo)和政策。曾有一些社會主義者加入了羅斯福的新政聯(lián)盟，但他們除了能推動福利改革外，其他的什么也做不了。李普塞特實(shí)際上指出了美國社會主義政黨面臨的兩難問題：不與其他團(tuán)體合作，社會主義政黨就難以壯大；一旦與其他團(tuán)體合作，社會主義政黨又會被消解掉④Seymour Martin Lipset and Gary Marks，It Didn’t Happen Here：Why Socialism Failed in the United States，New York：WWNorton＆Company，2000，pp231－232。所

以，不管有沒有“融入這個世界”，美國社會主義政黨始終難以取得成功。

第八，李普塞特推翻了聯(lián)邦制解釋。李普塞特指出，澳大利亞、加拿大、德國和瑞士存在相反的情況。這些國家像美國一樣實(shí)行聯(lián)邦制，而且這些國家州政府或地區(qū)政府的權(quán)力甚至大于美國的州政府，但是社會主義政黨在這些國家卻取得了成功。所以，問題的關(guān)鍵是社會主義政黨能否隨機(jī)應(yīng)變，根據(jù)國家結(jié)構(gòu)對自身的組織結(jié)構(gòu)做出調(diào)整。他特別提到了澳大利亞工黨。1901年，殖民統(tǒng)治結(jié)束，澳大利亞成為一個聯(lián)邦制國家，鑒于此，澳大利亞工黨采用雙層組織結(jié)構(gòu)，并且針對不同的州制定不同的綱領(lǐng)。1910年，澳大利亞工黨贏得50%的選票，李普塞特認(rèn)為能夠因時制宜是其取得成功的關(guān)鍵①Seymour Martin Lipset and Gary Marks，It Didn’t Happen Here：Why Socialism Failed in the United States，New York：WWNorton＆Company，2000，pp55－56。

李普塞特也意識到了“為什么美國沒有社會主義”的內(nèi)涵遭受的質(zhì)疑，他在《沒有發(fā)生在這里：為什么社會主義在美國失敗了》的最后一章對此作了說明。他肯定了肖恩·威倫茨對桑巴特的質(zhì)疑，認(rèn)為不能以美國工人不信奉馬克思主義為標(biāo)準(zhǔn)來判定美國是例外的。即便如此，李普塞特認(rèn)為美國依然是例外的。他指出，與歐洲國家相比，美國在維持高水平的生活、低水平的稅收和社會支出方面仍然是特殊的②Seymour Martin Lipset and Gary Marks，It Didn’t Happen Here：Why Socialism Failed in the United States，New York：WWNorton＆Company，2000，p284?？梢?，李普塞特是在社會民主主義的層面上將美國與其他國家作比較，這也意味著哈斯班茲的說法得到了肯定，即“為什么美國沒有社會民主主義”的問題比“為什么美國沒有社會主義”的問題更能成立。

結(jié) 語

從1906年桑巴特提出“為什么美國沒有社會主義”的問題到2000年李普塞特在《沒有發(fā)生在這里：為什么社會主義在美國失敗了》中做出總結(jié)，“美國社會主義例外論”的內(nèi)涵和解釋都經(jīng)歷了變化?！盀槭裁疵绹鴽]有社會民主主義”取代了“為什么美國沒有社會主義”，“烤牛肉和蘋果派”論、自由土地論、政府壓制論、聯(lián)邦制解釋不再能夠成立，兩黨抑制論、工人內(nèi)部沖突論得到了肯定，投票權(quán)抑制論需要加入新的變量，觀念認(rèn)同論的重要性有所降低，階層流動論、政治與道德沖突論則得到了補(bǔ)充。雖然李普塞特給出了比較權(quán)威的檢驗(yàn)和總結(jié)，但關(guān)于美國社會主義的爭論還會繼續(xù)下去。原因來自兩個方面。就客觀方面而言：第一，會有新的情況出現(xiàn)。20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)出乎多數(shù)人的預(yù)料，這為美國社會主義運(yùn)動的興起創(chuàng)造了有利條件。雖然美國社會主義政黨最終未能借機(jī)興起，但下一次危機(jī)是否會是同樣的結(jié)果畢竟還是未知之?dāng)?shù)。第二，會有新的變量出現(xiàn)。塞利格·伯格曼、邁克爾·哈靈頓和阿道夫·斯滕塔爾都肯定了投票權(quán)抑制論，但自從李普

塞特發(fā)現(xiàn)了新的變量后，原先的解釋就顯露不足了。第三，會有新的范式出現(xiàn)。解讀歷史需要使用范式，查爾斯·比爾德等進(jìn)步主義歷史學(xué)家使用沖突論范式解讀美國歷史，自由主義歷史學(xué)家則使用共識論范式解讀美國歷史。前者看到的是美國歷史上利益集團(tuán)之間的爭斗，后者看到的是利益集團(tuán)之間的共識。20世紀(jì)80年代，共和主義范式的興起又挑戰(zhàn)了對美國歷史的共識論解釋①［美］丹尼爾·羅杰斯：《共和主義：概念之旅》，載應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編《共和的黃昏：自由主義、社群主義和共和主義》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第24－26頁。。顯然，使用不同的范式會得出不同的結(jié)論，對美國有無社會主義的認(rèn)識會因范式而異。第四，會有新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)出現(xiàn)。關(guān)于階層流動論的爭論為此提供了證明，米勒的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)推翻了桑巴特的論點(diǎn)，但塞恩斯托姆的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)又重新支持了桑巴特的論點(diǎn)。隨著統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的豐富和完善，對美國社會主義的看法也會相應(yīng)地發(fā)生改變。

就主觀方面而言，美國有無社會主義是一個關(guān)系到美國當(dāng)下左右之爭的問題。美國人一向?qū)ψ约旱臍v史感到自豪，所以無論左翼還是右翼都常常訴諸于美國歷史來為自己的政策尋找合理性。如果美國在社會主義方面是例外的，那么右翼就有足夠正當(dāng)?shù)睦碛蓙矸瘩g左翼的政策主張。例如，美國前共和黨眾議院議長紐特·金里奇在《拯救美國》一書中就以“我們是誰”為起點(diǎn)展開對左翼的批評。他強(qiáng)調(diào)“我們”是例外的，“我們明白美國是一個特殊的國家，我們在政治和社會生活中將自由與秩序、對力量的崇尚與對弱者的同情、宗教信仰與宗教寬容很好地結(jié)合起來，在世界上獨(dú)一無二”②［美］紐特·金里奇：《拯救美國》，中國法制出版社2012年版，第1頁。。他指責(zé)左翼正在美國推行社會主義，這會顛覆美國的特殊性，使“我們”不再是“我們”。“對左派來說，人性本惡，而資本主義也總是剝削性的。只有強(qiáng)權(quán)才能劫富濟(jì)貧，重新分配財(cái)富，也只有通過政府制定的教育規(guī)劃才能對愚昧的、受誤導(dǎo)的公眾進(jìn)行再教育……這種社會主義世界觀同美國開國元勛們的看法背道而馳?！雹郏勖溃菁~特·金里奇：《拯救美國》，中國法制出版社2012年版，第60頁。所謂“拯救美國”就是要把美國從社會主義的迷失中拯救出來。相反，如果美國在社會主義方面不是例外的，那么美國左翼就會有更寬廣的政策選擇范圍，也不必因此受制于右翼的指責(zé)。美國政治類文章撰稿人約翰·尼古拉斯就試圖通過回顧美國的社會主義傳統(tǒng)來為左翼的政策辯護(hù)。他在《美國社會主義傳統(tǒng)》一書中說道：“美國建立在對啟蒙理念的激進(jìn)理解之上……但是現(xiàn)在，卻在21世紀(jì)的挑戰(zhàn)邊緣疲于修修補(bǔ)補(bǔ)。我們的呆板的爭論更加狹窄，更加受到限制，也比歷史上的任何時期都更加沒有意義。一個人不需要在理論上和實(shí)踐上承認(rèn)社會主義也能認(rèn)識到，公共政策的討論應(yīng)該容納所有的觀念——從右到左，而不是從極右到中右。”④［美］約翰·尼古拉斯：《美國社會主義傳統(tǒng)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第286頁。美國左右翼之間的爭論會持續(xù)下去，所以關(guān)于美國有無社會主義的爭論也會持續(xù)下去。

（責(zé)任編輯：聶大富）

基金項(xiàng)目：2013年度國家社科基金重大項(xiàng)目“中國傳統(tǒng)政治文化與堅(jiān)持走中國特色社會主義政治發(fā)展道路研究”（項(xiàng)目號：13＆ZD008）階段性研究成果。

作者簡介：高建明，山東大學(xué)當(dāng)代社會主義研究所博士研究生；蔣銳，山東大學(xué)當(dāng)代社會主義研究所教授、博士生導(dǎo)師（濟(jì)南250100）。

中圖分類號：D1；D61

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001－5574（2015）02－0030－22