完善《侵權責任法》中緊急醫(yī)療措施權規(guī)定的建議

李 　 靜

(中國人民公安大學 研究生院，北京 100038)

完善《侵權責任法》中緊急醫(yī)療措施權規(guī)定的建議

李 靜

(中國人民公安大學 研究生院，北京 100038)

摘要：《侵權責任法》賦予了醫(yī)生緊急醫(yī)療措施權，在一定程度上鼓勵醫(yī)生積極救治患者以期保護患者權益。但由于其對緊急醫(yī)療措施權的規(guī)定不夠細致、具體，加之現實情況的復雜性，一些相關問題還是不能有效解決。緊急醫(yī)療措施權的有關規(guī)定仍需具體細化，以使其更具有操作性。

關鍵詞：侵權責任法；緊急醫(yī)療措施權；醫(yī)患關系；拒絕治療

近年來，一些引起醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛案件層出不窮，迫使人們不得不關注反思醫(yī)患關系及其復雜性，思考特定環(huán)境下醫(yī)療機構及其醫(yī)療人員的救治權利與責任問題。2007年發(fā)生的“肖志軍案”便頗具典型。2007年底，肖志軍帶懷孕的妻子到北京市某醫(yī)院治療感冒，卻被告知其妻子已感染肺炎且情況危急，建議馬上剖腹產，但其妻子昏迷以致不能表達意愿，肖志軍堅持拒絕簽署手術單，而醫(yī)院又無法與其妻子的近親屬取得聯系，無奈之下醫(yī)生只能采取藥物治療。最終，肖志軍的妻子與其未出生的孩子雙雙殞命。此案發(fā)生時，《侵權責任法》還沒有出臺，還沒有一個明確的法律條文對此種情況進行規(guī)制，醫(yī)生也還沒有被法律明確地賦予緊急醫(yī)療措施權。但時至今日，若此種情況再次發(fā)生，就一定能夠確保悲劇不再重現嗎？筆者以肖志軍案為例，對《侵權責任法》下緊急措施醫(yī)療權的規(guī)定進行闡述。

1緊急醫(yī)療措施權的規(guī)定及其積極意義

根據《侵權責任法》第五十六條的規(guī)定，醫(yī)生在遇到搶救生命垂危的患者等緊急情況時，如果不能征得患者或其近親屬意見，可以經醫(yī)療機構的負責人或其授權的人批準后，立即實施相應的醫(yī)療措施。此條是在合理借鑒相關醫(yī)學條例的基礎上對搶救危急患者等緊急情況所做的特殊規(guī)定。學界上將其概括為“緊急措施權”(當然，對于此種緊急措施到底是醫(yī)生的權利還是其義務，學界仍有很大爭議，在此，不做贅述，筆者以其作為一種權利為前提來進行論述)。從該條我們可以看出，緊急措施醫(yī)療權的適用必須滿足兩個條件：一是必須是在緊急情況下；二是必須是不能取得患者或其近親屬意見的情形下。而對于“不能取得患者或其近親屬意見”的情形，主要指患者無法表達意志且沒有近親屬相伴，并聯系不到近親屬的情況，不包括患者或其近親屬十分明確地作出拒絕采取醫(yī)療措施的答復的情況[1]。

緊急醫(yī)療措施權建立在對醫(yī)生職業(yè)操守的尊重和對其醫(yī)學專業(yè)知識及技術的信任之上，能夠在特殊情況發(fā)生時更好地保護患者的權益，避免了單純尊重患者的自主決定權帶來的弊端?，F今，由于醫(yī)患矛盾十分普遍，導致在一些緊急情況下，醫(yī)生若無法取得患者同意或者聯系不上患者家屬，寧可選擇背棄職業(yè)道德采取消極的救治態(tài)度來搶救病患，以免承擔一些不利后果或不必要的責任。而緊急醫(yī)療措施權的提出，為醫(yī)者在特殊情況下搶救患者提供了法律支持，使他們可以在法律的指引下無后顧之憂地對患者進行救治。其實，在肖志軍案發(fā)生后不久，浙江德清縣又出現了一起類似的事件，面對因生產而至病危的狀況，產婦家屬難以相信并拒絕簽署手術單。但與肖志軍案不同的是，德清縣醫(yī)院的醫(yī)生積極調請專家并且上報衛(wèi)生局，在患者及家屬未簽字的情況下創(chuàng)造條件進行積極救治，最終母子平安。由此我們不難發(fā)現，這表面上給予醫(yī)者權利的舉措，實質上保護的是廣大患者的切身利益。

2緊急醫(yī)療措施權規(guī)定之不足

緊急醫(yī)療措施權固然有它的積極意義，但結合現實與案例，我們不難發(fā)現法律對其的規(guī)定還存在很大的漏洞。

首先，對于“緊急情況”，法條只明確列舉了生命垂危一種情形，然后以一個等字概括了之。一方面，這突出了立法的前瞻性，以兜底性的字眼來涵蓋現今不能發(fā)現但隨著社會發(fā)展可能出現的新情況。但另一方面，由于立法者并沒有對此做具體的解釋，所以在法律適用方面存在一定的問題。如若僅局限于生命垂危，則其適用范圍太過狹窄。但由于沒有具體的解釋，醫(yī)生、患者乃至司法者又不敢盲目對號入座。所以，列舉情形的單一導致很多現實情況不能更合理地被包含進來。

其次，因為“難以取得患者或其近親屬同意的”被認為包括了患者或其近親屬明確表示不同意的情形，而在現實中此種情況雖確有發(fā)生，但對于如何處理在認識上意見并不一致，所以《侵權責任法》草案第三次審議稿以更具操作性為由將第二次審議稿的“同意”的表述修改為“意見”[2]。但筆者認為，雖然對于患者或者近親屬明確表示不同意的情況在如何處理上分歧較大，但法律不能避重就輕對之概而不談，否則法律形同虛設，根本不能更好地指導實踐。在肖志軍案中，肖志軍的妻子陷入昏迷，在醫(yī)生講明情況后肖志軍堅持拒絕簽署手術單，此即上述所提到的患者或者近親屬明確表示不同意的情形。當然，此案發(fā)生時《侵權責任法》還沒有出臺，醫(yī)生只能在尊重患者、尊重家屬的基礎上保守治療，因此最終釀成慘劇。但假如把此案放到現在，悲劇或許依然不能避免。因為雖然有生命垂危的緊急情況，但由于患者或其近親屬不同意采取醫(yī)療措施的情況被排除在緊急醫(yī)療措施權行使的條件之外，所以醫(yī)生還是無法行使緊急醫(yī)療措施權實施手術，結果自然不言而喻。2010年10月廣州就有這樣一則案例，一位劉先生醉酒倒在路上，被好心的市民送到醫(yī)院，其兩位姐姐隨后聞訊趕來，但由于痛恨劉先生的一貫表現，兩位姐姐在得知要立即進行手術后均拒絕簽字并拒絕為其辦理住院手續(xù)。無奈，醫(yī)院只能將其轉入急診觀察室進行保守治療，導致其最終死亡。隨著醫(yī)患矛盾的不斷升級，加之很多情況下患者或其家屬的恐懼心理和其他心理影響，此種拒簽手術單、拒絕治療的案例比比皆是。為了讓醫(yī)生在“救死扶傷”的職業(yè)道德指引下如浙江德清縣縣醫(yī)院醫(yī)生那樣更好地行使緊急醫(yī)療措施權，為了讓患者的慘劇不再重演，筆者認為不應再將患者或其近親屬不同意采取醫(yī)療措施的情況籠統(tǒng)地排除在法律之外，而應該具體劃分情形通過法律予以規(guī)制。

3緊急醫(yī)療措施權的完善建議

針對緊急醫(yī)療措施權的如上不足之處，筆者建議：首先，除卻生命垂危的患者外，緊急情況還應包括突發(fā)意外需要截肢或其他只有在極短時間內進行治療才能使患者受益最大的情形。因為在這些情形下，時間就是先機，雖然一定的延誤并不會危及生命，但對患者今后的健康程度卻影響重大。當然，對這些情形若沒有統(tǒng)一的標準容易擴大醫(yī)生的裁量權，導致對患者知情同意權的侵犯，所以應組織專業(yè)機構確定具體的實施標準。如規(guī)定若在有限時間內不進行治療，傷殘等級會加重兩個以上等級，醫(yī)生即可進行緊急救治。

其次，對患者或其近親屬堅持不同意治療的情形下如何適用緊急醫(yī)療措施權作出如下具體規(guī)定。

3.1患者本人明確拒絕

因為緊急醫(yī)療措施權的目的是保護患者的生命健康權利，所以在患者能夠清醒地表達其意志時，我們應該以患者本人的意志為準，不再考慮其近親屬的意見。當然，在此應排除患者為無民事行為能力人或限制行為能力人的情形。若患者在清醒的情況下拒絕接受治療，那么在下列情形下應認定其拒絕無效。

(1)患者因為自殺的輕生行為導致生命垂危被送至醫(yī)院救治的。生命權作為一種人格權具有其特殊性，與其他權利的可支配性相比，生命權的支配是受限的，不可以被隨意處分。他人或本人侵犯生命權的行為都是對公序良俗的違反。所以，當患者有自殺行為時，醫(yī)生可視其拒絕醫(yī)治的行為無效而進行救治。

(2)患者因為經濟壓力放棄治療的。在中國百姓傳統(tǒng)質樸的家庭倫理觀影響下，很多家庭經濟困難的患者會抱著“犧牲小我，成就大我”的心態(tài)主動放棄接受治療，以節(jié)省治療費不再拖累家人。生命的價值高于一切經濟利益，而《醫(yī)生職業(yè)道德規(guī)范》中也提到對于患者應不分財產狀況一視同仁，自然不應該放棄挽救生命。當然，醫(yī)院作為營利機構在此種情況下可能面臨一定的損失。筆者認為，在當今我國醫(yī)療保障制度尚不完善的情況下，可以通過建立術后分期付款制或者設置救治基金等方式加以彌補。

(3)患者放棄治療出于宗教信仰考慮的。著名的耶和華證人輸血案中，法院判決尊重患者的拒絕權，承認患者出于宗教信仰而拒絕治療的行為有效。但筆者觀點與之相反。由于宗教信仰自由、生命權分別規(guī)定在我國《憲法》和《民法通則》中，一個為公法權利，一個為私法權利，所以我們沒有辦法進行比較。但在我國1998年簽署的《公民權利和政治權利國際公約》的第六條第一款和第十八條第二款分別規(guī)定了生命權和宗教信仰自由。作為同一公約規(guī)定的權利，筆者認為，生命權是最原始也是最基本的人權，它是自然人享受其他權利的基礎，倘若連生命都不存在了，必將失去宗教信仰之自由。而且該公約第十八條第二款中指出宗教信仰自由是受到法律規(guī)定及為保障公共衛(wèi)生或道德等的限制的。所以，當生命權與宗教信仰自由相沖突時，應當優(yōu)先保障生命權。即使患者拒絕治療，仍應對其采取救治措施。若事后患者以其宗教信仰之自由受到侵犯而請求精神損害賠償，法院亦不應支持。

3.2患者的近親屬明確拒絕

很多時候，緊急情況下的患者已經處于昏迷等無意識狀態(tài)，或者雖然清醒但為法律上規(guī)定的無民事行為能力人或限制民事行為能力人，不能清醒或理性地做出決定，這就有賴于其近親屬做最后的決定。近親屬對患者的治療所做的有利決定醫(yī)院必須尊重，但很多情況下，由于專業(yè)知識不足、情緒不夠穩(wěn)定等其他因素影響，其所做決定未免有些偏差。為充分保護患者的權益，患者的近親屬明確拒絕的下列情形也應無效：

(1)故意或以減少患者痛苦為由拒絕治療的。如果近親屬的拒絕治療存在不希望患者病情好轉的故意，即有構成刑法上的故意殺人罪或故意傷害罪之嫌，必將不被采納。另外，目前我國并不承認“安樂死”的合法性，“安樂死”被認為是對生命權的變相侵犯，且近親屬以減少患者痛苦為由拒絕為患者治療存在“消極安樂死”的嫌疑，亦不應被法律所容忍。生命權是不可轉讓的，任何人都無權為患者做出放棄生命的決定，所以法律應嚴格規(guī)制此種情形。

(2)出于經濟原因放棄治療的。與患者本人基于經濟原因放棄治療相同，醫(yī)院也不應因此對患者置之不理，而應秉生命至上救死扶傷的態(tài)度積極對患者進行治療。

(3)近親屬由于缺乏專業(yè)素養(yǎng)而陷入恐慌進而拒絕治療的。現實生活中很多患者家屬在聽完醫(yī)生講述治療方案的利弊后由于害怕承擔不利后果便一味逃避，不敢做出決定或做出不治療的決定，這往往會延誤治療的最佳時機甚至直接導致患者的死亡，如肖志軍案即是如此。在此種情形下，出于對專業(yè)技術的信任和對患者權益的保護，法律理所應當賦予醫(yī)生緊急救治的權利。

4結語

緊急醫(yī)療措施權的規(guī)定確實是法律順勢而為的一大進步，但實踐中醫(yī)患糾紛不斷出現，醫(yī)患關系也日益錯綜復雜，緊急醫(yī)療措施權仍需細化和完善，使其更具有實用性和可操作性，讓肖志軍案、劉先生醉酒案等這樣的慘案不再發(fā)生，并真正地為醫(yī)患關系的緩和打開一個突破口。

參考文獻：

[1]全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國侵權責任法》條文說明、立法理由及相關規(guī)定[M].北京：北京大學出版社，2010：231.

[2]高圣平.《中華人民共和國侵權責任法》立法爭點、立法例及經典案例[M].北京：北京大學出版社，2010：614.

[3]周友軍.侵權責任法專題講座[M].北京：人民法院出版社，2011.

[4]李少平.疑難侵權案件理論與實務研究[M].北京：法律出版社，2012.

[5]崔玉明.緊急情況下醫(yī)療行為的正當性[J].河北法學，2013，(3).

[6]韓旭.緊急醫(yī)療措施制度研究[D].重慶：西南政法大學學位論文，2012.

責任編輯：盧宏業(yè)

作者簡介：李靜(1989—)，女，河北保定人，民商法學專業(yè)在讀研究生。研究方向：民法學。

收稿日期：2014-11-06

中圖分類號：D923.3

文獻標志碼：A

文章編號：1674-6341(2015)01-0046-02

doi:10.3969/j.issn.1674-6341.2015.01.021