論審判監(jiān)督制度與司法公正的關(guān)系——以民事訴訟法的修訂和完善為視角

蔣忠海

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州450011)

2012年8月31日，十一屆全國人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議表決通過了全國人大常委會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定，修改后的民事訴訟法自2013年1月1日起施行。這是民事訴訟法自1991年實(shí)施以來的第二次修改，本次修改幅度較大，是對(duì)民事訴訟法的進(jìn)一步完善，同時(shí)也新增了一些新制度，亮點(diǎn)突出。然而，筆者認(rèn)為此次修訂對(duì)民事審判監(jiān)督制度方面的規(guī)范尚不完善，有不少值得商榷的地方，需要在以后的立法和實(shí)踐中逐步完善，以更好地保證司法公正。

一、民事審判監(jiān)督程序概述

民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，它是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解書，因本院院長或上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤依法定程序決定再審、提審或指令再審，因當(dāng)事人或其他有權(quán)提出申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽娜说纳暝V或申請(qǐng)?jiān)賹彿戏ǘㄔ賹徢樾?，或因人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴，進(jìn)行再審所必須遵循的步驟和方式〔1〕。

民事審判監(jiān)督程序體現(xiàn)出如下特征:一是民事審判監(jiān)督程序的提起主體只能是特定的機(jī)關(guān)和人員。有權(quán)提起民事審判監(jiān)督程序的主體是各級(jí)人民法院院長、上級(jí)人民法院、最高人民法院、最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院，除此之外，其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都無權(quán)啟動(dòng)再審程序。二是民事審判監(jiān)督程序的提起理由是法定的。即必須是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤時(shí)才可以啟動(dòng)再審程序，不存在酌定的事由。三是民事審判監(jiān)督程序的提起時(shí)限是有特定要求的。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出;對(duì)于有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的以及據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的或者審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。法院和檢察院不受此限。

民事審判監(jiān)督程序從實(shí)質(zhì)意義上講并不是每一個(gè)民事案件必經(jīng)的程序，只是對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而且符合再審條件的判決、裁定、調(diào)解書才能適用的一種特殊審判程序〔2〕。其作用在于:一是通過糾正生效判決、裁定的錯(cuò)誤，使當(dāng)事人的合法權(quán)利和利益得到補(bǔ)救;二是通過糾正生效判決、裁定的錯(cuò)誤，使司法機(jī)關(guān)不應(yīng)失去的公正和權(quán)威得以彌補(bǔ)，以喚起全社會(huì)對(duì)法律權(quán)威的尊重。

二、我國民事審判監(jiān)督程序存在的問題

新民事訴訟法中對(duì)再審的啟動(dòng)、再審的理由及再審程序作了相應(yīng)的規(guī)定，目的是為了確保人民法院裁判的公正性和合法性，維護(hù)法院裁判的權(quán)威和社會(huì)正義。顯然它是有別于一、二審程序的一種特別司法救濟(jì)程序，并且應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序。但這種獨(dú)立的訴訟程序卻依附于民事訴訟法之中，成為民事訴訟法的附屬品，在審判實(shí)踐中帶來了許多的問題。該項(xiàng)制度對(duì)于保障司法公正、樹立司法權(quán)威、維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要作用，但是隨著我國司法改革的深入發(fā)展，該項(xiàng)制度本身存在的一些問題也日漸顯露〔3〕。

(一)民事審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想上有失偏頗

實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾是我國民事訴訟立法也是民事再審程序的指導(dǎo)思想，其作為我們黨的思想路線和工作方法，無疑是正確的。“有錯(cuò)必糾”是司法公正的應(yīng)有之舉，而維護(hù)既判力則是實(shí)現(xiàn)司法效率的必然要求。正確處理“有錯(cuò)必糾”與“維護(hù)法院既判力”的關(guān)系，是公正與效率價(jià)值在審判監(jiān)督程序中的具體體現(xiàn)。從形式上看兩者是矛盾的，但從實(shí)質(zhì)上看兩者又是統(tǒng)一的，統(tǒng)一的基點(diǎn)就在于司法公正〔4〕。司法程序是解決爭議的最后一道程序，生效的判決、裁定是對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終確定，判決、裁定一旦發(fā)生法律效力，即具有強(qiáng)制執(zhí)行力，不容輕易加以變更，只有在一些特定情形下，判決、裁定存在重大錯(cuò)誤，若不加以糾正，則有違正義之舉才可啟動(dòng)再審程序。只有這樣，才能使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立在穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，使社會(huì)主體在交易過程中具有安全感，使整個(gè)社會(huì)關(guān)系處于一種平衡狀態(tài)，社會(huì)的發(fā)展也才會(huì)有序。如果生效的判決、裁定頻繁地被推翻，朝令夕改，就會(huì)破壞這種穩(wěn)定性、安全感，讓人們感到無所適從，使社會(huì)秩序走向紊亂，“法治中國”的夢(mèng)想亦將很難實(shí)現(xiàn)。

(二)民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)上職權(quán)主義色彩濃厚

新民事訴訟法第198條、199條及208條和209條依然采用了傳統(tǒng)的法院以職權(quán)提起、當(dāng)事人申請(qǐng)及檢察院抗訴的三種方式并存的模式，具有極大的不科學(xué)性。由于審判監(jiān)督程序超職權(quán)模式的影響，我國法院及檢察機(jī)關(guān)在再審程序的啟動(dòng)上，被賦予相當(dāng)大的自主權(quán)，對(duì)是否進(jìn)入再審和抗訴具有裁量機(jī)動(dòng)權(quán)。如法院、檢察院可以在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下，主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序;法院可以超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求對(duì)案件進(jìn)行全面審查;法院可以自行追加當(dāng)事人等;審判監(jiān)督制度設(shè)計(jì)上對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的忽視、排斥，使得當(dāng)事人的私權(quán)利在與國家公權(quán)力的抗衡中顯得無足輕重，再審申請(qǐng)沒有訴權(quán)保障，反映在司法實(shí)踐中，最直接、最突出的后果就是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y?，F(xiàn)在法院單方為追求裁判的準(zhǔn)確無誤，再將雙方當(dāng)事人拖入訴訟之中，這樣不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的〔5〕。

(三)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶橹贫攘⒎ㄉ锨啡?/h3>

已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解協(xié)議直接關(guān)系到當(dāng)事人的民事權(quán)益，因此，該法律文書的內(nèi)容是否公正對(duì)當(dāng)事人至關(guān)重要。法律賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利不僅是其訴權(quán)的具體體現(xiàn)，也是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的必需之舉。因此，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛蔀橐l(fā)審判監(jiān)督程序的一個(gè)非常重要的途徑。秉承這一理念，為切實(shí)保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，新修訂的民事訴訟法對(duì)審判監(jiān)督程序部分的修改，為解決司法實(shí)踐中的“申訴難”、“申請(qǐng)?jiān)賹忞y”等問題，對(duì)民事再審案件的立案、審查及其期限等規(guī)定了嚴(yán)格的程序，但是對(duì)如何受理當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)規(guī)定不很明確。法院對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)如何進(jìn)行審查、當(dāng)事人在審查中享有什么樣的權(quán)利和義務(wù)等方面未作出進(jìn)一步的具體規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中各地法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的審查各行其是，隨意性極大，也因此出現(xiàn)很多問題，極大地影響了當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

(四)民事審判監(jiān)督程序的次數(shù)上沒有限制，可以無限進(jìn)行下去

“一個(gè)有效的司法制度的重要因素是其判決的終局性”〔6〕。新民事訴訟法第205條雖然規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限為6個(gè)月，但卻沒有規(guī)定申訴時(shí)限和再審次數(shù)，法院自行決定再審和檢察院抗訴再審更沒有任何時(shí)間限制，也就是說再審是無次數(shù)限制的。這種做法存在較多弊端，例如:第一，對(duì)法院判決、裁定、調(diào)解的穩(wěn)定性、權(quán)威性構(gòu)成極大破壞。第二，容易給當(dāng)事人造成訟累。由于任何一方當(dāng)事人在終審裁決6個(gè)月內(nèi)可以無數(shù)次地提出再審申請(qǐng)，那么相對(duì)方當(dāng)事人在6個(gè)月內(nèi)則始終處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，形成事實(shí)上的訟累，這對(duì)其權(quán)利的正常行使無疑形成了巨大威脅，對(duì)其來說顯然是不公平的。退一步說如果判決、裁定生效后，可以無次數(shù)限制地再審，勢(shì)必使這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性遭到極大破壞，使當(dāng)事人在社會(huì)生活中永遠(yuǎn)處于不安全狀態(tài)，這對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的正常行使無疑形成了巨大威脅，這不符合司法高效和訴訟經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代司法理念〔7〕。

(五)民事審判監(jiān)督程序的法定事由規(guī)定得過于籠統(tǒng)，難以操作

民事再審的事由，也稱為申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，是指法院審查?yīng)否啟動(dòng)民事再審程序的理由或根據(jù)，被視為打開再審程序之門的鑰匙。新民事訴訟法對(duì)再審事由進(jìn)行了列舉的嘗試，在很大程度上讓當(dāng)事人明白了在哪些情況下可以行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，也被各界普遍認(rèn)為這是立法修正的亮點(diǎn)，但法定事由中一些關(guān)鍵詞如“新的證據(jù)”、“基本事實(shí)”、“對(duì)審理案件需要的證據(jù)”、“適用法律確有錯(cuò)誤”、“管轄錯(cuò)誤”、“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”等概念的規(guī)定仍很籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐把握上仍然存在爭議和歧義，缺乏可操作性，以致經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人與法院判斷再審事由理解上的偏差，這也成為涉法上訪的重要原因之一。

三、重塑民事審判監(jiān)督程序，力保司法公正之建議

我國的新民事訴訟法對(duì)傳統(tǒng)的審判監(jiān)督程序雖然做出了一些修訂，但仍有一些不盡完善的地方，在此，筆者提出幾點(diǎn)粗淺的建議僅供參考。

(一)修正指導(dǎo)思想，將“實(shí)事求是”的“是”的標(biāo)準(zhǔn)確定為“法律真實(shí)”而非“客觀真實(shí)”

就司法科學(xué)本身而言，進(jìn)入司法裁判范圍的事實(shí)都是不能復(fù)制和完全還原為過去的事實(shí)，這種事實(shí)與認(rèn)識(shí)論范疇的實(shí)事求是中的“實(shí)事”不能等同。作為案件審判基礎(chǔ)的“事”，并非事實(shí)產(chǎn)生過程中處于原始狀態(tài)的絕對(duì)真實(shí)，而是事后由經(jīng)查證屬實(shí)的合法證據(jù)所佐證、再現(xiàn)的相對(duì)真實(shí)，即法律意義上的真實(shí)。訴訟中法官只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，憑借自己的分析和判斷，認(rèn)識(shí)事實(shí)的真相，而不可能完全恢復(fù)案件的事實(shí)真相?！皩徟兴苓_(dá)到的只能是形式真實(shí)，而非原始狀態(tài)的實(shí)際事實(shí)?！庇捎谑芴峁┳C據(jù)有限性的影響，法官認(rèn)定的事實(shí)只能是“相對(duì)真實(shí)”，由此求得的“是”，即根據(jù)法律事實(shí)按照訴訟程序所作出的裁判結(jié)果，也只能是法律原則所允許的相對(duì)公正。法律真實(shí)與客觀真實(shí)的無法等同，決定了糾錯(cuò)的相對(duì)性，因此，鑒于證據(jù)化事實(shí)與客觀事實(shí)的非完全同一性，連同當(dāng)事人自身舉證不能等各方面的原因，要求司法糾錯(cuò)救濟(jì)一概采取“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”是不科學(xué)的?！皩⒖陀^真實(shí)作為認(rèn)定案件事實(shí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，扭曲了證據(jù)法就事實(shí)認(rèn)定問題作為一種特殊認(rèn)識(shí)規(guī)律的科學(xué)定位，其危害性也是明顯的:一方面，使許多案件久拖不決，抑制了法官的主觀能動(dòng)性且不利于其業(yè)務(wù)素質(zhì)的不斷提升;另一方面，使社會(huì)公眾對(duì)司法產(chǎn)生重大誤解，以至于任何人都可以站出來隨意挑戰(zhàn)某一裁判的客觀公正性，極大地?fù)p害了司法審判的權(quán)威性及必要的尊嚴(yán)，對(duì)司法公正的社會(huì)評(píng)價(jià)造成誤導(dǎo)?！彼裕鳛閷徟斜O(jiān)督程序的指導(dǎo)思想，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”是一種理想化、絕對(duì)化的司法理念，未考慮民事訴訟自身的特點(diǎn)，片面強(qiáng)調(diào)錯(cuò)誤裁判的救濟(jì)而忽視司法程序的安定性，導(dǎo)致生效裁判既判力的虛化。筆者認(rèn)為，審判監(jiān)督程序應(yīng)立足于“依法糾錯(cuò)，適度改判”的原則，既要運(yùn)用審判監(jiān)督這一救濟(jì)程序維護(hù)司法公正，又要考慮訴訟公正的相對(duì)性，解決目前存在的“終審不終”的問題。

(二)取消人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審，限制和弱化檢察院的民事抗訴權(quán)，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹鲗?dǎo)地位

司法糾錯(cuò)救濟(jì)的立法本意是置當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徲趦?yōu)先地位，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是啟動(dòng)再審程序的主體，但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的申請(qǐng)，僅僅成為法院、檢察院審查再審、提起抗訴與否的一個(gè)事實(shí)起因。當(dāng)事人的申請(qǐng)完全依附于法院、檢察院，訴權(quán)受到相當(dāng)大的限制，能否進(jìn)入再審具有偶然性和盲目性。其實(shí)，我國現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序設(shè)置的目的，通過完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫材苓_(dá)到，而且這樣做既符合民事訴訟中的當(dāng)事人處分原則、法官中立原則，也可以有效克服實(shí)踐當(dāng)中以監(jiān)督名義辦人情案、關(guān)系案、金錢案的司法腐敗現(xiàn)象。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該賦予當(dāng)事人提起再審的訴權(quán)，合理設(shè)計(jì)當(dāng)事人再審之訴的要件和法院受理的條件，同時(shí)，加大申請(qǐng)?jiān)賹彿綌≡V的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，使其權(quán)衡利弊決定是否發(fā)動(dòng)再審，這樣能真正有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了便利當(dāng)事人再審訴權(quán)的行使，應(yīng)將當(dāng)事人發(fā)動(dòng)的再審程序與法院、檢察院依職權(quán)發(fā)動(dòng)的再審程序相區(qū)別，把它從審判監(jiān)督程序中分離出來，專設(shè)再審程序，這既符合司法效率的工作主題，又符合司法為民的工作要求，也是解決爭議的最有效的辦法。

(三)增加對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶橹贫?/h3>

如前所述，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛且l(fā)審判監(jiān)督程序的一個(gè)非常重要的途徑，對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)進(jìn)行正確審查，是啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的關(guān)鍵步驟。新修訂的民事訴訟法對(duì)民事再審案件的立案、審查及其期限等規(guī)定了嚴(yán)格的程序，一定程度上解決了司法實(shí)踐中的“申訴難”、“申請(qǐng)?jiān)賹忞y”等問題，但并沒有深入問題的本質(zhì)。要徹底解決這個(gè)問題，必須建立一整套的審查制度，明確規(guī)定法院如何受理、如何審查當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)，對(duì)當(dāng)事人在審查中享有的權(quán)利和義務(wù)等方面作出明確而具體的規(guī)定，以真正保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，確保司法公正。

(四)限制當(dāng)事人對(duì)再審申請(qǐng)的次數(shù)

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為已生效裁判存在錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。也就是說，申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槭巧咸嵋患?jí)，加之當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彌]有次數(shù)的限制，從而導(dǎo)致大量申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣咳氲阶罡叻ㄔ汉透呒?jí)法院，從而使他們受理的案件數(shù)量激增，這樣不僅弱化了最高法院和高級(jí)法院審判監(jiān)督指導(dǎo)的功能，也難以實(shí)現(xiàn)將糾紛化解在基層、矛盾解決在一線的目標(biāo)。因此，筆者建議申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人就同一民事案件向同一人民法院只能申請(qǐng)?jiān)賹徱淮?上一級(jí)人民法院指令下級(jí)人民法院再審的，對(duì)同一個(gè)案件，只能指令再審一次;最高人民法院再審的案件，當(dāng)事人依然不滿的，不得再次提出再審申請(qǐng)，而只能向人民檢察院提出抗訴申請(qǐng)。

(五)明確提起再審的法定事由

再審事由的具體化、明確化是對(duì)再審事由的基本要求。再審的事由規(guī)定得明確具體，既有利于當(dāng)事人正確行使權(quán)利，又便于法院審查決定是否受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)。我國《民事訴訟法》規(guī)定的事由既不明確，亦不科學(xué)，常常導(dǎo)致當(dāng)事人和法院因理解不一致而產(chǎn)生摩擦和沖突，同時(shí)，又使法院在再審問題上有太大的自由裁量權(quán)，從而為不正之風(fēng)開了方便之門。因此，必須對(duì)民事再審的理由不論是實(shí)體性的還是程序性的都應(yīng)作出明確而具體的規(guī)定:一是將生效裁判“確有錯(cuò)誤”細(xì)化?！板e(cuò)誤”究竟是指什么樣的錯(cuò)誤?是否民事審判中所有的錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)作為啟動(dòng)再審程序的事由?如果不是，那么，哪些錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)成為再審事由，哪些錯(cuò)誤不宜作為再審事由?法律應(yīng)當(dāng)具體界定。二是明確界定“新的證據(jù)”。什么樣的證據(jù)能夠成為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙靶碌淖C據(jù)”?哪些“新證據(jù)”可以認(rèn)定為足以推翻原判決、裁定的?這些法律必須明確解答，法律才具有可操作性。三是“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”具體化。杜絕“關(guān)系案”、“金錢案”和“權(quán)力案”以此為由進(jìn)入再審程序。

羅爾斯指出:“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正如真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”人類社會(huì)發(fā)展的歷史，就是不斷追求公平、正義的過程。在我國，實(shí)現(xiàn)司法公正，落實(shí)司法為民是審判機(jī)關(guān)執(zhí)行法律所追求的最高價(jià)值和最終目標(biāo)。如果說司法是保障社會(huì)正義的最后防線，那么審判監(jiān)督就是司法救濟(jì)的最后關(guān)口，審判監(jiān)督制度的重要性由此可見。本次修改對(duì)民事再審制度作出新的規(guī)定，對(duì)全國法院民事再審工作必將帶來重大影響。人民法院應(yīng)當(dāng)深入了解本次民事訴訟法修改的立法精神，把握修改后的再審制度，進(jìn)一步強(qiáng)化程序意識(shí)，做好新形勢(shì)下人民法院民事再審工作，以促進(jìn)司法公正。

〔1〕〔3〕〔4〕符六文，何鑒偉，潘華山.審判監(jiān)督程序?qū)崉?wù)釋疑〔M〕.北京:人民法院出版社，2000.

〔2〕江偉.民事訴訟法〔M〕.北京:高等教育出版社，2010.

〔5〕張衛(wèi)平.民事再審事由研究〔J〕.法學(xué)研究，2000(5).

〔6〕宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:3.

〔7〕江偉.中國民事訴訟法專論〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:137.