淺議完善我國(guó)刑事訴訟審判監(jiān)督程序

文/王晨暉

淺議完善我國(guó)刑事訴訟審判監(jiān)督程序

文/王晨暉

刑事訴訟審判監(jiān)督程序的設(shè)立是對(duì)審判機(jī)關(guān)錯(cuò)誤判決和裁定的法律救濟(jì)手段，有助于維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，也有助于保護(hù)公民的合法權(quán)益。但是，由于司法實(shí)踐中存在著一些問(wèn)題，刑事訴訟審判監(jiān)督程序有時(shí)并不能充分發(fā)揮作用，本文針對(duì)我國(guó)刑事訴訟審判監(jiān)督程序的完善，提出一些建議，以期待能夠推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟審判監(jiān)督程序，促進(jìn)我國(guó)司法制度的完善。

刑事訴訟；審判監(jiān)督程序；司法機(jī)關(guān)；完善程序

刑事訴訟審判監(jiān)督程序?qū)τ诩m正審判機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤判定，保障司法的公正性，保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威，增強(qiáng)人民對(duì)司法的信任，有著重要意義。刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，有賴于解決司法刑事訴訟過(guò)程中存在的不完善的程序問(wèn)題，才能還司法以公正。

一、我國(guó)刑事訴訟審判監(jiān)督程序存在的問(wèn)題

1.對(duì)“確有錯(cuò)誤”的規(guī)定不科學(xué)

刑事訴訟法規(guī)定，按照刑事訴訟審判監(jiān)督程序再審的案件，必須是“確有錯(cuò)誤”的。但是，如果認(rèn)定已有的裁定“確有錯(cuò)誤”，但是如果經(jīng)過(guò)法院的再次審理，認(rèn)為原判決并無(wú)錯(cuò)誤，維持原判，那么審判監(jiān)督程序的提起也就無(wú)法律依據(jù)，這樣的審理就是無(wú)效的。還有些案件雖然在程序上出現(xiàn)了一些問(wèn)題，但是并不影響結(jié)果的公正性，如果僅僅根據(jù)程序的確有錯(cuò)誤就重新審理，則屬于無(wú)效之舉。因此，對(duì)“確有錯(cuò)誤”的認(rèn)定，應(yīng)該是重新審理后會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的改變，但是從我國(guó)審判監(jiān)督現(xiàn)狀中可以發(fā)現(xiàn)，依刑事訴訟審判監(jiān)督程序重新審理的案件改判率非常低。

2.人民法院提起刑事訴訟審判監(jiān)督程序存在的弊端

法律規(guī)定人民法院重新審理的條件過(guò)于寬泛，提起申訴和重新審理沒(méi)有做出時(shí)間和次數(shù)上的限制。這樣，在審理的過(guò)程中，一些重要的證據(jù)可能會(huì)失去，使案件無(wú)法公正的審理。同時(shí)，也會(huì)造成不斷的重復(fù)審理已經(jīng)審判出公正的結(jié)果的案件，影響了審判效率。另外，對(duì)當(dāng)事人的舉證時(shí)效未進(jìn)行明確規(guī)定，對(duì)舉證時(shí)效進(jìn)行限定是提高辦案效率、降低訴訟成本的一個(gè)基本要求，可以維護(hù)訴訟效益，也是對(duì)刑事案件當(dāng)事人提起重新審理的條件限制，如果當(dāng)事人不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)證明原裁定有錯(cuò)誤，就不能要求重審。

3.人民檢察院不能充分發(fā)揮刑事訴訟審判監(jiān)督程序的作用

我國(guó)目前刑事審判監(jiān)督工作進(jìn)展不理想，甚至遭到了審判機(jī)關(guān)在一定程度上的抵制。近幾年，刑事審判監(jiān)督序的提起在數(shù)量上下降幅度很大。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，不能因?yàn)樵賹彴讣Ｖ乖袥Q或裁定的執(zhí)行，這樣就很容易對(duì)刑事案件中的被告的合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的侵害。所以，程序規(guī)定的事后性制約了刑事訴訟審判監(jiān)督程序作用的發(fā)揮。

二、完善我國(guó)刑事訴訟審判監(jiān)督程序的建議

1.刑事訴訟審判監(jiān)督程序的事由需明確提起

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定刑事訴訟審判監(jiān)督程序提起的理由是“原判決或裁定確有錯(cuò)誤”，這一規(guī)定并不科學(xué)。應(yīng)在立法上對(duì)提起刑事訴訟審判監(jiān)督程序的法定事由進(jìn)行細(xì)化，詳細(xì)列明了可以按照刑事訴訟審判監(jiān)督程序提起再審的案件情形，才能有助于提高刑事訴訟審判監(jiān)督程序立案程序的可操作性。

2.確立再審不加刑的原則

再審的結(jié)果如果加重了被告人的刑罰，被告人就失去了要求再審的意義。因此，再審的原則應(yīng)該是減輕被告人的刑罰。確立再審不加刑原則，可以使被告人放棄有可能加重刑罰的顧慮，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益而大膽申訴，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)法律的公正性，實(shí)現(xiàn)審判的糾錯(cuò)的意義。

3.杜絕人民法院上下級(jí)事先溝通的現(xiàn)象

堅(jiān)決杜絕人民法院就刑事案件中針對(duì)審判結(jié)果而進(jìn)行上下級(jí)溝通，法院應(yīng)堅(jiān)持以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，進(jìn)行案件的審理裁定，而不能為了減少后續(xù)審判的麻煩而出現(xiàn)上下級(jí)溝通的現(xiàn)象，法院的審判結(jié)果不應(yīng)該受到上級(jí)制約，不應(yīng)該因懼怕?lián)?zé)任而影響了獨(dú)立審判，不然就會(huì)影響審判的公正性。

4.完善人民檢察院提起刑事訴訟審判監(jiān)督程序

我國(guó)的人民檢察院應(yīng)當(dāng)合理合法提起刑事審判監(jiān)督程序，要充分發(fā)揮刑事審判監(jiān)督程序的作用，人民檢察院內(nèi)部必須設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)，由其專門負(fù)責(zé)刑事訴訟審判監(jiān)督程序方面的工作。該機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是對(duì)刑事訴訟案件尤其是自訴案件進(jìn)行審查，一旦發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)有違法的情況，應(yīng)該及時(shí)提出處理意見(jiàn)，符合法定情形的應(yīng)該啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。

5.加強(qiáng)人民檢察院提起刑事訴訟審判監(jiān)督程序的剛性

人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)之間是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系。在刑事訴訟審判監(jiān)督程序中，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院、上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定提出抗訴，是為了糾正錯(cuò)誤的生效裁判同人民法院相互配合、相互制約的，人民法院只有通過(guò)對(duì)案件重新審理，才能證明人民檢察院抗訴是否正確。因此，人民檢察院依審判監(jiān)督程序提出的抗訴，人民法院必須依法再審。

綜上所述，刑事訴訟審判監(jiān)督程序是法律監(jiān)督理論的重要組成部分，我國(guó)刑事訴訟審判監(jiān)督程序的設(shè)立是符合立法的要求的，雖然目前還有一些不完善的地方，但是隨著我國(guó)司法在理論和實(shí)踐中的完善，相信這些不完善的問(wèn)題一定會(huì)有結(jié)局的方法，使刑事審判監(jiān)督程序能夠更好地發(fā)揮作用。

［1］張學(xué)群，主編.審判監(jiān)督與訴訟法實(shí)施［M］.法律出版社，2014

［2］許前飛，主編.審判監(jiān)督與司法公信［M］.法律出版社，2012

［3］張翠松，著.偵查監(jiān)督制度理論與實(shí)踐［M］.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012

［4］陳瑞華.公檢法關(guān)系及其基本思路亟待調(diào)整［J］.同舟共進(jìn).2013（09）

［5］楊宇冠，郭旭.論檢察院對(duì)刑事案件法庭審理之監(jiān)督［J］.法學(xué)雜志.2013（08）

［6］姚華，簡(jiǎn)樂(lè)偉.論檢察監(jiān)督權(quán)的訴訟化改造［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2012（01）

［7］簡(jiǎn)樂(lè)偉.檢察監(jiān)督權(quán)完善的進(jìn)退之策［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2011（06）

［8］蔣德海.論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的雙重國(guó)家權(quán)力［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2010（05）

王晨暉（1993-），漢族，河南南陽(yáng)人，碩士學(xué)歷，現(xiàn)就讀于河北大學(xué)政法學(xué)院法律（非法學(xué)）專業(yè)。

（作者單位：河北大學(xué)政法學(xué)院）