高校教師教學(xué)工作量定額的一種計(jì)算辦法

高校教師教學(xué)工作量定額的一種計(jì)算辦法

朱玉山1，李力2

(1.江蘇師范大學(xué)高等教育研究中心， 江蘇徐州221116； 2.江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院， 江蘇徐州221116)

摘要：高校教師教學(xué)工作量是教師工作量的重要組成部分，教學(xué)工作量定額以標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)為單位。教學(xué)工作量定額(N)的計(jì)算涉及教師年工作時(shí)間(T)、教學(xué)工作時(shí)間占教師全部工作時(shí)間比率(R1)、標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)與教學(xué)工作時(shí)間的折算比率(R2)等數(shù)據(jù)，使用NSOPF-93的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，利用公式N=T×R1×R2，計(jì)算出教師年教學(xué)工作量定額為418標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)。

關(guān)鍵詞：教學(xué)工作量；高校教師；工作量定額；NSOPF-93

[中圖分類號(hào)]G645.1[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

收稿日期：2014-09-19

基金項(xiàng)目：重慶市高等教育教學(xué)改革研究項(xiàng)目“發(fā)展性教師教學(xué)評(píng)價(jià)體系研究與實(shí)踐”(133165)；重慶交通大學(xué)教育教學(xué)改革研究重點(diǎn)課題“以學(xué)生為本的發(fā)展性課堂教學(xué)評(píng)價(jià)研究”(1201004)

作者簡(jiǎn)介：王春楊(1983-)，男，滿族，河北承德人，博士，副教授，主要從事城市與區(qū)域經(jīng)濟(jì)和課堂教學(xué)評(píng)價(jià)研究；

DOI:10.15998/j.cnki.issn1673-8012.2015.02.015

高校教師教學(xué)工作量是教師工作量的重要組成部分，是教師崗位考核、酬金發(fā)放、職稱評(píng)定、評(píng)先評(píng)優(yōu)等工作的重要基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。高校教師教學(xué)工作量定額標(biāo)準(zhǔn)，是高校定編定崗的根本依據(jù)之一。但是，多年來(lái)，我國(guó)高校教師教學(xué)工作量定額標(biāo)準(zhǔn)一直沒(méi)有統(tǒng)一的計(jì)算辦法，許多高校長(zhǎng)期沿用某一教學(xué)工作量定額數(shù)年甚至一二十年不變，有的高校已經(jīng)到了無(wú)從考證其教學(xué)工作量定額標(biāo)準(zhǔn)來(lái)歷的地步，給高校教學(xué)和教師的動(dòng)態(tài)管理帶來(lái)困擾。筆者通過(guò)對(duì)一些大學(xué)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各大學(xué)的教學(xué)工作量定額很不一致，從200標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)到450標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)都有，如200、216、220、224、230、240、252、255、256、280、288、300、320、342、350、360、450課時(shí)等，因校而異。究竟教學(xué)工作量定額標(biāo)準(zhǔn)是如何確定的呢？本文提供了一種高校教師教學(xué)工作量定額的計(jì)算辦法。

一、對(duì)教學(xué)工作量與教師工作量的認(rèn)識(shí)

教學(xué)工作量和教師工作量是兩個(gè)不同的概念，人們對(duì)這兩個(gè)概念的區(qū)分也經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的認(rèn)識(shí)過(guò)程。兩個(gè)概念的混淆，會(huì)給相關(guān)研究帶來(lái)較大偏差。如郭曉紅和聞?dòng)^認(rèn)為“教師的標(biāo)準(zhǔn)教學(xué)工作量(課時(shí)/周)=法定工作時(shí)間(小時(shí)/周)÷單位課時(shí)平均所需的工作時(shí)間(小時(shí)/課時(shí))”[1]，就是沒(méi)有很好地區(qū)分這兩個(gè)概念造成的。因此，我們有必要先回顧這兩個(gè)概念的研究歷史，以更好地說(shuō)明二者的不同。

美國(guó)關(guān)于教師工作量問(wèn)題的研究始于上世紀(jì)初，1919年發(fā)表了第一篇有關(guān)教師工作量問(wèn)題的研究論文，之后該問(wèn)題一直受到持續(xù)關(guān)注[2]。美國(guó)對(duì)教師工作問(wèn)題研究的主要目的包括：立法需要、人員配備合理性要求、撥款建議、集體談判、工作量公平、成本分析、公共關(guān)系和測(cè)量工作效率等[3]。因此，美國(guó)高等教育領(lǐng)域?qū)處煿ぷ髁繂?wèn)題的討論與研究不僅持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，而且研究?jī)?nèi)容既深入又具體，研究涉及教師教學(xué)與科研的本質(zhì)、教師每周工作時(shí)間、影響教師工作量的相關(guān)因素、教師工作量的構(gòu)成及比例、教學(xué)工作量的最大值和最佳值、教學(xué)工作量與工作效率的關(guān)系、教師工作量的測(cè)量方法等。

隨著美國(guó)高等教育系統(tǒng)對(duì)教師工作量問(wèn)題持續(xù)而深入的研究，人們對(duì)高校教師工作量所涉及的相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)才逐步趨向全面和統(tǒng)一。20世紀(jì)初期的數(shù)十年里，教師工作量(faculty workloads)曾一度被等同于教學(xué)工作量(teaching loads)。在1969年美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)(AAUP)發(fā)布的《關(guān)于教師工作量的聲明》中就提到：“在美國(guó)的高等教育系統(tǒng)中，教師工作量(faculty workloads)通常被描述為每周正式課堂教學(xué)時(shí)數(shù)(teaching hours)?！盵4]這種測(cè)量教師工作量的方法沒(méi)有把教師工作的其他內(nèi)容考慮進(jìn)去，實(shí)際上只等同于課堂教學(xué)量，甚至沒(méi)有包括備課、批改作業(yè)、考試等教學(xué)工作內(nèi)容。20世紀(jì)80年代以后，美國(guó)公眾對(duì)涉及教師工作量問(wèn)題的高等教育機(jī)會(huì)、質(zhì)量和成本的關(guān)注，對(duì)大學(xué)教師應(yīng)該做什么、他們實(shí)際都做了什么等問(wèn)題的關(guān)注，促使美國(guó)高等教育系統(tǒng)對(duì)教師工作量問(wèn)題不斷地進(jìn)行討論和研究。經(jīng)過(guò)多年的廣泛討論與深入研究，美國(guó)關(guān)于教師工作量的內(nèi)涵形成了新的共識(shí)。AAUP在1993年12月發(fā)布的《教師的工作：預(yù)期、優(yōu)先級(jí)和獎(jiǎng)勵(lì)》中已經(jīng)明確指出：“教師工作量不能只用課堂教學(xué)時(shí)間來(lái)衡量，而要涉及教師全部的工作。”“教師工作量由教學(xué)、科研和服務(wù)組成，它們共同構(gòu)成了高校教師的學(xué)術(shù)生活?！薄敖處熎骄恐芄ぷ?5至55小時(shí)，他們的工作量應(yīng)該包括備課、批改作業(yè)、審查教學(xué)方案、進(jìn)行學(xué)術(shù)研究、參與學(xué)術(shù)管理以及校內(nèi)外各種服務(wù)所花的時(shí)間和精力?！盵5]21世紀(jì)以來(lái)，由于受“說(shuō)明義務(wù)”等因素的影響，美國(guó)公眾不再僅僅關(guān)注教師工作的數(shù)量問(wèn)題，而是更多地關(guān)注教師工作效率問(wèn)題，開(kāi)始更深入地研究教師工作效率問(wèn)題。

我國(guó)在上世紀(jì)50年代學(xué)習(xí)蘇聯(lián)高等教育管理經(jīng)驗(yàn)，高等教育部制訂了《高等學(xué)校教師工作日與教學(xué)工作量暫行辦法》，并從1954—1955學(xué)年度開(kāi)始在高等學(xué)校試行。實(shí)行教師工作日和教學(xué)工作量制度克服了“干多干少一個(gè)樣”的弊端，增加了教師工作的積極性，提高了教學(xué)質(zhì)量。1963年高等教育部重新制訂了《教育部直屬高等學(xué)校教師工作量試行辦法》，但該草案沒(méi)有真正執(zhí)行。1979年教育部頒布的《關(guān)于高等學(xué)校教師職責(zé)及考核的暫行規(guī)定》，詳細(xì)規(guī)定了教師工作的任務(wù)要求。1981 年教育部頒發(fā)了《關(guān)于試行高等學(xué)校教師工作制度的通知》指出：“教師工作量包括教學(xué)工作量、科學(xué)研究工作量和實(shí)驗(yàn)室建設(shè)工作量等”，“教師的全年標(biāo)準(zhǔn)工作量應(yīng)為1 680小時(shí)”[6]。在該教學(xué)工作量計(jì)算辦法中考慮了教學(xué)各個(gè)環(huán)節(jié)的工作量，包括備課、上課、課外輔導(dǎo)、課堂討論、批改作業(yè)、指導(dǎo)實(shí)習(xí)、指導(dǎo)社會(huì)調(diào)查、指導(dǎo)畢業(yè)論文、考試等的工作量。該《通知》作為規(guī)范我國(guó)高校教師工作量計(jì)算辦法的第一次嘗試，對(duì)高校教師工作量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了有益探索。教師工作量定額標(biāo)準(zhǔn)的試行，對(duì)調(diào)動(dòng)教師的積極性，保證教學(xué)任務(wù)的完成，加強(qiáng)教師隊(duì)伍的管理等方面都起到了積極的作用。但是，該教師工作量制度在實(shí)施4年之后，1985年4月教育部頒布的《關(guān)于當(dāng)前高等學(xué)校教師工作量問(wèn)題的意見(jiàn)》指出：“高等學(xué)校對(duì)各級(jí)教師要有教師工作定額的要求，各高等學(xué)校應(yīng)根據(jù)《高等學(xué)校教師職責(zé)及考核的規(guī)定》，結(jié)合學(xué)校定編或崗位責(zé)任制的建立，明確各級(jí)教師應(yīng)承擔(dān)的工作定額?！盵7]這實(shí)際上表明教師工作量定額不再要求有全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同高校可以根據(jù)自身情況制定自己的教師工作量標(biāo)準(zhǔn)。

與美國(guó)相比，我國(guó)高校教師工作沒(méi)有立法需要、人員配備合理性要求、撥款建議等研究目的的要求，也缺乏“說(shuō)明義務(wù)”，因此對(duì)教師工作問(wèn)題的研究主要集中在教師工作滿意度、教師工作壓力、教師工作倦怠、教師工作績(jī)效等比較宏觀的問(wèn)題方面，除了教育部的一些文件規(guī)定之外，很少有對(duì)教師工作量問(wèn)題的研究和對(duì)教師工作內(nèi)涵、教師工作量制度等問(wèn)題的深入討論，很少有對(duì)教學(xué)工作量問(wèn)題的實(shí)證研究和相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

二、教學(xué)工作量定額標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算辦法

高校教師的教學(xué)工作量定額必須要有一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)高的教學(xué)工作量定額會(huì)擠占教師的科研時(shí)間和服務(wù)時(shí)間，影響教師的專業(yè)發(fā)展和業(yè)務(wù)提高；過(guò)低的教學(xué)工作量定額可能導(dǎo)致超額嚴(yán)重，學(xué)校支付過(guò)高的超工作量津貼，失去津貼的激勵(lì)效用；合理的教學(xué)工作量定額，可以使教師既能完成工作任務(wù)，又有時(shí)間兼顧自身的專業(yè)發(fā)展。那么如何科學(xué)合理地確定教師教學(xué)工作量的定額標(biāo)準(zhǔn)呢？

(一)充分理解高校教師教學(xué)工作量定額標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

第一，教學(xué)工作量定額以標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)為單位，而非以自然時(shí)間為單位。教學(xué)工作量是以課時(shí)(classroom hour)為單位的一個(gè)數(shù)值，或者是以教分(credit hour)為單位的數(shù)值。第二，教學(xué)工作量是指用于教學(xué)工作的時(shí)間量，以教師從事教學(xué)工作花費(fèi)的時(shí)間來(lái)計(jì)算，不能用教師講課門數(shù)或所教學(xué)生人數(shù)來(lái)計(jì)算，更不能參照一般生產(chǎn)勞動(dòng)以產(chǎn)品數(shù)量來(lái)計(jì)算。第三，教學(xué)工作量不能等同于課堂教學(xué)時(shí)數(shù)，但是可以課堂教學(xué)時(shí)數(shù)即課程計(jì)劃數(shù)為根據(jù)來(lái)計(jì)算。因?yàn)閺氖陆虒W(xué)工作的全部時(shí)間與課堂講授時(shí)間存在一定的比例關(guān)系，課堂教學(xué)以外的備課、批改作業(yè)等教學(xué)工作可以折算成一定比例的課堂教學(xué)時(shí)間。第四，教學(xué)工作量定額是教學(xué)工作的滿額，不是教學(xué)工作的最低數(shù)和最高數(shù)，是教師教學(xué)工作的最合適的數(shù)量，可以理解為不影響教師科研和服務(wù)的最適當(dāng)?shù)慕虒W(xué)工作時(shí)數(shù)。因此，教學(xué)超工作量就是指超出最合適教學(xué)工作量數(shù)額，但不能超越教師工作量總額。

(二)教師年教學(xué)工作量定額(N)可用公式N=T×R1×R2來(lái)計(jì)算

高校教師年教學(xué)工作量定額標(biāo)準(zhǔn)涉及教師年工作時(shí)間(T)、教學(xué)工作時(shí)間占教師全部工作時(shí)間比率(R1)、標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)與教學(xué)工作時(shí)間的折算比率(R2)等數(shù)據(jù)，計(jì)算公式為N=T×R1×R2。這種算法的邏輯是，先從教師的全部年工作時(shí)間里劃分出全部教學(xué)工作時(shí)間，再將全部教學(xué)工作時(shí)間折算成標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)，即為教師年教學(xué)工作量定額。這里涉及的數(shù)據(jù)R1和R2為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而非理論數(shù)據(jù)。

1.教師年工作時(shí)間(T)

確定教師年工作時(shí)間的唯一法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》。1995年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)四十四小時(shí)的工時(shí)制度?！盵8]1995年3月26日，人事部發(fā)布的《國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位貫徹〈國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》規(guī)定：“自1995年5月1日起，職工每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位實(shí)行統(tǒng)一的工作時(shí)間，星期六和星期日為周休息日。”[9]教師作為普通勞動(dòng)者的一種類型，其勞動(dòng)時(shí)間適應(yīng)勞動(dòng)法和事業(yè)單位職工工作時(shí)間的規(guī)定，所以教師年工作日可以這樣計(jì)算：全年365天減去52周的雙休日104天，再去掉全年的法定節(jié)假日11天，即為250天。再以250天乘以每天工作8小時(shí)，即得到教師年工作時(shí)間T為2000小時(shí)(高校教師寒暑假雖較少用于課堂教學(xué)，但較多用于教學(xué)準(zhǔn)備和科研或服務(wù)，故理應(yīng)計(jì)算在年工作時(shí)間內(nèi))。

2.教學(xué)工作時(shí)間與教師全部工作時(shí)間的比率(R1)

高校教師工作由教學(xué)工作、科研工作和社會(huì)服務(wù)工作三部分組成，因此教學(xué)工作時(shí)間只占教師全部工作時(shí)間的一部分，這已經(jīng)成為共識(shí)。至于教學(xué)工作時(shí)間究竟占比多少教師工作時(shí)間，我國(guó)學(xué)者對(duì)此問(wèn)題少有研究。除1981年教育部《關(guān)于試行高等學(xué)校教師工作制度的通知》規(guī)定“教師的教學(xué)工作量一般應(yīng)占教師工作量的三分之二左右”[6]外，找不到其他關(guān)于此比率的實(shí)證研究或統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。在當(dāng)時(shí)教師的工作內(nèi)容還是普遍以教學(xué)工作為主的情況下，顯然教育部文件規(guī)定的教學(xué)工作量占比相對(duì)偏高。

相比之下，美國(guó)學(xué)者對(duì)此比率有較多的實(shí)證研究，也有一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。如，美國(guó)教育部國(guó)家教育統(tǒng)計(jì)中心(National Center For Education Statistics, NCES)1992年所做的一項(xiàng)關(guān)于大學(xué)教師的全國(guó)性調(diào)查(National Study Of Postsecondary Faculty, NSOPF-93)結(jié)果顯示，不同類型院校和不同職稱級(jí)別的全日制大學(xué)教師在教學(xué)、科研和服務(wù)等方面的工作時(shí)間分布有較大差別：研究型大學(xué)、授予博士學(xué)位大學(xué)、綜合性大學(xué)、文理學(xué)院和兩年制學(xué)院中的教師分別把39%、46 %、60.2%、63.6%和68.7%的時(shí)間用于教學(xué)活動(dòng)；教授、副教授、助理教授、講師(instructor)和講師(lecturer)分別把50.2%、52.3%、55.3%、67.8%和61.1%的時(shí)間用于教學(xué)活動(dòng)。所有教師平均用于教學(xué)活動(dòng)的時(shí)間占全部教師工作時(shí)間的比率為54.4%[10]。這里我們以NSOPF-93的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為依據(jù)，即R1取值為 54.4%。

3.標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)與教學(xué)工作時(shí)間的折算比率(R2)

教學(xué)工作量定額以標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)為單位，標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)是包含教學(xué)全過(guò)程工作時(shí)間的折算后的課時(shí)。標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)工作量包含課堂講授、輔導(dǎo)、答疑、課堂討論、習(xí)題課、實(shí)驗(yàn)課、批改作業(yè)和實(shí)驗(yàn)報(bào)告、教學(xué)法研究、編寫教案、期末考試出卷、批改試卷、報(bào)送成績(jī)等。教學(xué)工作是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工作，工作內(nèi)容豐富多樣，只有將教學(xué)工作的各個(gè)環(huán)節(jié)工作時(shí)間折算成標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)后，才方便做統(tǒng)一的計(jì)算和比較。一般認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)的折算與班級(jí)規(guī)模、課程性質(zhì)、課程類型和教師職稱等因素相關(guān)，因此標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)的折算也相當(dāng)困難。國(guó)內(nèi)很少有學(xué)者對(duì)單位標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)折合多少教學(xué)工作時(shí)間進(jìn)行具體研究①②。美國(guó)NCES的調(diào)查報(bào)告NSOPF-93顯示：所有院校全日制教師平均每周工作時(shí)間為52.5小時(shí)，平均每周課堂教學(xué)時(shí)數(shù)(classroom hours)為11[11]。這樣我們用每周教師全部工作時(shí)間52.5小時(shí)乘以教學(xué)工作時(shí)間占比54.4%，再除以每周課堂教學(xué)時(shí)數(shù)11，就可得到平均每課時(shí)所需花費(fèi)的教學(xué)工作時(shí)間為52.5×54.4%÷11=2.6。這里我們以利用NSOPF-93的數(shù)據(jù)的計(jì)算結(jié)果為依據(jù)，取R2的值為1/2.6。

通過(guò)以上分析，本研究獲得計(jì)算教師教學(xué)工作量定額所需要的三個(gè)數(shù)據(jù)，分別是T=2 000，R1=54.4%，R2=1/2.6，代入計(jì)算公式，即得到教師的年教學(xué)工作量定額標(biāo)準(zhǔn)為N=T×R1×R2=2000×54.4%×1/2.6=418標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)。

三、討論與建議

(一)R1取值受職稱類別和院校類型的影響

1.不同職稱類別教師教學(xué)工作量定額不同。普遍認(rèn)為，教學(xué)工作量的影響因素包括班級(jí)規(guī)模、課程類型、教師職稱等。但美國(guó)學(xué)者在上世紀(jì)60年代的研究數(shù)據(jù)表明：教學(xué)工作量與班級(jí)規(guī)模(class size)無(wú)關(guān)，大班并不意味著需要更多的時(shí)間，課程類型(course level)并不是教學(xué)工作量的主要影響因素[2]。盡管如此，現(xiàn)行的很多關(guān)于教學(xué)工作量計(jì)算的研究，都將班級(jí)規(guī)模和課程類型等作為主要因素考慮而給予一定的折合系數(shù)。然而，大量的研究數(shù)據(jù)顯示，教學(xué)工作量定額與教師職稱密切相關(guān)。NSOPF-93報(bào)告顯示，1992年秋季美國(guó)教授、副教授、助理教授、講師分別把全部時(shí)間的50.2%、52.3%、55.3%、67.8%用于教學(xué)活動(dòng)(即R1的值不同)，因此其教學(xué)工作量定額也應(yīng)依次遞增，這從“職稱越高承擔(dān)的科研工作量越大”也可以得到相應(yīng)解釋。

2.不同院校類型教師教學(xué)工作量定額不同。不同類型的高校，教學(xué)工作量所占教師工作量的比重有顯著差異。NSOPF-93數(shù)據(jù)顯示，研究型大學(xué)、博士授予大學(xué)、綜合性大學(xué)、文理學(xué)院和兩年制學(xué)院等五種類型高校的教師用于教學(xué)活動(dòng)的時(shí)間(即R1的值)分別是39%、46%、60.2%、63.6%、68.7%，因此其教學(xué)工作量定額也應(yīng)依次遞增。很顯然，研究型大學(xué)的教師比兩年制學(xué)院的教師要花更多的時(shí)間用于科研及科研服務(wù)。這里也可以解釋筆者通過(guò)調(diào)查了解到的一些大學(xué)教學(xué)工作量定額存在差異的原因。

(二)R2取值的影響因素

美國(guó)NCES的調(diào)查報(bào)告NSOPF-93中沒(méi)有直接給出R2的值，筆者在計(jì)算R2值時(shí)用到周工作時(shí)間和周課時(shí)兩個(gè)數(shù)據(jù)，分別為52.5小時(shí)和11課時(shí)。美國(guó)教師周工作時(shí)間平均為52.5小時(shí)，如果按5天工作制計(jì)算，每天要工作10.5小時(shí)，顯然遠(yuǎn)超我國(guó)勞動(dòng)法所規(guī)定的每天8小時(shí)工作時(shí)間；周課時(shí)平均11，這一統(tǒng)計(jì)數(shù)值也高出黑建敏的研究結(jié)論——“我國(guó)高校教師中教授承擔(dān)的最高教學(xué)工作量9.1課時(shí)/周是比較合理的”[12]。但是，利用這兩個(gè)數(shù)據(jù)計(jì)算出的R2值為2.6應(yīng)該是可以接受的，就是每上一堂課要花費(fèi)相當(dāng)于一堂課2.6倍的時(shí)間進(jìn)行備課、上課、輔導(dǎo)和批改作業(yè)等。

(三)關(guān)于公式N=T×R1×R2

1.公式中T為常量，但是根據(jù)教師勞動(dòng)的特點(diǎn)，它卻是可變常數(shù)。如果在嚴(yán)格限制教師勞動(dòng)時(shí)間的情況下，必然要提高教師的勞動(dòng)工作效率，這就是美國(guó)目前不再僅僅研究教師工作量問(wèn)題而轉(zhuǎn)向研究教學(xué)工作效率問(wèn)題的原因。R1和R2是變量，取自美國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)常模，因此，據(jù)此數(shù)據(jù)計(jì)算出的418教學(xué)工作量定額，可以作為一個(gè)參考值使用。

2.公式提供了一種教學(xué)工作量定額的計(jì)算辦法，各高?？梢詤⒄展街?個(gè)數(shù)據(jù)的取值思路，在對(duì)本校教師進(jìn)行普查或抽樣調(diào)查的基礎(chǔ)上，獲得本校自己的具有統(tǒng)計(jì)意義的R1和R2值，以此為基礎(chǔ)確定本校不同職稱教師的教學(xué)工作量定額。另外需要強(qiáng)調(diào)的是，這2個(gè)數(shù)值應(yīng)是動(dòng)態(tài)變化的，各高校可以每4年進(jìn)行一次調(diào)查，從而修正這2個(gè)數(shù)據(jù)，以對(duì)教學(xué)工作量定額做動(dòng)態(tài)調(diào)整。

(四)我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)教學(xué)工作量問(wèn)題的實(shí)證研究

美國(guó)對(duì)教師工作量問(wèn)題已有近百年的研究歷史，NCES和HERI(Higher Education Research Institute)都有大量的全國(guó)性調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，供研究教師工作量問(wèn)題使用，而我國(guó)雖然引進(jìn)教師工作量制度已經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)，但對(duì)教師工作量問(wèn)題的研究缺乏如美國(guó)高等教育系統(tǒng)那樣深入具體的研究。隨著我國(guó)事業(yè)單位人事制度改革的深化，包括立法需要、人員配備合理性要求、撥款建議等目的的需要，以及高校教師“說(shuō)明義務(wù)”的不斷增加，我國(guó)在教學(xué)工作量方面的實(shí)證調(diào)查和深入研究不僅應(yīng)該得到重視，而且應(yīng)是必然要求。

注釋：

①郭曉紅等人通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查了內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)和內(nèi)蒙古師范大學(xué)90名“不同學(xué)科、不同職稱教師完成一課時(shí)所需的工作時(shí)間”，計(jì)算出“單位課時(shí)所需的工作時(shí)間為 7.6小時(shí)”(參見(jiàn)郭曉紅、聞?dòng)^發(fā)表在《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)》2010年第11期上的《準(zhǔn)確界定大學(xué)教師的教學(xué)工作量》一文)。筆者認(rèn)為，該數(shù)值甚至遠(yuǎn)超1981年教育部教學(xué)工作量試行辦法中規(guī)定的課時(shí)系數(shù)，因此不為本文研究所采用。

②秦石喬等人通過(guò)對(duì)美國(guó)NSOPF-93報(bào)告的研究，得出美國(guó)教師“教學(xué)總投入時(shí)間與計(jì)劃學(xué)時(shí)之比平均值約為3”(參見(jiàn)秦石喬、王省書(shū)、胡春生、戰(zhàn)德軍發(fā)表在《高等理科教育》2014年第3期上的《美國(guó)高校教師工作量和業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)的分析與思考》一文)。筆者發(fā)現(xiàn)，該數(shù)值是作者引用NSOPF-93的部分?jǐn)?shù)據(jù)得出的，不夠精確，因此也不為本文研究所采用。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭曉紅，聞?dòng)^. 準(zhǔn)確界定大學(xué)教師的教學(xué)工作量[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)：教育科學(xué)版， 2010, 23(11): 39-41.

[2]HAROLD E.Yuker Research: Studying Faculty Workload[J]. Change,1975,7(8):48-49.

[3]謝竹艷. 美國(guó)高校教學(xué)工作量研究[J]. 全球教育展望，2003, 32(10): 72-76.

[4]AAUP. Statement on Faculty Workload[J]. AAUP Bulletin,1970,56(1):30-32.

[5]AAUP. The Work of Faculty: Expectations, Priorities, and Rewards[J]. Academe,1994,80(1):35-48.

[6]教育部. 教育部關(guān)于試行高等學(xué)校教師工作量制度的通知[EB/OL]. (1981-4-20)[2014-06-18].http://www.chinabaike.com/law/zy/bw/gw/jtb/1339439.html.

[7]教育部. 關(guān)于當(dāng)前高等學(xué)校教師工作量問(wèn)題的意見(jiàn)[EB/OL].(1985-4-15)[2014-06-18].http://www.law-lib.com/law/law_view.asp?id=46571.

[8]中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法[M].北京: 中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社, 2000: 40.

[9]法律出版社法規(guī)中心. 中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法典:應(yīng)用版[M].北京: 法律出版社, 2010: 228.

[10]Teaching workload of full-time postsecondary faculty[EB/OL]. [2014-06-18]. http://necs.ed.gov/pubs98/98002.pdf.

[11]Instructional Faculty and Staff in Higher Education Institutions: Fall 1987 and Fall 1992[EB/OL]. [2014-06-18].http://necs.ed.gov/pubs97/97470.pdf.

[12]黑建敏. 高校教師教學(xué)工作量標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].中國(guó)高教研究，2010(8):59-62.

(責(zé)任編輯吳朝平)

The Calculating Method of the Norm of Teaching Load

ZHU Yushan, LI Li

(1.Research Center of Higher Education, Jiangsu Normal University, Xuzhou Jiangsu 221116, China;

2. School of Law and Politics, Jiangsu Normal University, Xuzhou Jiangsu 221116, China)

Abstract：Teaching load of higher education is an important part of faculty workload. The norm of teaching load could be get from the formula N=T*R1*R2, and T is the full working-time of faculty, R1 is the ratio of teaching-activity hours and all working hours, R2 is the ratio of standard classroom hours and teaching-activity hours. Drawing data from NSOPF-93, we can work out that the norm of teaching load is 418 standard classroom hours.

Key words：teaching load; faculty of higher education; the norm of teaching load; NSOPF-93

敖敏(1981-)，女，重慶榮昌人，碩士，主治醫(yī)師，主要從事呼吸重癥醫(yī)學(xué)研究。

引用格式：王春楊，敖敏.高校課堂教學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究：以學(xué)論教視角[J].重慶高教研究，2015(2)：80-85.

Citation format：WANG Chunyang, AO Min. Study on the Evaluation Index System of University Classroom Teaching Based on the “Learning-oriented”[J].Chongqing Higher Education Research，2015(2)：80-85.

■ 教改探索