庭前會(huì)議被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)研究

庭前會(huì)議被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)研究

張式澤

(中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院，北京100038)

摘要：雖然新修訂的刑事訴訟法規(guī)定了庭前會(huì)議制度，但對(duì)作為庭前會(huì)議重要內(nèi)容的證據(jù)開(kāi)示卻未在立法層面上做出明確規(guī)定。被告人在庭前會(huì)議中的證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)更是處于缺失狀態(tài)。賦予被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)的最終目的在于保障被告人的聽(tīng)審權(quán)，進(jìn)而增強(qiáng)我國(guó)訴訟程序的正當(dāng)性。同時(shí)也可以在客觀上衡平控辯雙方不對(duì)等的資源差距，削弱控方以往在法庭上的強(qiáng)勢(shì)地位，為促進(jìn)庭審中雙方的實(shí)質(zhì)性平等對(duì)抗，為實(shí)現(xiàn)庭審中心主義發(fā)揮積極地作用。

關(guān)鍵詞：證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)；被告人閱卷；正當(dāng)程序

作者簡(jiǎn)介：張式澤，碩士，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院。研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

文章編號(hào)：1672-6758(2015)07-0087-4

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Abstract：Although the newly revised Criminal Procedure Law stipulated the pre-trial conference system, but as for the evidence, as an important part of the pre-trial conference, has not been made clear the right to request the discovery of evidence in pre-trial conference to defendant , which is used to protect the defendant's rights, thus enhancing the legitimacy of the proceedings. Also it can balance the resource available gap between the plaintiff and the defendant, and weaken the strong position in the court, so as to promote substantive equality between the opposing sides in the trial to realize the trial centralism an active role in doctrine.

雖然新修訂的刑事訴訟法規(guī)定了庭前會(huì)議制度，但對(duì)作為庭前會(huì)議重要內(nèi)容的證據(jù)開(kāi)示卻未在立法層面上做出明確規(guī)定。被告人在庭前會(huì)議中的證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)更是處于缺失狀態(tài)。在強(qiáng)調(diào)以審判為中心的新一輪司法改革中，如何加強(qiáng)控辯雙方在庭審中的平等武裝和實(shí)質(zhì)性對(duì)抗、保障被告人的主體地位問(wèn)題成為了眾多學(xué)者廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)，而在庭前會(huì)議中盡早確定被告人的主體地位并賦予其證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)無(wú)疑可以成為解決該問(wèn)題的突破口。

一我國(guó)對(duì)被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的缺失

我國(guó)的庭前會(huì)議制度發(fā)源于庭前證據(jù)展示程序，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在庭審前對(duì)控辯雙方所掌握的證據(jù)進(jìn)行展示和交換是庭前會(huì)議中不可或缺的重要價(jià)值。被告人庭審會(huì)議中的證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)是指在庭審會(huì)議控辯雙方進(jìn)行證據(jù)展示、交換過(guò)程中被告人要求控方向其展示一定證據(jù)的權(quán)利，也可將其稱(chēng)為證據(jù)開(kāi)示權(quán)?？剞q雙方在庭審之前交換證據(jù)，并賦予被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)，不僅可以實(shí)現(xiàn)控辯雙方由形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等的邁進(jìn)，而且也保障了辯護(hù)方被告人的資訊知情權(quán)和訴訟程序的主體地位?？梢哉f(shuō)庭前證據(jù)交換制度無(wú)論從促進(jìn)庭審中心主義亦或是促進(jìn)人權(quán)保障和實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序的角度而言，都對(duì)我國(guó)刑事訴訟的進(jìn)步和完善起著至關(guān)重要的作用。然而我國(guó)目前對(duì)于被告人在庭前證據(jù)交換過(guò)程中的主體地位和證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)均未作出明確規(guī)定，這不僅會(huì)限制被告人各項(xiàng)權(quán)利的行使，也會(huì)使證據(jù)開(kāi)示制度的價(jià)值大打折扣。

從立法層面來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟法第一百八十二條第二款對(duì)庭前會(huì)議制度做了簡(jiǎn)要的規(guī)定，對(duì)庭前會(huì)議涉及的具體內(nèi)容只是列舉式的規(guī)定了諸如回避和出庭證人名單等程序性事項(xiàng)，對(duì)于庭前會(huì)議中是否明確包含證據(jù)開(kāi)示制度未作回答。學(xué)界對(duì)于我國(guó)庭前證據(jù)開(kāi)示制度是否建立的問(wèn)題也是頗有爭(zhēng)議，有些學(xué)者認(rèn)定庭前會(huì)議中包含證據(jù)開(kāi)示制度的結(jié)論僅僅是從最高檢和最高法隨后頒布的兩條司法解釋中得出，①由此可見(jiàn)我國(guó)目前在立法層面上對(duì)于庭前證據(jù)開(kāi)示制度的規(guī)定并不完善，而對(duì)于被告人的證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)更是于法無(wú)據(jù)。

從實(shí)務(wù)部門(mén)的角度分析，以京滬兩地試點(diǎn)法院庭前會(huì)議的適用為例，②在京滬兩地試點(diǎn)法院的內(nèi)網(wǎng)調(diào)取的18例案件中，其庭前會(huì)議中解決程序性事項(xiàng)的比率占60%，而復(fù)雜案件庭前控辯雙方相互展示、質(zhì)證的比率僅為1/3，被告人參與庭前會(huì)議的比率僅為50%。由以上數(shù)據(jù)我們可以得出以下結(jié)論：1.目前庭審會(huì)議保障價(jià)值較為單一。庭前會(huì)議中主要解決的依然是程序性事項(xiàng)，將回避、證人名單的出示等程序性事項(xiàng)放置在庭前會(huì)議中確實(shí)可以大大提高庭審效率，然而，提高訴訟效率只是庭前會(huì)議眾多價(jià)值之一，保障被告人的知情權(quán)、防止突襲審判、促進(jìn)程序分流等亦是庭前會(huì)議需要保障的價(jià)值，而這些價(jià)值在我國(guó)目前的庭前會(huì)議中未有太多體現(xiàn)。2.被告人知情權(quán)難以保障。庭前會(huì)議證據(jù)展示、質(zhì)證的比率較低，不利于被告人對(duì)涉案證據(jù)的了解，加之我國(guó)目前未能確立被告人閱卷權(quán)，使得被告人在審判階段除卻與辯護(hù)律師有限的核實(shí)證據(jù)外，處于對(duì)與自己關(guān)系重大的審判活動(dòng)和判定自己有罪的證據(jù)竟一無(wú)所知的尷尬境地。而辯護(hù)方在審判過(guò)程中進(jìn)行辯護(hù)的效果由此也就可見(jiàn)一斑。3.被告人訴訟主體地位難以保障。在現(xiàn)代訴訟理念中，被告人毋庸置疑應(yīng)當(dāng)成為訴訟主體參與到審判活動(dòng)中，這不僅是正當(dāng)程序的客觀要求，也是程序主體理論的價(jià)值所向。而作為審判活動(dòng)的預(yù)演，庭前會(huì)議的各種制度安排都應(yīng)當(dāng)圍繞集中審判進(jìn)行，否則庭前會(huì)議就只能成為公訴審查的重復(fù)而失去意義。被告人在庭審會(huì)議參與度較低，也說(shuō)明了我國(guó)被告人訴訟主體地位還有待于進(jìn)一步加強(qiáng)。

二被告人行使證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)正當(dāng)性分析

1.加強(qiáng)被告人辯護(hù)權(quán)的行使。

首先，在傳統(tǒng)的辯護(hù)理論中，律師接受被告人的委托為其在法庭上做的委托辯護(hù)一直被視為最有效的辯護(hù)方式。誠(chéng)然，做為精通法律的律師對(duì)被告人所做出的辯護(hù)無(wú)疑可以在法律層面有效地降低被告人被判處有罪或重罪的風(fēng)險(xiǎn)，然而，我們不能忽略另一個(gè)事實(shí)，那就是被告人作為案件的當(dāng)事人，基于其對(duì)案件發(fā)生經(jīng)過(guò)的了解，有著辯護(hù)律師不可替代的人身性和唯一性。對(duì)于被告人的這一特性，我們通常只會(huì)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人，要求其如實(shí)供述涉案經(jīng)過(guò)方面加以應(yīng)用，卻在被告人辯護(hù)權(quán)的運(yùn)用上忽略了這一點(diǎn)。作為案件當(dāng)事人，由于了解案件發(fā)生經(jīng)過(guò)，被告人本人所進(jìn)行的自行辯護(hù)才是具有實(shí)體意義的、甚至是左右案件走向的關(guān)鍵，而這一點(diǎn)相較于辯護(hù)律師對(duì)被告人所做出的法律上的、程序上的辯護(hù)而言，是完全不能替代的。因而重視并充分發(fā)揮被告人自行辯護(hù)的作用，是我國(guó)目前強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)的有效途徑。

其次，被告人自行辯護(hù)權(quán)的充分發(fā)揮，則有賴(lài)于被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)的充分保障。良好的辯護(hù)應(yīng)當(dāng)以證據(jù)的充分開(kāi)示為基礎(chǔ)，只有充分知曉控方所指控的罪名及支持該罪名成立的證據(jù)，辯護(hù)方才能夠有針對(duì)性地展開(kāi)辯護(hù)，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的攻防對(duì)抗，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟目的。如果不能保障辯護(hù)方最基本的證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)，不僅被告人的辯護(hù)權(quán)利無(wú)法落實(shí)，庭審抗辯流于形式，從而造成庭審制度的虛無(wú)化，而且還會(huì)損害我國(guó)刑事訴訟保障人權(quán)的基本價(jià)值。而就辯護(hù)權(quán)的行使而言，辯護(hù)權(quán)的行使主體自然應(yīng)當(dāng)是被告人，而“獲得律師的法律幫助，不過(guò)是被告人行使辯護(hù)權(quán)的一種程序保障”。③況且我國(guó)目前在審前程序中沒(méi)有賦予被告人閱卷權(quán)，如果在庭前會(huì)議中依然不能保障被告人的證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)，那么被告人在庭審前所接觸到的涉案材料將僅僅局限于辯護(hù)律師在審查起訴階段與其核實(shí)的有限證據(jù)和法院送達(dá)的檢察院起訴書(shū)副本，而現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有委托律師又不符合指定辯護(hù)條件的被告人大有人在，律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題也是老生常談，如果算上這些不利因素很難想象對(duì)控方有罪證據(jù)近乎一無(wú)所知的被告人在庭審中如何做出有效答辯。因而賦予并保障被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于提高辯護(hù)質(zhì)量有著積極而重要的意義。

2.加強(qiáng)被告人的主體地位。

被告人在現(xiàn)代刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)作為訴訟主體出現(xiàn)，這不僅是正當(dāng)程序和保障人權(quán)的價(jià)值所需，同時(shí)也是程序主體理論應(yīng)當(dāng)達(dá)成的共識(shí)。將庭前會(huì)議中的證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)賦予被告人，在滿(mǎn)足了被告人知情權(quán)的同時(shí)，還能夠讓被告人最大限度地對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，無(wú)論是前者還是后者，都是對(duì)被告人訴訟主體地位的體現(xiàn)，也是其訴訟主體地位的客觀要求?！霸谶@個(gè)關(guān)乎其命運(yùn)的審判中，毫無(wú)疑問(wèn)，被告人應(yīng)當(dāng)是這場(chǎng)審判的主角，沒(méi)有人比他更適合決定自己的未來(lái)?！北桓嫒说闹闄?quán)不僅是辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是控辯雙方平等武裝、促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)對(duì)抗的保障。賦予被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)，就可以產(chǎn)生從知情權(quán)到辯護(hù)權(quán)再到加強(qiáng)庭審質(zhì)證的連鎖反應(yīng)。被告人通過(guò)證據(jù)開(kāi)示就可以實(shí)現(xiàn)了解到控方證據(jù)，而對(duì)于其中有疑問(wèn)的證據(jù)進(jìn)而可以在庭審中進(jìn)行質(zhì)證。首先，這種證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)會(huì)形成一種全新的證據(jù)監(jiān)督形式，即來(lái)自辯方的證據(jù)監(jiān)督：這一監(jiān)督形式不僅有案情上來(lái)自被告人的監(jiān)督，還有來(lái)自律師在法律層面的程序監(jiān)督。它在給予控方尤其是公訴方較大壓力的同時(shí)也會(huì)對(duì)證據(jù)間的內(nèi)在邏輯性和證據(jù)準(zhǔn)確性等方面提出更高的要求，不僅可以盡量避免和防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，也可以在客觀上提高公安和檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量，從而真正實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人人權(quán)的保障。其次，被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)的行使，也可以在客觀上衡平控辯雙方不對(duì)等的資源差距，削弱控方以往在法庭上的強(qiáng)勢(shì)地位，從而為促進(jìn)庭審中雙方的實(shí)質(zhì)性平等對(duì)抗，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)庭審中心主義發(fā)揮積極地作用。

3.促使證據(jù)公開(kāi)，弱化對(duì)口供證據(jù)的依賴(lài)。

“沒(méi)有公開(kāi)則無(wú)所謂正義”，④而作為刑事訴訟核心的證據(jù)制度當(dāng)然亦是如此。庭前被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)的賦予不僅可以實(shí)現(xiàn)辯方尤其是被告人的知情權(quán)，同時(shí)也是證據(jù)公開(kāi)的客觀要求。在取證、舉證和質(zhì)證的過(guò)程中，都需要對(duì)證據(jù)在不同程度和范圍進(jìn)行公開(kāi)，在保證訴訟程序正當(dāng)性的同時(shí)亦維護(hù)了當(dāng)事人的聽(tīng)審權(quán)和資訊請(qǐng)求權(quán)。⑤然而縱觀我國(guó)的刑事訴訟立法就會(huì)發(fā)現(xiàn)，以被告人為對(duì)象的有關(guān)涉案證據(jù)公開(kāi)之規(guī)定鮮有涉及，被告人僅對(duì)其本人的供述辯解、有關(guān)鑒定意見(jiàn)和勘驗(yàn)、檢查搜查筆錄有權(quán)閱卷或在場(chǎng)，而其他的證據(jù)公開(kāi)權(quán)利近乎均由辯護(hù)律師所享有，也即被告人在訴訟中并沒(méi)有更多的證據(jù)公開(kāi)的權(quán)利。對(duì)于辯護(hù)律師所知悉的有關(guān)涉案材料應(yīng)否告知被告人這一問(wèn)題，立法并沒(méi)有予以明確，而實(shí)務(wù)部門(mén)認(rèn)為辯護(hù)律師不應(yīng)當(dāng)將涉案材料告知被告人的觀點(diǎn)占據(jù)主流。⑥也就是說(shuō)，無(wú)論在立法上還是在訴訟實(shí)踐中，被告人在庭前程序中都未被賦予足夠的證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)，而與此相對(duì)的是，此時(shí)無(wú)論控方還是法官，都已經(jīng)對(duì)案卷“了然于胸”：控方在庭審舉證過(guò)程中往往采取閱讀摘要和關(guān)鍵字詞等簡(jiǎn)略形式，十分不利于被告人對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證；而案件經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的查辦，已經(jīng)形成了有罪的內(nèi)心確信，在該內(nèi)心確信下完成的案卷所包含的詞匯字眼將會(huì)或多或少的存在主觀偏見(jiàn)和有罪性引導(dǎo)，讓該案卷在未接受被告人的質(zhì)證下就接觸到法官，這不僅不利于被告人無(wú)罪推定原則的貫徹，同時(shí)也會(huì)誘發(fā)未審先判的現(xiàn)象發(fā)生，進(jìn)而導(dǎo)致我國(guó)庭審的虛無(wú)化。因此，賦予被告人庭前證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)也就顯得尤為重要。

而針對(duì)被告人在證據(jù)開(kāi)示后有可能翻供的擔(dān)心，⑦筆者認(rèn)為，首先，這是對(duì)當(dāng)事人尤其是被告人不當(dāng)?shù)挠凶镄睦眍A(yù)期造成的，我國(guó)明確規(guī)定了“未經(jīng)審判，任何人都不得被確定為有罪”的無(wú)罪推定原則。任何被告人(嫌疑人)雖然均負(fù)有如實(shí)供述的義務(wù)，卻亦具有或供述或辯解的自由。不能將被告人的辯解一概作為“翻供”處理，更不能將被告人對(duì)證據(jù)的些許質(zhì)疑作為態(tài)度惡劣予以打壓。其次，被告人口供的不穩(wěn)定性在客觀上可以減輕辦案機(jī)關(guān)人員對(duì)被告人口供的依賴(lài)，不僅有利于扭轉(zhuǎn)我國(guó)刑事偵查從供到證的不利局面，也有利于防止刑訊逼供的發(fā)生，從而保障被告人的利益。從這一點(diǎn)出發(fā)，筆者認(rèn)為對(duì)被告人賦予證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)，是利大于弊的。

三完善我國(guó)被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)的制度建議

隨著我國(guó)庭前會(huì)議制度的不斷成熟完善，會(huì)議制度常規(guī)化、價(jià)值取向多元化、議題范圍實(shí)體化的趨勢(shì)也必將會(huì)越來(lái)越顯著，作為庭前會(huì)議重要價(jià)值支撐的證據(jù)開(kāi)示制度也將會(huì)發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。賦予被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)，不僅對(duì)于維護(hù)被告人的訴訟利益不可或缺，而且對(duì)于完善我國(guó)訴訟人權(quán)保障、構(gòu)建正當(dāng)程序方面有著特殊的積極意義。而對(duì)于如何完善我國(guó)被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)，筆者具有如下建議。

1.賦予被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)。

(1)被告人可以單獨(dú)啟動(dòng)庭前會(huì)議證據(jù)開(kāi)示程序。作為證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)的行使主體，被告人有權(quán)單獨(dú)啟動(dòng)庭前會(huì)議中的證據(jù)開(kāi)示程序，以滿(mǎn)足辯方對(duì)涉案證據(jù)了解并及時(shí)質(zhì)證的需要。自然，被告人并非是決定證據(jù)開(kāi)示程序啟動(dòng)的唯一主體，證據(jù)雙向開(kāi)示原則也要求賦予控方啟動(dòng)證據(jù)開(kāi)示程序的權(quán)利，審前法官認(rèn)為案情重大復(fù)雜時(shí)也可以依職權(quán)啟動(dòng)開(kāi)始程序。由于證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，在實(shí)踐中對(duì)于情節(jié)簡(jiǎn)單、證據(jù)無(wú)異議的案件，經(jīng)法官同意，被告人亦可以放棄。

楊凱讓司機(jī)開(kāi)車(chē)帶著錢(qián)按照綁匪指定的地點(diǎn)駛?cè)?，在連續(xù)轉(zhuǎn)換了三個(gè)交錢(qián)地點(diǎn)之后，綁匪把司機(jī)指引到六環(huán)邊的一條小河邊，讓司機(jī)將裝錢(qián)的旅行包放在小橋中間后離開(kāi)。此時(shí)已是傍晚7點(diǎn)，楊梅見(jiàn)綁匪已經(jīng)拿到錢(qián)，最擔(dān)心綁匪殺人滅口，她不敢觸動(dòng)綁匪的神經(jīng)，只是輕輕咳了一聲。操著北京口音的綁匪回頭一看，扭頭對(duì)東北口音的綁匪說(shuō)：“哥，這女孩說(shuō)得有道理，咱不能把事鬧大了，不然不好收?qǐng)?，錢(qián)拿到了，送這女孩回去吧?！睎|北口音的綁匪想了想說(shuō)：“那好吧?！彪S后，兩個(gè)綁匪在南三環(huán)的一家汽配城門(mén)口停下車(chē)，把手機(jī)還給楊梅，開(kāi)車(chē)離開(kāi)。

(2)賦予被告人在證據(jù)開(kāi)示制度中的主體地位。作為證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)利的享有者，被告人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與到庭審會(huì)議證據(jù)開(kāi)示之中，對(duì)控方展示的證據(jù)予以了解并發(fā)表觀點(diǎn)。我國(guó)目前庭審會(huì)議參與人員的召集權(quán)由法官控制，對(duì)于當(dāng)事人是否可以參與庭審會(huì)議則由法官依案情決定，如果賦予被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)，那么當(dāng)事人參與庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)權(quán)利，而不由法官任意決定。

(3)被告人行使證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)應(yīng)有其辯護(hù)律師或法官在場(chǎng)。我國(guó)的庭前會(huì)議證據(jù)開(kāi)示程序應(yīng)當(dāng)有控、辯、審三方在場(chǎng)。法官作為中立第三方參與證據(jù)開(kāi)示，不僅可以對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納，從而提高訴訟效率，而且也可以對(duì)被告人在證據(jù)開(kāi)示過(guò)程進(jìn)行引導(dǎo)和幫助。我國(guó)目前刑事辯護(hù)律師出庭率較低，而且并非每一個(gè)被告人都有經(jīng)濟(jì)能力委托律師幫助其行使權(quán)力。在構(gòu)建法院公共律師制度⑧的道路上，我們目前還需要法官對(duì)被告人在行使權(quán)利過(guò)程中進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)。

(4)被告人證據(jù)開(kāi)示的閱卷范圍。對(duì)被告人在證據(jù)開(kāi)示程序中的閱卷范圍問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮刑事訴訟的階段性并對(duì)比辯護(hù)律師的閱卷范圍，參照被告人所犯罪行輕重等因素進(jìn)行規(guī)制。證據(jù)開(kāi)示程序發(fā)生在法院一審開(kāi)庭之前、檢察院提起公訴之后，此時(shí)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院已經(jīng)完成了對(duì)該案件的偵查和審查起訴，相應(yīng)的證據(jù)已經(jīng)固定，并有部分證據(jù)已經(jīng)公開(kāi)，辯護(hù)律師也已從法院調(diào)取了與案件有關(guān)的證據(jù)材料。所以此時(shí)向被告人的證據(jù)開(kāi)示并不會(huì)對(duì)訴訟造成較大影響，況且我國(guó)目前被告人較高的羈押率也說(shuō)明了被告人毀滅、偽造證據(jù)的可能性較小，因此此時(shí)原則上應(yīng)向被告人展示全部證據(jù)。而對(duì)于不能向被告人展示的證據(jù)，可以作為證據(jù)展示的例外，如：①涉及國(guó)家秘密、重大商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的證據(jù)；②舉報(bào)人、報(bào)案人及控告人、證人及鑒定人、被害人及其家屬和其他辦案人員的個(gè)人信息及住址；③其他有礙于案件偵查、可能危及涉案人員人身安全或妨礙訴訟進(jìn)行的相關(guān)證據(jù)。當(dāng)然，每個(gè)案件的具體情況又都不盡相同，在具體案件證據(jù)開(kāi)示的范圍問(wèn)題上，應(yīng)由中立的法官對(duì)此做出決定。對(duì)于極有可能對(duì)涉案人員進(jìn)行報(bào)復(fù)陷害或隱匿、毀滅偽造證據(jù)的被告人(犯罪嫌疑人)，必要時(shí)可以剝奪其證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)。

(5)被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)的行使方式。被告人欲行使證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)事前向法官提出申請(qǐng)。提出申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)在審查起訴階段，由控方將該申請(qǐng)附卷，經(jīng)提起公訴程序轉(zhuǎn)至法官處。法官應(yīng)對(duì)涉案被告人進(jìn)行審查，對(duì)于符合可以閱卷情況的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織庭前證據(jù)交換程序并通知公訴人到場(chǎng)。對(duì)于簡(jiǎn)單案件的證據(jù)開(kāi)示程序亦可簡(jiǎn)化為在開(kāi)庭前組織被告人單獨(dú)進(jìn)行閱卷并由法官或書(shū)記員記錄其對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)，并將該意見(jiàn)通知公訴人，以保障被告人證據(jù)知情權(quán)和提高訴訟效率、明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)的價(jià)值目的。

2.對(duì)被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)。

實(shí)質(zhì)上，賦予被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而保障被告人資訊請(qǐng)求權(quán)，完善被告人的訴訟主體地位并加強(qiáng)庭審對(duì)抗性的最終目的在于保障被告人的聽(tīng)審權(quán)，進(jìn)而增強(qiáng)我國(guó)訴訟程序的正當(dāng)性。如果在實(shí)踐過(guò)程中被告人的證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)了不必要的缺失，事實(shí)上損害的是被告人享有的被公平審判的程序性權(quán)利。因而筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)目前的法律規(guī)定，對(duì)于被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)，損害輕微且可以補(bǔ)救的，法院應(yīng)當(dāng)重新組織證據(jù)開(kāi)示程序并允許被告人閱卷；對(duì)于嚴(yán)重影響被告人訴訟權(quán)益的，二審或再審法院可以在必要時(shí)責(zé)令案件發(fā)回重審；而由于未依法賦予被告人證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的，被告人可以依法請(qǐng)求國(guó)家賠償。

注釋

①莫湘益.庭前會(huì)議:從法理到實(shí)證的考察[J].法學(xué)研究,2014(3)。

③陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué),2013(3)。

④伯爾曼,梁治平，譯.法律與宗教[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,1991:48。

⑤有關(guān)聽(tīng)審權(quán)及資訊請(qǐng)求權(quán)的詳細(xì)介紹,參見(jiàn):林鈺雄.刑事訴訟法(上冊(cè))[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:132。

⑥有關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn):朱孝清.刑事訴訟法實(shí)施中的若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué),2014(3)。

⑦朱孝清.刑事訴訟法實(shí)施中的若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué),2014(3)。

⑧楊宇冠教授建議,鑒于我國(guó)國(guó)情,可在法院配備專(zhuān)門(mén)的公共律師,幾個(gè)案子的庭前會(huì)議可集中進(jìn)行,公共律師代表所有的律師參加會(huì)議，這樣便解決了沒(méi)有律師而需要召開(kāi)庭前會(huì)議的問(wèn)題。參見(jiàn): 李斌、張?jiān)葡?庭前會(huì)議制度的適用與建構(gòu)——以京滬兩地的庭前會(huì)議實(shí)踐為視角[J].河北法學(xué),2014(7)。

Studies of the Right of Evidence Discovery to Defendant in Pre-trial Meeting

Zhang Shize

(Law School, Chinese People's Public Security University, Beijing 100038, China)

Key words：right to request the discovery of evidence; defendant scoring; due process

Class No.:D915.3Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)