對(duì)完善細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

王修梅

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京　100000）

對(duì)完善細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

王修梅

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京100000）

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立不僅有利于規(guī)范司法機(jī)關(guān)的行為，樹(shù)立司法權(quán)威，增強(qiáng)民眾對(duì)司法的信賴，而且有利于保障程序公正和實(shí)體公正，真正實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的理念。但隨著司法實(shí)踐的推進(jìn)，新刑訴法修改之后所暴露出的問(wèn)題也日益凸顯，其有關(guān)非法證據(jù)的法律條文規(guī)定仍有不足之處，急需立法者予以重視并尋求解決措施。

刑訊逼供；非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；完善

隨著當(dāng)前社會(huì)有關(guān)保障人權(quán)和公平正義理念的深入人心，非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑訴法中一項(xiàng)不可或缺的制度，被越來(lái)越多的法治國(guó)家所認(rèn)可，并在各自的法律規(guī)范中廣為體現(xiàn)。在我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則從無(wú)到有、從有名無(wú)實(shí)到立法確立經(jīng)歷了較為漫長(zhǎng)的時(shí)間。2012年新刑訴法增加了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，這是我國(guó)第一次在全國(guó)人大的立法層面采納了該規(guī)則，標(biāo)志著該規(guī)則在我國(guó)得以正式確立。該規(guī)則的確立，既順應(yīng)了世界法治發(fā)展的進(jìn)程，同時(shí)也是我國(guó)刑事司法現(xiàn)狀的客觀要求，是我國(guó)司法改革的必然產(chǎn)物。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用情況

新刑訴法第一次將非法證據(jù)排除規(guī)則在法律層面上呈現(xiàn)出來(lái)，無(wú)論是賦予辯方申請(qǐng)啟動(dòng)排除程序的訴權(quán)，還是程序啟動(dòng)后法庭圍繞偵查行為的合法性所進(jìn)行的初具訴訟形態(tài)的程序性裁判，都說(shuō)明新刑訴法力求為非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施提供有效的程序保障。然而，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行情況并不樂(lè)觀，實(shí)踐中各法院操作差異較大。針對(duì)這一問(wèn)題，東部地區(qū)某省高級(jí)人民法院對(duì)該省各級(jí)法院自2010年7月1日以來(lái)非法證據(jù)排除規(guī)則使用情況進(jìn)行了調(diào)研。在對(duì)各個(gè)法院實(shí)踐做法進(jìn)行研究分析的基礎(chǔ)上，本文擬對(duì)該項(xiàng)制度實(shí)施過(guò)程中所面臨的具體操作層面的問(wèn)題及完善措施進(jìn)行探討。

1.非法證據(jù)排除規(guī)則使用率低。

根據(jù)調(diào)查，該省法院近四年審理的刑事案件中，被告人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的有60件，僅占全部刑事案件極低的比率，其中提出申請(qǐng)之后又撤回申請(qǐng)的有10件，在有辯護(hù)人的情況下，更易于提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。因非法證據(jù)排除問(wèn)題啟動(dòng)庭前會(huì)議的有16件，但僅成功排除7件，庭審中排除非法證據(jù)的有8件。同時(shí)排除非法證據(jù)的成功率較低，提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的60件案件中，最終因排除非法證據(jù)減少認(rèn)定犯罪實(shí)施的案件只有4件，占申請(qǐng)非法證據(jù)排除案件的6.67%。

2.適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案件類型較為集中。

實(shí)踐中，被告人提出非法證據(jù)排除的案件多為毒品犯罪及職務(wù)犯罪，特別是受賄犯罪。此類犯罪中客觀證據(jù)通常較少，被告人供述及證人證言等言詞證據(jù)在認(rèn)定案件事實(shí)方面往往起著舉足輕重的作用。因此，此類案件最易因言詞證據(jù)的取得方式和程序違法而產(chǎn)生非法證據(jù)。同時(shí)，由于此類案件對(duì)于言詞證據(jù)的倚重，如果認(rèn)定案件事實(shí)的言詞證據(jù)一旦發(fā)生變化，便有可能給事實(shí)認(rèn)定帶來(lái)困難。因此，在此類案件中，部分被告人希望通過(guò)提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，改變有罪供述來(lái)逃避法律制裁。

3.提出排除非法證據(jù)的理由相對(duì)集中。

實(shí)踐中被告人多以遭受暴力（毆打）、威脅（威脅認(rèn)罪態(tài)度不好將重判或以較重罪名起訴）、欺騙（許諾認(rèn)定立功、自首或聲稱承認(rèn)后直接釋放）或以辦案人員不讓睡覺(jué)等為由，稱前期供述系非法取得，進(jìn)而否認(rèn)其先前供述的自愿性。另有少數(shù)被告人同時(shí)以訊問(wèn)筆錄記錄不全、未仔細(xì)核對(duì)訊問(wèn)筆錄便簽字等為由，提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境

1.制度適用存在的問(wèn)題。

（1）立法本身的缺陷。

刑訴法及其相關(guān)規(guī)定雖然在法律層面上確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則，是對(duì)我國(guó)證據(jù)制度的一項(xiàng)突破性的改革措施，但是仍然存在著諸多不足之處，阻礙了審判人員對(duì)該制度的適用。首先，對(duì)非法證據(jù)的界定模糊不清。為什么要排除非法證據(jù)？是因?yàn)槠涫沁`法所得還是其不可靠?換言之，非法證據(jù)排除是基于證據(jù)能力的排除還是基于證明力的排除，非法證據(jù)排除是在程序上的排除還是在實(shí)體上對(duì)證據(jù)的考量？在基層法院的法官中普遍存在著這些理念不清的問(wèn)題。其次，非法證據(jù)的范圍、證明標(biāo)準(zhǔn)等不夠明確，對(duì)重復(fù)供述以及裁判方式等語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致法官的理解存在一定的差異，使不同法院遇到此類問(wèn)題采取不同的處理方式。再者，法律對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用方面，規(guī)定得非?；\統(tǒng)，對(duì)啟動(dòng)的方式、處理方式等僅僅只是大致的規(guī)定，在具體實(shí)施方面缺乏可操作性，特別是對(duì)非法證據(jù)處理后果的法律救濟(jì)途徑的缺失，導(dǎo)致該制度在實(shí)施效果上大打折扣。最后，法律并未規(guī)定相應(yīng)的配套法律制度，如律師調(diào)查令制度、證據(jù)開(kāi)示制度、律師在場(chǎng)制度、前庭聽(tīng)審程序等制度，來(lái)保障支持非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。以上所述的立法缺陷，阻礙了非法證據(jù)排除規(guī)則功能的發(fā)揮，亟需立法機(jī)關(guān)對(duì)此作出回應(yīng)。

（2）當(dāng)前司法環(huán)境的影響。

司法行為需要在一定的司法環(huán)境中進(jìn)行，良好的司法環(huán)境有利于良好的司法規(guī)則功能的發(fā)揮。新刑訴法雖然規(guī)定和確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但其功能的發(fā)揮仍受到當(dāng)前中國(guó)大司法環(huán)境的影響。首先，受傳統(tǒng)司法實(shí)踐只注重實(shí)體正義而忽略程序正義、只注重快速打擊犯罪而輕視人權(quán)保障思想的影響，難免在偵查過(guò)程中通過(guò)簡(jiǎn)單粗暴的非法手段獲取證據(jù)。其次，目前我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)各方面的轉(zhuǎn)型期，社會(huì)總體治安形勢(shì)雖然較好，但刑事案件總量依然很大且危害嚴(yán)重?；趹椭畏缸锏哪康?，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)司法部門(mén)賦予很高的工作要求。在案多人少的情況下很容易導(dǎo)致為了效率而產(chǎn)生非法證據(jù)的可能性。再者，現(xiàn)代犯罪手段日益科技化，新興犯罪手法層出不窮。但目前我國(guó)偵查部門(mén)的條件并無(wú)太大改變，辦案經(jīng)費(fèi)少，偵查設(shè)備差，現(xiàn)代化的專業(yè)偵查人員、儀器缺乏。在這種司法環(huán)境下，偵查人員難免過(guò)度依賴口供。當(dāng)被追訴人出現(xiàn)屢不招供的情形時(shí)，偵查人員就容易產(chǎn)生急躁情緒和對(duì)犯罪嫌疑人的憎恨心理，刑訊逼供等非法取證的情況也就在所難免。

2.適用過(guò)程的客觀困難。

（1）偵查機(jī)關(guān)存在的問(wèn)題。

目前在司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)工作的開(kāi)展確實(shí)是非常困難，多種因素導(dǎo)致其在犯罪偵查階段程序意識(shí)不強(qiáng)，往往只是重視實(shí)體證據(jù)的獲得而忽視程序上的合法性。①偵查人員專業(yè)素養(yǎng)層次不齊，偵查取證難免存在疏漏。例如，訊問(wèn)筆錄制作不規(guī)范，遺漏可能影響定罪量刑的情節(jié)或未能準(zhǔn)確客觀反映被告人的供述與辯解。②證據(jù)收集不全，證據(jù)鎖鏈存在薄弱環(huán)節(jié)，使被告人翻供有機(jī)可乘。③個(gè)別偵查人員辦案不規(guī)范，在一定程度上存在著違反程序、手段簡(jiǎn)單粗暴等現(xiàn)象。偵查中的不規(guī)范、不文明，還會(huì)使得相關(guān)錄音錄像等取證過(guò)程的佐證材料難以公開(kāi)，常常成為被告人、辯護(hù)人心目中的彼方“軟肋”。④偵查人員出庭證明取證合法性的效果不佳，回答問(wèn)題隨意，缺少法言法語(yǔ)培訓(xùn)，不能抓住問(wèn)題重點(diǎn)。

（2）檢察機(jī)關(guān)存在的問(wèn)題。

根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，檢察院對(duì)非法收集的證據(jù)具有調(diào)查核實(shí)并作出相應(yīng)的處理的職責(zé)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕和審查起訴中主要通過(guò)對(duì)偵查人員移送的案卷材料進(jìn)行書(shū)面審查。首先，通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人來(lái)發(fā)現(xiàn)是否存在非法取證情形。在很多情況下，案卷材料已被偵查人員做了技術(shù)處理，并不能真實(shí)再現(xiàn)偵查場(chǎng)景。其次，現(xiàn)行法律并未賦予檢察機(jī)關(guān)批捕、公訴部門(mén)調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)的訴訟期間，導(dǎo)致其不得不在現(xiàn)有的審查批捕和審查起訴期限內(nèi)擠出一定的時(shí)間來(lái)完成調(diào)查核實(shí)偵查取證工作。但審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間最長(zhǎng)不能超過(guò)七天，審查起訴的時(shí)間也僅為一個(gè)月，如此短的時(shí)間內(nèi)，即使發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在非法取證的情況，想要進(jìn)行細(xì)致的調(diào)查也比較困難。此外，由于檢察人員專業(yè)素養(yǎng)的問(wèn)題，同樣存在怠于取證，對(duì)辯方申請(qǐng)不夠重視，不愿意做相關(guān)工作等問(wèn)題。綜上，由于檢察機(jī)關(guān)介入知悉偵查活動(dòng)的渠道不暢、機(jī)制不健全，直接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)、調(diào)查偵查機(jī)關(guān)非法取證的效果大打折扣。故檢察機(jī)關(guān)同樣存在取證難的問(wèn)題。

（3）法院自身的問(wèn)題。

隨著當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，法院庭審設(shè)備漸趨科技化，但是基礎(chǔ)設(shè)備更新供給不及時(shí)，訊問(wèn)錄像數(shù)量較多，影響了法院當(dāng)庭播放的積極性。法院擔(dān)心被告人濫用申請(qǐng)權(quán)，妨礙庭審效率，通常不會(huì)主動(dòng)告知被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。部分法院書(shū)寫(xiě)判決書(shū)存在智慧性意識(shí)，在列證部分為增加判決書(shū)的說(shuō)理性和倫理性，習(xí)慣列寫(xiě)一句“被告人的認(rèn)罪供述”予以證明或在判決書(shū)說(shuō)理部分加寫(xiě)“與被告人的供述相互印證”。這種不夠謹(jǐn)慎或者過(guò)度重視口供的做法往往因口供發(fā)生變化給案件穩(wěn)定性留下把柄。此外，部分法院存在中立性地位不足，顛倒了控辯雙方舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)辯方“初步舉證責(zé)任”的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)高，而對(duì)公訴方對(duì)“證據(jù)取得合法性”的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)低。法官之間的專業(yè)素養(yǎng)層次不齊，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)知存在不足之處。且易受當(dāng)前熟人社會(huì)思想以及多年來(lái)形成的習(xí)慣性的辦案思維的影響，以及被害人、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、社會(huì)輿論等方面的壓力，部分法官有為難和抵觸情緒，通常在辦案過(guò)程中不會(huì)依職權(quán)啟動(dòng)程序，即使辯方提出申請(qǐng)也多數(shù)選擇漠視辯方的訴權(quán)請(qǐng)求。

三、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的可欲動(dòng)向

1.完善立法規(guī)定。

（1）明確適用范圍，修正理解偏差。

非法證據(jù)排除是基于證據(jù)能力的排除，是程序上的排除。非法證據(jù)排除規(guī)則確立的初衷在于保障訴訟參與人的人權(quán)，維護(hù)程序正義。因此，筆者認(rèn)為就取證手段而言，除法律規(guī)定的絕對(duì)排除的言詞證據(jù)外，凡是在能夠引起肉體或精神痛苦等的其他非法手段，如變相肉刑、疲勞審訊、極度精神壓迫等取得的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)納入到非法證據(jù)之列。其判斷的關(guān)鍵在于是否違背訴訟參與人意志，造成其肉體或精神痛苦。其中對(duì)于疲勞審訊，由于個(gè)體承受力的不同，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行時(shí)間上的限定。建議建立相關(guān)的專家學(xué)者制度，由有關(guān)專家學(xué)者給予專業(yè)意見(jiàn)，方便把握好度，方便辦案人員自由裁量。就證據(jù)種類而言，不應(yīng)限定于言詞證據(jù)，只要取得的證據(jù)與基本人權(quán)相違背，便可進(jìn)入到非法證據(jù)之列。

（2）彌補(bǔ)立法空白，規(guī)范法律術(shù)語(yǔ)。

對(duì)于多次重復(fù)性供述，筆者認(rèn)為主要看認(rèn)定非法證據(jù)的時(shí)間，在此之前的供述予以排除，反之不予排除。非法收集供述在前，合法收集在后，前后供述一致產(chǎn)生重復(fù)性供述，此時(shí)可不予排除。非法證據(jù)排除程序中的問(wèn)題系程序性問(wèn)題，其處理意見(jiàn)可通過(guò)刑事裁定或決定形式裁量。對(duì)于庭前申請(qǐng)的處理，可以書(shū)面決定也可以口頭決定，口頭決定的應(yīng)當(dāng)記錄在案。對(duì)于庭審中提出的申請(qǐng)，若當(dāng)庭排除則無(wú)需在裁判文書(shū)中表述，若駁回申請(qǐng)且證據(jù)出現(xiàn)在判決書(shū)中的應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中以裁定的方式予以處理。對(duì)于經(jīng)過(guò)違法程序而取得的實(shí)體性證據(jù)能否采用問(wèn)題，法律應(yīng)當(dāng)給出明確的規(guī)定。當(dāng)前司法改革注重堅(jiān)持程序性正義優(yōu)先的理念，即如果一個(gè)證據(jù)獲得的前提是建立在程序違法的基礎(chǔ)之上，且這種違法性非常明顯和強(qiáng)烈，已經(jīng)嚴(yán)重妨礙被追訴人合法權(quán)利的行使，那么這個(gè)證據(jù)在定案中應(yīng)該予以排除。反之，取證程序僅是存在瑕疵，則應(yīng)當(dāng)允許補(bǔ)正。此外，法律需要賦予非法證據(jù)排除規(guī)則一定的處理期限，避免因?qū)徬迒?wèn)題阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。最后新刑訴法設(shè)置開(kāi)庭前聽(tīng)取意見(jiàn)的程序，但是對(duì)于聽(tīng)審程序啟動(dòng)時(shí)間、聽(tīng)審方式、處理結(jié)果等規(guī)定不明晰，往往導(dǎo)致庭審制度有名無(wú)實(shí)。立法者應(yīng)當(dāng)從制度層面搭建起控辯雙方在庭前就非法證據(jù)排除問(wèn)題交流意見(jiàn)，由法官居中聽(tīng)審的程序機(jī)制。

（3）建立配套制度，完善保障措施。

非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運(yùn)行，需要一系列的保障性措施保駕護(hù)航。首先，法律應(yīng)當(dāng)賦予辯方不僅在審判階段享有申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利，在庭審之前的階段同樣享有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。同時(shí)應(yīng)當(dāng)限制辯方提出申請(qǐng)的次數(shù)，避免權(quán)利濫用。其次，法律應(yīng)當(dāng)確立重大刑事案件訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度，充分發(fā)揮律師的監(jiān)督作用，促使辦案人員依法辦案，從而維護(hù)被追訴人的合法權(quán)利，從源頭杜絕非法證據(jù)的產(chǎn)生。除此之外，還應(yīng)當(dāng)建立律師調(diào)查令制度以及證據(jù)開(kāi)示制度，從而保障辯方在審判階段的調(diào)查取證權(quán)，申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)以及提出異議的權(quán)利，完善立法保障法律落實(shí)。最后，需要建立非法證據(jù)的影響消除制度以及反向懲戒制度。不能因辯方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，就認(rèn)定其缺乏悔罪表現(xiàn)，對(duì)其在量刑上產(chǎn)生影響。

2.推進(jìn)司法環(huán)境的良性發(fā)展。

優(yōu)異的司法環(huán)境為司法規(guī)則功能的發(fā)揮提供了強(qiáng)有力的支持。完整的司法環(huán)境既包括司法傳統(tǒng)又包括司法現(xiàn)實(shí)，推進(jìn)司法環(huán)境的良性發(fā)展，需要正確處理兩者之間的關(guān)系。首先，需要轉(zhuǎn)變只注重實(shí)體正義而忽略程序正義的思想，不能因?yàn)樘岣咿k案效率就忽略了程序正義，程序正義是實(shí)體正義的前提。其次，需要逐步改善現(xiàn)實(shí)的辦案設(shè)備，提高偵查儀器的專業(yè)化和現(xiàn)代化，改善傳統(tǒng)辦案思想，堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)。

3.正確處理公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。

適當(dāng)擴(kuò)大偵查機(jī)關(guān)偵查警力的編制，改變偵查機(jī)關(guān)人力資源不足的局面。偵查機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量，嚴(yán)格案件偵查階段的標(biāo)準(zhǔn)，做到證據(jù)收集齊全，證據(jù)鎖鏈環(huán)環(huán)相扣。加強(qiáng)對(duì)偵查人員專業(yè)培訓(xùn)，提高專業(yè)素養(yǎng)，規(guī)范辦案流程，保障證據(jù)收集規(guī)范、文明、合法。建立偵查人員出庭考核制度，鼓勵(lì)偵查人員出庭作證，改變偵查人員出庭證明取證合法性效果不佳的局面。

充分發(fā)揮檢察院在刑事訴訟各個(gè)階段的法律監(jiān)督作用，保障監(jiān)督渠道暢通。提高檢察院審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按照法定的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。完善證據(jù)合法性證明體系，保障證明手段和方式的多樣性，應(yīng)對(duì)辯方的翻供，改變庭審證明形式化。轉(zhuǎn)變辦案人員的理念，提高專業(yè)素養(yǎng)，重視辯方的排除申請(qǐng)，依法充分履行自己的職責(zé)。

加大對(duì)法院系統(tǒng)的資金支持，提高法庭庭審設(shè)備的科技化并賦予辯方提前獲取視聽(tīng)資料的權(quán)利。于法院而言，其公正司法能力有待進(jìn)一步提高，不能因?yàn)樵V訟理念或者利益方面的考慮失去該有的中立地位。法院對(duì)于判決書(shū)需要持有謹(jǐn)慎的態(tài)度，沒(méi)有審查不可隨便寫(xiě)，不能因?yàn)橹腔坌鸵庾R(shí)為案件留下把柄。對(duì)于法官而言，需要術(shù)業(yè)專攻提高專業(yè)素養(yǎng)，增加對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)知；改變傳統(tǒng)的辦案理念，不能過(guò)度依賴言詞證據(jù)；堅(jiān)持職業(yè)原則，保持職業(yè)操守；樹(shù)立正確的思想觀念，改變畏難和抵觸情緒，必要時(shí)依職權(quán)啟動(dòng)程序排除非法證據(jù)。

公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合作，相互監(jiān)督，相互配合。對(duì)于辯方提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)給以答復(fù)，解決問(wèn)題，避免把問(wèn)題焦點(diǎn)推到法院審判階段解決。鑒于錄音錄像的特殊性，法檢很難判斷音像資料是否完整，故建議建立公檢法共同控制的數(shù)據(jù)平臺(tái)，以此來(lái)保障音像資料的完整性。加強(qiáng)三機(jī)關(guān)的制約作用，避免三機(jī)關(guān)之間過(guò)度“溝通”和“協(xié)調(diào)”，導(dǎo)致法院中立性不足，使非法證據(jù)排除成為一紙空文。

總之，我們依然需要保持世界眼光，立足中國(guó)國(guó)情，在實(shí)踐基礎(chǔ)上不斷探討研究如何完善非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，從而使非法證據(jù)排除規(guī)則不斷完善健全自成體系而且富有中國(guó)特色。這符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐需要。

［1］趙瀟.我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之思考與完善［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2014，（4）.

［2］陳衛(wèi)東.“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施狀況的真實(shí)調(diào)研［N］.法制日?qǐng)?bào)，2012-03-07.

［3］解璇.論我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善［D］.上海：華東政法大學(xué)，2013.

［4］樊崇義.只有程序公正，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義［J］.法學(xué)雜志，2010，（6）.

［5］王超.非法證據(jù)排除調(diào)查程序難以激活的原因及對(duì)策［J］.政治與法律，2013，（6）.

［6］陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀［J］.證據(jù)科學(xué)，2010，（5）.

［7］陳衛(wèi)東.人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題的思考［J］.國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)，2013，（01）.

［8］楊宇冠.我國(guó)非法證據(jù)規(guī)則的特點(diǎn)及實(shí)施［J］.中國(guó)審判，2012，（4）.

［9］郭松.非法證據(jù)為何難以有效排除兼及中國(guó)非法證據(jù)排除的未來(lái)［J］.法學(xué)論壇，2012，（04）.

［10］徐朝陽(yáng).刑事訴訟法通義［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

Reflection on Perfecting and Refining the Exclusionary Rules of Illegal Evidence

Wang Xiumei
（Central University of Finance and Economics，Beijing，100000）

The establishment of the exclusionary rules of illegal evidence is not only beneficial to standardize the behaviors of judicial organizations，establish judicial authorities and enhance public trusts in the judiciary，but also beneficial to ensure procedural justice and substantive justice，truly realize the concept of human rights protection. However，along with the development of the judicial practice，the exposed problems after revising the new criminal law are also increasingly prominent，the relevant regulations to illegal evidence are still inadequate which require legislators to pay more attention to that and seek solutions.

torture；illegal evidence；exclusionary rules of illegal evidence；perfection

D915.13

A

1671-2862（2015）01-0047-04

2014-10-25

王修梅，女，山東沂水人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士。