論國際生態(tài)權(quán)利：解決吉登斯悖論的可能途徑

文／陳 媛

論國際生態(tài)權(quán)利：解決吉登斯悖論的可能途徑

文／陳 媛

以氣候問題為核心的全球環(huán)境問題存在吉登斯所提出的“吉登斯悖論”。然而，目前有關(guān)解決生態(tài)危機的理論不足以解決這樣的議題。全球環(huán)境問題本質(zhì)上是國際生態(tài)權(quán)利問題，必須上升為國際人權(quán)沖突的高度來認知，確立起生態(tài)權(quán)利應(yīng)有地位的國際共識。這個問題是全球化時代人類面臨共有的全球風險所必須正視的人類基本道義問題，也應(yīng)該是未來全球秩序構(gòu)建的核心議程。未來應(yīng)當以生態(tài)正義的價值觀來影響全球化的生態(tài)文明思維，與此同時，將反對戰(zhàn)爭、維護世界和平作為形成國際生態(tài)權(quán)利共識的首要議程。

國際生態(tài)權(quán)利；國際人權(quán)主張；“吉登斯悖論”；“保障型國家”

生態(tài)問題起源于工業(yè)革命，到20世紀60年代，生態(tài)問題已經(jīng)成為西方國家必須面對的嚴重問題。我國的生態(tài)問題也十分嚴重，特別是近年來的大氣環(huán)境惡化十分嚴重，眾多城市遭遇霧霾的圍城。根據(jù)亞洲開發(fā)銀行的研究報告，只有不足1%的中國大城市，空氣質(zhì)量達到世界衛(wèi)生組織的合格標準。[1]因而，生態(tài)問題已經(jīng)不再是資本主義國家的困境，挽救生態(tài)環(huán)境已經(jīng)成為人類共同的道德責任。面對生態(tài)危機，西方國家主要從政治/行為力量和思想力量兩方面展開了挽救生態(tài)的行動。政治/行為力量指的是興起于瑞士和前聯(lián)邦德國的“綠色運動”。從上個世紀70年代開始，西方的“綠色運動”就此起彼伏。到1985年，綠色運動的追隨者據(jù)說已超過150萬。[2]之后“綠色運動”在整個西歐、北美、日本和澳洲都有所發(fā)展，成為一種世界性的運動。與政治/行為力量相對應(yīng)的是思想力量。沉重的生態(tài)危機引起了國內(nèi)外學者們的關(guān)注，學界開始認真反思和重新審視人與自然的關(guān)系，探索破解生態(tài)危機的藥方。同時，學界的各種生態(tài)思想也一直引導并影響著“綠色運動”的發(fā)展。在眾多提供解決方案的思想家們之中，安東尼?吉登斯基于氣候變化而提出了一個重要的政治議題，即氣候變化的政治學必須處理他所說的“吉登斯悖論”，這一議題引起了學界的廣泛關(guān)注。

一 “吉登斯悖論”與“保障型國家”

“吉登斯悖論”是安東尼?吉登斯在《氣候變化的政治》一書中提出的關(guān)于氣候與環(huán)境問題的一個困境，即明知故犯的困境。它表明，全球變暖帶來的危險盡管看起來很可怕，但它們在日復一日的生活中不是有形的、直接的、可見的，因此許多人會袖手旁觀，不會對它們有任何實際的舉動。然而，坐等它們變得有形，變得嚴重，那時再去臨時抱佛腳，定然是太遲了。[3]為解決這個悖論，吉登斯提出了一種“保障型國家”的理論。這個理論的核心內(nèi)容是，氣候的變暖是一種全球化風險，是現(xiàn)實的工業(yè)文明不可持續(xù)的一個明證。但這種將危及人類的風險在傳統(tǒng)政治的范圍內(nèi)是不能解決的，需要在“尊重代議制民主的方式”下對“既有的政治思維方式”“來一次脫胎換骨的改變”。為此，需要建立一種“國家計劃”或國家戰(zhàn)略，在一個長的歷史時期內(nèi)，通過國家保障，社會廣泛參與，超越黨派紛爭，實現(xiàn)各種積極的政治功能與經(jīng)濟功能的斂合，從而創(chuàng)造出一種和當前日常的、每日的生活聯(lián)系在一起的“積極的低碳未來的模式”。[4]

吉登斯的這個理論不僅鮮明地表達出風險社會論者的憂慮，而且明確地將氣候變暖的責任歸于發(fā)達工業(yè)化國家，因而，他試圖說服這些國家承擔首要的責任。但是，如果將吉登斯的這個論說僅僅視為一種政治策略演繹肯定不夠準確?！氨Ｕ闲蛧摇备拍罴捌淅碚摶卣惯€具有更深層的意蘊。在西方傳統(tǒng)的自由民主國家范式下，即在吉登斯所說的“賦權(quán)型國家”框架下，試圖通過社會的行動，自下而上地尋求解決氣候問題幾乎不可能，因為“這些是公民社會本身所無法做到的事情”，必須要有更具調(diào)節(jié)能力的甚至可以通過國家計劃來保證自上而下實施的政府控制才可能，因此，“在當今全球化時代，我們更需要的是一種保障型國家”。[5]可以說，吉登斯的“保障型國家”理論實質(zhì)是賦予國家以更大的公共責任，在存在著“吉登斯悖論”這一嚴酷事實面前，通過發(fā)揮國家的作用，并在公民社會的積極合作下，有效實現(xiàn)氣候政治，同時采用“搶先適應(yīng)”的思維，未雨綢繆。

“保障型國家”的理論帶給我們兩點富有辯證色彩的重要思考：

其一，“保障型國家”理論與其說試圖在生態(tài)與環(huán)境風險問題上喚醒西方國家，不如說它預見到西方式民主在應(yīng)對全球性問題時，將難以發(fā)揮真正的作用。可以說，這是解決所謂吉登斯悖論時出現(xiàn)的一個新的悖論。諸如氣候這樣的問題，其嚴重的破壞性效應(yīng)是伴隨西方工業(yè)化進程而發(fā)生的，在西方理性民主制度下，兩黨或多黨政治難以超越績效合法性基礎(chǔ)而采取實質(zhì)性氣候政策遏制氣候效應(yīng)，由此使氣候問題的極大的成本以后溢的方式呈現(xiàn)。于是就出現(xiàn)了后人要為前人買單，而后人又在“吉登斯悖論”狀態(tài)下，將問題推給未來人。因此，一種歷史性災難不可避免，全球性風險必將如期而至。但是，“保障型國家”能否像吉登斯所期盼的那樣帶來治理氣候問題的保障作用，這一點連吉登斯本人都帶有幾分猶豫：“沒有什么立竿見影的東西可以讓我們處理我們面臨的問題——即使有了我們所需要的、事實上必須有的突破，它也將是一段漫漫征程。”[6]作為近現(xiàn)代工業(yè)文明產(chǎn)物的西方式民主正在淪為政黨政治的游戲，它是否能夠產(chǎn)生“保障型國家”的政治架構(gòu)，這是令人充滿疑慮的。由氣候政治自然能夠?qū)⑷藗兊囊暰€拉伸到環(huán)境與生態(tài)政治、人與自然的政治等更廣闊論域，在全球化背景下，如果人類找不到超越自啟蒙運動以來的工業(yè)文明的道路，那么，富有良知的關(guān)于生態(tài)焦慮就絕非杞人憂天，而毋寧是坐以待斃。

其二，“保障型國家”理論，與其說是重新發(fā)現(xiàn)國家的作用，不如說是再次重新思考增長與發(fā)展問題。上個世紀60年代初期，美國海洋生物學家蕾切爾?卡遜就在其《寂靜的春天》一書中提出了增長的警告。在此十年之后，面對西方國家進入70年代的高增長的“黃金時代”，羅馬俱樂部第一份報告《增長的極限》鄭重向西方世界宣告，由于這種增長是以環(huán)境、生態(tài)、能源消耗等為沉重代價的，因此，增長已到極限。但是，當下的人類依然要生存，“零增長”不能獲得人們的認同，況且世界多數(shù)國家尚處在現(xiàn)代化進程中。在諸多反對聲中，1974年，羅馬俱樂部《人類處在轉(zhuǎn)折點》的報告發(fā)布。該報告調(diào)整了他們悲觀的看法，提出了“有機的增長”的新論說，認為現(xiàn)實世界的增長是非均衡、存在極大地區(qū)差異的“無機增長”，這是人類的困境的重要體現(xiàn)。“擺脫這一困境的出路在于將社會、文化、政治、經(jīng)濟、人的素質(zhì)等眾多因素納入系統(tǒng)思考的框架，探求有機增長之路，實現(xiàn)“有組織的增長”。[7]從以羅馬俱樂部為代表的發(fā)展觀到吉登斯的“保障型國家”，似可發(fā)現(xiàn)一條思想聯(lián)系的路徑，即按“比例發(fā)展”的一種思想維度，它表明：一方面，不能不給不發(fā)達國家以一定發(fā)展空間，同時也不能讓發(fā)達國家永久停滯；另一方面，又必須使發(fā)展符合“比例”這一原則，也就是發(fā)達國家與不發(fā)達國家要“同步抑制”，但發(fā)達國家?guī)ь^的原則。這就意味著，不發(fā)達國家將以有限發(fā)展所獲得的盈余來為工業(yè)化的生態(tài)后果買單。這就必然產(chǎn)生了全球的生態(tài)正義這樣一個從根本上影響世界秩序的人類生態(tài)價值問題。只不過，從吉登斯的“保障型國家”理論中，還能發(fā)現(xiàn)遠比羅馬俱樂部為代表的發(fā)展觀更為實際一點的政策設(shè)計，諸如“工業(yè)化國家必須在應(yīng)對氣候變化方面走在前頭”，并且國家必須采取以下政策行動：“在當代社會面臨的其他風險語境下管理氣候變化和能源風險”，“提高政治和經(jīng)濟斂合度”，“設(shè)法干預市場以使‘污染者付費’原則制度化”，“反對試圖妨礙氣候變化動議的商業(yè)利益”，“將氣候變化保持在政治議程的首位”[8]等等。

中國傳統(tǒng)文化中蘊含著豐富的生態(tài)觀念，如儒家的“天人合一”的生態(tài)倫理思想，道家的“道法自然”“人性自然”思想，佛家的“眾生平等”思想等。當中國走在西方現(xiàn)代化的道路上，同樣面臨著西方所面臨的工業(yè)化帶來的生態(tài)危機時，國內(nèi)學界也開始關(guān)注、引介和研究西方的諸種生態(tài)思想，試圖找尋解決中國生態(tài)問題的途徑。在西方學者開出的藥方中，國內(nèi)有眾多學者對“吉登斯悖論”及其開出的藥方大加贊賞，然而，筆者認為“吉登斯悖論”的確是符合人們直覺的一個重要人類問題的設(shè)定，因而也是一個值得國際社會認真研究的議題。但是，“保障型國家”理論不足以解決這樣的議題，甚至在沒有基本國際共識的條件下，將其轉(zhuǎn)化為各國國內(nèi)政策議程，不能不導致該理論最終只能陷入烏托邦境遇。

如何破解“吉登斯悖論”？本文認為生態(tài)沖突的根本是生態(tài)權(quán)利沖突，這種沖突既包含當代人的生態(tài)權(quán)利沖突也包括代際間的生態(tài)權(quán)利沖突，既包含一個地區(qū)內(nèi)的生態(tài)權(quán)利沖突也包含跨地區(qū)間的生態(tài)權(quán)利沖突。為此，我們首先需要將生態(tài)權(quán)利界定為基本人權(quán)。由此，聯(lián)合國作為最具權(quán)威性和普遍性的綜合性政府間國際組織，應(yīng)當發(fā)揮其重要的角色和作用，目前，雖然聯(lián)合國在解決生態(tài)問題上擁有一定的影響力，但其極有可能在生態(tài)政治下無力充當調(diào)解分歧和沖突角色。生態(tài)權(quán)利必須首先在聯(lián)合國國際人權(quán)框架中確立基本法律規(guī)范，這也是界定與處理生態(tài)權(quán)利沖突的首要的和基本的視野。

二 如何認識國際生態(tài)權(quán)利沖突

從上個世紀70年代，以斯德哥爾摩聯(lián)合國人類環(huán)境會議為標志，國際社會開始關(guān)注人類環(huán)境議題。但歷經(jīng)40余年，國際社會關(guān)于環(huán)境議程一直未能上升為國際人權(quán)框架的議題。

一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是：自1979年第一次世界氣候大會召開以后，人類環(huán)境問題就聚焦在氣候問題上，核心是碳減排問題。1992年6月在里約熱內(nèi)盧召開的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會，盡管通過了《關(guān)于環(huán)境與發(fā)展的里約熱內(nèi)盧宣言》《21世紀議程》和《關(guān)于森林問題的原則聲明》三個文件，但對后來發(fā)展影響更大的是1992年5月在紐約聯(lián)合國總部通過，并在本次環(huán)境與發(fā)展大會期間正式簽署，于1994年3月生效的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》。根據(jù)該公約，聯(lián)合國每年舉行一次締約方大會。其中1997年12月在東京舉行的第三次締約方大會通過了《京都議定書》，于2005年生效。該文件確立了“共同但有區(qū)別的責任”原則，并規(guī)定從2008到2012年期間，主要工業(yè)發(fā)達國家的溫室氣體排放量要在1990年的基礎(chǔ)上平均減少5.2%。2007年12月15日，聯(lián)合國氣候變化大會通過了“巴厘島路線圖”，啟動了加強《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》全面實施的談判進程。此后，各國進入了艱難的碳減排談判中。從這一現(xiàn)象中人們不難看出，以聯(lián)合國為代表的國際社會關(guān)于人類環(huán)境問題的思考，按照“歸因”的科學原則，采取了主題篩選與聚焦的策略，集中精力解決環(huán)境中的關(guān)鍵事項。由此就引領(lǐng)世界各國走入了理性博弈的大棋局中。這樣的走向逐漸改變了問題的本質(zhì)：人類的生態(tài)權(quán)利問題轉(zhuǎn)換為各國的國家利益問題，并進一步轉(zhuǎn)化為各國的對外關(guān)系與政策問題。

毫無疑義，“進入21世紀以來，聯(lián)合國地位的上升、作用的增強并不是由于它在傳統(tǒng)安全威脅領(lǐng)域取得了多大進展，例如聯(lián)合國秘書長在斡旋中東地區(qū)熱點沖突或傳統(tǒng)的領(lǐng)土紛爭方面也沒有取得過人的成績；但作為一個國際倡議平臺，聯(lián)合國在應(yīng)對氣候/環(huán)境變化等一些全球性新議題上贏得了更多的威望”。[9]但是，以氣候問題為核心的全球環(huán)境問題的解決，在理性博弈格局下，只能依賴“國家理性”，于是，話題最終還是不得不進入“吉登斯悖論”與“保障型國家”的語境之中。

梳理了人類環(huán)境問題的國際政策演變過程，人們有必要對這一問題的本質(zhì)做出更清晰的判斷：人類環(huán)境問題實質(zhì)是人類的生態(tài)權(quán)利問題，而生態(tài)權(quán)利沖突是國際人權(quán)沖突的根本表現(xiàn)。目前，國內(nèi)相關(guān)研究文獻更多的是從國內(nèi)法律建設(shè)意義上，將生態(tài)權(quán)利視為一種公民權(quán)利或個人權(quán)利，將生態(tài)權(quán)利沖突界定為橫向與縱向的利益沖突，甚至有學者主張“以生態(tài)權(quán)為核心構(gòu)建我國《生態(tài)法》體系”。[10]這些研究都具有重要意義。但生態(tài)權(quán)利沖突必須上升為國際人權(quán)沖突的高度來認知，形成在國際人權(quán)的基本法律構(gòu)建中，確立起生態(tài)權(quán)利的應(yīng)有地位的國際共識，這應(yīng)該成為我國一項十分重要的全球秩序構(gòu)建的根本主張。這個問題是全球化時代人類面臨共有的全球風險所必須正視的人類基本道義問題，也應(yīng)該是未來全球秩序構(gòu)建的核心議程。

但是，迄今為止，聯(lián)合國關(guān)于人權(quán)的法律尚未凸顯生態(tài)權(quán)利主張。1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會議通過的《人類環(huán)境宣言》中曾有類似于環(huán)境人權(quán)的規(guī)定，但并未成為一項明確的權(quán)利。西方學者在研究與詮釋經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利時指出，“實體性的環(huán)境人權(quán)在國際層次上地位還比較弱”?！皬娜蚍秶鷣砜矗瑹o論是從《世界人權(quán)宣言》，還是從《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》中，都無法輕易找到支持享有潔凈環(huán)境實體性人權(quán)主張的依據(jù)”。[11]一方面，國際社會越來越意識到生態(tài)問題已成為全球風險，并越來越危及現(xiàn)實的人類生活與生存狀態(tài)，另一方面，聯(lián)合國卻又沒有構(gòu)建出生態(tài)權(quán)利作為實體性人權(quán)的法律框架，這個事實表明，國際社會在聯(lián)合國從基本人權(quán)層次盡早啟動生態(tài)權(quán)利法治議程，已成必然之勢。

三 如何強化國際生態(tài)權(quán)利的共識

從操作層面思考，應(yīng)抓住影響全球秩序的根本問題，以國際生態(tài)權(quán)利的新型人權(quán)形態(tài)為中心，以抑制與阻遏戰(zhàn)爭行為、建立實體性生態(tài)權(quán)利的法律為目標，重塑聯(lián)合國形象，重構(gòu)國際秩序。為此，本文試從如下兩個角度加以討論。

（一）以生態(tài)正義的價值觀來影響全球化的生態(tài)文明思維

生態(tài)權(quán)利作為基本人權(quán)，其理論基礎(chǔ)在于人類道義論，或者將其稱之為生態(tài)正義哲學。人類道義論應(yīng)成為重構(gòu)新的國際秩序的哲學基礎(chǔ)。生態(tài)權(quán)利作為基本人權(quán)，是建立在人類與自然界和諧與合一關(guān)系基礎(chǔ)之上的。這一基本人權(quán)就其位階來看，遠遠高于和先于政治、經(jīng)濟、文化與社會等領(lǐng)域的人權(quán)。但工業(yè)文明所具有的創(chuàng)造物質(zhì)財富的力量，以及現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)所帶來的極大的擴張資源的能力，在資本本性的驅(qū)使之下，一經(jīng)發(fā)展便不可抑制。這一高于和先于其他權(quán)利的生態(tài)權(quán)利被深深遮蔽。相反，處于次一級位階的政治、經(jīng)濟、文化與社會權(quán)利一直處在高位和先位而影響當代國際社會的秩序構(gòu)建。一些發(fā)達的工業(yè)化國家甚至以此為重要話語權(quán)力，對不發(fā)達國家的國內(nèi)經(jīng)濟、政治、社會生活橫加干預。孰不知現(xiàn)代工業(yè)文明對于生態(tài)權(quán)利的破壞及其后續(xù)的惡果，是一種“原罪”。在今天人們的生態(tài)良知已經(jīng)成為人類共有的知識的時候，不能夠深深反思和“懺悔”，那么，這樣的國家就會被視為是最無視基本人權(quán)、最不講人類道義的代表。由此也應(yīng)該使其在國際關(guān)系乃至國際新秩序的構(gòu)建中，降低其話語權(quán)，這應(yīng)該是人類道義論的一種力量呈現(xiàn)。

迄今為止，西方各種主流的理論、學說在應(yīng)對全球范圍的生態(tài)權(quán)利沖突問題時，都不同程度陷入到“國家利益”與人類存在之間的緊張關(guān)系中而不能解脫。導致這種狀況出現(xiàn)的根本原因，在于長期以來西方學者的西方中心論的價值觀。正如國際法學家王鐵崖所說：“無可諱言，國際法是發(fā)源于西方的，它是歐洲文明的產(chǎn)物。……國際法長期是以‘歐洲中心主義’為主導思想的?！盵12]隨著上個世紀50-60年代一批新興民族國家的產(chǎn)生和加入聯(lián)合國，不僅國際關(guān)系主體總量迅猛增加，而且文化、傳統(tǒng)的多樣性，政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展的多層次性，都帶來了多樣化訴求，致使“以歐洲為中心的國際法律秩序改變了”，“國際法的普遍性已經(jīng)成了當代國際法的一個主要特征”。[13]對這一事實的變化，西方主流學界還存在著相當?shù)牟贿m應(yīng)。但也正是在這樣的狀況下，廣大的不發(fā)達國家更應(yīng)該首先確立生態(tài)正義的價值共識，努力促進形成生態(tài)文明的全球共建的秩序，并使其成為從現(xiàn)在開始的未來世界秩序構(gòu)建的基本框架。

中國歷來是遵守國際準則的典范國家，并且對當代國際秩序建構(gòu)和國際關(guān)系準則的建立已經(jīng)發(fā)揮了重要作用。特別是中國擁有數(shù)千年的文明和智慧，在破解人類難題中，中國文明能夠形成它獨有的創(chuàng)造力。中國政府倡導生態(tài)文明建設(shè)，更應(yīng)該將生態(tài)權(quán)利所蘊含的生態(tài)正義價值推廣至世界范圍，以生態(tài)權(quán)利作為國際人權(quán)的新形態(tài)，在國際新秩序構(gòu)建中，提升富有代表性的話語權(quán)。

（二）將反對戰(zhàn)爭、維護世界和平作為形成國際生態(tài)權(quán)利共識的首要議程

對人類生態(tài)權(quán)利破壞最嚴重的行為當屬戰(zhàn)爭，特別是大規(guī)模的戰(zhàn)爭。構(gòu)建國際人權(quán)法，強化人類生態(tài)權(quán)利，首要的問題不是分散化解決眾多不同國家的增長與發(fā)展問題，而是集中解決對所有人類都必將產(chǎn)生根本威脅的軍備與戰(zhàn)爭問題，而這也恰是聯(lián)合國產(chǎn)生的重要根源。聯(lián)合國的建立是上個世紀人類為反對戰(zhàn)爭、謀求永久和平而取得的最重要成就之一。如果說17世紀的《威斯特法利亞和約》為主權(quán)和民族國家的形成奠定了重要基礎(chǔ)，從而終結(jié)了30年戰(zhàn)爭，開創(chuàng)了通過國際會議解決國際問題的先例，則聯(lián)合國的建立為主權(quán)與民族國家的國際行為確立了邊界與框架，從而強化了人類問題高于其他問題的觀念，極大抑制了通過世界性的大規(guī)模戰(zhàn)爭來解決國際問題的各種可能的企圖?？梢哉f，是戰(zhàn)爭催生了民族國家，同樣由戰(zhàn)爭催生了聯(lián)合國。戰(zhàn)爭始終伴隨人類文明的腳步，它既是文明之殤，又是文明之惡。特別是，戰(zhàn)爭無疑成為人類生態(tài)的極大摧殘之源。正因為如此，聯(lián)合國在進入新世紀伊始，就確定了“防止環(huán)境在戰(zhàn)爭和武裝沖突中遭到破壞國際日”，[14]目的在于警醒人類：戰(zhàn)爭既是人道災難，也是生態(tài)災難。

《聯(lián)合國憲章》明確規(guī)定聯(lián)合國首要宗旨是“維持國際和平及安全”。但是，在歷史已經(jīng)進入21世紀的當代，不僅局部的武裝沖突甚至局部戰(zhàn)爭不斷，而且大規(guī)模戰(zhàn)爭的危險始終存在，特別是以反對戰(zhàn)爭的名義做戰(zhàn)爭準備的行動從未間斷。各國的軍備行為每天都在吞噬著大量的資源，每天都在消耗著大量的增長與發(fā)展的財富，每年都在大量排放著溫室氣體。實際上，人類對戰(zhàn)爭的恐懼不斷變?yōu)閷?zhàn)爭的崇拜。打造現(xiàn)代戰(zhàn)車過程不僅僅是增加對人類生態(tài)權(quán)利的威脅的過程，而且同時就是破壞生態(tài)的過程。在科學技術(shù)高度發(fā)達，特別是將高度發(fā)達的科學技術(shù)首先用于軍備競賽的今天，聯(lián)合國反對戰(zhàn)爭、促進世界和平的重任比任何時期都更加突顯。21世紀的聯(lián)合國，其嚴峻的使命在于創(chuàng)新抑制與阻遏戰(zhàn)爭的有效手段。將20世紀的人權(quán)觀念提升為21世紀的生態(tài)權(quán)利觀念，既是人類歷史發(fā)展的根本要求，也是解決新世紀人類面臨的首要威脅的根本途徑。

聯(lián)合國的各項法律文件除《聯(lián)合國憲章》作為聯(lián)合國根本大法之外，均以國際公約（含“議定書”）等法律形式來體現(xiàn)。從現(xiàn)有的這些聯(lián)合國法律文件來看，實體性生態(tài)權(quán)利尚未有實體性法律加以規(guī)范?！妒澜缛藱?quán)宣言》還僅僅是一部“聲明”或“宣告”，而不是一部具有法律強制性的國際公約?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》是兩部重要的規(guī)范國際人權(quán)行為的法律，但都受制于當時歷史條件而各有其局限性，特別是生態(tài)權(quán)利沒有得到應(yīng)有的重視。與此同時，關(guān)于反人類的戰(zhàn)爭與恐怖行動的專項法律文獻也沒有制定出來，相關(guān)法律限定在特定武器，如核武器、生物武器、化學武器的禁止等方面，即使在《蒙特利爾議定書》《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及《斯德哥爾摩公約》這樣的生態(tài)與環(huán)境保護的專項法律文件中，也沒能將生態(tài)權(quán)利作為基本人權(quán)來認知和定位?？傮w說，國際法律體系與全球變化態(tài)勢之間，存在著不完全適應(yīng)性。國際社會對環(huán)境與生態(tài)問題的關(guān)注尚未在聯(lián)合國法律框架中得到應(yīng)有的強化。反對戰(zhàn)爭、維護世界和平、伸張國際正義、保護人權(quán)、促進人類社會經(jīng)濟、社會、文化事業(yè)發(fā)展等聯(lián)合國的根本使命，還沒有建立起統(tǒng)一嚴整嚴密的法律制度邏輯。

在21世紀，人類最大的生態(tài)問題是由于戰(zhàn)爭威脅及軍備競賽所導致的生態(tài)權(quán)利的破壞與沖突。在聯(lián)合國法律框架內(nèi)，制定與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》并行不悖的《生態(tài)權(quán)利國際公約》已成為時代與文明發(fā)展的根本要求，也是在新世紀實現(xiàn)聯(lián)合國宗旨的根本任務(wù)，更是國際社會將生態(tài)權(quán)利實體化的重要突破口與現(xiàn)實可行路徑。當然，《生態(tài)權(quán)利國際公約》是對21世紀人類社會文明發(fā)展規(guī)律深刻認知基礎(chǔ)上，基于生態(tài)權(quán)利是更具有根本性的人權(quán)而建立的實體性法律文件。它應(yīng)形成引導國際社會秩序的重整與構(gòu)建的國際關(guān)系效應(yīng)，也應(yīng)該是聯(lián)合國為在新世紀推進其宗旨而采取的實際步驟。

面對由數(shù)百年的工業(yè)文明帶來的副產(chǎn)品，生態(tài)惡化的全球風險已經(jīng)逼近人類生存的門檻。世界各個工業(yè)化國家，在抵御全球生態(tài)風險方面，均應(yīng)負起大國責任，不僅僅要加強本土生態(tài)文明建設(shè)，而且應(yīng)在國際舞臺大力倡導全球生態(tài)文明建設(shè)，因為這是人類的根本福祉和基本人權(quán)，是人權(quán)的后工業(yè)時代的形態(tài)。如果說，由工業(yè)化國家率先倡導而制定的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，以及由后發(fā)展的國家所大力倡導而制定的《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》，是20世紀文明的主要人權(quán)法律制度的成果，那么，制定《生態(tài)權(quán)利國際公約》則是21世紀文明的主要人權(quán)法律制度的成果。為此，聯(lián)合國所有成員國，不論是發(fā)達國家還是不發(fā)達國家，都應(yīng)為此做出自己不懈的努力，履行自己的國際責任與義務(wù)。

解決“吉登斯悖論”，必須將其置于更大的范圍、更高的層次以及更富有國際權(quán)威性的框架中來設(shè)計和推進其實際議程，如此才具有可行性。因此，首要的任務(wù)是在國際社會中確立生態(tài)權(quán)利的基本人權(quán)屬性和地位，并在聯(lián)合國建立起至少與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》處于并行地位的國際法規(guī)范。由此開始在全球范圍內(nèi)，開啟人類生態(tài)文明的新時代。

注釋：

[1]安邦智庫：《中國必須正視生態(tài)問題》，《國土資源導刊》2013年第3期。

[2]王謹：《“生態(tài)學馬克思主義”和“生態(tài)社會主義”》，《教學與研究》1986年第6期。

[3]安東尼?吉登斯：《氣候變化的政治》，曹榮湘譯，北京：社會科學文獻出版社，2009年，第2頁。

[4]安東尼?吉登斯:《氣候變化的政治》，第11頁。

[5]郭中華：《氣候變化與政治重建——安東尼?吉登斯專訪》，《中國社會科學院報》，2009年5月19日，第1版。

[6]安東尼?吉登斯：《氣候變化的政治》，第12頁。

[7]米薩諾維克、帕斯托爾：《人類處在轉(zhuǎn)折點》，劉長毅等譯，北京：中國和平出版社，1987年，第13頁。

[8]安東尼?吉登斯：《氣候變化的政治》，第104-106頁。

[9]王逸舟：《氣候與環(huán)境：國際政治第一焦點》，《世界知識》2009年第4期。

[10]寧清同：《生態(tài)權(quán)視野下的〈環(huán)境保護法〉修改》，《云南大學學報法學版》2012年第6期。

[11]A.艾德等主編：《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利教程》，中國人權(quán)研究會組織翻譯，成都：四川人民出版社，2004年，第249頁。

[12]鄧正來編：《王鐵崖文選》，北京：中國政法大學出版社，2013年，第28-29頁。

[13]鄧正來編：《王鐵崖文選》，第30頁。

[14]2000年9月聯(lián)合國大會，189個成員國首腦共同簽署了一份重要文件，即《聯(lián)合國千年宣言》，在其中的八項千年目標中，包含著保護共同環(huán)境這一重要目標。2001年，聯(lián)合國大會宣布每年11月6日為“防止環(huán)境在戰(zhàn)爭和武裝沖突中遭到破壞國際日”。

責任編輯 俞景華

D81

A

1006-0138(2015)01-0123-06

陳媛，上海師范大學法政學院講師，政治學博士，上海市，200234。