城市語言環(huán)境的變化與語言安全*
——以廣州“粵語事件”為例

南京大學(xué) 外國語學(xué)院 王 玲

城市語言環(huán)境的變化與語言安全*
——以廣州“粵語事件”為例

南京大學(xué) 外國語學(xué)院 王 玲

當(dāng)前中國社會(huì)的發(fā)展帶來了城市語言環(huán)境的變化。本文基于相關(guān)調(diào)查，分析中國城市語言環(huán)境的變化，以“粵語事件”為例，探討新語言環(huán)境下語言沖突發(fā)生的原因以及構(gòu)建城市語言安全的策略。調(diào)查結(jié)果顯示，中國城市語言環(huán)境的變化表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是城市語言環(huán)境逐漸向雙言化過渡，二是城市中不同語碼的使用空間和地位差異明顯。對(duì)這種新環(huán)境下出現(xiàn)的“捍衛(wèi)粵語”事件的分析表明，開放的語言意識(shí)和較高的語言能力有助于避免語言沖突事件的發(fā)生，維護(hù)語言安全。

語言環(huán)境；語言沖突；語言安全；“粵語事件”

1.引言

自20世紀(jì)90年代以來，中國城市化進(jìn)程日益深化，在此過程中，不同民族、地區(qū)的人口不斷涌入城市。作為人類最重要交際工具的語言，也必將隨著社會(huì)環(huán)境的改變而改變。 在新的語言環(huán)境下，各種新興語言現(xiàn)象層出不窮，要維持城市語言生活的持久和諧發(fā)展，就必須科學(xué)地加以應(yīng)對(duì)。近年來，某些地區(qū)出現(xiàn)的一些不利于城市和諧的語言沖突，凸現(xiàn)了城市語言安全問題的戰(zhàn)略性地位。要維護(hù)好城市的語言安全，我們首先要對(duì)已經(jīng)發(fā)生變化的語言環(huán)境進(jìn)行描述和分析，在此基礎(chǔ)上才能探索出科學(xué)的規(guī)劃策略和管理方法。本文將以廣州“粵語事件”為例，來分析新語言環(huán)境下維護(hù)城市語言安全的策略和方式。

2.城市語言環(huán)境的變化

在城市化的進(jìn)程中，城市居民構(gòu)成的變化已客觀上改變了城市的語言環(huán)境。本文通過分析南京和合肥兩地的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前城市語言環(huán)境發(fā)生的變化和呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)（王玲、劉艷秋 2013）。合肥調(diào)查共搜集有效樣本250份，南京的有效樣本為277份。調(diào)查結(jié)果顯示，兩地的城市語言環(huán)境都呈現(xiàn)出以下兩大特征：

2.1 城市語言環(huán)境由單語碼向雙語碼逐漸過渡

居民的語碼我們分為兩類：“最先掌握的語碼”和“現(xiàn)在掌握的語碼”?！白钕日莆盏恼Z碼”指的是從出生以后至14歲前所掌握的語碼，一般認(rèn)為能夠使用到青春期前后的語碼已經(jīng)基本不會(huì)遺忘；“現(xiàn)在掌握的語碼”就是調(diào)查者目前會(huì)說的語碼。南京、合肥兩地居民在不同時(shí)期的語碼掌握情況是不同的。南京市區(qū)，224位居民最先掌握的都是單一語碼，占總數(shù)的80.9%，其中母語為方言的占66.1%，雙語碼居民只有19.1%；合肥市區(qū)，85.6%的居民最先掌握的都是單一語碼，方言也是占大多數(shù)（75.2%）。另外，兩地居民最先會(huì)說的語言大多都是出生地的家鄉(xiāng)話。南京會(huì)說方言的236人中，有83%的人掌握的是出生地方言；合肥會(huì)說方言的224名被調(diào)查者中，有89%的人掌握的是出生地方言。

然而，隨著時(shí)間的推移，城市居民的語言構(gòu)成發(fā)生了變化。在南京，現(xiàn)在雙語碼者的數(shù)量增大，55.2%的居民轉(zhuǎn)變?yōu)殡p語碼人；在合肥，掌握普通話和方言兩種語碼的人數(shù)也達(dá)到50%左右。對(duì)比兩地居民“最先掌握的語碼”和“現(xiàn)在掌握的語碼”，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的城市居民交際語碼多元化的趨勢日益明顯。在“最先掌握的語碼”中，兩地居民都是單一語碼者占主流，而且掌握的語碼多是家鄉(xiāng)話；現(xiàn)在兩地具備多語能力的居民數(shù)量明顯增加。而且，跟幼年時(shí)代最先掌握語碼的情況相比，現(xiàn)階段掌握普通話這一語碼的人數(shù)提高幅度最大；地區(qū)強(qiáng)勢方言（南京話和合肥話）位列第二。

2.2 城市中不同語碼的使用空間和地位差異明顯

從語言學(xué)的觀點(diǎn)來看，任何語言都是平等的，沒有高低優(yōu)劣之別。然而，語言學(xué)上所講的“語言無高低優(yōu)劣之別”的觀點(diǎn)只是一種“語言事實(shí)”而非“社會(huì)事實(shí)”。在城市化進(jìn)程中，普通話和方言的社會(huì)使用空間和范圍發(fā)生了變化。在南京，50.2%的居民公共場所的交際語言是普通話，其次是南京話，占34.3%，其他方言較少，只有15.5%；合肥市區(qū)公共場所使用普通話的居民也是占多數(shù)，占43.2%，其次也是地區(qū)強(qiáng)勢方言合肥話。

兩個(gè)城市家庭語言使用情況也出現(xiàn)了分化。由于場所的不同，居民對(duì)不同語碼的使用情況也不同。合肥市區(qū)，方言尤其是合肥話的使用在家庭中占主導(dǎo)，合肥話和其他方言的使用率占到57.6%；普通話為主的家庭較少，使用率僅為33.2%。南京市區(qū)，家庭常用語也是方言，使用率為49.4%。為什么會(huì)出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變呢？顯然，這種轉(zhuǎn)變與當(dāng)前的社會(huì)流動(dòng)、外來人口的增加以及推廣普通話運(yùn)動(dòng)的深入開展不無關(guān)系。相關(guān)的研究表明，與經(jīng)濟(jì)增長相聯(lián)系的大規(guī)模人口流動(dòng)直接促進(jìn)了普通話的普及（張璟瑋、徐大明 2008）。2000年10月，全國人大常委會(huì)通過并頒布《國家通用語言文字法》，首次確定了普通話作為國家通用語言的法律地位，并且對(duì)教師、大中專學(xué)生、國家公務(wù)員、播音員、節(jié)目主持人和公共服務(wù)行業(yè)從業(yè)人員的普通話測試取得重大進(jìn)展（袁忠瑞 2007）。在這樣的背景下，普通話和方言的使用空間和功能發(fā)生了變化；而且，語言只不過是一種交際工具的認(rèn)識(shí)也已不符合當(dāng)前的語言環(huán)境?！罢Z言的使用不僅取決于政治群體的利益多寡，也用于鞏固支配語言使用者的權(quán)利”（張淳 2012：115）。在聽話人確定的情況下，說話人語言資源的選擇是可以預(yù)期的，其中某種語言資源的使用是“無標(biāo)記性的”，也就是說，在正常情況下都會(huì)使用該語言，而其他的語言資源（比如方言土語）使用則是“有標(biāo)記性的”，正常情況下不會(huì)使用，一旦使用就會(huì)有一些特殊含義。

對(duì)城市語言的上述新變化，城市居民如果不了解、不敏感，就會(huì)在心理上不適應(yīng)并會(huì)產(chǎn)生抵觸情緒，并在積累到一定程度時(shí)產(chǎn)生語言沖突。

3.“粵語事件”與語言安全

2010年7月5日，廣州市政協(xié)提案委副主任紀(jì)可光正式向廣州市人民政府提交《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)亞運(yùn)會(huì)軟環(huán)境建設(shè)的建議》，當(dāng)中包括建議將主要使用粵語的廣州電視臺(tái)綜合頻道或新聞?lì)l道改為主要使用普通話廣播，或是在兩者的主時(shí)段使用普通話廣播。此舉隨即引起廣州市各界的強(qiáng)烈反對(duì)及批評(píng)，并被誤傳為其真正動(dòng)機(jī)是推普廢粵。7月25日和8月1日兩天，廣州部分民眾打著“捍衛(wèi)粵語”的口號(hào)先后舉行集會(huì)和游行，表示要用實(shí)際行動(dòng)支持粵語。這次在廣州發(fā)生的捍衛(wèi)粵語事件（以下簡稱“粵語事件”）被多數(shù)人認(rèn)為是近期中國城市中出現(xiàn)的較大規(guī)模的語言沖突，該事件迫使人們嚴(yán)肅認(rèn)真地思考城市語言生活的安全問題。

目前學(xué)術(shù)界專門針對(duì)“粵語事件”所做的研究并不多。有部分著作雖然涉及到語言沖突，如薄守生、賴慧玲（2009）；何俊芳、周慶生（2010）等，但都完成于該事件發(fā)生之前?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中提及“粵語事件”的文章有肖好章（2010）、屈哨兵（2011），但兩者都是在理論層面的探討，并沒有具體分析“粵語事件”出現(xiàn)的真正動(dòng)因。筆者認(rèn)為，有必要重新思考“粵語事件”，從而給我們帶來更多的啟示，有助于今后城市語言安全的維護(hù)。

在分析“粵語事件”之前，我們先來看看廣州城市語言環(huán)境是否也與前文調(diào)查的結(jié)果一致。眾所周知，在漢語七大方言區(qū)里，在官話區(qū)、湘語區(qū)、贛語區(qū)普通話推廣效果顯著，相比而言，吳語區(qū)、粵語區(qū)推普出現(xiàn)一定的阻力。當(dāng)下的廣州，其普通話使用狀況如何？我們以郭熙、曾煒、劉文正（2005）對(duì)廣州市語言文字使用情況調(diào)查結(jié)果為參考。該調(diào)查結(jié)果顯示，廣州市區(qū)居民多數(shù)具備雙言能力，其中普通話同樣處于強(qiáng)勢地位。除家庭用語外，社交方面都是普通話占有優(yōu)勢。具體來看，廣州中老年居民在正式、非正式場合中皆以粵語為主，其他年齡段的人除家庭場合以粵語為主以外，其他場合皆以普通話為主；在后代語言選擇上，各年齡段都呈現(xiàn)出使用普通話的傾向。郭熙等的調(diào)查表明，即使在強(qiáng)勢的粵語區(qū)，城市語言環(huán)境也發(fā)生了類似南京、合肥等地的變化。不過，作者也指出，粵語在廣州的前景還是很好的，他們對(duì)151個(gè)小學(xué)之前懂粵語者家庭語言使用和后代語言選擇等進(jìn)行了專門分析，結(jié)果表明大多數(shù)人都保持說粵語的習(xí)慣。他們甚至還發(fā)現(xiàn)，有16個(gè)人在上小學(xué)前不說粵語，而現(xiàn)在的家庭語言卻是粵語或含粵語的雙方言者。

為了更好地分析“粵語事件”，筆者于2013年通過問卷調(diào)查的方式對(duì)廣州市本地居民和外來人口進(jìn)行了調(diào)查，了解他們的語言能力以及對(duì)粵語、“粵語事件”的看法。此次調(diào)查共獲得有效樣本100份。其中，廣州本地人和外來人口各50名，男女各占一半。年齡分為四個(gè)年齡段，18歲－55歲年齡段的人居多，占59%；教育程度方面，大學(xué)及以上占30%，大專和高中占50%，初中及以下為20%；被調(diào)查人員包括學(xué)生、工人、農(nóng)民工、教師、辦公室職員、軟件工程師、新聞工作者、個(gè)體工作者、退休人員等。

我們首先調(diào)查了居民的語言能力，主要考察沖突是否因?yàn)檎Z言能力不足造成生活不適應(yīng)而發(fā)生的。結(jié)果顯示，92%的廣州本地居民都會(huì)說普通話和粵語，這與郭熙等學(xué)者的調(diào)查相似，可見廣州本地居民的語言能力很強(qiáng)，能夠適應(yīng)當(dāng)前城市語言雙言化的新環(huán)境。與此相比，反而是廣州外來人口中能夠同時(shí)使用普通話和粵語交際的比率較低，只占調(diào)查總數(shù)的18%，82%的外來人口在廣州的主要交際語言是普通話。

這一結(jié)果讓我們產(chǎn)生疑惑，粵語在廣州的地位相當(dāng)穩(wěn)定，而且本地居民大多數(shù)都具備雙言能力，可為什么會(huì)發(fā)生捍衛(wèi)粵語的行為呢？也許這一事件的發(fā)生與他們的語言態(tài)度相關(guān)。所謂“語言態(tài)度”（language attitude），指的是人們對(duì)語言的使用價(jià)值的看法，其中包括對(duì)語言的地位、功能以及發(fā)展前途等的看法。語言態(tài)度反映了個(gè)體對(duì)某種語言或方言的價(jià)值評(píng)價(jià)和行為傾向。

在語言態(tài)度方面，我們主要了解居民對(duì)是否有必要保護(hù)粵語、是否應(yīng)該增加普通話播音以及是否支持捍衛(wèi)粵語等三個(gè)問題的看法。調(diào)查顯示，86%的本地居民明確表示現(xiàn)在越來越多的本地年輕人不說粵語，因此有必要保護(hù)粵語，而持同一看法的人在外來人口中僅占12%。54%的外來人口認(rèn)為粵語是非常強(qiáng)勢的方言，不需要保護(hù)。可見，針對(duì)粵語現(xiàn)狀及粵語保護(hù)的問題，本地居民和外來人士表達(dá)了截然不同的立場和看法。在對(duì)待“電視臺(tái)增加普通話節(jié)目并降低粵語播音比重”和“是否支持捍衛(wèi)粵語”，本地居民和外來人口的態(tài)度是否和支持保護(hù)粵語者的態(tài)度相似呢？調(diào)查數(shù)據(jù)表明，兩類人群的態(tài)度與保護(hù)粵語的態(tài)度相似。本地居民中84%的人反對(duì)廣州電視臺(tái)增加普通話節(jié)目，認(rèn)為地方電視臺(tái)應(yīng)該使用粵語，否則會(huì)帶來生活的不適應(yīng)，而外來人口中64%的人則認(rèn)為廣州的外地人越來越多，理應(yīng)增加普通話節(jié)目，以滿足他們的需要。對(duì)于廣州“捍衛(wèi)粵語”的事件，76%的本地居民表示支持這一行動(dòng)；大部分外來人口（80%）對(duì)此則持“無所謂”的意見。值得注意的是，從調(diào)查結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，本地居民中雖然不少人支持保護(hù)粵語，但其中大部分人都表示不會(huì)參加這類活動(dòng)。這表明大多數(shù)本地居民還是不希望將保護(hù)粵語這一行動(dòng)過于激化，希望理性解決問題。

為什么在粵語如此強(qiáng)勢的情況下，還有本地居民強(qiáng)烈地要求保護(hù)粵語呢？表面上看，其原因是本地居民害怕增加普通話節(jié)目和減少粵語播音比重這一主張一旦實(shí)施，會(huì)改變他們收看電視節(jié)目的習(xí)慣，造成不便甚至難以適應(yīng)；而深層次的原因則是擔(dān)心粵語的生存空間會(huì)遭到壓縮，損害粵語的未來發(fā)展趨勢。

不過，細(xì)究起來，這絕不僅僅是反映了相關(guān)人群對(duì)語言使用空間的爭奪，其背后還伴隨著一系列現(xiàn)實(shí)利益的沖突。城市化過程中，外來人口涌入廣州的人數(shù)逐漸遞增。外來人口雖然為廣州的現(xiàn)代化建設(shè)做出重要貢獻(xiàn)，可也在諸多方面尤其是經(jīng)濟(jì)利益方面與當(dāng)?shù)鼐用癞a(chǎn)生不少摩擦甚至沖突。本地居民在升學(xué)、就業(yè)、升遷等方面要面臨大量外來人口的激烈競爭，難以避免地認(rèn)為自己的利益受到損害，并因此常常產(chǎn)生排外情緒。在這一情況下，使用粵語還是普通話常常被視為區(qū)分本地群體和外來群體的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。另外，如前所述，普通話的高聲望地位已經(jīng)確立，這也給廣州本地居民帶來壓力，“粵語事件”在某種程度上成為排外情緒的釋放點(diǎn)。

與此同時(shí)，“粵語事件”的發(fā)生提醒我們，在當(dāng)今的語言環(huán)境中，語言的確不再只是一種交際工具，更是一種可以鞏固語言使用者權(quán)利的工具。本地居民對(duì)捍衛(wèi)粵語的支持，實(shí)際上是借語言來維護(hù)自身權(quán)利和利益的一種體現(xiàn)，而這一行為會(huì)危及廣州作為大都市的和諧與穩(wěn)定，威脅當(dāng)?shù)卣Z言生活的安全。

4.新語言環(huán)境下維護(hù)城市語言安全的策略

自新中國成立以來，我國各民族語言關(guān)系的主流是和諧的，但“粵語事件”的發(fā)生提醒我們?cè)谀承┑貐^(qū)還存在一些語言生活不和諧的現(xiàn)象。在城市語言的新環(huán)境下，如何看待并應(yīng)對(duì)城市語言沖突從而維護(hù)城市的語言安全呢？

以“粵語事件”為例，從消極方面來看，粵語與普通話的激烈沖突破壞了社會(huì)和諧，不利于本地群體和外來群體的友好相處。然而，從積極方面看，這種語言沖突能夠在某種意義上帶來一定的啟示。縱觀世界各國的語言沖突事件，沖突的結(jié)果往往促使相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)原有語言制度進(jìn)行一定的修改，由此產(chǎn)生新的語言政策和語言制度。從實(shí)質(zhì)上講，語言沖突的實(shí)際效果是促進(jìn)利益的重新調(diào)整?！盎浾Z事件”的發(fā)生能夠促使社會(huì)各界及時(shí)進(jìn)行必要反思，重新制定適合當(dāng)?shù)厍闆r的法律和政策，合理平衡各方語言利益。

起初我們以為“粵語事件”的發(fā)生是由于居民對(duì)普通話和方言的關(guān)系不清楚所致，可調(diào)查結(jié)果顯示并非如此。在回答“推廣普通話是否會(huì)對(duì)方言的保護(hù)產(chǎn)生不利影響”的問題時(shí)，本地居民和外來人口中都有超過一半的人認(rèn)為兩者不矛盾。由此可見，大部分人在肯定保護(hù)方言的意義同時(shí)并不認(rèn)同推廣普通話必然會(huì)造成對(duì)方言的危害，相反地，他們認(rèn)為推廣普通話與保護(hù)方言二者并不矛盾，可以并行不悖。可在這樣的認(rèn)識(shí)之下，廣州為什么還會(huì)出現(xiàn)“粵語事件”呢？仔細(xì)分析之后，我們認(rèn)為應(yīng)該在兩個(gè)方面反思。

第一方面，提高市民的語言法規(guī)意識(shí)。以“粵語事件”為例，廣州政協(xié)原本的用意根本與廢除粵語毫無關(guān)系，可結(jié)果卻讓一部分居民誤讀，并進(jìn)而提出“捍衛(wèi)粵語”的口號(hào)。這種事件的發(fā)生，究其原因是抗議市民對(duì)普通話和方言關(guān)系的誤讀?！秶彝ㄓ谜Z言文字法》第二章第十二條規(guī)定：廣播電臺(tái)、電視臺(tái)以普通話為基本的播音用語。第二章第十四條：下列情形，應(yīng)當(dāng)以國家通用語言文字為基本的用語用字：（一）廣播、電影、電視用語用字；（二）公共場所的設(shè)施用字……等等。按照上述規(guī)定，廣州政協(xié)的提議并不為過。不過，對(duì)我國政府部門和官員的考驗(yàn)是，在法律規(guī)章制度已經(jīng)相對(duì)完善的情況下，政府部門如何在實(shí)踐中執(zhí)行和落實(shí)。其實(shí)，法律規(guī)章制度很好地執(zhí)行和落實(shí)的前提就是公民已經(jīng)很好地了解這些法規(guī)?，F(xiàn)在看來，廣州抗議市民并不完全清楚這些法規(guī)，而廣州政協(xié)采取的方式又有點(diǎn)過于簡單和激進(jìn)。為了避免類似事件的發(fā)生，將來應(yīng)該進(jìn)一步宣傳普通話和方言的功能和關(guān)系。從推廣普通話和保護(hù)方言各自的目的和意義看，在理論上這兩者屬于不同層面的問題。推廣普通話旨在克服區(qū)域間溝通障礙，方便經(jīng)濟(jì)文化交流，而保護(hù)方言則強(qiáng)調(diào)把方言看作一種寶貴的文化資源加以保護(hù)，避免其流失甚至衰亡。兩者的側(cè)重點(diǎn)是不一樣的，不是非此則彼的關(guān)系，從理論上來說兩者并不存在必然的矛盾。從法律層面來說，我國《憲法》中有“國家推廣全國通用的普通話”的規(guī)定，《國家通用語言文字法》中也有“國家推廣普通話”的規(guī)定，但都沒有做出禁止方言使用之類的規(guī)定?？梢哉f，廣州事件提醒我們，立法之后更重要的是宣傳法規(guī)，這樣才能更好地維護(hù)城市的語言安全。

另外，我們也要避免狹隘的地方主義，有一部分人以保護(hù)方言為名抵制外來群體，把語言沖突激烈化和行動(dòng)化。我們提倡的方言對(duì)本土文化的傳承功能，主要是指在“和而不同”的前提下傳承本土文化，而不是要求本土文化去消滅其他的各種文化。從調(diào)查中可見，無論是本地居民還是外來群體，大多認(rèn)同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為推廣普通話與保護(hù)方言二者并不矛盾，可以并行不悖。在這次“粵語事件”中，有極少數(shù)人借保護(hù)粵語之名，盲目抵制普通話，并作出某些涉及地域歧視的行為，這一行為已經(jīng)不是一般的語言保護(hù)行動(dòng)，而是反映了一種狹隘的地方主義，并最終加劇了普通話與粵語的語言沖突。保護(hù)方言應(yīng)提倡理性，在維護(hù)正常社會(huì)秩序的前提下合理表達(dá)訴求，避免產(chǎn)生過激行為。

在我國城市化逐漸深化的進(jìn)程中，隨著城市社會(huì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，城市語言環(huán)境必然也會(huì)隨之而變。在這樣的語言環(huán)境下，在某些地區(qū)可能會(huì)出現(xiàn)一些不利于語言生活和諧的語言沖突。（廣州發(fā)生的語言沖突事件提醒我們，語言是一種交際工具，同時(shí)也逐漸成為鞏固支配語言使用者權(quán)利的工具。）為了維護(hù)安全和諧的語言生活，對(duì)于政府部門或官員來說，應(yīng)該注意宣傳相關(guān)的語言文字法規(guī)；對(duì)于普通市民來說，應(yīng)該增強(qiáng)自己的語言法規(guī)意識(shí)，避免地方保護(hù)主義思想的存在?？偠灾瑸榱诉m應(yīng)當(dāng)前的語言環(huán)境，我們應(yīng)該形成一個(gè)開放的語言意識(shí)，通過各種途徑幫助本地居民和外來移民了解一種語言能做什么和應(yīng)當(dāng)怎樣使用語言的認(rèn)知。另外，還應(yīng)該注意提升居民的語言能力，面對(duì)當(dāng)前雙言化的語言環(huán)境，居民只有具備了雙言能力才能更好地適應(yīng)當(dāng)前城市的生活，也才能應(yīng)對(duì)城市化給城市生活帶來的各種挑戰(zhàn)。

薄守生、賴慧玲，2009，《當(dāng)代中國語言規(guī)劃研究》[M]。北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社。

郭熙、曾煒、劉文正，2005，廣州市語言文字使用情況調(diào)查報(bào)告 [J]，《中國社會(huì)語言學(xué)》（2）：133-142。

何俊芳、周慶生，2010，《語言沖突研究》[M]。北京：中央民族大學(xué)出版社。

屈哨兵，2011，廣州“撐粵語”事件引發(fā)的思考 [J]，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》（1）：54-62。

王玲、劉艷秋，2013，城市語言環(huán)境變化與城市語言沖突事件 [J]，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（5）：646-653。

肖好章，2010，社會(huì)語境中的語言文化“沖突”分析——以“推普”與“捍衛(wèi)粵語”之爭為例[J]，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》（12）：36-43。

袁忠瑞，2007，推普工作50年歷程回顧與今后展望——紀(jì)念推廣普通話工作50周年 [J]，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》（6）：23-32。

張淳，2012，語言權(quán)與英語國家語言政策的多元化趨勢 [J]，《湖北社會(huì)科學(xué)》（3）：115-118。

張璟瑋、徐大明，2008，人口流動(dòng)與普通話普及 [J]，《語言文字應(yīng)用》（3）：43-52。

（責(zé)任編輯：曹佳）

王玲，博士，南京大學(xué)外國語學(xué)院博士后，南京大學(xué)文學(xué)院語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)副教授。主要研究領(lǐng)域：社會(huì)語言學(xué)。電子郵箱：njsabrina@163.com

* 本文獲江蘇省博士后基金“新生代流動(dòng)人口語言環(huán)境和語言適應(yīng)狀況研究”（項(xiàng)目編號(hào)：1302008C）和中國博士后基金“語言經(jīng)濟(jì)及新生代流動(dòng)人口語言競爭力調(diào)查研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2014M5616612）資助。