論民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)

論民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)

張啟飛

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

摘要：檢察機關(guān)由于其特殊的屬性，更側(cè)重于在刑事方面行使訴訟監(jiān)督的職權(quán)，易使民事訴訟領(lǐng)域的檢察監(jiān)督受到忽視。民事訴訟法有關(guān)檢察監(jiān)督的修改體現(xiàn)了全面監(jiān)督的原則，但監(jiān)督的形式、方法、范圍、程序等規(guī)定卻較為粗疏。明確檢察權(quán)的性質(zhì)，分析其存在的合法性和正當(dāng)性，充分發(fā)揮檢察機關(guān)對于裁判行為、執(zhí)行行為，以及相關(guān)違反法律要求的行為之監(jiān)督作用，可以推動構(gòu)建全面的民事檢察監(jiān)督體系，達到法律監(jiān)督的預(yù)期和實效。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；檢察權(quán)；檢察監(jiān)督；檢察建議

收稿日期：*2015-05-14

作者簡介：張啟飛(1980-)，男，河南南陽人，武漢大學(xué)博士生，研究方向：刑法學(xué)和檢察制度。

中圖分類號：D916文獻標識碼：A

我國較為嚴重的刑事犯罪和打擊犯罪的司法實踐，使得檢察機關(guān)的法律定位及職權(quán)行使傾向于刑事訴訟監(jiān)督，但是，民事訴訟領(lǐng)域的檢察監(jiān)督也需要予以重視。我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督，從法律上確認了檢察機關(guān)對民事訴訟的法律監(jiān)督地位。檢察機關(guān)代表國家實施法律監(jiān)督，主要通過在刑事、民事及行政訴訟中行使檢察權(quán)得以實現(xiàn)。檢察權(quán)作為一種重要的法律監(jiān)督權(quán)，是法律賦予檢察機關(guān)各種職權(quán)的總稱，主要包括檢察偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，其中，訴訟監(jiān)督權(quán)包括抗訴權(quán)、批準逮捕權(quán)、檢察建議權(quán)、檢察糾正權(quán)等。但是，檢察權(quán)存在的合法性與正當(dāng)性，以及在民事訴訟語境下如何發(fā)揮檢察監(jiān)督，需要深入研究。

一、檢察權(quán)存在的合法性與正當(dāng)性

(一)檢察權(quán)性質(zhì)的論爭

目前，對檢察權(quán)性質(zhì)的界定并沒有取得一致的意見，學(xué)界關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的爭論主要有三種觀點。其一為行政權(quán)說。該說認為，檢察權(quán)具有行政權(quán)的某些屬性[1]。根據(jù)這一觀點，檢察權(quán)歸根到底是行政權(quán)的一種。其二為司法權(quán)說。該說認為，檢察權(quán)具有與司法權(quán)相似的屬性[2]。根據(jù)這一觀點，檢察權(quán)歸根到底是司法權(quán)的一種。其三為雙重屬性說。該說認為，檢察權(quán)兼具司法和行政的雙重屬性，可稱為“準司法權(quán)”或“特殊的行政權(quán)”[3]。上述三種觀點代表了學(xué)界對檢察權(quán)的基本認識，但并沒有全面認識檢察權(quán)的內(nèi)在特性，也沒有對檢察權(quán)進行準確的定位，存在種種缺陷。

傳統(tǒng)觀點認為，我國檢察權(quán)為法律監(jiān)督權(quán)。筆者贊同該觀點。我國《憲法》第129條、《人民檢察院組織法》第1條、《民事訴訟法》第14條等法律的規(guī)定，為檢察權(quán)的定位提供了法律依據(jù)。憲法和法律把檢察機關(guān)定位為法律監(jiān)督機關(guān)，表明我國的檢察權(quán)應(yīng)為法律監(jiān)督權(quán)。在現(xiàn)代法治國家，每一種權(quán)力的行使，必須要有憲法及法律依據(jù)。憲法及法律的有關(guān)規(guī)定表明，檢察機關(guān)是依據(jù)國家法律行使檢察監(jiān)督等職權(quán)的特定的法律監(jiān)督機關(guān)，法律所賦予其的檢察權(quán)是不同于行政權(quán)、司法權(quán)的獨特權(quán)力——法律監(jiān)督權(quán)。

(二)檢察權(quán)合法性和正當(dāng)性分析

檢察權(quán)存在的合法性與正當(dāng)性，關(guān)系到檢察機關(guān)如何正確行使該權(quán)力。在我國，檢察權(quán)是由檢察機關(guān)行使的國家法律監(jiān)督權(quán)，其權(quán)力來源于人民代表大會的授予，人民代表大會制度是檢察權(quán)的理論基礎(chǔ)，憲法和法律的規(guī)定是檢察權(quán)的直接來源。我國《憲法》第129、131條確立了檢察機關(guān)行使檢察權(quán)的基本原則，檢察機關(guān)要主動地、積極地發(fā)揮其法律監(jiān)督作用。在憲法有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，國家立法機關(guān)所制定的基本法律也有關(guān)于檢察機關(guān)的地位和職權(quán)的具體規(guī)定。這些規(guī)定都是檢察權(quán)的法律基礎(chǔ)[4]。例如，《刑事訴訟法》第8條、《民事訴訟法》第14條及新修訂的《行政訴訟法》第11條等的規(guī)定，從不同角度就檢察機關(guān)如何針對各類訴訟開展法律監(jiān)督提供了法律依據(jù)。我國法律之所以設(shè)定檢察機關(guān)對民事訴訟和行政訴訟活動的監(jiān)督，其初衷有兩個方面的考慮，一是防止審判權(quán)的濫用，通過外部力量督促審判機關(guān)糾正訴訟中的違法行為；二是解決當(dāng)事人對不公正裁判狀告無門的狀況，通過審判監(jiān)督來幫助當(dāng)事人尋求司法公正[5]。

二、檢察監(jiān)督在民事訴訟中的運用

新修訂的《民事訴訟法》關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定較為全面，體現(xiàn)了全面監(jiān)督的原則，但監(jiān)督的形式、方法、范圍、程序規(guī)則等規(guī)定卻較為粗疏，比如，對抗訴和提出檢察建議的期限未明確規(guī)定，對檢察機關(guān)在抗訴過程中的法律地位也未明確，總體看來是不夠精致的全面檢察監(jiān)督。對此有觀點稱“新《民事訴訟法》檢察監(jiān)督的修改體現(xiàn)了全面監(jiān)督與有限監(jiān)督相結(jié)合的原則，以保障檢察監(jiān)督的張弛有度”[6]。筆者認為，《民事訴訟法》能夠有較為全面的檢察監(jiān)督規(guī)則設(shè)計已屬不易，畢竟改革伊始，不能過分要求其多么深入、完善、精致而無疏漏；所謂“有限監(jiān)督”并不當(dāng)然是新《民事訴訟法》的立法初衷，隨著司法實踐的開展，相關(guān)法律法規(guī)的進一步完善，檢察機關(guān)職能、技能的加強，法律監(jiān)督能力的提升等，民事檢察監(jiān)督將進一步得以完善，并最終實現(xiàn)全面的檢察監(jiān)督。目前，檢察機關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督涉及民事審判、執(zhí)行和其他違法行為的法律監(jiān)督。

(一)對民事審判活動的檢察監(jiān)督

作為我國憲法明確規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，在民事審判活動中，檢察機關(guān)主要在以下四方面發(fā)揮檢察監(jiān)督作用。

第一，檢察機關(guān)抗訴引發(fā)的抗訴監(jiān)督。由于民事訴訟中存在“利己主義”的當(dāng)事人，對于新作出而未生效的判決、裁定等不服，當(dāng)事人會自覺主動地表達不滿——提出上訴，因此，民事檢察監(jiān)督存在的階段就“天然”地限定在判決、裁定生效后而當(dāng)事人或檢察機關(guān)認為存在錯誤的情況下。按照《民事訴訟法》第208條第1款的規(guī)定，最高檢察機關(guān)就各級法院生效的各類裁判文書，上級檢察機關(guān)就下級法院生效的各類裁判文書，如果認為具有該法第200條所規(guī)定的情形，或者調(diào)解書有危害國家、社會利益的情況，應(yīng)依法進行抗訴。

第二，通過提出檢察建議進行法律監(jiān)督。檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督屬于事后監(jiān)督的范疇，而檢察建議則具有事前監(jiān)督的功效，是一種重要的監(jiān)督和糾錯方式，特別是對于調(diào)解書提出的檢察建議，從某種角度來看可以認為是事前監(jiān)督的有力措施。根據(jù)《民事訴訟法》第208條第2款的規(guī)定，各級檢察機關(guān)就同級法院生效的各類裁判文書，如果認為具有該法第200條所規(guī)定的情形，或者調(diào)解書有危害國家、社會利益的情況，可依法向該法院書面提交檢察建議，同時報送上級檢察機關(guān)備案。

第三，附帶民事訴訟中的檢察監(jiān)督。附帶民事訴訟解決是因犯罪引起的物質(zhì)損失，在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟的范疇。在刑事附帶民事訴訟中，不僅包括代表國家公權(quán)力的檢察機關(guān)行使追訴權(quán)打擊犯罪的活動，而且包括處理被害人損害賠償?shù)膯栴}。簡言之，其協(xié)調(diào)處理的是國家公權(quán)力與公民私權(quán)利，以及被害人與被告人的關(guān)系。通常情況下檢察機關(guān)在公訴任務(wù)完成即刑事部分結(jié)束之后就會退出整個訴訟程序，對隨后的民事案件處理則往往忽略。被害人的附帶民事訴訟請求很少受到刑事法庭的認真對待，使得這一程序變成一種極為粗糙的簡易民事程序[7]。除此之外，刑事審判庭往往不具備核實被告人經(jīng)濟情況的條件，也往往怠于立刻實施特定的保障措施，且無充分的責(zé)任心確保民事裁判文書的有效執(zhí)行，從而致使“執(zhí)行難”的問題在這類案件中更為明顯。盡管在審判過程中一般認可“先民后刑”的處理順序，并且注重民事賠償在刑事訴訟中的地位，利于推進刑事和解的開展，進而破解受害人的補償難題，但是這一做法是否符合法律原理與精神尚存疑問，通過增強對附帶民事訴訟檢察監(jiān)督是解決上述問題的根本出路。

第四，對民事再審程序的法律監(jiān)督。檢察機關(guān)通過對生效裁判提出抗訴或檢察建議，使得法院的民事再審程序得以啟動。根據(jù)《民事訴訟法》第198、199、209條的規(guī)定，再審程序啟動包括四種情況：其一，當(dāng)事人向人民法院提出再審申請而人民法院受理了該申請，并及時啟動再審程序；其二，各級法院院長就本院生效的法律裁判文書，如果發(fā)現(xiàn)存在不當(dāng)之處，并且具有再次審理的需要，經(jīng)由審委會集體決定啟動再審程序；其三，最高國家審判機關(guān)就各級法院生效的各類裁判文書，上級審判機關(guān)就下級審判機關(guān)生效的各類裁判文書，如果認為其確有不當(dāng)之處，可以提審，也可以指令再審；其四，再次審理的書面請求被駁回，或法院超過規(guī)定期限未就再審請求予以裁定，或再次審理的判決、裁定明顯與法律或者事實不符，當(dāng)事人可依法向檢察機關(guān)申請檢察建議或抗訴進而啟動再審程序。不難發(fā)現(xiàn)，民事再審程序可能會因為檢察機關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)——提出抗訴或檢察建議而進入循環(huán)軌道內(nèi)。如果再審判決、裁定再次有明顯錯誤的，是否當(dāng)事人還可以此為由向檢察機關(guān)申請抗訴或檢察建議？依據(jù)《民事訴訟法》第209條第2款的規(guī)定，檢察機關(guān)對上述申請在三個月時間內(nèi)審查后給出否定性結(jié)論的，當(dāng)事人不得再次向檢察機關(guān)申請檢察建議或者抗訴，據(jù)此，避免了當(dāng)事人申請檢察機關(guān)啟動再審程序的循環(huán)往復(fù)，以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

(二)對民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督

《民事訴訟法》第235條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督，按照上述規(guī)定，可以認為民事執(zhí)行監(jiān)督有著較為清晰的法條作為實施根據(jù)。然而《民事訴訟法》只規(guī)定了民事執(zhí)行監(jiān)督的一般原則，并沒有對其涉及主體、監(jiān)督范疇、監(jiān)督方法、監(jiān)督程序、監(jiān)督效力等問題作出清晰而明確的界定。民事執(zhí)行作為一種公權(quán)力，沒有檢察權(quán)對其予以必要的平衡，很容易催發(fā)權(quán)力的濫用。權(quán)力一旦被人掌握就傾向于被不正當(dāng)?shù)厥褂?，從古至今一直如此，正如哲人所講，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”[8]。在法官職務(wù)犯罪中，執(zhí)行法官職務(wù)犯罪所占比例很大。所以，檢察機關(guān)必須對于審判機關(guān)的訴訟執(zhí)行行為采取必要的監(jiān)督措施[9]，而這種監(jiān)督必然涉及監(jiān)督的范圍、對象及監(jiān)督方式與程序三個方面。

第一，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。從范圍上看，檢察機關(guān)就民事執(zhí)行活動所實施的監(jiān)督行為從指向上是僅涵蓋審判機關(guān)依法實施裁判執(zhí)行的特定行為，還是也涵蓋民事執(zhí)行當(dāng)事人有關(guān)行為的監(jiān)督？學(xué)界就這一問題觀點不一。有學(xué)者認為，檢察機關(guān)由于其特殊屬性，監(jiān)督的范疇?wèi)?yīng)該設(shè)定在審判機關(guān)的執(zhí)行行為，也就是對于執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督。當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的行為不應(yīng)在檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍內(nèi)[10]。也有學(xué)者認為，檢察機關(guān)的監(jiān)督除去涵蓋審判機關(guān)依法實施裁判執(zhí)行的特定行為外，也涵蓋民事執(zhí)行當(dāng)事人有關(guān)行為的監(jiān)督。對這些主體在執(zhí)行過程中的違法行為，檢察機關(guān)均有權(quán)監(jiān)督[11]。筆者贊同后一種觀點，檢察機關(guān)不僅可以監(jiān)督、糾正法院在執(zhí)行程序中的違法犯罪行為，同時也有權(quán)監(jiān)督公民在執(zhí)行過程中的行為，不僅公權(quán)力濫權(quán)需監(jiān)督，私權(quán)利濫權(quán)也需監(jiān)督和引導(dǎo)，只是對于公民行為的監(jiān)督在必要時才實施。在民事執(zhí)行的特定過程中，一旦執(zhí)行當(dāng)事人采取了不利于執(zhí)行進行的違法行為，可通過審判機關(guān)對其行為予以糾正，并由其承擔(dān)因之產(chǎn)生的各種不利后果。與此類似，檢察機關(guān)可通過監(jiān)督指引，以起到雙層過濾的作用。如果當(dāng)事人的違法行為依照刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，檢察機關(guān)可依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定予以起訴，以保障民事執(zhí)行活動順利進行。

第二，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象。案外人在執(zhí)行中的違法行為是否能成為檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的對象？具體而言，案外人單純實施的妨礙執(zhí)行的違法行為和當(dāng)事人與案外人勾結(jié)實施妨礙執(zhí)行的違法行為，是否納入執(zhí)行監(jiān)督的范圍？民事檢察監(jiān)督不僅保障民事主體的合法權(quán)益得以實現(xiàn)，而且要確保司法公正，執(zhí)法公開、公平，維護和鞏固司法權(quán)威。據(jù)此，筆者認為，案外人實施或參與實施的妨礙執(zhí)行活動的違法行為應(yīng)屬于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。

第三，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式與程序。就監(jiān)督方式而言，實踐中檢察監(jiān)督的方式主要包括抗訴、檢察建議、監(jiān)督意見、糾正違法通知書、暫緩執(zhí)行建議、現(xiàn)場監(jiān)督、要求法院提供書面執(zhí)行情況說明、查處職務(wù)犯罪等[12]。值得注意的是，查處職務(wù)犯罪應(yīng)屬于人民檢察院行使刑事訴訟中的追訴職能，將其作為民事檢察監(jiān)督的方式并不合適。我國民事訴訟法并沒有具體指明執(zhí)行過程中開展監(jiān)督的具體方法，和黨委監(jiān)督、人大監(jiān)督、媒體監(jiān)督等其他各種外部監(jiān)督的方法比較，檢察監(jiān)督不僅具有很強的專業(yè)性、針對性、高效性和強制性等特點，而且具有法律規(guī)定的特定程序保障，其實施監(jiān)督的范圍、方式及程序都由民事訴訟法及司法解釋清晰地作出規(guī)定[13]。當(dāng)然，這一權(quán)力的運轉(zhuǎn)一定要在法律規(guī)定的界限內(nèi)開展，不可以無視現(xiàn)有立法而超越權(quán)限行使。審判中檢察權(quán)力的介入，根據(jù)現(xiàn)有立法只規(guī)定抗訴、檢察建議這兩種法定的途徑，沒有規(guī)定具體的實施方法，然而從職權(quán)法定的原則來看，其在執(zhí)行過程中的監(jiān)督方式也僅能從該兩種方式中擇一開展。從執(zhí)行程序的功能來講，可以認為檢察建議應(yīng)是上述執(zhí)行監(jiān)督的核心途徑，而這一認識也為實務(wù)部門所肯定*2011年5月最高人民法院和最高人民檢察院在《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》中將書面檢察建議規(guī)定為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的惟一方式。。目前，在實務(wù)處理過程中，檢察建議的監(jiān)督方式在民事監(jiān)督過程中普遍推廣，起到了較好的效果。然而執(zhí)行監(jiān)督的程序尚無直接的法律依據(jù)，亟待相關(guān)立法、司法解釋予以規(guī)范化。現(xiàn)有審判程序中的相關(guān)規(guī)定，如果不與執(zhí)行程序相抵牾，應(yīng)該認可其在執(zhí)行程序中的適用。比如對于審判人員違法行為的監(jiān)督，以及檢察建議、調(diào)查核實等監(jiān)督方式和措施，在執(zhí)行程序中均可以適用[14]。

無論是何種監(jiān)督方式，其目的都是為了實現(xiàn)執(zhí)行活動的順利進行。執(zhí)行程序有效監(jiān)管除了需要法院自身啟動相應(yīng)的執(zhí)行改革機制外，更需要加強民事檢察監(jiān)督。法院內(nèi)部監(jiān)督存在先天不足，而當(dāng)事人監(jiān)督又心有余而力不足，從而使強化以檢察監(jiān)督為主的監(jiān)督方式具有充分的正當(dāng)性和必要性，但民事執(zhí)行檢察監(jiān)督必須保持必要的克制。放眼未來，僅僅加強檢察監(jiān)督以及相關(guān)的外部監(jiān)督途徑，很可能不利于審判機關(guān)自身內(nèi)部監(jiān)督的開展、完善。這樣一種“治標”的強化外部監(jiān)督的措施或許是當(dāng)前的“良方”，但不能成為惟一值得公眾信賴的監(jiān)督機制。

(三)對其他違法行為的檢察監(jiān)督

檢察機關(guān)除了對前述法院的審判和執(zhí)行活動進行監(jiān)督之外，還包括對民事調(diào)解、民事審判組織組成是否合法等行為進行監(jiān)督。

第一，對調(diào)解的法律監(jiān)督。調(diào)解原則在民事訴訟中具有舉足輕重的地位和作用，長期以來的高調(diào)解率就是顯著證明。民事調(diào)解必須以雙方當(dāng)事人自愿為前提，不得強迫；同時必須遵守相關(guān)的法定程序和法律規(guī)定，不得損害國家、社會、集體或者他人的合法權(quán)益。沒有自愿、合法作為基礎(chǔ)的調(diào)解是不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果的。對于民事調(diào)解，除了法院的內(nèi)部自我監(jiān)督外，更需要加強檢察機關(guān)等外部監(jiān)督的力度。根據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，檢察機關(guān)對于審判機關(guān)制作的調(diào)解書，如果認為有危害國家、社會利益的情況，應(yīng)依法進行抗訴或者提出檢察建議。

第二，對審判組織、回避的監(jiān)督。檢察機關(guān)可以審查合議庭組成是否合法、有效，普通程序與簡易程序適用是否合法；發(fā)回重審的案件包括再審案件，是否另行組成合議庭；受理當(dāng)事人舉報，檢舉司法人員存在貪污、賄賂及徇私枉法行為的，應(yīng)依法追責(zé)甚至處以刑罰。對于回避情況的監(jiān)督，主要指監(jiān)督審判人員是否存在法定回避情形而沒有自行回避，或被指令回避。法院對當(dāng)事人的回避申請是否及時受理，對于復(fù)議申請是否及時作出決定等也是檢察監(jiān)督的內(nèi)容。

此外，檢察機關(guān)提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當(dāng)通知檢察機關(guān)派員出席法庭，法院不得違反該通知義務(wù)。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)同級人民法院有上述違法行為的，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。

三、結(jié)語

一直以來，《民事訴訟法》將檢察機關(guān)的監(jiān)督局限于民事審判的范圍之內(nèi)，審判機關(guān)的獨立審判同檢察機關(guān)的監(jiān)督之間的關(guān)系復(fù)雜而微妙。修訂后的《民事訴訟法》重新界定了檢察監(jiān)督的范圍，即整個“民事訴訟”，從而為全面檢察監(jiān)督的確立提供了法律依據(jù)，檢察機關(guān)可以就民事訴訟全過程開展監(jiān)督，不僅包括審判機關(guān)的訴訟活動，還包括當(dāng)事人的訴訟活動，其范疇相比于之前立法的規(guī)定有了很大的進步，這也與修訂前的《民事訴訟法》規(guī)定有顯著區(qū)別*修訂前《民事訴訟法》第14條關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定是人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。也就是說，對于民事訴訟，人民檢察院僅對人民法院的審判活動實行法律監(jiān)督，不監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動。參見劉春玲.行政訴訟檢察監(jiān)督改革二題[J].河北法學(xué),2004(5):135-138.。

盡管民事糾紛是基于私權(quán)沖突而起，民事主體在私法范疇享有當(dāng)然的處分權(quán)利，檢察機關(guān)不應(yīng)該過多地涉及，然而一旦當(dāng)事人在民事訴訟過程中非法行使處分權(quán)或者有其他違反訴訟程序規(guī)定的行為(比如，當(dāng)事人之間的調(diào)解書內(nèi)容違法，損害國家、社會公共利益，有違公序良俗等)，不僅法院可以給其不利制裁，檢察機關(guān)同樣能夠開展監(jiān)督，提出當(dāng)事人的失當(dāng)之處。一旦審判機關(guān)不行使職權(quán)或者行使不力，檢察機關(guān)可向法院提出抗訴或檢察建議，以發(fā)揮檢察監(jiān)督權(quán)的作用。盡管修訂后的《民事訴訟法》對民事檢察監(jiān)督的形式、方法、范圍、程序規(guī)則等規(guī)定的較為粗疏，有待改進，但已超出審判階段的限制，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行和其他違法行為的法律監(jiān)督，以及檢察機關(guān)有權(quán)向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實證據(jù)等也將成為其發(fā)揮法律監(jiān)督作用的重要領(lǐng)域。

參考文獻：

[1]徐顯明.司法改革二十題[J].法學(xué),1999(5):4-8.

[2]倪培興.論司法權(quán)的概念與檢察機關(guān)的定位——兼評偵檢一體化模式(上)[J].人民檢察,2000(3):44-50.

[3]龍宗智.試論檢察官的定位——兼評主訴檢察官制度[J].人民檢察,1999(7):6-10.

[4]施業(yè)家,羅林,譚明.論檢察權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位[J].武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2009(5):595-599.

[5]張智輝.檢察權(quán)研究[M].北京:中國檢察出版社,2007:89.

[6]熊躍敏.承繼與超越:新民事訴訟法檢察監(jiān)督制度解讀[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2013(2):7-14.

[7]陳瑞華.刑事附帶民事訴訟的三種模式[J].法學(xué)研究,2009(1):92-109.

[8][法]孟德斯鳩.論法的精神：上冊[M].張雁深，譯.北京:商務(wù)印書館,1961:154.

[9]李文閣.行政訴訟檢察監(jiān)督應(yīng)比照民訴法進行修改[N].檢察日報,2014-02-12(03).

[10]郭興蓮,曹琳.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式及相關(guān)的程序設(shè)計[J].法學(xué)家,2010(3):29-38.

[11]楊榮鑫.略論強制執(zhí)行的檢察監(jiān)督[J].人民檢察,2007(13):5-8.

[12]孫家瑞.檢察機關(guān)實施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計[J].人民檢察,2007(13):13-15.

[13]江偉,常廷彬.論檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督[J].中南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2007(5):501-506.

[14]湯維建.民事訴訟法律監(jiān)督基本原則的新發(fā)展[N].檢察日報,2012-09-18(03).

On the Power of Civil Procuratorial Supervision

ZHANG Qi-fei

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,WuhanHubei430072,China)

Abstract：Owing to its special attribute, the procuratorial organ attaches more importance to exercising supervision in criminal lawsuit and tends to overlook its procuratorial supervision in civil lawsuit. The principle of overall supervision is embodied in the amendment of civil procedure law, but the provisions concerning its form, method, scope, procedure etc. are relatively rough. So if we make clear the nature of procuratorial power, analyze the legality and legitimacy of its existence, and give full play to the supervision of the procuratorial organ in judgement, execution and other violations of law, we can promote the construction of a comprehensive civil procuratorial supervision system and achieve the expectation and effectiveness of legal supervision.

Key words：civil lawsuit; procuratorial power; procuratorial supervision; procuratorial suggestion

(編輯：趙樹慶)

《太原理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)征稿啟事

《太原理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)是山西省唯一的國家“211工程”重點建設(shè)大學(xué)主辦的、國內(nèi)外公開發(fā)行的綜合性人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊，自創(chuàng)刊以來，在廣大作者、讀者、審稿專家和本刊編委會的大力支持下，我刊質(zhì)量逐年上升，各項學(xué)術(shù)計量指標年年有所提高，并在第四屆《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告(武大版)(2015-2016)》中，被評為“RCCSE中國核心期刊(A-)”。

“學(xué)術(shù)質(zhì)量第一”始終是我刊不變的追求。我刊編輯部全體同仁真誠地希望廣大作者能一如既往地支持我們，熱忱歡迎國內(nèi)外專家學(xué)者、學(xué)術(shù)新人惠賜佳作。稿件要求為原創(chuàng)、未公開發(fā)表的作品，具有前沿性、創(chuàng)新性和可讀性；論題新穎、論證嚴謹、合乎邏輯；文字精煉，寫作規(guī)范；對于有重大基金和項目支持的論文，可給予優(yōu)先發(fā)表。

本刊已加入中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫、《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》、《中國期刊網(wǎng)》全文數(shù)據(jù)庫、國家哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)(China Info)“萬方數(shù)據(jù)——數(shù)字化期刊群”、《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》、《書生之家》及超星學(xué)術(shù)期刊“域出版”，作者著作權(quán)使用費與本刊稿酬一次性給付。如作者不同意將文章編入上述數(shù)據(jù)庫，請在來稿時聲明，本刊將做適當(dāng)處理。

本刊編輯部