淺析第三方支付沉淀資金及其孳息的法律歸屬問題

淺析第三方支付沉淀資金及其孳息的法律歸屬問題*

霍麗君

北京工商大學(xué)，北京100048

摘要：互聯(lián)網(wǎng)在社會的普及推進著電子商務(wù)不斷發(fā)展，與交易的便捷性相比，網(wǎng)絡(luò)在線支付的安全性更為人們所重視，這促使第三方支付平臺應(yīng)運而生。第三方支付平臺以其中介地位形成的大量資金沉淀，極易被越權(quán)調(diào)用，本文從探討平臺與用戶的法律關(guān)系出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，對沉淀資金及其孳息的歸屬問題提出看法，結(jié)合他國立法經(jīng)驗，建議從建立沉淀資金賬戶責(zé)任保險制度、強制性風(fēng)險準(zhǔn)備金制度兩個層面從制度上來防控信用風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：第三方支付；沉淀資金；備付金；孳息

基金項目*本文為“第三方支付中信用風(fēng)險防范的制度研究”課題成果，由北京工商大學(xué)研究生科研創(chuàng)新資助。

中圖分類號：D922.28

作者簡介：霍麗君(1989-)，女，錫伯族，遼寧大連人，北京工商大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法。

第三方支付平臺提供服務(wù)的方式就是為客戶的貨款或是資金提供了一個暫時存放的平臺，通過平臺開展交易的累積數(shù)額龐大，從而導(dǎo)致了沉淀在平臺上的交易貨款已過萬億之巨的資金，由此而產(chǎn)生流動性風(fēng)險、操作風(fēng)險和信用風(fēng)險可能性也隨之倍增。鑒于我國相關(guān)部門尚未對此有權(quán)威表態(tài)，沉淀資金本身及其孳息的所有權(quán)會使第三方支付平臺的現(xiàn)有法律性質(zhì)定位以及業(yè)務(wù)的合法性存疑。

一、第三方支付平臺與用戶的法律關(guān)系

買方即消費者用戶在使用第三方支付機構(gòu)提供的服務(wù)業(yè)務(wù)時，要把錢款預(yù)先存入第三方支付機構(gòu)的指定賬戶中，如果存入錢款后并未馬上使用，則該筆錢款就暫時保存在平臺上，形成了《合同法》第365條規(guī)定的保管合同關(guān)系。平臺收到消費者的確認指令后將其賬戶中的相應(yīng)錢款支付給收款方，成立了《合同法》第396條規(guī)定的委托合同關(guān)系。以支付寶為例，商家用戶在使用支付寶提供的收款功能時，要按照支付寶的相關(guān)規(guī)定提交賣方資料通過其審核后并自愿遵守支付寶的服務(wù)協(xié)議，由此形成了委托合同關(guān)系，合同內(nèi)容為支付寶實現(xiàn)其貨款的回籠，這會使賣方的資金在第三方支付平臺賬戶上暫時滯留，賣方與平臺之間也形成了保管合同關(guān)系。

二、客戶備付金及的所有權(quán)歸屬

當(dāng)前關(guān)于客戶備付金的所有權(quán)歸屬存在著兩種觀點。一種觀點認為，支付平臺自備付金轉(zhuǎn)入即取得所有權(quán)。這是由于貨幣屬于民法中的“種類物”，根據(jù)“所有與占有一致”的原則，一旦轉(zhuǎn)移占有，其所有權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移?！逗贤ā返?78條也規(guī)定了“保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣”，由此基于保管合同關(guān)系，第三方支付平臺是保管人，其所保管的是用戶即托管人用于支付的貨幣，自貨幣交付于保管人時起，其所有權(quán)就轉(zhuǎn)移于保管人，而托管人對于保管物享有的權(quán)利則轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)請求權(quán)。

另外一種觀點認為客戶備付金仍歸客戶所有，支付平臺是暫代保管。由于第三方支付平臺的業(yè)務(wù)具有某些類似銀行的性質(zhì)，銀行存款作為一個轉(zhuǎn)移占有卻保留所有權(quán)特例，是以法律的形式被強制規(guī)定的，所以一旦參照《商業(yè)銀行法》關(guān)于儲戶存入資金的規(guī)定和民法有關(guān)公民財產(chǎn)的規(guī)定從法律上做出強制規(guī)定，那么客戶備付金的所有權(quán)就可以和銀行存款的所有權(quán)一樣，以合法的形式被確定下來。

本文認為，客戶可以成為保有客戶的備付金的所有權(quán)的合法主體。客戶與支付機構(gòu)形成了含保管內(nèi)容的特殊委托合同關(guān)系，客戶備付金的用途被框定在支付貨款上，且支付過程完全要依賴于客戶的指令，從這個角度而言，和銀行存款極為類似。另外《管理辦法》第24條明確規(guī)定了，平臺收取的客戶備付金不屬于其自有財產(chǎn)，并且要嚴格執(zhí)行用戶的指令，禁止挪用。這表明，對于客戶備付金的所有權(quán)歸屬，央行更加傾向的是本文所列的第二種觀點，即第三方支付機構(gòu)僅充當(dāng)保管人的身份，所有權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)移，不適用“所有與占有一致”的原則。

三、客戶備付金孳息的法律權(quán)屬

明確了沉淀資金的法律權(quán)屬，就可以明確這部分資金的收益的權(quán)屬?！段餀?quán)法》規(guī)定，天然孳息歸所有權(quán)人，而且根據(jù)我國《合同法》第377條規(guī)定：“保管期間屆滿或者寄存人提前領(lǐng)取保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)將原物及其孳息歸還寄存人”，可見備付金的孳息應(yīng)當(dāng)屬于客戶所有，平臺對該孳息既不享有使用權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)借此獲得任何利益。為了規(guī)范客戶備付金的存放、使用、劃轉(zhuǎn)及監(jiān)管，中國人民銀行曾廣泛地征求了社會意見，并最終于2013年發(fā)布了《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》(以下簡稱為《管存辦法》)，關(guān)于爭議頗大的備付金孳息歸屬問題上的態(tài)度沿革很耐人尋味。在征求意見稿中，央行在第35條曾經(jīng)一度對此問題表態(tài)，即支付機構(gòu)可以將備付金銀行賬戶利息劃轉(zhuǎn)至自有資金賬戶。而這條規(guī)定經(jīng)過立法者的權(quán)衡后卻并未出現(xiàn)在正式頒行的《存管辦法》中。

本文認為，征求意見稿中的用詞顯然是經(jīng)過深思熟慮的，頗為考究，“可劃轉(zhuǎn)至其自有資金賬戶”并不意味著將孳息的所有權(quán)直接賦予第三方支付機構(gòu)，如此規(guī)定某種程度上解開了束縛孳息積累的枷鎖，從而增加資金的流動性與使用效率，但無疑是默認了客戶備付金屬于第三方支付平臺。這樣的結(jié)論與《管理辦法》第24條所秉持的客戶備付金所有權(quán)認定觀點背道而馳，也與《合同法》第377條所確定的基本認識相矛盾。所以本文認為，正式頒行的《存管辦法》最終刪掉了此項規(guī)定，是出于法理矛盾的原因。這種演變體現(xiàn)了對物權(quán)法中關(guān)于“原物主義”和“生產(chǎn)主義”兩種立法原則的取舍與考量。但是本文并不認為平臺應(yīng)將該孳息返還至用戶賬戶中，因為一旦返還孳息，該業(yè)務(wù)將同專屬于商業(yè)銀行的“吸收存款”業(yè)務(wù)本質(zhì)上并無二致，這將嚴重地突破第三方支付平臺與銀行之間的邊界，并觸犯金融法律法規(guī)的禁令紅線。從現(xiàn)有國際通行的做法中看，也不主張將孳息直接返還給用戶，歐盟、英國等甚至是命令禁止向用戶支付利息。

四、防控第三方支付服務(wù)商經(jīng)營沉淀資金的風(fēng)險

(一)沉淀資金賬戶責(zé)任保險制度

很多國家對于客戶備付金實行嚴格的分賬管理，比如美國在分賬管理備付金和自有資金的同時，通過聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)使利益共同體也參與到對沉淀資金管理中來。FDIC向支付平臺提供了存款延伸保險，平臺則用備付金賬戶產(chǎn)生的孳息來抵扣沉淀資金賬戶再保險的保費，整合了本應(yīng)分散在眾多賬戶中毫不起眼的孳息，為防范沉淀資金的信用風(fēng)險提供了持續(xù)的資金保障，同時也化解了法理上的矛盾，使用戶的第三方支付平臺在孳息利益達到了暫時的平衡。

而2013年央行頒行的《存管辦法》中也第三方支付平臺上沉淀的客戶備付金本身作出了嚴格的控制，第17條和第25條規(guī)定了支付機構(gòu)僅能在同一銀行的分支機構(gòu)開立單一備付金存管賬戶，且若要變更該賬戶的需經(jīng)過監(jiān)管部門的批準(zhǔn)；備付金余額以日為單位計數(shù)監(jiān)管。此項規(guī)定抓住了備付金管理中的核心問題，監(jiān)管部門直接參與監(jiān)督使得第三方支付機構(gòu)很難有小動作。該辦法在客戶備付金與自有資金之間劃分了明確的界限，不僅方便監(jiān)管，減少了備付金被隨意挪用和轉(zhuǎn)移的可能性，而且使備付金的賬戶管理更透明，提升了整個行業(yè)的公信力。

基于分賬管理已經(jīng)有了制度上的保障，完成了備付金監(jiān)管與保險擔(dān)保結(jié)合的首要步驟①。而后可以借鑒美國的經(jīng)驗，第三方支付平臺向保險公司購買責(zé)任保險來轉(zhuǎn)移在交易過程中因自身的疏忽或錯誤造成損失的風(fēng)險。至于責(zé)任保險的費用來源，很多國家將備付金存在銀行中產(chǎn)生的活期利息用來支付保險費。這種責(zé)任保險合同的最終受益人是用戶，而該筆保險費在某種程度上取之于用戶，用之于用戶，解決了利息分配過程中的矛盾。

(二)強制性風(fēng)險準(zhǔn)備金制度

因為受眾的數(shù)量眾多，第三方支付平臺的業(yè)務(wù)滲透到了人們生活的方方面面，所以平臺本身開始具有了公共性的一些特點，這使得第三方支付平臺不僅僅關(guān)系到企業(yè)本身的經(jīng)營，更會關(guān)系到社會穩(wěn)定。除了幾個耳熟能詳?shù)牡谌街Ц斗?wù)商，相當(dāng)一部分企業(yè)還處于市場推廣的初級階段，前期投入了大量的開發(fā)成本和推廣成本，卻還沒有建立起穩(wěn)定的盈利模式，要使他們開展主動的風(fēng)險管理，根本不現(xiàn)實。因此，關(guān)于第三方支付服務(wù)企業(yè)應(yīng)借鑒銀行的風(fēng)險準(zhǔn)備金制度的呼聲近些年來一直不斷，實際上，這種制度在世界上很多國家早已有之，如歐盟的相關(guān)法律明確地強制規(guī)定提供第三方支付服務(wù)的企業(yè)須在歐盟中央銀行開設(shè)專門的準(zhǔn)備金賬戶，并要從自有資金中轉(zhuǎn)入足夠的錢款來應(yīng)對將來也許會發(fā)生的金融風(fēng)險或經(jīng)營風(fēng)險。《存管辦法》第29條標(biāo)志著在我國也確立起第三方支付平臺的風(fēng)險準(zhǔn)備金制度。但我們要認識到，與傳統(tǒng)的風(fēng)險理論不同，該風(fēng)險是源于擅自使用客戶備付金的行為，而非類似銀行的大規(guī)模的提現(xiàn)行為。

盡管第三方支付機構(gòu)近些年來呈蓬勃發(fā)展之勢，但是回歸到整個非銀行業(yè)反觀，第三方支付機構(gòu)的資金量并不屬于較大的類別，因此風(fēng)險準(zhǔn)備金的計提比例將會直接影響到對其資金流動的束縛程度。從世界范圍上來看，10%的計提比例屬于一種與國際接軌的平均水平②，而我國第三方支付行業(yè)畢竟起步晚，其發(fā)展水平和監(jiān)管機制還處于很不完善的階段，盡管某些平臺的交易數(shù)額不小，但由于作為分母的人口基數(shù)龐大，所以人均交易量仍然很少。因而本文認為不宜將國際平均的計提標(biāo)準(zhǔn)適用于這一新興行業(yè)。計提風(fēng)險準(zhǔn)備金是十分必要的，但在確立制度時要充分考慮第三方支付企業(yè)的特點、運營規(guī)模及風(fēng)險承受能力，而不是單純的照搬銀行或國際上的標(biāo)準(zhǔn)。

[注釋]

①注冊用戶交易前后暫存在平臺里的資金存儲在擔(dān)保銀行的用戶注冊賬戶中；對于用戶因支付產(chǎn)生的在途資金則存入委托監(jiān)管的銀行的無息監(jiān)控賬戶中，由銀行進行托管，對該賬戶“專戶?？顚Ｓ谩钡那闆r進行監(jiān)控，每月出具托管報告.

②Joeastacovic Samuel.The Risks and Development of Third-party Payments in New Trend.The Law of Technology，October 29th，2010：34-37.

[參考文獻]

[1]周忠海.網(wǎng)絡(luò)銀行法律問題研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[2]鐘志勇.網(wǎng)上支付中的法律問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3]周虹.電子支付與網(wǎng)絡(luò)銀行[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[4]Randy Gainer.A Cyberspace Perspective：Allocating the Risk of Loss for Bankcard Fraud on the Internet[J].John Marshall Journal of Computer& Information Law，2006.44.

[5]巴曙松，楊彪.第三方支付國際監(jiān)管研究及借鑒[J].財政研究，2012(4).

[6]王玉學(xué).第三方支付法律規(guī)制的探討[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展，2008(5).

[7]蘇金鋒，陸飛.淺議互聯(lián)網(wǎng)第三方支付孳息分配制度[J].長江大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(3).