世界貿(mào)易組織裁決在中國的執(zhí)行研究

世界貿(mào)易組織裁決在中國的執(zhí)行研究*

彭巖冰段志穎王柳安鵬

西南政法大學，重慶401120

摘要：世界貿(mào)易組織裁決的執(zhí)行問題一直是我國對外貿(mào)易研究的一個焦點。對相關(guān)數(shù)據(jù)的分析也表明中國對于執(zhí)行DSB的裁決一直表現(xiàn)良好，然而，在2014年4月“中美取向電工案”的執(zhí)行過程中，美國首次對中國關(guān)于世貿(mào)組織裁決的執(zhí)行問題提出挑戰(zhàn)，這一情況引起了我們的深刻反思。故本文將在回顧中國加入世貿(mào)15年的經(jīng)驗之基礎(chǔ)上，采用案例分析法與對比分析法，分析中國執(zhí)行WTO爭端解決案件的現(xiàn)實問題，并進一步提出可行建議。

關(guān)鍵詞：貿(mào)易救濟；裁決執(zhí)行；WTO

基金項目：*西南政法大學本科生科研訓練創(chuàng)新活動資助項目(項目編號：14XZ-BZX-084)。

中圖分類號：F752.0

作者簡介：彭巖冰(1995-)，女，漢族，江西人，西南政法大學國際法學院本科生；段志穎(1994-)，女，漢族，遼寧人，西南政法大學國際法學院本科生；王柳(1995-)，女，蒙古族，河南人，西南政法大學國際法學院本科生；安鵬(1993-)，男，漢族，吉林人，西南政法大學國際法學院本科生。

一、中國執(zhí)行WTO裁決的基本特點

根據(jù)WTO官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至2013年12月，我國在WTO作為被申訴方參與的案件共計30占同時期案件總數(shù)的14.2%。[1]直至2013年《世界貿(mào)易組織貿(mào)易救濟爭端裁決暫行規(guī)則》頒布以前，中國幾乎全部執(zhí)行了專家組裁決。[2]綜合來看，可以歸納出以下的執(zhí)行特點：

第一，中國雖然嚴格執(zhí)行WTO機構(gòu)的程序，但尚未建立國內(nèi)執(zhí)行的制度。從案例來看，美國訴中國汽車及零部件雙反案DS440，以及日本、歐盟訴中國無縫鋼反傾銷案DS454、460中，作為被訴方的中國，都嚴格依《關(guān)于爭端解決規(guī)則》的規(guī)定執(zhí)行。并在約定的時間內(nèi)，向DSU專家組提供了執(zhí)行程序履行狀況的報告書。由此不難發(fā)現(xiàn)，從報告的發(fā)出到執(zhí)行程序的結(jié)束，中方無一例外做到了完全履行，然而，對于己方不利的裁決，或短時間難以執(zhí)行的案例，中方的全部履行，實際上損害了國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益。

第二，執(zhí)行實踐性強，滿足國際要求。據(jù)WTO秘書處前法律司司長的統(tǒng)計表明，世界各成員國對于WTO案件裁決的執(zhí)行，有60%的案件在合理期限內(nèi)得不到執(zhí)行，有20%的案件雖然執(zhí)行，卻嚴重拖延。而剩下20%的案件中，將近一半的案件并未按照DSU專家組報告中建議的方式執(zhí)行。相較于其他成員國，中方的執(zhí)行效率最高，沒有完全不執(zhí)行的情況。即使是在案件DS362(出版物案)中，專家組做出“美方提出要求修改中國版權(quán)法和海關(guān)的內(nèi)容并不符合《關(guān)貿(mào)總協(xié)定知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的要求”這一結(jié)論之后，仍舊同意與美國磋商，并于2010年由全國人民代表大會批準了中國著作權(quán)法和海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)定的修改。相比其他成員國，中方的執(zhí)行時間段、程度高，甚至通過頒布新的行政法規(guī)或部門規(guī)章來保證WTO案件裁決執(zhí)行的強制力。

第三，執(zhí)行涉及的領(lǐng)域敏感，實施困難。中國商務(wù)部條法司曾就案件DS363(出版物案)的執(zhí)行表示，“盡管中方對于世貿(mào)組織對此案的裁決持保留意見，但中方尊重世貿(mào)組織裁決。出版物案涉及文化產(chǎn)品的市場準入，具有不同于一般貿(mào)易爭端的復雜性，希望相關(guān)成員充分理解中方在執(zhí)行方面所面臨的困難及其復雜性?！盵3]除此案所涉及的出版物方面外，中方作為被申訴方參與的案件，還涉及如對外貿(mào)易、進出口關(guān)稅限制、進出口產(chǎn)品、跨國服務(wù)業(yè)、涉外投資、知識產(chǎn)權(quán)等多個領(lǐng)域，這些領(lǐng)域中，任何一項立法、執(zhí)法發(fā)生變化，都容易導致整個市場的大幅度波動。

二、中美執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟爭端裁決的機制比較

(一)美國執(zhí)行WTO裁決的機制

依據(jù)美國于1994年頒布的《烏拉圭回合協(xié)定法》(URAA)第129節(jié)的規(guī)定，即美國執(zhí)行涉案WTO貿(mào)易救濟爭端裁決的基本立法，可具體分析美國對于WTO爭端解決的執(zhí)行特點[4]。如下所示：

1.美國國際貿(mào)易委員會(ITC)的行為

根據(jù)第129節(jié)(a)(1)、(2)款之規(guī)定，在美方作為被申訴方參與的案件，一旦WTO爭端解決專家組報告裁定，ITC所執(zhí)行的、與案件有關(guān)的行為，實際上與WTO的“雙反”措施的相關(guān)協(xié)定抵觸，則美國總統(tǒng)的貿(mào)易代表辦公室(USTR)，有權(quán)要求ITC在DSU規(guī)定的30天內(nèi)，提供其在國內(nèi)執(zhí)行其原始行為的預(yù)期報告，從而論證美國貿(mào)易法是否應(yīng)該允許ITC實施與WTO裁決相抵觸的行為。若依貿(mào)易法之規(guī)定，也不應(yīng)該實施此行為，則在其特定程序中采取避免抵觸WTO協(xié)定的行為，并向國會通報此項要求。

2.行政當局的行為

若行政當局的行為被認定違反了WTO的“雙反”措施的相關(guān)協(xié)定，USTR與行政當局及國會有關(guān)委員會磋商后，有權(quán)要求行政當局則在180天內(nèi)決定執(zhí)行；USTR經(jīng)磋商后，也可依據(jù)國內(nèi)實際情況，指示行政當局全部或部分地執(zhí)行其決定。

3.對執(zhí)行決定的司法復議

根據(jù)第129節(jié)(e)(1)款，1930年關(guān)稅法第516節(jié)A(a)(2)款，執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的決定可以適用司法審查程序；第129節(jié)(e)(2)、(3)款規(guī)定，1930年關(guān)稅法第516節(jié)A(a)(5)款和A(g)(8)(A)(i)款規(guī)定，裁決可以適用關(guān)于涉及自由貿(mào)易區(qū)的期限及其國家的貨物。

據(jù)此不難發(fā)現(xiàn)，美國形成了以USTR為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機構(gòu)的乘數(shù)的執(zhí)行機制，建立了美國立法、行政和司法制度與WTO框架的銜接，并將針對美國法律的DSB裁決的自由裁量權(quán)交予國會，建立了聯(lián)邦立法與州立法之間的協(xié)調(diào)程序；從而使得國際法與國內(nèi)法緊密聯(lián)系，對其賦予一定的強制性，更大程度的滿足國內(nèi)實際情況需求，減小案件執(zhí)行對國家自身發(fā)展的影響程度。這樣成熟的國內(nèi)執(zhí)行體制，在保護其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益方面起到了積極的作用。

(二)以“中美取向電工案”為例分析中美兩國執(zhí)行WTO裁決的差異

鑒于中國取向性硅電工鋼執(zhí)行案不僅是我國執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的第一案，也是我國第一起適用《世界貿(mào)易組織貿(mào)易救濟爭端裁決暫行規(guī)則》的案件。因此，下文將從本案的不同時段分析比較中美雙方對WTO爭端解決裁決的不同做法，并從中獲得啟示。中美雙方行為對比：①

中方美方商務(wù)部舉證:“原產(chǎn)于美國的進口取向性硅電鋼存在傾銷和補貼,中國國內(nèi)取向性硅電鋼產(chǎn)業(yè)受到了實質(zhì)損害,而且傾銷、補貼與實質(zhì)損害之間存在因果關(guān)系。美方:對中方再調(diào)查中采取的“非充分程序表達關(guān)注”,即認定中方的調(diào)查機關(guān)并未提出有價值的信息,尤其是針對利害關(guān)系的雙方。且美方無法了解調(diào)查機關(guān)于重新審查中已經(jīng)獲得的信息和證據(jù);并申明,評論期限不足以讓有關(guān)各方對重新審查情況進行翻譯、分析和評論。此做法不符合程序。中方強調(diào):再調(diào)查公告中已明確,不再接受新的證據(jù)。且該公告內(nèi)容足以使美方了解調(diào)查機關(guān)重新審查的證據(jù)基礎(chǔ)。對于申請書公開版本和裁決所依據(jù)的基本事實,調(diào)查機關(guān)均進行了披露,并給予美方14天的評論期,已經(jīng)使美方有充分的時間對披露進行評論。做法完全符合程序。美方:拒絕承認中方提交的報告,拒絕中方提供的證據(jù),懷疑證據(jù)邏輯性及證明性,要求裁定程序不合理。[5]

本案中更值得關(guān)注的，是中美雙方的辯論的角度。不難看出，美方在案件的抗辯中，并不在意中方對傾銷幅度和從價補貼率的修改，而一直質(zhì)疑中方所實施的調(diào)查行為是否符合程序規(guī)定。換言之，美方并未通過案件的事實進行申訴，而是試圖從程序上完全推翻中方，從而維持原審調(diào)查的最終結(jié)論。此處充分表明美國執(zhí)行WTO裁決的思路：執(zhí)行之前必須進行國內(nèi)程序上的司法審查，審核裁決對本國的影響，故而美國的抗辯重點更加注重程序的合法性。而中國只是就事實再次進行澄清的行為，未免顯得有些無力。

三、對中國的啟示——構(gòu)建WTO裁決國內(nèi)執(zhí)行的法律機制

如上所述，雖然中方在實行《世界貿(mào)易組織貿(mào)易救濟爭端裁決暫行規(guī)則》后，對作為被申訴方參與的案件有所積極回應(yīng)，欲通過WTO本身機制及其協(xié)定為自身利益考量，但由于經(jīng)驗的匱乏，仍然在案件的應(yīng)對及執(zhí)行上亟待提高。相比而言，美國作為具有豐富經(jīng)驗的大國，其應(yīng)對案件的方式及執(zhí)行，都有值得借鑒之處：

在處理DSB裁決的思路上，全部執(zhí)行DSB裁決不是必須的，應(yīng)當結(jié)合具體案情，做出使本國國家利益最大化的選擇?？v觀世界，歐美各國的習慣做法是國內(nèi)法院總體上拒絕賦予WTO規(guī)則、DSB裁決以直接效力和優(yōu)先效力，轉(zhuǎn)而采用國內(nèi)司法審查的機制審查其執(zhí)行的可行性和必要性，從而賦予其法律效力。另一方面，承認DSB裁決的直接效力意味著增強了司法機關(guān)及國外因素對立法權(quán)的控制，這與中國現(xiàn)行體制不符。因此中國亟需制定一套DSB裁決的審查機制。具體構(gòu)想如下：

首先，設(shè)立專門審查機關(guān)，設(shè)立專家咨詢委員會，審查WTO專家組針對我國有關(guān)貿(mào)易救濟措施抵觸WTO的裁決，提交中期報告或上訴機構(gòu)散發(fā)報告裁定之后，并在30天之內(nèi)針對我國現(xiàn)階段立法或具體行政措施，制定執(zhí)行該裁決可能造成的影響的評估報告，供商務(wù)部在考慮是否上訴或上訴之后執(zhí)行時有關(guān)決定時參考。

其次，通過國務(wù)院頒布相應(yīng)的行政法規(guī)，在立法層面上建立我國對于WTO裁決審查和執(zhí)行的國內(nèi)法規(guī)，明確禁止法院承認DSB的直接效力，建立一套完善的審查，通過個別轉(zhuǎn)換的方式，②使其具有國內(nèi)法的效力從而為裁決的具體執(zhí)行提供切實有效的法律基礎(chǔ)。

最后，強化各執(zhí)行部門的職權(quán)，分工明確，協(xié)調(diào)統(tǒng)一。例如，URAA根據(jù)DSB裁決所涉及的不同措施，分別制定了具體的執(zhí)行程序，由不同的主體負責執(zhí)行?；谥袊男姓C構(gòu)設(shè)立的特點，為防止DSB裁決執(zhí)行的過程中出現(xiàn)推諉扯皮效率低下或是第一執(zhí)行部分權(quán)力過度擴張破壞國內(nèi)行政組織設(shè)置的情況，應(yīng)該明確對不同情況下各執(zhí)行主體的職權(quán)范圍。

[注釋]

①2012年11月16日，WTO爭端解決機構(gòu)通過該案上訴機構(gòu)報告及其維持的專家組，下發(fā)報告，裁決我國有關(guān)措施實際抵觸WTO協(xié)定.

②個別轉(zhuǎn)換(individualtransformation)，是指國際條約在國內(nèi)發(fā)生效力的前提是國際條約在本質(zhì)上是不能直接在國內(nèi)適用的，必須由國家通過個別立法來實施國際條約，

[參考文獻]

[1]WTO官網(wǎng)案件DS362執(zhí)行報告[EB/OL].https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds362_e.htm，2015-05-02.

[2]徐昕，張磊.中國執(zhí)行WTO爭端解決案件十年考[J].理論探索，2011(6)：131-132.

[3]龔柏華.中國履行WTO爭端解決裁決，國務(wù)院修改有關(guān)出版物和音響制品條例[J].復旦大學學報，2013.

[4]李曉郛.以貿(mào)易救濟措施為視角看美國對DSB裁決的執(zhí)行[J].上海海關(guān)學院學報，2013(1).

[5]張乃根.貿(mào)易救濟爭端裁決的執(zhí)行及其比較[J].暨南大學學報(哲學社會科學版)，2014(5).